退99元押金，先交6100元仲裁費(fèi)？

文 / 湘江

不久前一位清華大學(xué)學(xué)生狀告“小黃車”搞霸王條款，結(jié)果敗訴“倒賠”了400元。據(jù)悉還有一位清華學(xué)生以同樣理由狀告“小黃車”，2020年10月9日已獲立案。

退押金實(shí)在難，爭議如何解決？根據(jù)“小黃車”的協(xié)議，只能仲裁，而要仲裁最少得先交6100元。

清華學(xué)生狀告“小黃車”，“倒賠”400元

2019年，清華大學(xué)學(xué)生小孫在“小黃車”APP申請押金退款，一直未能到賬。

2020年5月，小孫再次登錄“小黃車”APP時，注意到APP的“注冊/登錄”界面以黃色小字的形式提供了《用戶服務(wù)協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》）格式合同的入口，并用小字提及“爭議解決條款”，無需進(jìn)行任何勾選或點(diǎn)擊即可登錄。

《協(xié)議》標(biāo)明更新日期為2019年5月31日，其中約定：凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議，均應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會，按照申請仲裁時該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行，仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。

小孫認(rèn)為，該仲裁協(xié)議無效，理由是，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定，“與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容”，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)以顯著方式提醒消費(fèi)者注意，而普通消費(fèi)者根本注意不到協(xié)議中的上述爭議解決內(nèi)容。

小孫向北京市第四中級人民法院提出申請，請法院確認(rèn)“小黃車”仲裁協(xié)議無效。

“小黃車”運(yùn)營企業(yè)拜克洛克公司辯稱，仲裁條款不存在《仲裁法》規(guī)定的無效情形，也不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效條款。

“消費(fèi)者提交押金一般為99元或199元，每次租賃單車的租金也只有1元，而中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會受理并處理案件的最低費(fèi)用為6100元，糾紛解決成本與案件標(biāo)的額相比過高，會實(shí)質(zhì)性阻礙消費(fèi)者對自身權(quán)利的維護(hù)。”小孫在起訴狀中這樣寫道。

法院審理認(rèn)為，本案《協(xié)議》中的仲裁條款具有明確的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁機(jī)構(gòu)，且根據(jù)已查明的事實(shí)，小孫是自主自愿選擇注冊成為ofo共享單車用戶，不存在《仲裁法》規(guī)定的無效情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。

針對小孫對拜克洛克公司在格式合同中未能就該仲裁條款進(jìn)行顯著提示的主張，法院認(rèn)為，訴訟與仲裁是兩種不同的糾紛解決機(jī)制，各有優(yōu)劣。與訴訟方式相比，仲裁解決糾紛具有高效快捷，一裁終局的特點(diǎn)，且在仲裁程序中，仲裁庭有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任比例確定最終仲裁費(fèi)用的分擔(dān)，也有權(quán)要求敗訴方補(bǔ)償勝訴方因辦理案件而支出的合理費(fèi)用。因此，選擇仲裁方式解決糾紛，對合同各方主體均是平等的，不能認(rèn)為是對一方當(dāng)事人主要權(quán)利的排除。而小孫提出仲裁費(fèi)用明顯高于訴訟費(fèi)用及維權(quán)成本高于商品本身價(jià)值的問題，并非約定仲裁管轄所導(dǎo)致的結(jié)果。

2020年7月23日，法院作出裁定，駁回小孫的申請，申請費(fèi)400元由小孫負(fù)擔(dān)。至此，小孫不僅沒退回押金，還“倒賠”了400元。

又一例起訴“小黃車”公司

2020年9月5日，清華大學(xué)學(xué)生小肖也向北京市第四中級人民法院起訴，請求判令“小黃車”公司仲裁協(xié)議無效。小肖在起訴狀中列舉了四方面理由：

一是該仲裁協(xié)議屬于《合同法》第四十條規(guī)定的“加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利”的情形，相關(guān)部分應(yīng)被認(rèn)定為無效條款。

二是該仲裁協(xié)議屬于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第一款所稱“與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容”，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費(fèi)者注意。

三是就當(dāng)前2019年5月31日版本的《協(xié)議》和APP頁面設(shè)置而言，“小黃車”公司未能就該仲裁協(xié)議以顯著方式提請消費(fèi)者注意。

四是申請人作為2017年注冊的用戶，無法注意到被申請人在2019年5月31日版本《協(xié)議》中的提示。

2020年10月9日，起訴已獲法院受理。

類似的“霸王”格式條款也存在

小肖及小孫的訴訟代理律師都是北京市中銀律師事務(wù)所阮萬錦律師。“仲裁協(xié)議不應(yīng)成為消費(fèi)者維權(quán)的障礙！如果可以通過這種設(shè)置不正當(dāng)?shù)闹俨脳l款可以阻礙消費(fèi)者維權(quán)的話，很多無良商家會借助同樣的仲裁條款來侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益。”阮萬錦分析道。

阮萬錦表示，消費(fèi)仲裁需要更加注重維護(hù)公共利益和市場秩序，而在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同中，消費(fèi)者和經(jīng)營者天然的不平等被進(jìn)一步放大，其中的仲裁條款更應(yīng)謹(jǐn)慎對待。“事實(shí)上，類似的霸王格式條款也存在于很多電商平臺網(wǎng)絡(luò)購物合同條款中，面對越來越多網(wǎng)上簽約的格式條款和仲裁協(xié)議，我們希望法院可以作出公正的裁決，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，避免出現(xiàn)‘追回一只雞，得殺掉一頭牛’的情況。”

“在此，我也呼吁廣大消費(fèi)者，要特別關(guān)注合同或者使用協(xié)議中爭議解決方式條款，考量一旦發(fā)生糾紛的維權(quán)成本。不用或少用這種有貓膩的產(chǎn)品，讓消費(fèi)的腳投出真正有利于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的票。”阮萬錦最后說。

“通過格式合同把爭議解決方式限定為申請費(fèi)用高昂的仲裁，這是經(jīng)營者通過提高爭議解決成本來阻礙消費(fèi)者維權(quán)的典型的手法，目前這種現(xiàn)象在電商行業(yè)有蔓延的趨勢。此外，一些電商企業(yè)在用戶協(xié)議中用格式條款的方式，將管轄法院約定為企業(yè)所在地的法院，同樣提高了消費(fèi)者的維權(quán)成本。這些行為都屬于程序上公平，而實(shí)體上不公平。”中國消費(fèi)者協(xié)會專家委員會專家、北京匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌分析道。

“跟去年?duì)罡嫔虾５鲜磕嵋粯樱鎸οM(fèi)維權(quán)老大難問題，這次站出來維權(quán)的又是大學(xué)生，我們應(yīng)該為他們點(diǎn)贊。消費(fèi)維權(quán)需要更多的人來參與，需要輿論更多的關(guān)注和支持，只有這樣，經(jīng)營者才不敢肆意侵犯消費(fèi)者權(quán)益，消費(fèi)環(huán)境才能越來越好。”邱寶昌說。