融資擔保收益分配的二元機制與資本循環

胡舒揚，趙全厚

（中國財政科學研究院 金融研究中心，北京 100142）

融資擔保資本是產業資本和金融資本的中介，并與產業資本、金融資本一起構成資本的微循環。為了更好地服務于經濟雙循環，切實解決中小微企業和“三農”融資難、融資貴問題，國務院對暢通融資擔保資本的循環提出了更高要求①《國務院關于印發推進普惠金融發展規劃（2016—2020年）的通知》（國發［2015］74號）.。由于存在政策性擔保和商業性擔保并存的二元行業結構，融資擔保收益的分配也存在政府定價和市場定價兩種不同的定價機制。這種二元機制的并存，是影響融資擔保資本循環的重要原因。早在《國務院關于促進融資擔保行業加快發展的意見》（國發［2015］43號）中，國務院就明確提出了“積極探索實施分類監管”的要求②《國務院關于促進融資擔保行業加快發展的意見》（國發［2015］43號）.，在新發展格局中，更需要加快落實這一要求，在分類監管的前提下進一步完善收益分配機制，暢通融資擔保資本的循環。

一、融資擔保交易的二重性與融資擔保資本的循環過程

融資擔保資本是社會總資本的組成部分，擔保服務過程既是經濟交易過程，又是法律交易過程，從而體現了交易過程的二重性。在交易過程中，擔保資本一方面參與社會總資本的循環，另一方面完成自我循環。擔保交易首先是經濟交易。擔保人、債務人、債權人之間的關系是基于共同利益的合作關系，這一關系是擔保人為債務人申請貸款、發行債券等融資活動提供擔保的基礎[1]。在這種關系中，擔保交易的主要形式是為債務人提供融資服務，同時為債權人實現資本權利服務，交易的對象是信用產品。當擔保人提供信用產品或承擔擔保責任以滿足債務人的擔保融資需求時，有權得到相應的報酬。這種關系在形式上具有等價交換的經濟特征。

擔保交易也是法律交易。擔保交易的法律屬性是由借貸關系中的法律關系派生出來的，本質是以資本所有權為基礎而進行的法律交易。在借貸關系中，無論資本的貸放還是償還，都要在一定的法律條件下進行，交易過程表現為法律上的手續，交易的結果表現為法定權利和義務的履行。擔保交易服務于借貸交易，因此必然具有法律交易的特征。在資本的貸放過程中，擔保人作為中介，其作用是確保資本使用權讓渡的達成。在資本的償還過程中，其作用是保障資本所有權的實現。因此，這種服務交易是以資本所有權、使用權為內容的法律交易。

無論政策性擔保還是商業性擔保，都具有服務與交易相統一的共同特征。政策性擔保具有政府背景，以充分發揮對支持地方普惠金融、小微企業和“三農”為目標提供準公共產品[2]。因此，政策性擔保的交易原則必須服從于政府的政策目標，不以營利為目的就是這種交易原則的體現。商業性擔保多由社會資本出資組建，具有市場化運作、多元化經營等特點，其經營目的是通過提供商業性服務而盈利[3]。商業性擔保的交易必須服從商業原則，這在形式上與等價交換原則相類似。

擔保資本的交易過程同時也是擔保資本的自我循環過程。與社會總資本的循環過程一樣，擔保資本的循環也表現為G—G′。在這個公式中，G代表擔保資本，G′代表增殖后的擔保資本，即通過擔保交易獲取一定的收益，從而使自身增殖。這一過程即是擔保資本的自我循環過程。這種自我循環過程，反映了擔保資本運動的邏輯：以貨幣為起點，以擴大了的貨幣為終點，以擔保交易為過程，最終實現自我增殖。這一過程，即是一個以貨幣為起點，也以貨幣為終點的圓圈式運動。這種圓圈式的連續運動，構成了擔保資本循環的全部過程，體現了資本以自我增殖為目的的運動邏輯。

擔保資本作為社會總資本的一部分，同時參與社會總資本的循環。社會總資本的循環表現為G—W—G′。擔保資本參與社會總資本的循環，是通過如下環節來實現的：第一，通過擔保交易，加入G。第二，通過加入G，轉化為W，也就是轉化為產業資本。第三，通過轉化為W，實現社會總資本的增殖，即獲得G′。由于G′是由金融資本、產業資本和擔保資本共同創造的，因此，G′必須由金融資本、產業資本和擔保資本共同分割，從而實現各自的利益。擔保資本參與社會總資本的循環過程，也遵循著資本運動的一般邏輯，也就是以貨幣為起點、以擴大了的貨幣為終點、以自我增殖為目的的圓圈式運動。也因為如此，擔保資本構成了社會總資本循環的一個重要環節。市場越是發達，擔保資本這一環節的作用就越重要。正因為如此，我國中央政府特別強調要充分發揮融資擔保業的作用，提出了融資擔保業要高質量發展的要求。也正是在這樣的背景下，無論是政策性擔保還是商業性擔保，都應當提升擔保效率，更好地服務小微企業和“三農”[4]。

二、判斷融資擔保收益合理性的標準

影響融資擔保收益的條件主要有兩個，分別是平均利潤率，以及在此基礎上的利潤分配。擔保收益是否科學、合理，主要通過這兩個條件來判斷。如果收益分配與這兩個標準一致，則融資擔保資本能夠良性循環。一般來說，平均利潤是各生產部門的等量資本形成的等量利潤。在融資擔保業中，擔保的平均利潤主要是來自等量擔保資本的等量利潤。馬克思曾經指出：“問題不僅在于，要用那個以商品形式投入流通的價值額，取出另一種形式（貨幣形式或其他商品形式）的等量價值額，而且在于，要用那個預付在生產中的資本，取出和任何另一個同量資本所取得的一樣多的或者與資本的大小成比例的剩余價值或利潤，而不管預付資本是用在哪個生產部門；因此，問題在于，最低限度要按照那個會提供平均利潤的價格，即生產價格來出售商品。在這種形式上，資本就意識到自己是一種社會權力，每個資本家都按照他在社會總資本中占有的份額而分享這種權力。”[5]馬克思這里所說的平均利潤是資本主義經濟關系中的平均利潤，如果抽象掉社會屬性，這一理論也適用于一切市場經濟形式。第一，獲取平均利潤是資本的平等權利。無論產業資本、商業資本還是金融資本，就其屬性來說，本質上都是同質的；因為是同質的，其權利也是平等的。資本的平等權利表現在經濟關系中，就是獲取平均利潤的權利。第二，資本所有者有分享平均利潤的權利。既然任一資本都是社會總資本的一個組成部分，那么，不論資本的性質如何，都必然會產生與其他資本同等的權利要求，按照其在社會總資本中占有的份額分享平均利潤。融資擔保資本是社會總資本的組成部分，因而與產業資本、商業資本、金融資本一樣，享有獲取平均利潤的平等權利。

平均利潤取決于平均利潤率。按照馬克思的觀點，平均利潤率是決定生產價格的主要因素，也是決定資本收益率的主要因素，平均利潤的形成過程，是社會總利潤在各部門資本之間重新分配的過程。平均利潤率形成之后，各部門資本所要求的權利，是按照平均利潤率獲得收益的權利。對于擔保資本來說，其收益同樣決定于平均利潤率，如果收益率超過了平均利潤率，說明擔保資本獲得了超額利潤，也獲得了超過應有權利的權利；如果收益率達到了平均利潤率，說明權利得到了實現；如果收益率沒有達到平均利潤率，則說明其權利沒有得到實現。因此，判斷擔保收益分配合理性的第一個標準是平均利潤率。如果擔保收益率等于平均利潤率，則收益分配關系是合理的；如果擔保收益率高于平均利潤率，則說明擔保資本擠占了其他行業的收益，收益分配是不合理的；如果擔保收益率低于平均利潤率，則說明其他行業擠占了擔保資本的收益，收益分配也是不合理的。

影響融資擔保收益的第二個因素是利潤在擔保人、債權人、債務人之間的分配。如果擔保人能夠獲得與債權人、債務人同等的利潤，則收益權得到實現。因此，等量擔保資本能否獲得與等量金融資本、等量產業資本等額的利潤，是判斷擔保收益合理性的第二個標準。

融資擔保資本與金融資本一樣，是從產業資本中分離出來的，承擔了產業資本的部分功能，即融資功能。融資是交易，需要付出交易成本。在產業資本信用不足的情況下，這部分成本更高，擔保人甚至需要為此承擔風險，履行法定的連帶償還責任。正因為這樣，《擔保法》規定，擔保人與被擔保人應根據風險程度約定擔保費率。這種特定的經濟關系，決定了擔保資本有權從產業資本那里分得一部分利潤。對于金融資本來說，擔保人則是承擔了一部分放貸功能。由于信息的不對稱性，金融資本難以完全掌握產業資本的信用。又因為產業資本經營的理性有限性和市場的不確定性，產業資本的經營收入能否償還債務，能否支付利息，對于金融資本來說意味著風險。因此，金融資本需要有第三方為其放貸提供信息服務，提供信用產品，甚至需要第三方分擔風險。擔保資本提供了上述服務，因而有權獲得原來屬于金融資本的一部分利潤。金融資本讓渡給擔保資本一部分利潤，等于擔保介入之前的付出。金融資本在擔保關系中的角色是債權人。金融資本將一部分利潤讓渡給擔保資本，也就是債權人將一部分利潤讓渡給擔保人。

金融資本和擔保資本的收益最終都來自產業資本。產業資本的利潤經歷了兩次分割，第一次分割發生在產業資本與金融資本之間；第二次分割發生在擔保介入之后，即發生在產業資本、金融資本、擔保資本三者之間。如果分割是按照平均利潤率進行的，則三方的收益都是合理的，因而判斷擔保收益的合理性，一方面要從社會總資本的角度，判斷其是否能根據平均利潤率獲得平均利潤；另一方面，要從債權人、債務人、擔保人三者的關系，判斷其是否能根據平均利潤率獲得與債權人、債務人同等的收益。這兩個標準也是分析擔保資本能否良性循環的重要指標。

三、融資擔保業收益分配的二元機制

在我國，融資擔保行業呈現為二元性的行業結構，即政策性擔保與商業性擔保并存；在二元性行業結構的基礎上，形成了二元性的收益分配機制。具體表現形式是：政策性擔保實行政府定價，商業性擔保實行市場定價。擔保資本在這種二元性行業結構和二元性分配體制中循環。

二元機制并存是由兩類擔保的行業屬性、職能和交易規律的差異性決定的。在我國，政策性擔保需要履行部分政府職能，服務于國家產業政策和政府政策。在中小企業和“三農”獲取資金面臨一定程度的“市場失靈”時，利用政府資本直接予以幫助是必要且可行的[6]。這表明，政策性擔保承擔著一定的政府使命，必須服從政府的政策安排。另一方面，政策性擔保企業同時又是市場主體，要按照市場規律運營。其他主要國家或地區的政策性擔保都有著嚴格的業務范圍限制，通常不能進入商業性擔保業務[7]，但是我國政策性擔保的業務范圍則較之相對靈活。

由于上述原因，政策性擔保服務呈現出兩個特點：第一，擔保產品是準公共產品而不是商品。國務院2015年發布的《國務院關于促進融資擔保行業加快發展的意見》（國發［2015］43號）明確指出：要尊重融資擔保產品的準公共產品屬性，并給予大力扶持①《國務院關于促進融資擔保行業加快發展的意見》（國發［2015］43號）.。文件所指的融資擔保業務，指的是政策性擔保業務，這就明確界定了政策性擔保產品的準公共產品屬性。第二，擔保服務不是免費服務。國發［2015］43號文還指出，政策性擔保應當“按照政府主導、專業管理、市場運作的原則管理”①。市場運作決定了政策性擔保不提供純粹的公共產品，只提供準公共產品，擔保服務是收費服務而不是免費服務，不提供“搭便車”的機會，因而在一定程度上又具有商業交易的特點。

這些特殊的職能和特點，決定了政策性擔保收益的分配機制，即政策機制與市場機制相結合，其具體內容是以政府為主導、以市場為導向制定擔保收益分配機制，基本要求是不以營利為目的。政策性機制是指擔保收益的分配要按照政府政策執行，實行統一的收費標準，在實際運作過程中，就是由政府制定統一的擔保費率。這就是政府在收益分配過程中的主導作用。但是，政策性擔保也必須按照市場規則運營，收益分配受市場規律制約，費率的確定要參考市場價格。這意味著服務于政府政策是第一位的，服務于市場是第二位的，費率的確定以市場價格為導向，最終由政府定價。商業性融資擔保服務提供商品，擔保交易是市場交易，因而其經營活動必須遵循市場規律，這是商業性擔保與政策性擔保的主要差別。這一差別決定了商業性擔保不同于政策性擔保的收益分配機制，即市場機制。

首先，商業性擔保服從市場。市場屬性決定了商業性擔保必須按照市場規則運營，其作用是發揮市場配置擔保資源的作用，這與政策性擔保通過政府政策來配置擔保資源是不同的。其次，商業性擔保提供商品，而不是提供準公共產品，更不是提供公共產品，因此，服務價格的形成遵循商品交換的規律，即等價交換規律，正如《資本論》在引述羅馬法時所描述的那樣：我給，為了你給；我給，為了你做；我做，為了你給；我做，為了你做。“在這里，‘我給，為了你做’，同‘我做，為了你給’，或者同‘我給，為了你做’，是完全一樣的”[8]。再次，商業性擔保的經營遵循利益原則，資本循環的目的是獲取平均利潤。商業性擔保資本與其他社會資本一樣，服從G—G′的經營邏輯。根據這一邏輯，資本的動機和目的是獲得一個大于預付資本價值的價值，經過不斷的循環，把G變成G′。這種經營邏輯就是追求收益最大化的邏輯，在實際經營過程中，由于受競爭規律的制約，則往往服從“滿意”原則。這一原則同樣是商業性擔保資本的經營原則。商業性擔保也要維護國家的根本利益，也要服從政府的政策目標，但前提是能夠獲取平均利潤。從這一意義上說，服從市場是第一位的，服從政策目標是第二位的。商業性擔保的市場屬性和追求利益最大化的經營原則，決定了其收益分配機制不同于政策性擔保。這種機制就是市場機制，即由市場決定擔保費率，其具體表現形式就是市場定價。

市場定價和政府定價是兩種不同的定價機制。這兩種機制的并存，是由政策性擔保和商業性擔保并存這種二元結構決定的。正因為存在二元結構，政府定價機制不適用于商業性擔保資本的循環，市場定價機制不適用于政策性擔保資本的循環。

四、二元機制存在的問題對融資擔保資本循環的影響

融資擔保收益分配二元機制的并存是我國社會主義市場經濟條件下的特殊產物，有其現實的合理性，但現階段也帶來了影響融資擔保循環的諸多問題。

第一，政策性擔保和商業性擔保分別實行政府定價和市場定價，導致市場機制部分失靈，影響融資擔保資本循環。就政策性擔保來說，由于政策明確規定了擔保費率，擔保費率的形成不是平均利潤率規律作用的結果，而是政策作用的結果。就實際情況來看，擔保費率不等于平均利潤率，擔保服務價格也不等于平均利潤。這就使得資本市場的供求規律、競爭規律、價格規律不能充分發揮作用，導致了市場定價機制失靈，阻礙了政策性擔保資本的循環。就商業性擔保來說，雖然政策規定了應當通過協商來確定服務價格，但由于政策性擔保實行政府定價，商業性擔保在協商過程中就不可能不參照政府定價，特別是在政策要求融資擔保業應當服從減稅降費大局、降低中小企業融資成本這一大背景下，被擔保人有可能據此與擔保人“討價還價”，從而在一定程度上干擾商業性擔保服務價格的形成，甚至使價格信號失真。這說明，政府定價有可能干擾市場定價，兩種定價機制并存有可能導致市場機制部分失靈，不僅會影響政策性擔保資本的循環，也會影響商業性擔保資本的循環。

第二，擔保收益分配偏離了平均利潤率規律，難以判斷擔保收益分配的合理性。平均利潤率是判斷利益分配合理性的主要依據，也是判斷擔保資本利益處置、利潤分配合理性的主要標準，只有當擔保收益率與平均利潤率一致時，收益分配才是合理的。從現實情況來看，由于受政府定價的影響，政策性擔保的收益率低于社會資本的平均利潤率。商業性擔保服務價格受政策性擔保服務價格的影響，收益率同樣低于平均利潤率。因此，無論政策性擔保還是商業性擔保，都不能達到平均利潤率。這說明，從行業總體來看，擔保收益分配存在不合理性。

第三，擔保收益率達不到平均利潤率，影響社會資本進入融資擔保行業。追求平均利潤率是社會資本的本性，也是社會資本的權利。社會資本進入融資擔保業受阻，不僅影響融資擔保資本的循環，也影響產業資本、金融資本的循環。經濟發展的規律表明，向利潤率高的行業或地區流動，是資本運動的必然性。這意味著，哪里收益率高，資本就會向哪里流動，哪里收益率低，資本就會從哪里退出，如果行業利潤率等于或高于平均利潤率，資本就會流入，否則就不會流入，已經流入的有可能流出，這是影響融資擔保業發展的重要因素，也是影響擔保覆蓋率的重要因素。融資擔保業發展的情況也證明，近些年來，雖然政府大力提倡發展融資擔保業，但是由于商業性擔保難以實現平均利潤，規模較小的企業甚至虧損，因而社會資本進入這一行業的意愿不足。擔保資本循環受阻，資本在產業、金融機構之間的循環也一同受阻。

第四，影響政府資金循環，增加政府財政負擔。我國融資擔保業的經營情況表明，如果不能實現平均利潤率，融資擔保業必然增加政府的財政負擔。首先，為了確保政策性擔保企業正常運營，中央政府和地方政府不得不給予財政補貼，或者給予獎勵。其次，在擔保供給無法滿足擔保需求的情況下，政府不得不向擔保公司注資，或者直接出資組建新的擔保公司和再擔保公司，以提高擔保覆蓋率。若出現這兩種情況，政府的財政負擔必然增加，財政支持政策性擔保的力度和可持續性必然打折扣。這種情況的發生，也會在政府資金的循環過程中產生堵點。特別是在政府財政支出壓力加大、財政收入增速放緩的情況下，財政支持政策性擔保的力度和可持續性將面臨進一步的考驗。

五、通過實施分類監管暢通融資擔保資本循環

融資擔保業二元結構、二元機制并存的格局是社會主義市場經濟體制改革的產物，實踐也證明了它的現實合理性，因而只能在這種二元結構的框架內對需要改進的地方進行完善。根據習近平總書記在民營企業座談會上提出的“三個沒有變”“兩個毫不動搖”“大力支持民營企業發展壯大”等精神，下一步應當堅持以紓解中小微企業和“三農”融資難、融資貴為目標導向[9]，通過對政策性擔保和商業性擔保實施“分類監管”，完善收益分配機制，打通擔保資本循環的堵點，進而發揮市場在擔保資源配置過程中的作用。

第一，落實國務院“探索實施分類監管”的要求，對兩種不同性質的擔保實行“分類監管”。《國務院關于促進融資擔保行業加快發展的意見》（國發［2015］43號）對此提出了明確要求。根據文件的精神，其實質是按照融資擔保的行業、職能、經營等方面內容，在確定不同監管主體的基礎上分類施策，實現對兩類擔保的差異化管理。2015年以來，監管部門先后發布了多份文件，但是，這些文件大多沒有明確區分兩類擔保，特別是這些文件大多以規范政策性擔保為主要內容，較少涉及商業性擔保。因此，應當根據43號文的精神，制定不同的政策，以分別規范兩種不同性質的擔保業，進行“分類施策”，以使兩類擔保資本都能夠良性循環。

第二，在分類監管的前提下，完善收益分配機制，引導社會資本進入融資擔保行業。完善收益分配機制是分類監管的主要任務之一，也是暢通資本循環的著力點。政府定價與市場定價是目前可行的兩種定價機制，這種二元性的定價機制與二元性的行業結構是大體適應的。但是，也應當注意到，兩類擔保的經營邏輯存在很大差別，資本循環遵循不同的規律，因此，應當在實施分類監管的前提下，根據兩類資本循環的特殊規律，適時適度地調整費率政策。對于政策性擔保來說，可以參考銀行基準利率辦法，在設定最高費率的前提下，實行浮動費率，以增加其收益，確保資本的良性循環，使其能夠依靠自身的造血功能實現可持續性發展。對于商業性擔保來說，則應遵循平均利潤率規律，讓市場定價機制在價格形成過程中充分發揮作用，提高社會資本獲取平均利潤的收益預期，引導更多的社會資本加入擔保資本的循環中來。現實情況表明，干擾市場定價機制的主要因素是政策性擔保的定價政策，如果政策性擔保在適當提高服務價格上限的前提下實行浮動費率，將有助于引導社會資本流入，促進整個融資擔保行業的發展。這樣做有可能在短時期內增加企業的融資成本，但從長遠看，則既有利于融資擔保業，又有利于實體經濟發展。

第三，在尊重市場規律的前提下進一步完善收益分配機制，使商業性擔保資本能夠實現自我良性循環。目前，監管部門大多只能參照政策性擔保政策對商業性擔保進行監管，因此產生了兩個問題，一是在商業性擔保存在政策空白的某些領域，不得不執行政策性擔保政策，特別是對商業性擔保承擔服務中小企業和“三農”的社會責任只能作道德要求，不適合作行政要求，更不宜作政策要求。二是在多頭管理的情況下，一旦發生利益矛盾，地方政府不得不充當協調人的角色。如果出現這兩種情況，都不可避免地產生政府對商業性擔保的干預。因此，應當在尊重資本循環規律的前提下，針對商業性擔保的特殊性，建立和完善不同于政策性擔保的收益分配機制，也就是根據國務院實施分類監管的要求，進一步明確界定兩類擔保不同的行業屬性，區分服務職能，完善適用于商業性擔保的收益分配機制，讓市場在擔保資源的配置過程中充分發揮作用，使擔保資本的循環服務于產業資本和金融資本的循環，并最終對服務經濟雙循環起到應有的作用。

六、結語

在“十四五”階段，中小微企業的生存對實體經濟發展、穩增長、促就業、惠民生等任務具有重要意義[10]。《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035年遠景目標綱要》提出，為了服務經濟雙循環，服務實體經濟，必須構建具有高度適應性、競爭力、普惠性的現代金融體系①中華人民共和國國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035年遠景目標綱要，2021年3月12日.。融資擔保業作為金融服務業的組成部分，同樣需要在尊重資本運動邏輯的前提下，根據融資擔保業二元性行業結構、收益分配二元機制的特點，對政策性融資擔保和商業性融資擔保實施分類監管，以確保兩類擔保都能得到高質量發展。