刑事錯(cuò)案中目擊證人辨認(rèn)規(guī)則研究

一、目擊證人辨認(rèn)錯(cuò)誤概述

（一）問題的提出

關(guān)于目擊證人辨認(rèn)錯(cuò)誤河南張海生強(qiáng)奸案不失為經(jīng)典案例，在張海生案中，被害人王某陳述，犯罪人在遇到自己和其三名同學(xué)時(shí)時(shí)，謊稱他的妹妹在附近放羊時(shí)不小心將腿摔傷了，讓王某去幫忙攙扶一下，隨后被犯罪人帶到偏僻的地方被其強(qiáng)奸。犯罪嫌疑人張海生被逮捕后，民警讓其與其他三位男子站在一起，讓王某和其三名同學(xué)進(jìn)行辨認(rèn)，剛開始并沒有辨認(rèn)出張海生。于是，民警反復(fù)對四名小孩強(qiáng)調(diào)，“你們要仔細(xì)的看，特別把穿的鞋子看清楚了”。此時(shí)，只有張海生穿著帶著污泥的棉布鞋，而其他三個(gè)人都穿著皮鞋。在這種情況下，四個(gè)小孩最終錯(cuò)認(rèn)了張海生，并成為法院定罪量刑的重要依據(jù)，在張海生上訴等待中，真兇落網(wǎng)，還了張海生的清白。

張海生案中盡管存在其他因素共同導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生，但偵查人員在組織辨認(rèn)時(shí)程序操作不規(guī)范是錯(cuò)案發(fā)生的重要原因之一。首先，主持辨認(rèn)的偵查人員違反了單獨(dú)辨認(rèn)規(guī)則，讓被害人和其另外三名同學(xué)一起辨認(rèn);其次，為保證辨認(rèn)特征的相似性并在辨認(rèn)時(shí)進(jìn)行暗示，最終造成了錯(cuò)案的發(fā)生。

（二）研究價(jià)值

目擊證人辨認(rèn)在我國刑事司法實(shí)踐中尤其是偵查活動中被廣泛運(yùn)用，因此目擊證人辨認(rèn)結(jié)果正確與否對于正確定案具有重要的意義。但是對于這項(xiàng)重要的偵查措施，我國現(xiàn)行法律及司法解釋的規(guī)定卻顯得過于粗略。現(xiàn)行《刑事訴訟法》對偵查辨認(rèn)程序未作任何規(guī)定，一直以來僅在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中分別用6個(gè)條文對此作出了原則性規(guī)定，且兩個(gè)規(guī)定個(gè)別條文之間還存在矛盾之處，使得司法實(shí)踐中的目擊證人辨認(rèn)活動長期得不到合理規(guī)制。而2010年7月1日實(shí)施的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中，雖然也對辨認(rèn)問題作出了規(guī)定，但僅有1個(gè)條文，且內(nèi)容依然過于粗略和原則。我國目前這些缺乏可操作性的規(guī)定，與目擊證人辨認(rèn)在刑事訴訟中所扮演角色極不相稱。因此，加強(qiáng)目擊證人辨認(rèn)程序的立法規(guī)制以及對辨認(rèn)結(jié)果的審查認(rèn)定規(guī)則構(gòu)建是一項(xiàng)重大且迫在眉睫的工作。

二、目擊證人辨認(rèn)錯(cuò)誤的原因

1、主持人與辦案人員混同

《規(guī)則》和《規(guī)定》均沒有對主持者的身份進(jìn)行詳細(xì)探討。根據(jù)這兩個(gè)解釋只要是檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)的辦案人員都是滿足主持者身份要求的，實(shí)踐中多由承辦人組織辨認(rèn)，由承辦人組織辨認(rèn)雖然方便快捷但可能損害程序公正。實(shí)踐中由熟悉案情的偵查人員主持辨認(rèn)是弊大于利的，程序公正應(yīng)優(yōu)先于訴訟效率。

2、辨前詢問粗略

通過詳細(xì)的辨前詢問，對事前因素進(jìn)行分析，可以為分析辨認(rèn)結(jié)果的可靠性提供支撐，但現(xiàn)行司法解釋沒有對這一問題予以重視。辨認(rèn)對象的特征描述通常在詢問或訊問時(shí)簡單提及，辨前詢問不能因?yàn)樽C人證言、被害人陳述、嫌疑人供述已經(jīng)詢問過有關(guān)內(nèi)容而予以省略。

3、辨前告知隨意

辨認(rèn)前告知辨認(rèn)人辨認(rèn)規(guī)則能夠增加辨認(rèn)人的責(zé)任感避免其作出虛假辨認(rèn)。實(shí)踐中存在的問題一方面是履行告知的次數(shù)少，即使履行了告知義務(wù)，部分辦案人員的操作程序也是不規(guī)范的;另一方面告知的內(nèi)容過于簡單粗略，大多只強(qiáng)調(diào)辨認(rèn)人不能作出虛假辨認(rèn)，確不提醒辨認(rèn)人可能在列隊(duì)中，也可能不在列隊(duì)中。懲罰犯罪與保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)同等重要，但在現(xiàn)實(shí)的刑事訴訟中兩者卻存在者對立，因此，偵查程序設(shè)計(jì)自然偏重于偵查權(quán)利的行使，而忽略行使過程中應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)。

4、混雜辨認(rèn)虛置

混雜辨認(rèn)不僅要滿足數(shù)量上的充足性也要滿足特征上的類似性，即陪襯對象與需要辨認(rèn)的客體具有相似性。如果不安排陪襯對象僅對單一客體進(jìn)行辨認(rèn)，這是最清楚的向證人暗示被指認(rèn)者已經(jīng)被警方確信有罪了。經(jīng)過對樣本的分析，偵查機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)能夠滿足陪襯物數(shù)量的要求，混雜辨認(rèn)的虛置主要表現(xiàn)在對陪襯物的相似性的把握上有偏差，以至于被辨認(rèn)對象被不恰當(dāng)?shù)耐癸@出來。單純增加陪襯物的數(shù)量而無法保障陪襯物的相似程度的混雜毫無意義。關(guān)于陪襯物數(shù)量的要求，《規(guī)定》只字未提，其雖然要求混雜辨認(rèn)時(shí)需要相類似的陪襯對象，但是沒有對特征相類似作出明確的規(guī)定，法律的模糊與缺失就給偵查人員操作的任意性提供了便利。

三、目擊證人辨認(rèn)錯(cuò)誤的防范

（一）完善目擊證人辨認(rèn)的規(guī)則

1、雙盲辨認(rèn)規(guī)則

應(yīng)當(dāng)由案件承辦之外的偵查人員組織辨認(rèn)，主持者不知道犯罪嫌疑人是誰，能夠確保不能通過語言、表情等暗示被害人和證人。但我國相關(guān)法律法規(guī)中并未規(guī)定承辦案件的人員不得主持辨認(rèn)，只規(guī)定了由偵查人員和檢察人員主持辨認(rèn)程序。實(shí)踐中，辨認(rèn)程序的主持人員一般均為案件的偵辦人員，通過語言、表情等對被害人、目擊證人進(jìn)行暗示，如前述的張海生強(qiáng)奸案。

2、制作辨認(rèn)筆錄或同步錄音錄像

辨認(rèn)筆錄應(yīng)詳細(xì)記載辨認(rèn)的全過程，具體應(yīng)包括：時(shí)間、地點(diǎn)、方式、主持人員、參與人員基本情況、被辨認(rèn)對象特征描述、辨認(rèn)過程及結(jié)論，并由全部參與人員蓋章，缺少辨認(rèn)人員或見證人的簽字蓋章，該辨認(rèn)筆錄應(yīng)當(dāng)被排除。當(dāng)前辨認(rèn)筆錄記載的內(nèi)容過于簡單，大多數(shù)情況下只記載“在見證人的見證下，民警準(zhǔn)備了N張免冠照片進(jìn)行逐一辨認(rèn)”。在缺乏見證人的情況下可使用全程同步錄音錄像作為替代，實(shí)踐中，浙江等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)已經(jīng)開始在盜竊、詐騙等案件中采用同步錄音錄像的方式記錄辨認(rèn)過程，保證辨認(rèn)結(jié)果的可靠性。

（二）加強(qiáng)對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障

1、獲得律師幫助權(quán)

因擔(dān)心律師介入妨礙偵查活動，偵查階段未賦予律師辨認(rèn)程序中律師的在場權(quán)和查閱案卷的權(quán)利。英美法系國家司法實(shí)踐證明，偵查階段賦予律師在場權(quán)一般并不會妨礙警察的工作。因此，應(yīng)當(dāng)賦予偵查階段辨認(rèn)程序中律師的在場權(quán)，有效促使偵查人員規(guī)范辦案。此外，應(yīng)允許律師查閱偵查階段形成的辨認(rèn)筆錄，雖然律師有權(quán)會見犯罪嫌疑人了解案情，但辨認(rèn)筆錄的內(nèi)容可能和犯罪嫌疑人跟律師講的情況有出入，律師通過閱卷能更加全面的了解案情。

2、位置選擇權(quán)

賦予犯罪嫌疑人位置選擇權(quán)體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人自由意志的尊重，也有利于防止不恰當(dāng)?shù)陌凳荆龠M(jìn)辨認(rèn)結(jié)論的客觀真實(shí)性。具體而言，犯罪嫌疑人有權(quán)選擇在哪個(gè)陪襯對象之前或之后出場，在辨認(rèn)未進(jìn)行前，有權(quán)變換自己的位置。

3、提出異議的權(quán)利

犯罪嫌疑人或其律師認(rèn)為辨認(rèn)程序違法或者損害犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)力的，有權(quán)提出異議，主持人員應(yīng)將異議記錄在辨認(rèn)筆錄上，認(rèn)為異議合理的，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)改正，認(rèn)為不合理的，也應(yīng)向犯罪嫌疑人及其律師作出解釋。

（三）完善辨認(rèn)規(guī)則

1、瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則

瑕疵辨認(rèn)筆錄實(shí)質(zhì)上可能表明辨認(rèn)程序不合法的重大問題，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，比如未在辨認(rèn)前詢問被辨認(rèn)人的具體特征、辨認(rèn)筆錄未反應(yīng)辨認(rèn)過程或只有辨認(rèn)結(jié)果的又沒有辨認(rèn)錄像的。有學(xué)者認(rèn)為，允許通過解釋來補(bǔ)正，但這是不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大了合理解釋的范圍，證據(jù)上的疑問應(yīng)通過舉證來證明，不能通過解釋來取代檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任。因此，對于瑕疵證據(jù)，應(yīng)通過申請參與辨認(rèn)的人員出庭作證、提供相關(guān)錄音錄像等方式來證明辨認(rèn)筆錄是符合證據(jù)三性的。

2、非法證據(jù)排除規(guī)則

非法辨認(rèn)筆錄的排除規(guī)則《死刑證據(jù)規(guī)定》早已規(guī)定。2012年《刑訴法司法解釋》第90條增設(shè)了“違反有關(guān)規(guī)定、不能確認(rèn)辨認(rèn)筆錄真實(shí)性的其他情形”作為兜底條款。由此可得出對于剝奪犯罪嫌疑人獲得律師幫助權(quán)的辨認(rèn)筆錄也應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。對于在偵查辨認(rèn)階段已經(jīng)聘請或指派律師的案件，偵查、檢察人員組織辨認(rèn)程序未通知辯護(hù)律師到場的，應(yīng)將之視為非法辨認(rèn)程序，在這種情況下的辨認(rèn)筆錄予以排除，當(dāng)然犯罪嫌疑人明確拒絕律師在場的除外。但是，對違反律師在場權(quán)的辨認(rèn)筆錄一律排除不利于查明案件真相，應(yīng)進(jìn)行區(qū)分對待，對于公訴機(jī)關(guān)能夠證明該辨認(rèn)筆錄有充分證據(jù)證明證人、被害人能夠不被非法辨認(rèn)的影響并且有能力在審判時(shí)作出客觀公正的辨認(rèn)，該辨認(rèn)筆錄不必須予以排除。在證據(jù)審查規(guī)則上，對于犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人、法庭對于辨認(rèn)筆錄存在異議的，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)證明該辨認(rèn)筆錄的合法性，公訴機(jī)關(guān)無法證明辨認(rèn)筆錄是合法的，不能排除合理懷疑的，相關(guān)辨認(rèn)筆錄應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。

作者簡介：高艷書，女，滿族，籍貫遼寧省葫蘆島市綏中縣，西北政法大學(xué)，法律碩士教育學(xué)院，2018級碩士研究生。專業(yè)為法律碩士（非法學(xué)）。研究方向刑事訴訟法學(xué)。

（西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院?陜西?西安?710000）