淺析刑事推定

摘要：案件事實認(rèn)定是司法裁判的關(guān)鍵問題之一。事實認(rèn)定的過程與實體法、程序法息息相關(guān)、密不可分。認(rèn)定案件事實需要根據(jù)證據(jù)加以證明，刑事推定作為司法證明的替代方式，屬于刑事證據(jù)法的研究范疇。刑事推定有其存在的理由，能夠發(fā)揮獨特的價值。目前我國尚缺乏刑事推定的明確立法，刑事推定在司法適用上相對混亂，需要對刑事推定進行完善。

關(guān)鍵詞：刑事推定;常態(tài)聯(lián)系;反駁

一、刑事推定的概述

刑事推定是推定在刑事領(lǐng)域的應(yīng)用。推定是一種認(rèn)定案件事實的方式，在刑事領(lǐng)域，推定只能作為證明不能情況下的替代方案，與民事上的推定是不同的。刑事推定由基礎(chǔ)事實、常態(tài)聯(lián)系、推定事實、反駁構(gòu)成。常態(tài)聯(lián)系可以是法定的常態(tài)聯(lián)系，也可以是事實上的常態(tài)聯(lián)系，據(jù)此可將刑事推定分為法律推定和事實推定。

在巨額財產(chǎn)來源不明罪中，需要具備發(fā)現(xiàn)國家工作人員的財產(chǎn)明顯超過其合法收入的基礎(chǔ)事實。這里隱含的常態(tài)聯(lián)系是，對于國家工作人員來說，財產(chǎn)超過合法收入的部分往往是非法所得，出于打擊貪污賄賂犯罪的需要，這里將事實上的常態(tài)聯(lián)系予以了法定化。刑事推定應(yīng)當(dāng)經(jīng)過犯罪嫌疑人、被告人的反駁，在認(rèn)定國家工作人員的財產(chǎn)系非法所得前，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過國家工作人員的反駁，國家工作人員應(yīng)當(dāng)對超額財產(chǎn)說明來源，當(dāng)其不予說明或者理由不成立時，這時才會產(chǎn)生認(rèn)定超額財產(chǎn)為非法所得的推定事實。巨額財產(chǎn)來源不明罪是典型的法律推定。

刑事司法中存在大量的事實推定，比如對犯罪嫌疑人、被告人“明知”、“以非法占有為目的”的推定即屬于事實推定。事實推定的常態(tài)聯(lián)系是法官在處理大量同類案件中形成的經(jīng)驗。司法解釋確立的推定可以被視為法律推定。司法解釋是最高司法機關(guān)對法律做出的解釋，屬于有權(quán)解釋。司法解釋不是法律，在法理學(xué)意義上也不是我國的正式法律淵源，但司法解釋也以語言文字的形式被固定下來，也會成為法官處理案件的依據(jù)，實際上其屬于事實推定與法律推定的中間狀態(tài)，為不使刑事推定過于復(fù)雜，結(jié)合司法解釋對我國法律實踐的影響，可將司法解釋確立的推定視作法律推定。

刑事推定的固有結(jié)構(gòu)能夠說明其是什么而不是什么。刑事推定往往會與一些概念發(fā)生混淆，比如與假定、推理、推論、擬制、證明等。實際上這種混淆的原因在于不同概念的界限沒有被劃清。假定是一種假設(shè)，假定的條件需要被證實，而推定需要進行反駁，是一個證偽的過程。推理是一種形式邏輯，推理在司法當(dāng)中會得到必然的應(yīng)用，是一種自向證明。推論是推理的結(jié)果表達，意在進行他向證明。推定是一種經(jīng)驗邏輯，并且推定的結(jié)構(gòu)與推理是不同的。擬制是一種立法技術(shù)，其是出于各種需要將兩種不同的事實等而視之。推定可以被立法運用，也可被司法運用，推定與擬制最大的不同在于推定是隱含常態(tài)聯(lián)系的，基礎(chǔ)事實與推定事實間存在著經(jīng)驗上的關(guān)聯(lián)。證明是將證據(jù)直接指向案件事實，證明可被分為直接證明和間接證明，間接證明需要有大量的間接證據(jù)，不同間接證據(jù)認(rèn)定的事實能夠形成證據(jù)鏈指向案件事實。推定的基礎(chǔ)事實需要依靠證據(jù)證明，但基礎(chǔ)事實到推定事實經(jīng)歷的是一種經(jīng)驗跳躍，而不是證明。

二、刑事推定存在的理由

認(rèn)定案件事實的過程如同水中觀月，月亮就高懸天空，而在時空限制之下，人們只得透水觀月，那么水中之月與空中之月到底有幾分相像則受制于多種因素的影響，諸如水體是否清澄、是否有風(fēng)拂動水面、人眼觀測能力是否正常等情況。這無疑表現(xiàn)出司法事實認(rèn)定具有一定模糊性。

客觀真實是整個案件的起因、發(fā)展、結(jié)束的真實過程，但這個過程我們已經(jīng)無法進行時空再現(xiàn)，只能通過為人掌握的信息材料對客觀事實盡力去捕捉。證明的過程是一個不斷還原客觀真實的過程，但終究無法保證司法認(rèn)定的案件事實可以與客觀真實嚴(yán)絲合縫的貼合，所以在現(xiàn)實與理想的兩難之下，司法認(rèn)定的事實只能是一種法律真實，法律真實實際上就是一種被推定的真實。在證明不能的情況下，推定作為證明的一種替代方案，正是基于現(xiàn)實對法律真實的選擇。

拉德布魯赫說：“自從有刑法存在，國家代替受害人施行報復(fù)時開始，國家就承擔(dān)雙重責(zé)任，刑法不只反對犯罪人，也保護犯罪人，它不僅設(shè)立國家刑罰權(quán)力，同樣也要限制它，因此表現(xiàn)出悖論性。”刑法的功能之一是懲罰犯罪，維護正常的社會秩序，但由于刑法本身關(guān)涉一個人最為重要的切身利益，在追究犯罪過程中，刑法本身還要承擔(dān)保障人權(quán)的功能，主要是保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。刑事推定有利于執(zhí)行刑事政策，并能夠在懲治貪污賄賂犯罪、毒品犯罪等領(lǐng)域發(fā)揮重大作用，但刑事推定不是有罪推定，不意味著刑事推定不能保障人權(quán)，刑事推定并不會沖擊證據(jù)裁判和無罪推定，刑事推定結(jié)構(gòu)中的反駁環(huán)節(jié)便是保障人權(quán)的體現(xiàn)。刑事推定能夠?qū)崿F(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的動態(tài)平衡。

懲罰犯罪、保障人權(quán)與實體公正、程序公正息息相關(guān)。刑事領(lǐng)域自然要打擊犯罪，但在法治文明背景下，必須注重保障人權(quán)和程序正義。刑事推定的運用即是希望竭盡所能還原事實真相，并且在執(zhí)行刑事政策、打擊犯罪上發(fā)揮作用，但刑事推定的適用要遵循一定的程序，以看得見的形式進行，嚴(yán)格遵守刑事推定從啟動到完成再到監(jiān)督的程序機制，便能兼顧實體公正與程序公正的實現(xiàn)。

三、我國刑事推定的問題與完善

刑事實體法中沒有對刑事推定的直接規(guī)定。刑事訴訟法亦沒有對刑事推定做出直接規(guī)定。可以說在狹義的法律層面講，刑事推定并沒有得到法律層面的認(rèn)可。有關(guān)刑事推定的司法解釋不夠系統(tǒng)、不夠精確，未能形成刑事推定的統(tǒng)一適用規(guī)則。在缺少刑事推定統(tǒng)一適用規(guī)則的前提下，刑事推定容易淪為服務(wù)實體的工具，即實體需要什么結(jié)果就推定什么結(jié)果，如此刑事推定便喪失了其獨立價值。刑事推定被司法適用時，沒有遵循刑事推定的結(jié)構(gòu)。裁判文書不能體現(xiàn)刑事推定的啟動原因、基礎(chǔ)事實的證明過程、常態(tài)聯(lián)系的來源，更無法體現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人對刑事推定的反駁過程。同時反映了我國司法人員對刑事推定理論的陌生。

由于目前我國尚缺乏有關(guān)刑事推定的明確立法，刑事推定在司法適用上缺乏條理性，因此對刑事推定進行完善，首先要設(shè)置刑事推定的統(tǒng)一適用規(guī)范，做好相關(guān)的司法解釋工作，同時在刑事推定的具體司法適用上嚴(yán)格保障犯罪嫌疑人、被告人對適用刑事推定的知情權(quán)與反駁權(quán)，強化控方對基礎(chǔ)事實的證明責(zé)任，人民法院要做好有關(guān)刑事推定的釋明以及裁判文書說理。

參考文獻

[1]陳瑞華.刑事證據(jù)法（第三版）[M].北京大學(xué)出版社，2018.

[2]沈德詠.見證中國法治[M].法律出版社，2019.

作者簡介：張?zhí)镆埃?996 - ），男，漢族，河北唐山人，華北理工大學(xué)法律（法學(xué)）專業(yè)研究生。

（華北理工大學(xué)?河北?唐山?063210）