行政處罰程序違法的實體化處理與法律責任

摘要：法律責任就是違法者需要對其行為承擔一定責任，是保證法律有效運行的重要保障。但是行政處罰程序違法不屬于典型的法律責任，它在裁判時存在兩條主線：相對人有效參與和行政機關準確表達，兩者都有實體公正邏輯。建設法治政府既要做到行政機關合法行政，又要做到行政程序正當，從而才能保障行政程序法有效運行。

關鍵詞：行政處罰;行政程序法;實體化;法律責任

現行的《行政處罰法》中“不遵守法定程序的，行政處罰無效”較為絕對，由于行政程序違法存在兩條主線，在裁判程序違法中存在爭議，法院難以判斷“無效”是一種法律后果還是實體化處理。在2020年7月的全國人大常委會中，常委會面向全社會征求是否刪除這一條例，并在修訂版中規定不再規定行政處罰違反法定程序的法律責任和后果問題[1]。基于此，本文將圍繞程序違法責任問題研究提高程序剛性的建議。

1.程序違法實體化處理帶來的困擾

1.1難以做到平等保護

根據以往的行政程序違法案例，可以了解到處罰程序需要涉及諸多因素，如順序、時限、方式等[2]。有些法院的調查和立案的順序出現顛倒情況，有的法院會采用“公告”代替行政處罰，還有的法院會拖延辦案時限。這些情況都導致難以做到程序違法實體化處理。總的來說，從法院方面來說是先調查在立案，如果在法定時限內無法行政處罰就會影響處罰決定的效力。由于司法缺乏明確的裁量基準，當事人和法律從業者需要通過比較進行預測，這樣的情況容易出現類似案件卻有不同裁決結果，容易造成民眾心理不平衡，也違反了同等對待的公平法則，這就是程序違法實體化的不足之處。

1.2難以提供有效救濟

理論上，如果行政處罰因為程序違法被撤銷后，行政機關可以再次進行行政處罰。但是在實際中，行政處罰只是一種社會管理手段，在錯過最佳處理時間后，相關機關一般都不會再重新進行行政處罰。從“不遵守法定程序的，行政處罰無效”中可以了解到行政程序違法是一種“自始無效”的法律，它雖然不會排斥重新進行行政處罰，但是在結果方面來說是難以改變的[3]。因此，容易造成行政處罰“無效”，這與相對人的想法相違背，相對人沒有得到相應的救助。

2.程序違法實體化處理的司法邏輯

2.1損害行政主體意志表示正當性

行政處罰是一種單方面行政行為，體現的是行政機關的意志。這就會造成損害到行政相對人的意志。在進行行政機關意志表達時，行政機關需要準確將其意志表達出來，并且要秉持公正、公開原則。如果在調查環節中與當事人有直接利害關系的執法人員需要予以回避，在進行行政處罰決定環節時，負責人員要對調查結果進行審查，并根據不同情況做出行政處罰決定，如果是情節復雜或嚴重違法行為要通過討論后給出較重的處罰決定。如果，相關司法人員沒有按照要求進行行政處罰，案例將會被撤銷。

2.2侵害行政相對人知情、申辯和參與權

《行政處罰法》明確規定在行政機關做出處罰決定之前要告知當事人，告知內容包括處罰決定的事件、行政理由、行政依據和當事人的陳述、申辯權利。如果侵害到當事人的知情權和申辯權，那么行政處罰決定不能成立。因此，按照規定的行政執法步驟為行政處罰在簽發之日成立，但要到宣告或行政書送達后才能生效。但是，有些行政機關沒有履行告知義務或聽取當事人申辯，這是法律的漏洞之處，雖然說該判決效力不被認可，但是如果沒有人進行申訴就無法重新裁決或取消。而且，在實際案例中，很多法院在了解相關情況后也只作出取消行政處罰決定的舉動。

常見的侵害當事人知情權、參與權的行為有：第一，行政機關沒有履行告知程序或告知不是行政處罰的決定，如在行政處罰內容變更后沒有及時告知當事人。第二，在當事人進行陳述申辯后，沒有對當事人申辯內容進行核實和撤銷相關行政處罰，如在當事人申辯后沒有進行復核就直接在當日做出行政處罰。第三，沒有告知所有人應該履行的義務。第四，聽證人的設置不符合法律規定，如在有一名聽證人后又增加聽證主持人。第五，沒有在告知期限內告知相關當事人，如沒有得到當事人明確放棄相關權利時直接作出處罰決定書。第六，沒有告知所有當事人，如在共同違法案件中沒有對所有當事人進行告知義務，只告知其中幾個人。第七，行政處罰告知書的送達方式不合理，如，行政機關的告知方式是張貼公告的方式，當事人沒有直接接收到相關信息。由此可以看出，在實踐中存在很多侵害當事人知情權、參與權的行為，無法實現程序公正和實體公正的目的。

3.行為效力評價與行政責任雙重支撐下的程序剛性

由于實體錯誤導致給實體處理造成裁決不公平的現象，這樣會造成程序的不公。只有提高程序違法的法律約束，才能提高行政處罰程序的公正性和公平性。由于程序違法的追責力度不夠和行政處罰程序封閉，導致行政處罰程序難以依法落實，這時候需要提升程序剛性。

提升程序剛性能夠讓相關執法人員在重視結果時也關注執法過程，就能減少執法過程存在的漏洞。人類的認知能力是有限的，需要通過客觀事實辯證和程序公正的方式來保障程序徹底徹底落實。通過強化執法人員行為效力的方式來保證行政處罰判決的基本步驟按順序開展，這樣還有利于降低執法成本、減少執法爭議、減輕當事人負擔、節約司法資源等。否則，總是重新行政處罰會提升司法機關的執法成本，也會嚴重影響當事人的正常生活。因此，強化行為效力評價與行政責任雙重效力具有重要意義。

要想實現雙重支撐的執法方式，需要明確行政違法主體，應該將違法主體設為國家機關及工作人員，不能在將違法主體設為行政行為，只有讓工作人員意識到自身需要承擔的責任，才能讓他們嚴格按照規定開展工作。如果，執法機關或執法人員出現違法行為，需要對違法相對人賠禮道歉，并要追究相關責任，促使相關行政機關和工作人員意識到程序違法的嚴重性，并可以很好的保障公民的相關權利，提升行政處罰處理效率。

結語

將行政程序違法責任落實到實處，進而建立公平高效的行政處罰機制，可以有效避免和建設行政程序違法，也能引導行政機關及工作人員正確看待權利與實體義務的關系，提升行政處罰決定效力。

參考文獻

[1]周琪.行政程序輕微違法的判定標準研究[D].上海師范大學，2018.39.

[2]宋雅思.行政程序違法法律責任制度研究[D].廣西師范大學，2018.46.

[3]趙美薇.論我國行政程序違法法律責任制度的完善[D].東北林業大學，2017.43.

于克鴻，男，1972年11月23日出生，山東省桓臺縣，研究生，呼和浩特職業學院，講師，教師，法律。