勿從衣食看修養

劉蕾蕾

敬愛的老師，親愛的同學們：

大家好！今天我發言的題目是“勿從衣食看修養”。

發言格式準確，開宗明義，直陳觀點。

以設問的形式來緊扣材料主題并展開，富于表現力。同時，結合現實觀點，為下文張力。

錦衣玉食的人道德修養就高嗎？現實生活中，有的人總喜歡拿衣食的水平來判定道德修養的高低，這種觀點是否正確，有待商榷。

記憶猶新的是，錢鍾書先生的《圍城》有一個經典判斷：“對于丑人，細看是一種殘忍。”他所說的“丑人”，是一位有錢的寡婦。寡婦在日本侵華國土淪喪的大背景下穿著富貴衣裝，吃著山珍海味。為何錢先生要稱她為“丑人”呢？看過這一節的讀者應該知道，錢先生認為寡婦的修養“丑”。你看，在小說中寡婦脾氣暴躁、顛倒是非、斤斤計較，這低下的修養，怎能不稱其為“丑人”？正是如此，可以看出錢先生的觀點：修養不是體現在衣食上，而是體現在人的品質與性格以及行為上。

緊承上文，書卷氣很濃，選取錢鍾書的《圍城》中的一句經典話語為論據，細致分析得出第一個小觀點，也明確了核心詞“修養”的外延。

然而，生活中還是有那么一類人，他們喜歡從一個人的衣食上去簡單判斷那個人的修養。我認為這種評判道德方式偏差嚴重。你能說穿著粗布衣衫嚼著大蔥的大爺修養不如穿西裝打領帶吃西餐喝咖啡的白領？在今年的抗擊疫情過程中，一些人一些事已經顛覆了這種帶有偏差的評判方式。

曾經誤入武漢的大連小伙蔣文強兩度成為抗擊疫情一線的志愿者，他沒有奢侈的衣食，僅憑經營燒烤店維持生計，但我相信在億萬中國人心中，他的修養應該不會被低估吧？反觀，黃岡市那“一問三不知”的女領導，雖在社會地位上高于大連小伙，但修養上卻有云泥之別。

這三段，作者筆鋒一轉，從現實生活取例，“大爺”和“白領”，富有時代氣息。而蔣文強和黃岡女干部，一正一反，正反對比，充分論證了前面的觀點，也帶出新的意味：評價偏差問題。

當一個人穿著阿瑪尼的上衣，Y-3 的褲子，腳踩一雙巴黎世家的老爹鞋，手中攥著LV 的錢包，戴著勞力士的手表，拎著一個古馳的行李箱，你是否會覺得他很有修養？這個真不好下結論。

本段對“衣食”具體化，對于論證而言更具說服力。

無論是錢鍾書筆下的寡婦，還是粗布衣衫嚼大蔥的大爺和西裝革履享用西餐咖啡的白領，或者是大連小伙蔣文強和一問三不知的女領導，我們判定他們道德修養的高低，應該依據的是他們的行為舉止，為人處世。所以，我認為，修養應該是一種待人處世的態度。

也許，豐衣足食的家庭會給孩子提供更好的家教，而較貧困家庭首先面對的是怎樣才能衣食無虞。但也并不意味著衣食決定修養，寒門出高士的例子，自古有之。希望大家明白，不要再簡單地作出自己的價值判斷。

宕開一筆，考慮周全，進一步論證觀點。

以貌取人，人人都知其不可，那么同一個道理，希望不要以衣食優劣判斷修養高低。

謝謝大家。

[簡評]

本篇作文切合命題要求。在以下幾個方面值得考生借鑒。首先，立意深刻。文章不僅從“衣食與修養”的關系來認知，不要以衣食優劣來判斷修養高低，還有一個評判偏差的思考。其次，文章思路上注重層層剝繭，論證全面周到，結構圓融。再次，文章在論證手段上除例證外，兼顧正反對比論證，言簡意豐。最后，作為一篇發言稿，在語言形式上緊密切合主題班會，多有互動，這也增強了說服的力度。