刑事補強證據規則有效適用的待證事實范圍
——以證明責任為視角*

趙飛龍

(西南政法大學法學院，重慶 401120)

一、待證事實分類的立法與實踐問題

證據推理是刑事證明的核心環節，在技術層面配合證據制度完成對案件事實的準確認定，包括選擇待證事實、構建推理模型和整體評價證據三個環節(1)封利強.司法證明機理:一個亟待開拓的研究領域[J].法學研究,2012,(2):146-147.。其中，待證事實的選擇遵循最佳解釋原則為推理模型的建構提供推理目標，推理模型的構建則為整體評價證據提供技術思路。當單個證據因類型、可信性、關聯性或控辯審三方解讀的不同等原因，導致其難以為待證事實提供決定性的證明時，需要與其他證據的證明結合共同為待證事實的似真性提供支持。此即沃爾頓提出的聚合性似真規則(2)Douglas N. Walton. Practical Reasoning: Goal-driven, Knowledge-based, Action-Guiding Argumentation[M]. Laham: Rowan & Littlefield, 1990. 356.，也是刑事補強證據規則適用的論證結構。刑事補強證據規則適用的前提是事實證立的必要性，從證據補強的驅策因素來講，并非所有待證事實的認定都可以或需要適用刑事補強證據規則。另一方面刑事補強證據規則的實質在于通過證據證明風險分散的方式調和證明需要和單個證據證明無力的沖突，從證據補強論證結構的內部來講，并非每一個證據都需要補強，也非每一個證據都能夠用來分散主證據的證明風險。因此，為保證刑事補強證據規則適用的有效性，有必要厘清刑事補強證據規則對其三個要素的限制。除此之外，刑事補強證據規則的適用是一個自下而上的過程，待證事實能否證立還需接受法定證明標準的檢驗。在證據驅動型事實認定模式中，補強證明的加入僅在技術層面為法官自由心證提供支持，在證明充分性方面為判決提供合理性與穩定性保障(3)張步文.司法證明原論[M].北京:商務印書館,2014.322-333.。誠然，這種支持在一定程度上制約著法官對證明充分性的評估，但并不意味著對后者的客觀化，否則難免會出現福柯所說的向古典證據制度的退歸，進而再次為法官套上證據數量標準的枷鎖。為避免重蹈證明標準印證化的覆轍，從而陷入消極法定主義的漩渦，有必要明確刑事補強證據規則與證明標準之間的關系，以及補強證明不同待證事實時所需證明標準的差異。

待證事實、主證據、補強證據范圍的明確以及與證明標準之間的關系的厘清是刑事補強證據規則有效適用的必要前提。就待證事實而言，“一切事實都是人們在直接感知的基礎上、對事物實際情況(某事物具有某種性質或某些事物具有某種關系)所作的一種陳述……”(4)彭漣漪.事實論[M].桂林:廣西師范大學出版社,2015.74-75.刑事證明中的待證事實是需要通過證據間接獲得的間接(歷史)事實，需要通過對證據的比較、分析和研究來判斷真假。刑事訴訟旨在通過程序公正實現實體公正，具體的待證事實是目標事實要件化的產物，一方面為證據的使用限定了范圍，另一方面也為之提供了必要性基礎(5)張斌.證據概念的學科分析——法學、哲學、科學的視角[J].四川大學學報(哲學社會科學版),2013,(1):141.。就刑事補強證據規則適用的待證事實范圍而言，域外現存四種不同的劃分：其一，犯罪確已發生類，即英美法系罪體標準中的人身財產損失確由他人的犯罪行為導致(6)向燕.論口供補強規則的展開及適用[J].比較法研究,2016,(6):36.；其二，犯罪確已發生+身份問題類，即刑事案件中的每一個重要事實的證明都應當得到補強，而每一起刑事案件均需得到補強證明的重要事實包括犯罪確已發生和確為被告人實施了犯罪(7)Lord Carloway.The Carloway Review: Report and Recommendations[EB/OL].(2011-11-17)[2019-10-21].https://lx.iriss.org.uk/sites/default/files/resources/0122808.pdf.；其三，身份問題+爭議事實類，即除獨立性要求外，以色列依靠判例法通過待證事實的范圍對補強證據作出了限制，其中待證事實包括確為被告人實施了犯罪和控辯雙方爭論的實質性問題或具體問題兩類(8)Guy Ben-David.The “Corroborative Rule”From a Comparative and Critical Perspective[J]. The International Journal of Evidence & Proof, 2019,23(3):287.；其四，不作具體限制類，即荷蘭雖然對特定類型的案件提出了證據補強要求，但并不要求控方起訴書中的每一個事項都進行補強證明，在部分事項得到補強證明之后，其余事項只需得到一種證據方法的證明即可(9)Chalmers, J., Leverick, F., and Shaw, A, Post-Corroboration Safeguards Review Report of the Academic Expert Group[EB/OL].(2015-04-21)[2019-10-21].https://www2.gov.scot/Resource/0047/00475400.pdf.。而我國《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)第52條和第238條分別規定了刑事訴訟中需要證明的實體法事實和部分程序法事實，《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干規定》第5條、《關于使用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《2012年高法解釋》)第64條和《人民檢察院刑事訴訟規則》第400條分別將之具體為七項、十項和九項待證事實。整體而言，可以將待證事實分為實體法事實、程序法事實以及排除性事實三類。其中，實體法事實包括定罪事實與量刑事實，排除性事實包括排除行為違法的事實與排除行為人刑事責任的事實。上層立法僅針對被告人供述提出了不完整的補強要求，而且對其所涉及的待證事實范圍并未作出明確規定。反而是部分地方性司法文件將之限定為基本事實、關鍵事實、爭點事實，抑或是針對特定案件類型中的犯罪行為與犯罪后果提出了補強證明的要求。缺乏對待證事實范圍的立法限制會出現兩個方面的消極后果：其一，若任由司法人員挑選需要補強證明的案件事實，固然可以避免補強要求給辦案人員造成的阻礙，但也容易造成補強問題印證化處理的濫觴，導致刑事補強證據規則被架空。不僅失去了該規則對待證事實證立的邏輯保障，也使其預防錯判無辜者的價值選擇成為空談；其二，對所有案件事實均要求得到補強證明，特別是在一些取證較為困難的案件中，不可能將補強要求細化到每一個案件事實，事無巨細的補強要求必然將刑事補強規則的適用推向另一個極端，造成刑事訴訟打擊犯罪與保障人權兩大價值的失衡，可能導致大量有罪的被告人逃脫法律的制裁。因此，有必要對刑事補強證據規則適用的待證事實范圍進行一定的限制。

待證事實是證據規則的邏輯起點，后者在實質正義向程序正義的妥協過程中，為事實認定提供了制度正當性(10)張保生.事實認定及其在法律推理中的作用[J].浙江社會科學,2019,(6):38.。前述立法對待證事實的分類依據是法律依據的不同，那么這一分類標準能否作為對刑事補強證據規則適用的待證事實范圍的限制呢？答案是否定的。一方面，目前尚無專門研究討論應當對刑事補強證據規則適用的待證事實范圍作出何種限制，向燕在討論口供補強規則的適用時提出，補強的事實應當是實體法規定的“涵蓋了犯罪構成要件的案件事實”(11)向燕.論口供補強規則的展開及適用[J].比較法研究,2016,(6):32.。但這種規定既將需要補強證明的程序法事實排除于補強證明的適用之外，也將無需證明的實體法事實包含在內。前者如加入輔助證據難以充分證明的供述合法性，后者如需要推定證明的犯罪意圖(12)Lord Carloway.The Carloway Review: Report and Recommendations[EB/OL].(2011-11-17)[2019-10-21].https://lx.iriss.org.uk/sites/default/files/resources/0122808.pdf.。另一方面，刑事補強證據規則的基本功能在于解決加入輔助證據難以解決的證明力問題，亦即其性質歸屬為證明力規則。以法律依據作為待證事實范圍的限制標準會導致司法實踐中刑事補強證據規則的功能錯位。從本文收集的836份樣本案例來看(13)樣本案例是以“補強”為關鍵詞，以當事人姓名以及建筑類案件中的專業名詞作為排除性關鍵詞，在無訟案例數據庫中檢索所得，并將難以反映刑事補強證據規則適用情況的刑事附帶民事案件進一步排除。，將程序法事實作為待證事實的有96.67%案例將刑事補強證據規則作為證據能力規則使用；將基本事實作為待證事實的有5.63%案例將刑事補強證據規則作為證據能力規則使用；而將關鍵事實為待證事實的分別有19.2%案例和1.6%案例將刑事補強證據規則作為證據能力規則或真實性檢驗規則使用。其中，需要說明的是真實性檢驗規則與證明力規則的差異。對被告人供述來說，或許可以認為補強是對其供述內容真實性的檢驗，但對其他需要補強的證據來說，將補強視為對其真實性的檢驗難免有失偏頗。以證人證言為例，根據證言三角形理論，證言的證明力由四項因素共同決定，即“感知能力、記憶能力、誠實性和敘述能力”(14)張保生.事實認定及其在法律推理中的作用[J].浙江社會科學,2019,(6):28.。其中，僅有誠實性為證言內容真實性的影響因素，其余三項因素均為人力無法干涉的客觀因素，為刑事補強證據規則的適用提供了可能。適用刑事補強證據規則所擔保的“真”為需要查明的待證事實之真，而非證據內容之真。因此，雖然《2012年高法解釋》第104條將利用證據內在聯系判定證據證明力規定作為鑒真規則，但不能直接將刑事補強證據規則對證據證明力問題的解決含糊地歸為真實性檢驗規則。

可以看出，法律依據對待證事實的劃分難以滿足刑事補強證據規則有效適用的需要。從前文對刑事補強證據規則的歷史溯源來看，隨著刑事證據制度的轉變，該規則的適用已經從裁判結果向事實認定轉變(15)何福來.事實認定[J].張保生譯,證據科學,2019,(1):72.。嚴格來講，我國立法尚未確立現代意義上的刑事補強證據規則，僅在裁判結果層面禁止被告人供述的獨立適用。對證明力存疑證據的進一步附條件使用雖然規定了可以依據證據之間的關聯性作出判斷，但立法中對此類證據提出的使用條件是印證而非補強，實踐中則多以補強之名行印證或補正之實。例如，在韋某智搶劫、搶奪一案中，法官在沒有查獲贓物和另一名犯罪嫌疑人，也沒有證據證明被告人有收入異常的情況下，忽視了辯護人對被害人和證人辨認筆錄提出的質證意見，通過故事模型整體人證的方法構筑了一個全新的搶劫罪定義，即當犯罪嫌疑人出現在犯罪現場時，搶劫罪便已成立(16)廣東省臺山市人民法院(2017)粵0781刑初254號判決書。。而在陳某蘭非法吸收公共存款一案中，因辯護人對部分集資參與人的詢問筆錄中缺乏詢問時間以及偵查人員簽名而提出異議，公安機關對這部分證人重新進行了詢問，該案法官認為詢問筆錄因補正得到了補強(17)江蘇省徐州市泉山區人民法院(2018)蘇0311刑初508號判決書。。立法缺失與實踐亂象都表明作為使用證明力存疑證據所附條件之一的補強尚停留在司法人員的口號之中，很難得到正確、有效的使用。刑事補強證據規則暗含了對證據的重新分類，在現有待證事實的劃分難以滿足其有效適用的情況下，應當考慮對應證據的重新分類來探尋待證事實分類的新思路。

二、證明責任視域下待證事實的重新分類

在我國，“……理論和實務常常習慣于籠統的談論整體性的案件事實的證明問題……”(18)周洪波.證明責任分類的體系重構[J].法制與社會發展(雙月刊),2020,(3):171.反映在立法上，即前文論及的僅規定需要證明的事項，在具體證明中更關注對證據的整體性驗真。但是，刑事證明是一個具體待證事實不斷證立的過程，與證明責任相似，脫離具體的待證事實而討論證明是沒有意義的。本文認為，在刑事證明中討論待證事實的重新分類，可以根據證明責任進行二元劃分。原因在于刑事證明內含了舉證的要求，而且對于同一待證事實證明責任的分配具有相對的穩定性。周洪波在重構證明責任分類體系時將證明責任二分為說服責任和動搖責任。其中，“說服責任是一方當事人承擔的使裁判者相信其證明主張之事實確實存在的證實性證明責任，動搖責任是另一方當事人承擔的使裁判者對事實的初步確信發生動搖的存疑性證明責任。”(19)周洪波.證明責任分類的體系重構[J].法制與社會發展(雙月刊),2020,(3):170.在刑事訴訟中，說服責任的初步完成是動搖責任產生的條件，而動搖責任的初步完成是再次激活說服責任的條件。但應當注意，在部分案件中這種產生(激活)并非是直接對應的。根據《刑事訴訟法》第194條、第196條以及《2012年高法解釋》第215條、第220條的規定，法庭在控辯雙方履行行為責任時，可以介入性地調查、核實證據，并據此判定二者說服責任或動搖責任是否完成。應當注意的是，在認罪認罰案件中，即使控辯雙方對被告人供述沒有爭議，法庭也應依職權對控方是否在實質上有效履行了說服責任進行介入性調查與核實。同時，此類案件中實際承擔動搖責任的還有被害人一方，若被害人一方能夠有效履行動搖責任，則應當與普通案件中辯方有效履行動搖責任具有相同的效果。由于說服責任與動搖責任是根據法律規定自動分配的一體兩面，所以根據證明責任的履行可以將待證事實分為以下三類：其一，控方未能有效履行說服責任的(包括自發性履行不能與介入性履行不能)；其二，控方有效履行了說服責任，相對方(包括辯方與被害方)不履行或未能有效履行動搖責任的(包括自發性履行不能與介入性履行不能)；其三，控方有效履行了說服責任，相對方(包括辯方與被害方)也有效履行了動搖責任的，此時待證事實被重新拉回爭議所在，需要控方繼續履行說服責任。

與此不同的是，審前階段在推進訴訟層面還存在偵訴兩方單方面承擔的相對說服責任。雖然審前階段的重要意義在于及時、有效地收集證據，但根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》第66條和第274條以及《人民檢察院刑事訴訟規則》第330條的規定，在移交起訴和審查起訴兩個階段，偵訴兩方同樣需要綜合審查證據、作出事實判斷，并以后一階段的審查標準為指引來完成對刑事證明的“自我把關”。在這兩個訴訟節點，雖然《刑事訴訟法》規定了辯護人提供證據、發表意見的責任，但由于固有立場對證據審查結果的影響，辯護人的意見對偵訴兩方的影響遠不如審判階段。所以，此時辯方并不承擔實質意義上的動搖責任。偵訴兩方的這種“自我把關”更多的是向后一階段的司法主體釋明犯罪嫌疑人定罪可能性的預期，并不承擔真正意義上的說服責任。應當注意的是，盡管《刑事訴訟法》第180條和第181條、《人民檢察院刑事訴訟規則》第381條和第385條賦予了被害人與被不起訴人對不起訴決定申訴的權利，但這兩條規定并不要求就具體待證事實提供證據或作出說明，因此二者并不像審判階段的被告人或被害人一樣承擔動搖責任。據此，依據偵訴兩方是否有效履行相對說服責任，可以將偵訴階段的待證事實分為偵訴人員未能有效履行相對說服責任與偵訴人員有效履行了相對說服責任兩類。

除此之外，《刑事訴訟法》第56條規定在偵訴審三階段發現證據屬于非法證據的，應當予以排除，且不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。從排除決定的效力來看，由于《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》(以下簡稱《嚴格排非規定》)第17條標注式移送的規定，只有審判階段排除決定會真正產生排除效果，而偵訴階段對非法證據的排除則屬于“自我把關”(20)孫遠.論非法證據排除規則有效適用的三個要素——以偵查追訴階段排除非法證據為視角[J].政治與法律,2018,(4):130.。從證明責任的角度來講，根據《2012年高法解釋》第96條、《人民檢察院刑事訴訟規則》第72條、《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》(以下簡稱《排非規定》)第6條以及《嚴格排非規定》第20條的規定來看，我國對證據采取的是合法推定。即辯方申請排除非法證據的，應當首先提供證據或線索，履行動搖責任。這也就意味著，除偵查人員或檢察院自行發現外(21)例如，《公安機關辦理刑事案件程序規定》第67條規定：“在偵查階段發現有應當排除的證據的，經縣級以上公安機關負責人批準，應當予以排除，不得作為提請批準逮捕、移送審查起訴的依據。”《人民檢察院刑事訴訟規則》第72條規定：“人民檢察院發現偵查人員以非法方法收集證據的，應當及時進行調查核實。”，合法推定免除了偵訴人員對證據合法性的(相對)說服責任，只有辯方有效履行其動搖責任時才會激活對證據合法性的調查。審前階段與審判階段的區別在于，審前階段激活的是檢察院的釋明責任(22)例如，《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》第14條與第17條規定：“人民檢察院應當調查核實。調查結論應當書面告知犯罪嫌疑人及其辯護人。”亦即偵訴階段對證據合法性的調查只是一種“自我把關”式的核查，僅需向犯罪嫌疑人及其辯護人釋明核查結果即可。，而審判階段激活的是控方的說服責任。根據《排非規定》第11條和第13條的規定，控方對證據合法性的證明與對待證事實的證明適用同樣的證明標準。從程序上來講，對證據合法性的證明，《嚴格排非規定》第31條明確了在相關人員就證據合法性出庭作證時，也可以適用質證、辯論程序。這也就意味著，在證據的合法推定之下，審判階段對證據合法性的證明始于辯方動搖責任的有效履行，終于控方能否有效履行說服責任。因此，可以將之歸類為前述第三類待證事實。

綜上所述，以訴訟階段的節點為基礎，以證明責任是否有效履行為標準，可以將刑事訴訟中的待證事實多次二分后呈圖1所示的結構。就此，需要說明的有以下兩點：其一，這種二元劃分只是針對單個待證事實的證立所作，證明責任的有效履行是其進入下一階段的必要條件，而非充分條件。除其自身的證立以外，還需配合其他待證事實形成自洽的敘事結構；其二，這種二元劃分的目的在于配合刑事補強證據規則的有效適用，該規則僅關注刑事證明體系中單個待證事實證明結構的穩定性，所以并未將敘事結構整體似真性為單個待證事實說服責任有效履行提供的擔保納入考量范圍。換言之，這里說的相對說服責任與說服責任的有效履行均為證據錨定意義上的有效履行，而非敘事意義上打包式的有效履行。較之于法律依據與重要性對待證事實的劃分，證明責任履行狀態劃分待證事實的有效性主要體現于以下三個方面：

首先，能夠全面反映單個待證事實訴訟狀態的變化。刑事證明的對象是存在爭議的案件事實，隨著訴訟階段的推進，單個待證事實的狀態表現為一次回歸存疑的過程。即移交起訴時偵查人員通過相對說服責任的履行使之由真偽不明轉變為初步為真，并通過審查起訴階段的復審延續至庭審開啟。庭審開啟之后，由于受到無罪推定原則和開庭審判權的保護，待證事實在三方審查機制中再次轉變為真偽不明的狀態。這種訴訟狀態的變化一方面體現了有效履行證明責任對訴訟階段的推進作用；另一方面也意味著證明責任的正式分配，即控方由審前釋明被告人定罪可能性預期的相對說服責任轉變為證立待證事實的完全說服責任，辯方則隨之開始后正式承擔相對于說服責任的動搖責任。

其次，能夠契合刑事證據三階層審查的動態過程。證據是刑事證明的唯一方法，根據訴訟階段的不同，證據審查可以二分為審前證據能力——關聯性的審查與審判階段證據能力——證明力的審查，二者的區別在于判斷標準的名同實不同(23)艾明.我國刑事證據能力要件體系重構研究[J]現代法學,2020,(3):78-79.。這種標準差異同樣體現在證明責任是否有效履行的判斷之上。從內容上來講，證明責任分為行為責任與結果責任兩個部分。其中，行為責任內含了判斷標準的要求，低標準對應的是待證事實的初步證立，高標準對應的是待證事實的最終證立，這也是審前偵訴人員僅承擔相對說服責任的表現之一。待證事實訴訟狀態的變化反映的是行為責任有效履行的階段性不同，而行為責任有效履行的階段性不同對應的正是證據審查的動態變化。

最后，能夠衍生出證據規則適用的可能情況。法律依據對待證事實的劃分是隨著法典制定天然形成的，這種靜態的劃分對動態的刑事證明來說助益有限，僅能明確需要證明什么，難以系統展示證據規則的適用可能。與此不同，證明責任有效履行的劃分以行為責任不斷二分的形式衍生，串聯了證據規則適用的所有可能。例如，偵訴兩方的行為責任要求其提供的證據兼有證據能力與證明力。若無證據能力，則根據證據能力要件缺失的不同，分別適用非法證據排除規則、瑕疵證據補正規則等。若證明力不足，則根據證明力要素缺失的不同，分別適用鑒真規則、刑事補強證據規則、刑事印證規則等。因證據審查的階層變化，審前階段證據規則的適用一般源自于偵訴兩方對證據的自我把關(除定罪可能性預期的釋明外，還包括偵訴機關的工作要求等)與后一階段司法主體對證據的單方審查，而審判階段則源自于辯方動搖責任的履行以及法官的第三方審查。

三、重新分類中刑事補強證據規則有效適用的待證事實范圍

刑事補強證據規則旨在保障某待證事實證明的充分性，與證明責任有效履行中對證明度的要求相關。在證明責任中，行為責任不僅要求偵訴兩方提供具有相關性的證據，而且要求證據的相關性需達到法定的程度。否則，需要承擔行為責任履行不能對應的結果責任，即程序上訴訟不能推進或實體上待證事實得不到支持。其中，程序結果責任是實體結果責任的余波所在。雖然行為責任與結果責任是證明責任的一體兩面，二者之間具有相互對應關系，但與瑕疵證據的排除相似，這種對應關系并非必然的，偵訴兩方可以通過補充履行行為責任的方式來阻斷行為責任與結果責任之間的對應關系。反映在待證事實上，即為支持、不支持以及暫時擱置三種狀態。例如，審查起訴階段對證據不足、犯罪事實不清兩類情形的補充偵查要求，即以補充履行的方式阻斷偵查人員移交起訴時相對說服責任中行為責任履行不能與結果責任之間的對應關系。審判階段因未提取或未鑒定證據導致事實存疑時，要求檢察院補充收集、調取證據或作出合理說明即是以補充履行的方式阻斷說服責任中行為責任履行不能與結果責任之間的對應關系。根據補充行為責任具體內容的不同，暫時擱置的待證事實可以分為三類：其一，證據缺失類，即沒有證據證明的待證事實；其二，證據失格類，即原證據因證據合法性存疑，導致其存在被排除或需附條件使用的可能，暫時沒有證據證明的待證事實；其三，證明不足類，即證據相關性因自身問題或庭審質證規則的適用導致其證明程度不足，暫時沒有充分證據證明的待證事實。這種劃分是以待證事實暫時擱置的原因進行的初步劃分，并不表明暫時擱置的待證事實會一直歸屬于某一類。在補充證明責任的動態履行過程中，暫時擱置的待證事實會隨著補充證明責任履行的程度不同，變化為不同的分類之列。例如，證據缺失類待證事實在補充證據之后，會因補充的證據與其他證據矛盾、可靠性不足等原因不能排除其他可能性，使得暫時擱置的待證事實歸于第三類之中。證據失格類待證事實在證據因合法性問題被排除之后，會變為證據缺失類；而在附條件使用過程中，或因說明類材料單獨使用的禁止(24)《關于使用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第101條規定：“公訴人提交的取證過程合法的說明材料，應當經有關偵查人員簽名，并加蓋公章。未經有關偵查人員簽名的，不得作為證據使用。上述說明材料不能單獨作為證明取證過程合法的根據。”(此時待證事實由案件事實轉變為證據合法性)，或因補正證明的不足，使得暫時擱置的待證事實歸于第三類之中。從規則功能來看，刑事補強證據規則主要適用于第三類暫時擱置的待證事實，由于證明責任會因訴訟階段的推進發生變化，所以刑事補強證據規則適用的待證事實也會在不同的訴訟階段表現出差異性。

在審前階段，除證據合法性問題外，辯方并不實質上承擔動搖責任，所以暫時擱置的待證事實僅存于偵訴兩方未能有效履行相對說服責任的情況之中。偵查階段是刑事訴訟的準備階段，以證據收集為基礎重構案件事實，向檢察機關釋明犯罪嫌疑人的定罪可能性。根據補充履行相對說服責任的驅策因素不同，可以分為積極的補充履行和消極的補充履行。積極的補充履行指的是偵查人員為滿足查明案件事實的需要，收集能夠證明或進一步證明案件事實的證據。例如，《關于深化公安執法規范化建設的意見》(以下簡稱《公安執法意見》)第245條對五類應當進行補充鑒定的情形的規定。消極的補充履行指的是案件移交起訴之后，基于檢察機關的審查結果進行的證據補充收集活動。例如，《公安執法意見》第285條第1款對因證據問題進行補充偵查的規定。相較而言，積極的補充履行是消極的補充履行的前提與基礎，根據《公安執法意見》第57條、第65條、第66條、第183條以及第186條的規定，全面收集證據是偵查人員的客觀義務，積極的補充履行或為再次啟動偵查程序，或為提高移交起訴時被告人定罪可能性預期。從結果來看，二者均無來自于說服對象的較強約束力，僅受到“自我把關”的工作要求約束。因此，雖然督促偵查人員針對證明力存疑的證據進一步展開補強證據的收集工作是刑事補強證據規則在偵查階段的程序要求，但在偵查人員客觀義務的要求之下，刑事補強證據規則對積極的補充履行僅能起到一定的指引偵查作用，而非具體適用。不同的是，消極的補充履行始于移交起訴階段偵查人員對相對說服責任的正式承擔，受到檢察機關審查結果的約束。根據《刑事訴訟法》第175條的規定，偵查機關消極補充履行不能的，需承擔相應的結果責任，即在實體上，犯罪嫌疑人的定罪可能性不被認可；在程序上，止步于審查起訴階段。與此同時，《人民檢察院刑事訴訟規則》第386條規定了證據不足的五類情形，《公訴案件退回補充偵查工作規范》第2條則進一步要求檢察機關對退回補充偵查的事項作出詳細說明，此二者為刑事補強證據規則的具體適用提供了可能。基于此，刑事補強證據規則在偵查階段主要適用于偵查人員消極補充履行中因證明不足而暫時擱置的待證事實。

審查起訴階段是刑事訴訟的中間環節，向前對偵查結果進行初次全面審查，向后為提起公訴奠定基礎。雖然審查起訴要求比照審判階段的證明標準對偵查結果進行審查，但根據《2012年高法解釋》第180條的規定，法院僅針對起訴案件的管轄權以及案件信息內容進行形式審查(25)孫長永.提起公訴的證據標準及其司法審查比較研究[J].中國法學,2001,(4):134-13.。因此，控方在審查起訴階段的相對說服責任較之于偵查階段，更側重于檢察機關對被告人定罪可能性的“自我說服”，并且會隨著審判階段的開啟直接轉變為說服責任。基于刑事補強證據規則在審查起訴階段的程序要求，該規則主要適用于補充偵查程序。根據補充偵查主體的不同，審查訴階段的補充偵查包括偵查機關補充偵查、監察機關補充調查以及檢察機關自行補充偵查三類。其中，偵查機關補充偵查作為偵查機關消極的補充履行已于上文進行討論。對檢察機關而言，監察機關補充調查屬于間接補充履行相對說服責任，檢察機關自行補充偵查屬于直接補充履行相對說服責任。監察機關的間接補充履行與偵查機關的消極補充履行相似，均為基于檢察機關審查結果的補充性證據收集活動(26)《監察法》第47條規定：“……人民檢察院經審查，認為需要補充核實的，應當退回監察機關補充調查，必要時可以自行補充偵查……”《人民檢察院刑事訴訟規則》第343條規定：“人民檢察院對于監察機關移送起訴的案件，認為需要補充調查的，應當退回監察機關補充調查。必要時，可以自行補充偵查……”。那么，基于同樣的原因，刑事補強證據規則適用于監察人員間接補充履行中因證明不足而暫時擱置的待證事實。檢察機關直接補充履行的案件，較之于偵查機關的積極補充履行，雖然同樣是一種沒有直接說服對象約束的工作要求，但這種“自我說服”實質上也是審判階段說服責任的初步履行，即比照審判階段被告人定罪的最低標準來審查以犯罪嫌疑人定罪可能性的最高預期，并且根據審查結果將需要補充履行證明責任的待證事實具體化。需要注意的是，案件來源的不同檢察機關直接補充履行的待證事實范圍也是不同的。由偵查機關移交起訴的案件，立法規定的唯一條件是檢察機關認為“有必要”，并未明確規定檢察機關自行補充偵查的事實范圍。所以，此時刑事補強證據規則也應適用于偵查機關消極的補充履行適用中因證明不足而暫時擱置的待證事實。而由監察機關移交起訴的案件，《人民檢察院刑事訴訟規則》規定了兩類檢察機關直接補充履行的待證事實，即言詞證據中不一致的個別情節以及書證、物證鑒定之后所證的待證事實，此二者均有可能適用刑事補強證據規則。

審判階段是在控辯審三方互動機制下對案件事實的全面審理，并根據控方說服責任的履行情況完成最終的事實認定。在法官(或法官加陪審員)的審理模式中，控方說服責任的履行是分階段的，即在其暫時完成說服責任之后，根據辯方動搖責任的履行情況決定控方說服責任是否最終完成，待證事實是否最終證立。根據控方補充履行說服責任的階段不同，可以分為初步的補充履行和質證性的補充履行。初步的補充履行指的是在控方完成初步說服責任時，因自發性履行不能或介入性履行不能導致待證事實難以被法官支持。根據《2012年高法解釋》第220條和第223條的規定，此時控方可以按照法庭要求或自行申請進行證據補充活動。其中，自發性補充履行與審查起訴階段檢察機關自行補充偵查的案件一樣，應當在自行發現證明不足的待證事實證明中適用刑事補強證據規則，而介入性補充履行責任是法庭提出的針對性要求，僅在法庭因證據存在證明力問題要求控方補充證據的待證事實證明中適用刑事補強證據規則。質證性補充履行指的是在控方完成初步說服責任后，基于辯方動搖責任的有效履行，導致待證事實重新處于暫時擱置狀態，為避免承擔不利于己方的后果責任，控方需要通過證據補充活動進一步履行說服責任。因應于刑事補強證據規則在審判階段的程序要求，書面證言(特別是對定罪量刑有重大影響的)所證的待證事實均應適用刑事補強證據規則，而其他證據所證之事實只有在辯方有效質證(即有效履行動搖責任)的情況下方才適用刑事補強證據規則。而在特別程序中，主要適用的是口供補強規則。由于辯方對控方指控的認可，導致三方審查機制缺角。基于監督與激勵的需要，此時應由被害人一方替補形成控害審三方審查機制。即由被害人一方代替辯方履行動搖責任，配合法官依職權對被告人供述進行審查。一方面，與普通程序相似，在控方初步履行說服責任時，法官依職權認為現有證據難以有效補強被告人供述的，可以要求控方進一步提供補強證據。需要注意的是，不同于口供補強規則的一般性要求，此時法官是針對被告人供述中的部分無法通過核實消除疑點的具體案件事實(包括主要案件事實和細節性事實)提出補強要求，所以口供補強規則僅適用于這些具體的存疑事實。另一方面，在控方初步完成說服責任時，若被害人一方有效履行動搖責任，則與辯方有效質證具有同樣效果，即法庭應當針對其提出異議的具體待證事實要求控方進一步履行說服責任。除此之外，根據《2012年高法解釋》第220條的規定，辯方和被害人一方履行動搖責任時，若法庭對其提供的證據有疑問，也可以要求二者進一步補充證據。這也就意味著，刑事補強證據規則不僅適用于控方欲證明的待證事實，同時也適用于辯方和被害人一方為反駁控方所證事實欲證明的相反事實。

綜上所述，適用刑事補強證據規則主要適用于因證明充分性問題被暫時擱置的待證事實，其范圍會因訴訟階段和程序選擇或案件來源的不同表現出一定的差異性，這種差異性根植于說服對象對刑事證明的他向約束。證明充分性問題是貫穿刑事補強證據規則適用的問題意識，但單以證明充分性為標準圈定適用刑事補強證據規則的待證事實范圍，雖然能夠周延得涵蓋所有可能適用該規則的待證事實，卻因補強并非解決證明充分性的唯一方法導致補強范圍存在被任意擴大的危險。證據規則有效適用的問題意識不僅對應待證事實的范圍，也對應證據對象的范圍，亦即證據規則的適用范圍需要受到待證事實范圍和證據范圍的雙重限制。因此，在刑事補強證據規則的有效適用中，還需通過對主證據范圍的圈定來從內部消解待證事實范圍圈定所帶來的適用風險。