我國商業銀行不良資產證券化的障礙與對策

祝新維

(貴州大學 經濟學院,貴州 貴陽 550025)

一、引言

隨著金融市場的不斷發展,作為金融中介的商業銀行在如何處置不良資產中顯得尤為重要。資產證券化于我國1983 年才開始,但真正的熱潮是1998 年才開始的,而不良資產證券化是其最主要的部分。它在2006—2008 年曾經歷短暫的研發與創新,借鑒了國際經驗與教訓,引入了資產證券化的新思路,開啟了我國處置不良資產的新路程。因潛在風險的大量存在以及我國資產證券化運作不夠成熟,2008 年金融危機的爆發,最終被擱置一旁,暫停了資產證券發行與研究。自2012 年后,商業銀行資產質量逐漸下降,結構不合理,同時,在國家宏觀經濟政策的導向下,比如“去杠桿、防風險”,我國商業銀行的不良資產依然不斷增加[1]。銀行作為間接融資方,大量累積的不良資產為其帶來巨大風險,如何降低不良資產率,提高資產收益,化解和轉移資金風險是當前商業銀行亟待解決的現實問題。因此,當前我國應正確、及時、有效地處理商業銀行不良資產。

二、我國商業銀行不良資產證券化的可行性分析

(一)商業銀行不良資產證券化的條件

近幾年來,我國商業銀行不良資產數量逐漸增加,規模逐步擴大,已嚴重影響到了商業銀行的經營與發展。同時,也阻礙了金融市場的向前推進。

1.實施不良資產證券化的外部條件

(1)設立專業處置不良資產的機構。 專業機構可以對不良資產進行專業化地管理、運作、減少不必要的操作風險,同時提高服務,更好地推動資產證券化的發展。

(2)政府的支持。 政府的支持是順利健康開展不良資產證券化的保證,比如健全相關的制度以及完善稅收優惠制度。

我國目前已在這些方面有所改善,外部條件成為了可能。

2.實施不良資產證券化的內部條件

(1)具有穩定、可預測的現金流。 進行不良資產證券化的資產是有條件的,究其本質是有價值的。不良資產可能會因為其他原因無法及時償還金額,質量比較低,但是抵押的存在使得它有一定的市場價值。我國一直比較注重資產的組合,恰當的搭配能夠有效地分解風險,當其中一種沒能預期收到現金流時,可運用資產池中其他類型的證券來減小風險。

(2)資產得到真實出售。 商業銀行將不良資產出售給特殊目的機構(SPV)后,發起人的風險不會對資產池中的資產造成影響,有利于保護投資者的利益。我國已經設立了專門的資產管理公司,正在逐漸地實現標準化的資產真實出售。

(3)各方利益得到保護。 投資者投資是為了獲得合理的收益,而賣方是為了獲得較小成本的融資。只有雙方達到協同,才能實現各自的目的。我國正逐步地完善相關法律法規,實現規范化、標準化運營。

總之,不良資產證券化的內部條件已基本滿足。

(二)商業銀行不良資產證券化的條件

環境與市場的契合對于不良資產證券化的推行與發展相當重要。在我國前幾年的實施過程中,不良資產證券化已取得一定的進展與收獲。從目前的現實狀況來看,我國在不良資產證券化的開發與運營中已具備了基本條件,并且國外的實施狀況表明,我國開展不良資產證券化是可行的。主要有以下方面:

1.不良資產數量增加[2]。規模擴大。商業銀行為了保持聲譽、提高市場份額、增強競爭能力,急需提高自身資產質量、優化資產結構、提高資本充足率、開展新的融資渠道,因此,有了出售不良資產的動機。

2.個人、機構的閑置資金增多。為了維持資金的時間價值與獲得合理的收益,個人與機構需要將資金投入市場。不良資產證券化產品的流動性、收益性、安全性要符合投資者的需求,同時要提供多樣化的選擇,滿足投資者不同的偏好。

3.資本市場的健全。隨著我國市場經濟的發展、金融體制的改革以及金融化程度的加深,我國資本市場逐步得到健全與完善,為不良資產證券化的實施打下了堅實的基礎。再加上保險業、養老基金對安全性高的債券的青睞,同時,不良資產證券化市場的開放,可以引進外資的流入,只要證券產品設計合理,就可以提高需求量,優化投資結構。

4.吸取國外的實踐經驗。國外成功的經驗給我國發展不良資產證券化帶來了新的啟示,他們曾經和我們一樣經歷一波三折,通過法律法規的完善、產品的分層設計、資產池的合理組建以及信用的增級等措施,最終達到了目的。實踐證明,我國此業務的開展是可行的也是有必要的。

三、我國商業銀行不良資產證券化的障礙

(一)市場效率低,缺乏流動性

我國當前的不良資產證券化還處于試點階段,在經營管理,風險處置方面還存在許多不足,同時,二級市場交易效率也比較低,所以導致產品市場配置效率低下。

1.投資規模較小。我國不良資產支持證券主要發行流通于銀行間市場,因此銀行、券商等金融機構成為了主要的投資者。由于門檻高等其他原因使得個人投資者無法參與進來,投資規模和范圍受到了限制,所以不良資產證券交易量小且效率低,流動性缺乏就顯而易見。產品流動性的缺乏在一定程度上增加了證券的發行成本,同時,又由于市場投資主體的規模較小,不良資產證券化的產品許多由政府擔保,市場上并沒有反映出實際的供需求,真正的價格也被隱匿起來,顯然,市場的作用也發揮不出來。

2.基礎資產質量普遍較低。資產池中的基礎資產具有穩定預期的現金流才能獲得投資者的認可與購買。對于商業銀行來說,處置的是不良資產,原始債務人可能因為信用或者能力問題使得貸款延期償還甚至不償還,銀行并不能保證基礎資產預期具有穩定的現金流流入,且在監管部門的監控下,符合標準條件的資產證券化產品少之又少。同時,產品的設計也存在不合理。這一系列的不確定性加劇了不良資產證券化市場的風險,使得投資者不敢輕易地參與進去。

3.二級市場不活躍。實際上,我國不良資產市場的活躍主要是由一級市場來體現,二級市場往往處于一個“僵硬”狀態[3]。這主要是由以下兩個方面決定的:第一,商業銀行、特殊目的機構等站在利己的角度出售基礎資產,而并未考慮資產的質量、價值、風險,忽略了投資者的真實需要。因此出現市場認可度底,交易量少等情況。第二,信息披露不規范不透明。我國不良資產證券化信息的披露僅僅限制在發行期間,對于之后產品的信息無法了解,再加上信息不對稱的作用,投資者對于資產支持證券的信息更是一片空白。最重要的是,不允許估值機構查詢與分析,使得投資者的風險更大。

(二)信用評級制度的缺失

信用評級是特殊目的機構(SPV)委托信用評級機構對資產池的基礎資產風險狀況進行評估。對于特殊目的機構來說,能夠保證不良資產證券產品能有效地發行,并且能夠減小融資成本和降低資產風險;對于投資者來說,能夠根據評級的高低選擇適合自己的證券,提高認可度,滿足投資的偏好需要。但總體來說,我國的信用評級制度在許多方面還存在不足,主要在于評級機構和市場環境兩個方面。

1.評級機構經驗缺乏。首先,評級機構自身的運作模式和組織形式都存在著不規范的地方,由于我國的評級市場是最近幾年才發展起來的,評級機構在許多方面還不夠成熟,機構數量也因此受到了限制,我國的評級市場主要集中于幾個大型的評級機構,而且是由大型銀行和政府機構出資建立,與評級機構沒有明確的獨立性。因此,評級的可靠程度很難有說服力。其次,在評級的具體操作上,我國金融市場上大量缺乏專業人才,并且技術比較落后,在評級市場上更是如此,評估質量難以保證,并且投資者認可度不高。最后,行業監管沒有跟上市場的步伐,由于沒有設立專門的行業協會和相應主管部門,因此監管存在空白,導致評級機構行業自律性不高、懲戒性低、違規成本小和評級標準難以統一等缺點,擾亂了評級市場秩序,阻礙了評級市場的發展。

2.市場環境不夠成熟。首先,就市場經濟方面,評級機構數量少且各機構為了追求自身利益最大化都會擴大規模,市場選擇度較低,容易形成市場壟斷。其次,就評級市場環境來說,評級步驟問題紛繁復雜,參考數據眾多,而市場的開放性低,信息不夠透明,大型的評級機構往往會利用自身的壟斷優勢排斥其他評估機構的進入,此舉不易于評級市場的評級規則,即公平公正,這很容易導致市場效率低下。然而事實是開放度高,競爭激烈才能獲得高品質的服務與商品。評估市場亦是如此。

(三)缺乏法律法規的保障以及政府的扶持

1.缺乏恰當的法律法規。不良資產證券化作為我國金融領域發展迅速的金融創新工具,其復雜的交易結構以及資產質量的不確定性使得參與主體面臨著較大的風險。因此,完善的法律法規制度對于參與者的利益和不良資產證券化的健康發展非常重要[4]。我國目前在許多方面出臺的立法還不夠成熟,還存在很多有待改進的地方。例如:特殊目的機構(SPV)沒有準確的法律地位規范;基礎資產的未來現金流沒有具體統一的計算標準。法律法規的滯后性在一定程度上阻礙了不良資產證券化的發展。

2.稅負較重,缺乏政府稅收優惠支持。我國在不良資產證券化具體實施過程中,需要多次繳納稅收。比如SPV 購買銀行不良資產時,銀行需繳納所得稅;SPV 出售不良資產證券化產品給投資者時,需繳納企業所得稅。過高的稅率以及過多的征稅環節導致了融資成本的增加,風險的加劇,降低了各參與者的需要,阻礙了不良資產證券化的進度。

四、促進我國商業銀行不良資產證券化發展的對策建議

本文通過對我國不良資產證券化的運作現狀進行了分析,找出了其存在的系列問題。結合我國的具體實際情況,提出了以下應對措施:

(一)建立有效的二級市場,提高證券的流動性

作為證券化產品,二級市場的效率至關重要,尤其是二級市場的流動性。通過提高不良資產支持證券的流動性,有利于吸引投資者目光,活躍二級市場,從而充分達到處置和化解商業銀行不良資產的作用。

1.強化不良資產證券化的信息披露。不良資產證券化是一種新的融資工具,許多投資者并不看好,再加上不良資產的違約風險較高,要想獲得投資者的青睞,必須對信息披露有著嚴格的要求[5]。信息披露包括證券發行初期以及存續期的真實情況,所有的投資者都應該對其了解。健全信息披露制度、提出披露具體要求,對于信息故意造假、應披不披露的行為等嚴厲的懲罰,并追究法律責任。要確保信息的披露質量,讓投資者隨時了解市場狀況,使得風險和收益合理化。

2.提高不良資產證券化產品的市場流動性。市場的流動性主要由不良資產支持證券的供給側和需求側確定。在需求方面來說,應積極地引導基金公司、保險公司等機構投資者參與到不良資產證券化市場中,包括流通、轉讓,能優化投資結構并且提高市場活躍度;對于供給方面,逐漸擴大不良資產證券化的試點規模,鼓勵業務創新。

3.注重適當的信用增級。對資產支持證券進行信用增級,信用增級包括內部增級和外部增級[6],比如對產品進行分層設計、超額抵押或者政府提供擔保都能起到一定的增級作用。信用增級可提高資產池中基礎資產的質量,增強人們的認可度,提高產品流動性。

4.堅持和支持以實體經濟為主線。不良資產證券化的發展不應脫離實體經濟,要把資金流入實體經濟作為參考標準,商業銀行作為中介機構,應該保證企業融資需求與投資者資金供給的對接,防止資金過于虛擬化和衍生化。

(二)完善信用評級制度,提升資信評級的公信力和透明度

基礎資產的未來現金流是不確定的,而信用評級又是決定證券能否在二級市場上流通和出售的重要因素之一。因此,信用評級制度的完善程度具有非常重要的意義。

1.建立科學統一的信用評價體系。首先必須結合我國不良資產證券化的特點,建立科學統一的信用評價體系,提升資信評級機構的評級能力,從而提升資信評級的透明度和公信力。同時也可以開放市場,擁抱具有強大實力的國際評級機構,提升評級機構之間的競爭。

2.引進先進的國外評級經驗與評級制度。引進先進的經驗與制度,培育新的評級機構,加強市場化運作,減少政府對信用評級的干預,保持信用評級機構在金融市場上的獨立性,提升信用評級的權威性和專業性。

3.加強政府對評級機構的監督。加強政府的監督,通過建立健全信用評級制度,各個評級步驟嚴格把控,突出評級機構的公信力,提升評級的權威性和一致性,以解決信息不對稱的問題。同時,還能加強行業的自律能力,滿足投資者對信用信息的需要,有效防范和化解道德風險。

(三)建立健全相關法律法規,為不良資產證券化提供制度保障

目前,我國不良資產證券化還處于起步階段,相關的法律法規還不健全,而不良資產證券化需要法律制度的保障。因此,必須不斷完善和建立資產證券化相關法律法規,完善資產證券化法律體系,健全制度框架。同時,還必須加強對法律人才的培養,讓資產證券化的各方參與者都了解與熟悉這方面的法律知識。通過明確的政策法規,對不良資產證券化參與主體的準入門檻、運行流程以及監管主體職責等各方面進行法律支持與約束,實現規范化運作。同時,應建立相關的稅收優惠制度。不良資產證券化產品交易金額大,稅負也比較重,而較高的融資成本阻礙了不良資產證券化的進一步發展。政府應該給予相應業務稅收優惠,避免重復征稅,提高各參與者的積極性。