薩萊諾醫(yī)學(xué)校研究綜述

陳 琳

（上海師范大學(xué) 上海 200030）

薩萊諾醫(yī)學(xué)校的探討既屬于醫(yī)學(xué)社會(huì)史的領(lǐng)域，又在西方大學(xué)史的研究范疇之內(nèi)。但是由于上述兩個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的研究大多以通識(shí)性的敘述為主，在此不作贅述，筆者僅整理了關(guān)于專門研究薩萊諾醫(yī)學(xué)校的國(guó)內(nèi)外成果。

一國(guó)外研究成果

薩萊諾醫(yī)學(xué)校的最早記載可追溯至17世紀(jì)安東尼奧·馬扎(Antonio Mazza)的著作。馬扎將其起源追溯至9世紀(jì)初期，并認(rèn)為該校是由四位醫(yī)生——希臘人彭托斯(Pontus)，猶太人伊利納斯(Elinus)，阿拉伯人阿達(dá)拉(Adela)和一名意大利本地的醫(yī)生(Salernus)建立的，且都使用其母語(yǔ)教學(xué)。

一個(gè)世紀(jì)以后，阿克曼(Ackermann)在其著作中采納了馬扎關(guān)于四位醫(yī)生建立的“傳說”，但是，他認(rèn)為馬扎所記載的“傳說”沒有闡明來(lái)源。阿克曼還認(rèn)為，薩萊諾醫(yī)學(xué)校的聲望不僅僅歸功于醫(yī)生們，而且東方人也做出了貢獻(xiàn)，并且為東方文化相對(duì)于歐洲文化的優(yōu)越性做了辯護(hù)，尤其是在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域。

1844年，一位法裔猶太學(xué)者卡莫里(Eliakim Carmoly)在其著作中認(rèn)為薩萊諾醫(yī)學(xué)校的是由希臘人、阿拉伯人、猶太人建立的。該學(xué)者沒有將拉丁人囊括在內(nèi)，此觀點(diǎn)后來(lái)被醫(yī)史學(xué)家德·倫齊(Salvatore De Renzi)所批駁。

德·倫齊(Salvatore De Renzi)，出生于1800年，曾經(jīng)在那不勒斯大學(xué)學(xué)習(xí)醫(yī)學(xué)，致力于研究流行病、那不勒斯地區(qū)的衛(wèi)生條件和促進(jìn)疫苗接種運(yùn)動(dòng)。他于1832年著手寫作一本關(guān)于醫(yī)學(xué)史的書，起初把焦點(diǎn)集中于薩萊諾，后擴(kuò)展至意大利地區(qū)的醫(yī)學(xué)史。在與亨舍爾(August Wilhelm Henschel)和戴倫伯格(Charles Victor Daremberg)的合作下，德·倫齊的完成了兩部最重要的著作，一本是寫于1852-1859年的《薩萊諾文集》，這是一本與薩萊諾歷史相關(guān)的參考文獻(xiàn)集(主要是薩萊諾醫(yī)學(xué)校未發(fā)表的醫(yī)學(xué)論文)；另一本是寫于1857年的《薩萊諾文獻(xiàn)史》，主要為薩萊諾醫(yī)學(xué)校記錄在案的歷史。德·倫齊的著作成為研究薩萊諾醫(yī)學(xué)校最重要的資料，后來(lái)的很多研究都以此為基礎(chǔ)。

19世紀(jì)的研究，除了卡莫里和德·倫齊之外，還有貝卡文博士(Dr. Georges Becavin)于1888年在巴黎發(fā)表的名為《薩萊諾學(xué)校和薩萊諾醫(yī)生》的論文。

在德·倫齊之后，對(duì)薩萊諾醫(yī)學(xué)校的研究有兩個(gè)完全不同的分支。一條方向是研究薩萊諾醫(yī)學(xué)校的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)，另一條方向是研究其教師和制度發(fā)展。

在醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)方面，主要是研究出版的新文獻(xiàn)以及批判德·倫齊的著作，代表人物有卡爾·蘇德霍夫(Karl Sudhoff)，查科薩(Giacosa)，克魯茲(Creutz)，漢德森(Handerson)、帕卡德(Packard)、科恩(Corner)和辛格(Singer)。蘇德霍夫(Karl Sudhoff)是20世紀(jì)初期研究薩萊諾醫(yī)學(xué)校的重要人物之一。他對(duì)薩萊諾醫(yī)學(xué)校的研究有四個(gè)特殊的視角：一是他認(rèn)為雖然在十世紀(jì)之前沒有學(xué)校存在的歷史痕跡，但是薩萊諾作為得天獨(dú)厚的療養(yǎng)勝地的地理位置足以吸引醫(yī)生和病人的到來(lái)；二是由此建立了一所世俗學(xué)院，所以他認(rèn)為薩萊諾醫(yī)學(xué)校為教外醫(yī)學(xué)而非教會(huì)醫(yī)學(xué)；三是他不認(rèn)為薩萊諾醫(yī)學(xué)校是大家所理解的“大學(xué)”；四是強(qiáng)調(diào)康斯坦丁對(duì)于薩萊諾醫(yī)學(xué)校的重要作用。

1926年，西格里斯特(Henry E. Sigerist)和蘇德霍夫的學(xué)生查爾斯·辛格(Charles Singer)發(fā)表了一篇頌詞，囊括了查爾斯·辛格和多羅特婭·辛格(Dorothea Singer)對(duì)薩萊諾醫(yī)學(xué)校的研究。他們認(rèn)為，薩萊諾醫(yī)學(xué)校的文獻(xiàn)屬于經(jīng)院哲學(xué)之前的時(shí)代，所以薩萊諾醫(yī)學(xué)校不屬于歐洲大學(xué)的范疇。作者還關(guān)注到了蘇德霍夫較少關(guān)注甚至忽視的研究點(diǎn)，即意大利南部的多元文化，強(qiáng)調(diào)了希伯來(lái)因素的存在。她們由此認(rèn)為，薩萊諾是穆斯林、諾曼人和猶太人的三種文化的融合。

在教師和制度發(fā)展方面，又將薩萊諾醫(yī)學(xué)校的發(fā)展時(shí)期分為兩個(gè)時(shí)間段進(jìn)行研究。對(duì)薩萊諾早期到十四世紀(jì)的研究，代表人物有加魯菲(Garufi)、卡帕羅尼(Capparoni)和卡魯奇(Carucci)，對(duì)薩萊諾醫(yī)學(xué)校后期的研究則要提到塞特姆布里尼(Settembrini)、德爾蓋佐(Del Gaizo)、辛諾(Sinno)和另一個(gè)同名的卡帕羅尼(Capparoni)。

自德倫齊(De Renzi)以來(lái)，薩萊諾的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)和制度發(fā)展這兩個(gè)研究分支并沒有得到很好的整合。

國(guó)內(nèi)最常被引用的關(guān)于薩萊諾醫(yī)學(xué)校的研究是克里斯特勒(Paul Oscar Kristeller)在1945年的文章《薩萊諾學(xué)校：它的發(fā)展及其對(duì)學(xué)術(shù)史的貢獻(xiàn)》。克里斯特勒以時(shí)間為線索梳理了薩萊諾醫(yī)學(xué)校從興起至衰落的各時(shí)期的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)以及制度發(fā)展?fàn)顩r。克里斯特勒認(rèn)為，歷史學(xué)家們只關(guān)注到了薩萊諾醫(yī)學(xué)校在早期的制度發(fā)展的模糊性、其醫(yī)學(xué)理論和教學(xué)是經(jīng)院哲學(xué)之前的產(chǎn)物。但是沒有關(guān)注到其后期的制度發(fā)展?fàn)顩r、后期是否受到經(jīng)院哲學(xué)的影響或者薩萊諾醫(yī)學(xué)校本身是否對(duì)經(jīng)院哲學(xué)產(chǎn)生過一定的作用。值得注意的一點(diǎn)是，他注意到了薩萊諾醫(yī)學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系，尤其是哲學(xué)。他的這篇論文是目前國(guó)內(nèi)研究薩萊諾醫(yī)學(xué)校的主要來(lái)源。

另一篇引用率很高的文章是布洛(Vern L. Bullough)的《醫(yī)學(xué)作為一種職業(yè)的發(fā)展》。作者認(rèn)為，薩萊諾醫(yī)學(xué)校盡管有一定的自主權(quán)，但由于皇家的不斷干預(yù)，醫(yī)學(xué)院的教職人員從未真正控制過醫(yī)學(xué)的教學(xué)或?qū)嵺`，醫(yī)學(xué)系卻從未能夠擺脫皇家的控制而建立自己的標(biāo)準(zhǔn)。

文圖拉(Iolanda Ventura)將近幾十年來(lái)研究薩萊諾醫(yī)學(xué)校的研究人員所做的工作總結(jié)為三項(xiàng)，一是重建薩萊諾醫(yī)學(xué)校圖書館，二是研究醫(yī)學(xué)院的文本的起源和傳播，三是分析文本類型的演變情況。這些工作旨在為彌補(bǔ)和糾正以往的歷史學(xué)家的缺漏和問題提供可能。

格林(Monica H. Green)翻譯了關(guān)于薩萊諾醫(yī)學(xué)校的一本重要著作——《特羅特拉》(Trotula)，并研究了中世紀(jì)薩萊諾的手稿流通。格林通過研究手稿的時(shí)代和流通，推翻了德·倫齊在其《薩萊諾作品集》中將所有在意大利南部撰寫或翻譯的醫(yī)學(xué)著作歸功于薩萊諾，并將12世紀(jì)確立為輝煌時(shí)期的觀點(diǎn)。另外，格林主張將薩萊諾作為切入視角來(lái)研究意大利南部的多元文化，而非將其僅作為焦點(diǎn)。

關(guān)于薩萊諾醫(yī)學(xué)校的最新研究是為費(fèi)雷(Lola Ferre)在2018年發(fā)表的一篇研究綜述《薩萊諾醫(yī)學(xué)校的多元文化起源：一場(chǎng)史學(xué)辯論》。作者以時(shí)間線索梳理了自17世紀(jì)馬扎的記載至今的學(xué)術(shù)界關(guān)于該醫(yī)學(xué)院起源的多種爭(zhēng)議與資料來(lái)源。作者主要表達(dá)了以下觀點(diǎn)：(1)四位學(xué)者的故事未必是完全真實(shí)的，但反映出了薩萊諾醫(yī)學(xué)校的輝煌是四種文化交匯的結(jié)果，并且可以擴(kuò)展至意大利南部。(2)學(xué)界的爭(zhēng)議反映出起源的時(shí)間似乎不是與其本身有關(guān)，而是作者生存的年代有關(guān)，目前的研究存在一種“基于身份的本質(zhì)主義”的趨勢(shì)。(3)作者認(rèn)同猶太因素和阿拉伯因素的重要作用，并認(rèn)為其將在以后的研究中占有一席之地。另外，作者認(rèn)為與以往截然不同的一點(diǎn)是，相對(duì)于十八至二十世紀(jì)末這一領(lǐng)域的研究幾乎都是由男性來(lái)完成來(lái)說，目前絕大多數(shù)從事這一領(lǐng)域的研究人員均為女性。

二國(guó)內(nèi)研究成果

國(guó)內(nèi)關(guān)于薩萊諾醫(yī)學(xué)院的專門研究鳳毛麟角，僅有四篇論文和一篇碩士學(xué)位論文,并且基本都是概述其建立、發(fā)展至衰亡的歷程。分別是楊善發(fā)的《薩勒諾醫(yī)學(xué)校的興衰及其影響》、楊亞瑞、甄橙的《中世紀(jì)的“希波克拉底之國(guó)”薩勒諾醫(yī)學(xué)校》、季姍姍的《歐洲最早的醫(yī)學(xué)院》、陳巍的《中世紀(jì)西方醫(yī)學(xué)的天降之人—康斯坦丁》和韋欣欣的碩士學(xué)位論文《特羅圖拉的女性醫(yī)學(xué)研究》。

三國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀述評(píng)

首先，國(guó)內(nèi)的研究以一般性的介紹和敘述為主，專著較少。這些介紹僅僅是對(duì)薩萊諾醫(yī)學(xué)校做一個(gè)概括性的描述,像一本“研究手冊(cè)”，基本停留在常識(shí)的層面上，深入和具體的分析并不多見。雖然“研究手冊(cè)”式的敘述有助于讀者對(duì)薩萊諾醫(yī)學(xué)校有一個(gè)簡(jiǎn)單的了解，但是容易對(duì)讀者產(chǎn)生誤導(dǎo)，認(rèn)為其發(fā)展過程和水平也不過如此。另外，薩萊諾醫(yī)學(xué)校的研究屬于歷史研究的范疇，卻缺少了“史”的韻味，而僅僅停留在常識(shí)層面。

其次，國(guó)內(nèi)的研究深度不夠。國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究大多來(lái)源于二手文獻(xiàn)，探討大學(xué)是什么，即關(guān)于大學(xué)的“常識(shí)”，相對(duì)而言忽視了對(duì)原始文獻(xiàn)的研究和考察。雖然有原始資料不足和語(yǔ)言限制的緣故，但是原始的文獻(xiàn)和考古資料也并非完全沒有，大多數(shù)學(xué)者的目光僅僅從已有的研究中提取所需，而沒有深入考察原始史料，換句話說，原始資料的養(yǎng)分沒有被完全汲取和吸收，從而使得目前的研究?jī)H停留在表面，而沒有深挖薩萊諾醫(yī)學(xué)校背后的醫(yī)學(xué)狀況或文化交融現(xiàn)象。

總而言之，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于薩萊諾醫(yī)學(xué)校的研究面臨著很大的困難的主要原因是原始資料和語(yǔ)言的限制，但是隨著研究條件的改善和學(xué)界的重視程度加強(qiáng)，這樣的局面在逐步改善。