薩萊諾醫(yī)學校研究綜述

陳 琳

（上海師范大學 上海 200030）

薩萊諾醫(yī)學校的探討既屬于醫(yī)學社會史的領域，又在西方大學史的研究范疇之內(nèi)。但是由于上述兩個領域內(nèi)的研究大多以通識性的敘述為主，在此不作贅述，筆者僅整理了關于專門研究薩萊諾醫(yī)學校的國內(nèi)外成果。

一國外研究成果

薩萊諾醫(yī)學校的最早記載可追溯至17世紀安東尼奧·馬扎(Antonio Mazza)的著作。馬扎將其起源追溯至9世紀初期，并認為該校是由四位醫(yī)生——希臘人彭托斯(Pontus)，猶太人伊利納斯(Elinus)，阿拉伯人阿達拉(Adela)和一名意大利本地的醫(yī)生(Salernus)建立的，且都使用其母語教學。

一個世紀以后，阿克曼(Ackermann)在其著作中采納了馬扎關于四位醫(yī)生建立的“傳說”，但是，他認為馬扎所記載的“傳說”沒有闡明來源。阿克曼還認為，薩萊諾醫(yī)學校的聲望不僅僅歸功于醫(yī)生們，而且東方人也做出了貢獻，并且為東方文化相對于歐洲文化的優(yōu)越性做了辯護，尤其是在醫(yī)學領域。

1844年，一位法裔猶太學者卡莫里(Eliakim Carmoly)在其著作中認為薩萊諾醫(yī)學校的是由希臘人、阿拉伯人、猶太人建立的。該學者沒有將拉丁人囊括在內(nèi)，此觀點后來被醫(yī)史學家德·倫齊(Salvatore De Renzi)所批駁。

德·倫齊(Salvatore De Renzi)，出生于1800年，曾經(jīng)在那不勒斯大學學習醫(yī)學，致力于研究流行病、那不勒斯地區(qū)的衛(wèi)生條件和促進疫苗接種運動。他于1832年著手寫作一本關于醫(yī)學史的書，起初把焦點集中于薩萊諾，后擴展至意大利地區(qū)的醫(yī)學史。在與亨舍爾(August Wilhelm Henschel)和戴倫伯格(Charles Victor Daremberg)的合作下，德·倫齊的完成了兩部最重要的著作，一本是寫于1852-1859年的《薩萊諾文集》，這是一本與薩萊諾歷史相關的參考文獻集(主要是薩萊諾醫(yī)學校未發(fā)表的醫(yī)學論文)；另一本是寫于1857年的《薩萊諾文獻史》，主要為薩萊諾醫(yī)學校記錄在案的歷史。德·倫齊的著作成為研究薩萊諾醫(yī)學校最重要的資料，后來的很多研究都以此為基礎。

19世紀的研究，除了卡莫里和德·倫齊之外，還有貝卡文博士(Dr. Georges Becavin)于1888年在巴黎發(fā)表的名為《薩萊諾學校和薩萊諾醫(yī)生》的論文。

在德·倫齊之后，對薩萊諾醫(yī)學校的研究有兩個完全不同的分支。一條方向是研究薩萊諾醫(yī)學校的醫(yī)學文獻，另一條方向是研究其教師和制度發(fā)展。

在醫(yī)學文獻方面，主要是研究出版的新文獻以及批判德·倫齊的著作，代表人物有卡爾·蘇德霍夫(Karl Sudhoff)，查科薩(Giacosa)，克魯茲(Creutz)，漢德森(Handerson)、帕卡德(Packard)、科恩(Corner)和辛格(Singer)。蘇德霍夫(Karl Sudhoff)是20世紀初期研究薩萊諾醫(yī)學校的重要人物之一。他對薩萊諾醫(yī)學校的研究有四個特殊的視角：一是他認為雖然在十世紀之前沒有學校存在的歷史痕跡，但是薩萊諾作為得天獨厚的療養(yǎng)勝地的地理位置足以吸引醫(yī)生和病人的到來；二是由此建立了一所世俗學院，所以他認為薩萊諾醫(yī)學校為教外醫(yī)學而非教會醫(yī)學；三是他不認為薩萊諾醫(yī)學校是大家所理解的“大學”；四是強調(diào)康斯坦丁對于薩萊諾醫(yī)學校的重要作用。

1926年，西格里斯特(Henry E. Sigerist)和蘇德霍夫的學生查爾斯·辛格(Charles Singer)發(fā)表了一篇頌詞，囊括了查爾斯·辛格和多羅特婭·辛格(Dorothea Singer)對薩萊諾醫(yī)學校的研究。他們認為，薩萊諾醫(yī)學校的文獻屬于經(jīng)院哲學之前的時代，所以薩萊諾醫(yī)學校不屬于歐洲大學的范疇。作者還關注到了蘇德霍夫較少關注甚至忽視的研究點，即意大利南部的多元文化，強調(diào)了希伯來因素的存在。她們由此認為，薩萊諾是穆斯林、諾曼人和猶太人的三種文化的融合。

在教師和制度發(fā)展方面，又將薩萊諾醫(yī)學校的發(fā)展時期分為兩個時間段進行研究。對薩萊諾早期到十四世紀的研究，代表人物有加魯菲(Garufi)、卡帕羅尼(Capparoni)和卡魯奇(Carucci)，對薩萊諾醫(yī)學校后期的研究則要提到塞特姆布里尼(Settembrini)、德爾蓋佐(Del Gaizo)、辛諾(Sinno)和另一個同名的卡帕羅尼(Capparoni)。

自德倫齊(De Renzi)以來，薩萊諾的醫(yī)學文獻和制度發(fā)展這兩個研究分支并沒有得到很好的整合。

國內(nèi)最常被引用的關于薩萊諾醫(yī)學校的研究是克里斯特勒(Paul Oscar Kristeller)在1945年的文章《薩萊諾學校：它的發(fā)展及其對學術史的貢獻》。克里斯特勒以時間為線索梳理了薩萊諾醫(yī)學校從興起至衰落的各時期的醫(yī)學文獻以及制度發(fā)展狀況。克里斯特勒認為，歷史學家們只關注到了薩萊諾醫(yī)學校在早期的制度發(fā)展的模糊性、其醫(yī)學理論和教學是經(jīng)院哲學之前的產(chǎn)物。但是沒有關注到其后期的制度發(fā)展狀況、后期是否受到經(jīng)院哲學的影響或者薩萊諾醫(yī)學校本身是否對經(jīng)院哲學產(chǎn)生過一定的作用。值得注意的一點是，他注意到了薩萊諾醫(yī)學與其他學科的關系，尤其是哲學。他的這篇論文是目前國內(nèi)研究薩萊諾醫(yī)學校的主要來源。

另一篇引用率很高的文章是布洛(Vern L. Bullough)的《醫(yī)學作為一種職業(yè)的發(fā)展》。作者認為，薩萊諾醫(yī)學校盡管有一定的自主權，但由于皇家的不斷干預，醫(yī)學院的教職人員從未真正控制過醫(yī)學的教學或?qū)嵺`，醫(yī)學系卻從未能夠擺脫皇家的控制而建立自己的標準。

文圖拉(Iolanda Ventura)將近幾十年來研究薩萊諾醫(yī)學校的研究人員所做的工作總結為三項，一是重建薩萊諾醫(yī)學校圖書館，二是研究醫(yī)學院的文本的起源和傳播，三是分析文本類型的演變情況。這些工作旨在為彌補和糾正以往的歷史學家的缺漏和問題提供可能。

格林(Monica H. Green)翻譯了關于薩萊諾醫(yī)學校的一本重要著作——《特羅特拉》(Trotula)，并研究了中世紀薩萊諾的手稿流通。格林通過研究手稿的時代和流通，推翻了德·倫齊在其《薩萊諾作品集》中將所有在意大利南部撰寫或翻譯的醫(yī)學著作歸功于薩萊諾，并將12世紀確立為輝煌時期的觀點。另外，格林主張將薩萊諾作為切入視角來研究意大利南部的多元文化，而非將其僅作為焦點。

關于薩萊諾醫(yī)學校的最新研究是為費雷(Lola Ferre)在2018年發(fā)表的一篇研究綜述《薩萊諾醫(yī)學校的多元文化起源：一場史學辯論》。作者以時間線索梳理了自17世紀馬扎的記載至今的學術界關于該醫(yī)學院起源的多種爭議與資料來源。作者主要表達了以下觀點：(1)四位學者的故事未必是完全真實的，但反映出了薩萊諾醫(yī)學校的輝煌是四種文化交匯的結果，并且可以擴展至意大利南部。(2)學界的爭議反映出起源的時間似乎不是與其本身有關，而是作者生存的年代有關，目前的研究存在一種“基于身份的本質(zhì)主義”的趨勢。(3)作者認同猶太因素和阿拉伯因素的重要作用，并認為其將在以后的研究中占有一席之地。另外，作者認為與以往截然不同的一點是，相對于十八至二十世紀末這一領域的研究幾乎都是由男性來完成來說，目前絕大多數(shù)從事這一領域的研究人員均為女性。

二國內(nèi)研究成果

國內(nèi)關于薩萊諾醫(yī)學院的專門研究鳳毛麟角，僅有四篇論文和一篇碩士學位論文,并且基本都是概述其建立、發(fā)展至衰亡的歷程。分別是楊善發(fā)的《薩勒諾醫(yī)學校的興衰及其影響》、楊亞瑞、甄橙的《中世紀的“希波克拉底之國”薩勒諾醫(yī)學校》、季姍姍的《歐洲最早的醫(yī)學院》、陳巍的《中世紀西方醫(yī)學的天降之人—康斯坦丁》和韋欣欣的碩士學位論文《特羅圖拉的女性醫(yī)學研究》。

三國內(nèi)研究現(xiàn)狀述評

首先，國內(nèi)的研究以一般性的介紹和敘述為主，專著較少。這些介紹僅僅是對薩萊諾醫(yī)學校做一個概括性的描述,像一本“研究手冊”，基本停留在常識的層面上，深入和具體的分析并不多見。雖然“研究手冊”式的敘述有助于讀者對薩萊諾醫(yī)學校有一個簡單的了解，但是容易對讀者產(chǎn)生誤導，認為其發(fā)展過程和水平也不過如此。另外，薩萊諾醫(yī)學校的研究屬于歷史研究的范疇，卻缺少了“史”的韻味，而僅僅停留在常識層面。

其次，國內(nèi)的研究深度不夠。國內(nèi)學者的研究大多來源于二手文獻，探討大學是什么，即關于大學的“常識”，相對而言忽視了對原始文獻的研究和考察。雖然有原始資料不足和語言限制的緣故，但是原始的文獻和考古資料也并非完全沒有，大多數(shù)學者的目光僅僅從已有的研究中提取所需，而沒有深入考察原始史料，換句話說，原始資料的養(yǎng)分沒有被完全汲取和吸收，從而使得目前的研究僅停留在表面，而沒有深挖薩萊諾醫(yī)學校背后的醫(yī)學狀況或文化交融現(xiàn)象。

總而言之，國內(nèi)學術界對于薩萊諾醫(yī)學校的研究面臨著很大的困難的主要原因是原始資料和語言的限制，但是隨著研究條件的改善和學界的重視程度加強，這樣的局面在逐步改善。