從中外比較到中外并舉：評述劉家和先生世界史研究

蔣厚偉

（中國社會科學院大學 北京 102400）

劉家和先生生平和主要學術貢獻

劉家和先生1928年出生于江蘇省六合縣，現已93歲高齡，致力于歷史學研究逾70年。劉家和先生少年時代在日占區生活之時，由于親眼目睹了日本軍國主義者的侵略和中華民族前所未有的深重危機，故而對研究我國歷史產生了濃厚的興趣。1947年，劉家和先生進入江南大學史地系學習，主攻方向為歷史學，先后師從錢穆、牟宗三、唐君毅、蔣孟引等學術泰斗。但劉家和先生不局限于傳統學習的窠臼，而是廣泛地涉獵各個學科的知識和理論，更為重要的是，年幼時的私塾教育使得劉家和先生能熟讀國學經典，對中國歷史方面的學習給予了很大幫助。新中國建立后，老一輩學者在經濟條件極度困難的情況下，展開了中國社會科學研究的拓荒工作。有鑒于我國亟需世界史研究領域的人才，劉家和先生響應國家號召，轉向世界史領域開展研究。

20世紀中期世界史研究的話語權大部分掌握在歐美國家手中，與此相對，蘇聯的馬克思主義史學研究也頗有起色。而中國在這一領域卻相差甚遠：沒有形成獨立的世界史學術傳統，缺乏開展研究需要的各類文獻，更缺少能流暢閱讀外文文獻的學者。中國的世界史研究應該如何開展，以什么理論為基礎，是中國學者亟需解決的重大問題。因此，接受過系統的外語教育，能熟練使用英語和德語等外國語言，廣泛涉獵了各類西方社會科學理論的劉家和先生能夠轉向世界史研究，便顯得彌足珍貴了。

20世紀50年代以來，劉家和先生在中外歷史比較領域開展了廣泛的研究，并發表了多篇學術文章對西方國家政治制度、經濟體系和文化觀念展開了討論。與此同時，為了更加廣泛地閱讀外國文獻，劉先生在工作之余利用一切機會廣泛學習其他外語。建國以后，劉家和先生參加了“突擊式”的外語班學習俄語，并以極大的毅力自學德語和希臘語，還曾多次嘗試學習拉丁語。由于各種外部原因，劉家和先生未能如愿地掌握拉丁語，他坦言這是其學習和工作中的一大缺憾。除此之外，劉家和先生曾經提及，年輕之時在日占區生活的特殊經歷，使其對日本侵略者非常厭惡，因此強烈抵制日本為奴化中國人民而開展的日語教育，這使他在世界史研究中不能閱讀日語文獻。這一點對于學術工作的開展而言雖為不美，但由此可見劉家和先生拳拳的愛國之心。

文化大革命使得我國人文社會科學研究的正常秩序被打亂，同時也對劉家和先生的研究工作造成了較大沖擊。改革開放以來，我國學術研究共作逐步回歸正軌，劉家和先生也重新投入中外歷史比較研究當中。劉家和先生認為，一位學者不能單純地、機械地閱讀歷史，而是應該從歷史當中學習經驗，總結教訓，并引為近日社會建設的借鑒。因此，歷史學家有必要對各個文明形態的歷史演進予以比較研究，并從中抽象出哪些因素是具有普遍性的，哪些因素是體現特殊性的，這一過程便體現了歷史研究的客觀性與科學性。劉家和先生還指出，對于世界歷史而言，中國歷史是其重要組成部分，因此學者在對世界歷史予以考察的過程中便不能將二者分離開來，而是應當有機統一地加以研究。一方面，治世界史的學者必須先治中國史，具有良好的中國史知識是開展中外歷史比較研究的一大前提。另一方面，學者還應樹立一種綜合中外的研究視角，客觀地評價各文明歷史發展過程的興衰成敗，避免用單一、片面的標準予以評價。這一點對于當下的中外歷史比較研究而言，當是學者應該具備的基本立場。

劉家和先生世界史研究中的比較方法

劉家和先生中外歷史比較研究的出發點是微觀與宏觀并重、語言和理論并重：“微觀研究的具體方面和內容很多，宏觀研究的取向和理論也各有特色。我想，把問題推向極致來說，那就是要處理好語言文字之學(philology)與理論思維之學(philosophy)之間的關系。”一方面，客觀公允的結論必須建立在熟讀中外歷史文獻的基礎上，任何歷史學家都應當做到有一分文獻說一分話。與此同時，史學研究也必須重視理論和思想的闡發。“歷史學的主要資料來自文獻, 沒有對于前者的深入，如何能確切而深入地理解并分析文獻？歷史上一切典章、制度、文化以及種種大事，無一不是有思想的人的行為,沒有對于后者的深入，又如何能夠確切地理解并分析歷史本身？”，史學研究是以人的思想評判歷史發展過程的功過得失，這種評判需要一定的理論出發點，選擇什么樣的理論作為研究的出發點，不僅會影響世界史研究的結論研判，還會影響到歷史研究之于當下社會的意義。“史學作為知識系統來說，其內容為過去的實際,其目的在于求真；而史學作為價值系統來說，其功能在于為今人的實際服務，其目的在于求善。”這要求歷史學家既需要尋求能夠發掘歷史真相、獲得客觀結論的理論，還需要應用這些理論以求自己的工作可以推動歷史發展和社會進步。

與此同時，劉家和先生亦非常重視發掘中國古典文獻的價值。他曾提及，受限于種種外部因素，自己試圖學習拉丁文和梵文等古代語言的嘗試未能成功，因此熟練地掌握古漢語這門“活”的古代語言，對于自己的研究工作而言便具有了一種特殊的價值，故而劉家和先生的中外歷史比較研究便體現了較強的中國主體性——中國學者固然應當以綜合的研究視角看待問題，但就一位學者的民族感情而言，劉家和先生顯然更希望自己的研究結論首先為中國的社會發展提供借鑒。中華民族在獨立的歷史發展過程當中，形成了獨特的風俗、習慣和外部文化象征，還表現為中華文化在思想觀念方面與外來文化存在著非常大的差異，尤其是在涉及國家、民族和道德倫理觀念層面的某些問題上，中華民族的認識與其他民族所持立場可謂是截然不同的。因此，單純研究外部國家很難為中國現代社會的發展提供直接的經驗，中外比較研究需要首先分析中國歷史發展的具體過程和當下中國的國情，而比較研究的結果也必須以對中國史的深入研究作為支撐。通過熟練地使用中國古典文獻，劉家和先生在論及中國某些方面與其他國家的差異之時，便能在更長的時間跨度上分析中國歷史發展過程中特定歷史現象和思想觀念的源流脈絡，這也是劉家和先生的另一高明之處。

劉家和先生堅定捍衛中國古典經學的地位，反對不分黑白一味“推倒”經學的做法。劉家和先生指出，有鑒于深重的民族危機，部分學者自然而然地將經學視為了文化層面的一大攻擊對象，“在五四時期,我們的一些受過經學訓練的前輩們卻大聲疾呼要摧毀經學,這絕對不是偶然的,也是完全能夠歷史地予以理解的。”中華文化在過去一段時間的發展過程中的確體現了一定的保守性，但傳統文化的延綿不絕畢竟是中國長期以來維系統一多民族國家的內在原因。古典經學規范了中華民族的道德、價值和倫理意識，為中國的社會發展提供了規范法則。時至今日，越來越多的學者開始認識到復興經學研究的重要性，并嘗試以新的時代觀點闡述經學的內在價值。劉家和先生指出，復興經學和傳承民族文化價值內涵是全民族的事業，“所以需要我們海內外有志的學者聯合起來，共同奮斗，把中國的經學變成二十一世紀的新經學。這樣隨著中國的逐漸復興，中華文化的復興,我們就可以出現新的局面,我們的中國文化,中華文化,就會既能夠同國際國外交流,同時,在國際上做出我們中國人的貢獻。”

最后應當提及的是劉家和先生關于中外學術理論傳統的研究結論。劉家和先生指出，中國并非沒有產生關于歷史發展的理性認識，只不過這些認識大都隱含在中國歷史文獻之中，沒有學者寫作過專門對此進行討論的理論著作罷了。早在先秦兩漢時期，許多大儒便已經在歷史的理性認識層面提出了頗具創造性的主張，甚至在殷周之交，周公便已經論述了歷史發展過程的天人思想。“殷周遞嬗, 是天命變革的結果, 而天命歸屬是由民心決定的, 在天人關系中, 人變成決定的力量。這樣的歷史觀念已經是人文主義的了。”誠然，現代通行的史學理論來自西方國家，甚至可以認為西方國家主導了近現代史學理論的發展過程，但西方史學理論發展至今已經在許多方面產生了理論的死結——面對不同民族的歷史發展軌跡和當今多元化的國際社會，西方史學理論已不可能作為解讀所有歷史問題的范式。有鑒于此，中國學界應當在世界史研究當中注意繼承本民族原有的歷史思想，并擴展其理論內涵以求創造世界史研究的新視角；再者便是通過吸收外來歷史思想的有益成果并與本民族的歷史思想相融合，從而實現歷史思想的“自我突破”。“不憑借本文化的資源，將失其所本，也就失去了比較研究的立足點；不從深入學習、理解其他文化之所長，也就只能故步自封，不能實現新的突破。這是一項說起來輕，而做起來的確非常艱巨的工作。但是,要向新的原創文化前進,我們首先必須有自我突破的精神。”這一點應引起學術界足夠的重視，一個放棄自身學術理論傳統的民族注定是沒有未來的。

中西并舉——世界史研究的未來走向

劉家和先生是較早在世界史研究提倡“中西并舉”研究方法的歷史學家，并在研究工作當中對此給予了極大的關注。他著重強調的一點是通史寫作的前提是以變通的觀點考察歷史，“古今縱向歷時性之變,正是這些內外橫向共時性之變的結果；而一切時代的橫向的共時性的結構,又正是縱向的歷時性發展的產物。”通史寫作并不意味著歷史學家只需要簡單堆砌各種歷史事實便可，而是要在組織事實的過程中加入自己的反思。為什么后人的歷史研究總是可以超越前人？因為伴隨著時代的不斷進步，后人總是可以繼承前人的史學成就，同時又能以新時期的觀點和視角為前人查缺補漏，為前人所不曾為。中國歷史上曾有大量杰出史學家為他所生活的時代寫過“通史”，但滿足于前人的成就是不夠的，新一代學者應當以前人的功績為基礎，推動通史研究登上新的臺階。

進一步地，劉家和先生多次提及，我國學術界習慣于將“世界史”等同于“外國史”，并將中國史和世界史兩大學理體系對立起來，治中國史的學者不研讀外國史，治外國史的學者也不研讀中國史。“我們的中國史和世界史嚴重割裂，結果，很多尖銳的理論問題和挑戰就擺在眼前，卻被放過去了。”由此一來，中華民族對于世界歷史發展的貢獻，便在世界史研究當中或多或少地被忽略了。“我們常常會感到中國歷史的作用和地位在其中并未充分體現出來。這可能出于作者的主觀上的認識問題，也可能出于作者對于中國歷史所能掌握的知識的局限。”在世界史研究當中忽略中華文明這一綿延不絕且影響巨大的文明形態，必將影響學者對于中華文明對于人類文明進步歷程的意義作出公正的評價。在過去相當長的一段時間內，我們習慣了分立中國史和世界史研究的做法，但我們有必要認識到，未來中國學術界的世界史寫作必然要追求統一、完整的體系架構，那么缺少了中國史，寫出的世界史著作必然是偏頗的和不完整的。正如劉家和先生所言：“我們的中國不能自外于世界，中國歷史自然也不能自外于世界歷史。中國歷史是世界歷史里的一個非常重要的部分，不能把中國歷史放在世界史里來研究，對于中國歷史和世界歷史的研究都不利。所以需要治中國史和治外國史兩方面的學者進行合作，我們的世界歷史才能具有中國人的研究特色和自己的貢獻。”

我國世界史學科的誕生，可認為是部分高瞻遠矚的中國知識分子“開眼看世界”的結果。而建國以來的中國史學科發展除受本民族的學術文化傳統和對西方漢學研究成果的引進等因素影響之外，還受到19世紀后期以來席卷全球的民族主義思潮的影響。建國以后構建完善的中國史學科體系，不僅僅是一個學術層面的問題，還聯系著中華民族實現獨立之后的內生性文化自尊問題，是中國從思想文化層面證實自身存在價值的追求。因此，兩大學理體系的相互分立與時代環境有著緊密關系。在過去的幾十年中，我國建立了發達的中國史研究體系，并誕生了許多頗具分量的研究成果，實現了通過修撰本民族歷史，以求自證本民族存在于世界的合理性這一目標。但是，我國在世界史研究領域依然與歐美國家有所差距，最為顯著的一點是，歐美國家頻頻以西方歷史價值觀對我國歷史和現實進行曲解和指責。劉家和先生便曾批評過黑格爾認為我國歷史“不連續且沒有發展”的相關論調，并援引這一例證呼吁我國爭取在全球世界史研究中的話語權。就此而論，如果說建設完善的中國史學術研究體系，是為了證明本國歷史發展道路的合理性和維護民族文化尊嚴，那么建設完善的世界史學術研究體系，并爭取我國在全球世界史研究當中的話語權，便是為了證明本民族在世界史研究中以自身價值理念發聲的合理性。為爭取中國世界史研究在世界學術界之中的話語權，中國學者應當寫作從中國視角出發、體現中國價值理念的世界史，尤其應當突出中華文明之于世界歷史發展進程的價值所在。中國學者應當記得劉家和先生振聾發聵的一問：“我們要應對西方的挑戰，不能對人家的挑戰視而不見。我覺得我們有需要，中國史的學者有責任，世界史的學者也有責任。這是最基本的問題，就是我們中國人能不能掌握話語權的問題。你自己不做，要別人替你來做，你想，別人能做到嗎？”

最后，除劉家和先生的學術成就之外，我們也應當對劉家和先生的文人予以充分的肯定和尊敬。對于劉家和先生而言，學術是生命的一部分，它既是一位有擔當、有抱負的學者為之奉獻一生的理想追求，也是與民族文化的尊嚴和命運緊密聯系的崇高事業。與此同時，劉家和先生也是較早地將歷史唯物主義觀點介紹到中國來，并在世界史研究中主動應用馬克思主義理論和方法的學者之一。直至耄耋之年，劉家和先生依然高度關注我國世界史學科建設和中外比較歷史研究的進展，年事已高仍然筆耕不輟。這種“為學術”的樸素熱情或許是我輩青年學者所缺少的，也是青年學者應當大力學習的。劉家和先生所立之德和所創之學，不僅僅是人文社會科學研究道路上的明燈，更是值得青年學者加以傳承和發揚的寶貴精神財富。