《黃帝內經》大腸相關名詞考

楊美霞， 何 怡， 鄭紅斌△

(1.金華職業技術學院，浙江 金華 321000；2.浙江中醫藥大學， 杭州 310053)

1 回腸

《黃帝內經》一書中論及“回腸”者共七處。考相關條文可知，對于回腸的內涵，《黃帝內經》中未作出明確的說明和界定。有單獨稱回腸者，也有回腸與大腸、小腸分稱者，各不相同。后世醫家對此也是眾說紛紜，不甚明晰。筆者查考相關醫學書籍，將搜羅到的各種觀點羅列于下：①回腸即大腸，如隋·楊上善分別于《黃帝內經太素·卷第十二·營氣》《黃帝內經太素·卷第十三·身度》等多個篇章中提到“回腸，大腸也”[2]的觀點；②回腸在小腸的下段，上接空腸，下連大腸，諸如《內經選讀》[3]《內經講義》[4]；③相當于解剖學的回腸和結腸上端，諸如《中醫大辭典》[5]《靈樞經語釋》[6]。

諸如此類，不勝枚舉，使后學之輩在閱讀和研習過程中迷惑不解，無所適從。為此，筆者查考了各個朝代較為經典的相關注本及醫學典籍，得出以下結論：《黃帝內經》雖然記載了大腸和回腸兩個名詞，但兩者名稱雖異但所指則同。這是因為《黃帝內經》既非一時之作，亦非出自一人之手，不同的醫家著眼于回腸(大腸)的不同特點進行命名，故而出現同物異名的情況。

此處必須說明的是，目前中醫學術界普遍將《黃帝內經》的大腸等同于現代解剖學所定義的大腸，即大腸包括結腸和直腸，譬如《中醫大辭典》：“(大腸)六腑之一。上接闌門，與小腸相通，下連肛門(包括結腸和直腸)。[5]111”事實上，《黃帝內經》的大腸和現代解剖學中的大腸是兩個不能等同的概念。同樣地，《黃帝內經》的回腸與現代實體解剖學所指的回腸也是2個迥然不同的概念。前述《內經選讀》和《內經講義》對回腸的注解就是犯了對不同環境背景下產生的同一詞語不加區分的錯誤。至于為什么會出現這種問題，則主要歸咎于開端于明末清初的西學東漸。明末清初，隨著傳教士的到來，西方醫學開始敲擊中國的大門。尤其是晚清時期，西方醫學大規模輸入中國，對中國傳統醫學造成了巨大的沖擊，大行其道的西方醫學迫使諸多從事傳統醫學的醫生也不得不被動接受其影響，同時輸入中國傳統醫學和西方醫學2種知識體系，勢必會造成學習者對名同而義異的詞語難以區分，甚至直接不予區分的情形。如果能明確這個問題，就可以較好地解釋為什么近現代出版的諸多中國傳統醫學書籍中會出現那么多概念混淆的問題了。

2 廣腸

筆者查考了各個朝代的相關注本及醫學典籍，得出以下結論：《黃帝內經》所謂的廣腸和肛、直腸應該是異名而同物。廣腸大致相當于現代解剖學所謂的乙狀結腸、直腸、肛管的總和。

3 肛

4.1 文字考證

4.2 醫理解析

若從醫理論，則可從“溲便”入手。“溲便”一詞，《黃帝內經》共出現3次，除《靈樞·淫邪發夢第四十三》外，還見于《素問·至真要大論篇第七十四》：“少陰在泉，客勝則腰痛……溲便變”，以及《靈樞·口問第二十八》：“中氣不足，溲便為之變，腸為之苦鳴”。此處，筆者從“中氣不足，溲便為之變”入手來考證“溲便”的內涵。清·王學權《重慶堂隨筆》：“若經言變者，非云小溲黃赤也，統指二便異于常時也。小溲或不禁，或淋漓短少頻數，或清而多，大便或滑泄，或燥結：皆異于平日之調和，故謂之變。[12]”清代葉桂《景岳全書發揮·卷三·痢疾》亦云：“溲便為之變者，大小便俱在內”[13]，諸如此類，不可枚舉。由此可見，“溲便”應該包括二便，不僅僅獨指小便。

5 魄門

《黃帝內經》一書中“魄門”僅且只出現1次，即《素問·五臟別論篇》所載：“魄門亦為五藏使，水谷不得久藏。”王冰首注云：“謂肛之門。”自此，歷代醫家對魄門即是肛門的說法基本上不存在異議。

至于肛門為何又被稱之為“魄門”，縱觀歷代醫家的注解主要分為兩類。其一，肛門位于大腸下端，肺與大腸相表里，肺藏魄，所以將肛門稱之為“魄門”。如明·張介賓《類經·四卷·藏象類》言：“魄門，肛門也。大腸與肺為表里，肺藏魄而主氣，肛門失守則氣陷而神去，故曰魄門”[9]；明·馬蒔《黃帝內經素問注證發微》：“然魄門者，肛門也。肺藏魄，肛門上通于大腸，大腸與肺為表里，故亦可稱之曰魄門。[15]”其二，從肛門作為排泄糟粕之門戶的生理功能而言，“魄”與“粕”相通，這一見解自古皆有。《莊子·天道篇》有：“君之所讀者，古人之糟魄已夫”，是為明證。誠如日本著名漢醫學家丹波元簡在其所著《素問識》一書中所言：“魄，粕通。《莊子天道篇》古人之糟魄已夫。《音義》司馬云：爛食曰魄。一云：糟爛為魄。本又作粕。蓋肛門傳送糟粕。故名魄門。[17]”筆者認為以上兩類觀點皆有其合理性，前者的注解體現了古代醫家注重整體觀的思維模式，后者的觀點則體現了中醫對于臟腑器官命名從生理功能出發的原則。《黃帝內經》命名魄門之義或可兼而有之，然聯系上下文之“獨為五臟主”推斷，則尤以后者“粕門”為勝。

前已述及，《黃帝內經》“魄門”即“肛之門”，“肛”前文已進行了較為詳細的探討。《黃帝內經》的“肛”與現代解剖學所指的肛管并不是一回事，《黃帝內經》的“肛”包括現代解剖學中的肛管、直腸和乙狀結腸三部分解剖結構。也就是說，魄門的內涵應該是包含現代解剖學中的肛管、直腸和乙狀結腸三部分結構的總稱。

6 鬼門

“鬼門”一詞，《黃帝內經》也僅一見，出自《素問·湯液醪醴論篇》原文謂：“帝曰：其有不從毫毛而生，五臟陽以竭也……開鬼門，潔凈府，精以時服。”對于“開鬼門”具體所指，唐·王冰注云：“開鬼門，是啟玄府遣氣也。[14]”王冰認為鬼門系指汗空(孔)或稱玄府，而開鬼門即發汗。后世醫家多宗之，如明·吳崑注：“腠理謂之鬼門……開鬼門，發汗也。[18]”清代醫學大家張志聰《黃帝內經素問集注》亦謂：“鬼門，毛孔也。開鬼門，發表汗也……鬼門開則肺竅通而水津布，所謂外竅開則里竅通，上竅通則下竅泄矣。[16]”然為何將“鬼門”釋為“汗孔”的解說卻多顯牽強，缺乏有力論據，難免有附說之嫌。如明·張介賓于《類經》一書中寫道：“鬼門，汗空也。肺主皮毛，其藏魄，陰之屬也，故曰鬼門”[9]321；《中醫大辭典·基礎理論分冊》謂：“鬼門，汗毛孔。鬼，古通魄，肺藏魄，肺氣通于皮毛，汗從皮毛而出，稱魄汗，汗毛孔則稱為鬼門；發汗法稱開鬼門。[5]25”此論漏洞有二：其一，根據筆者所查考資料顯示，鬼和魄非通假關系；其二，根據正常的邏輯思維方式，從肺藏魄和魄汗推斷出的應該是汗孔或可稱為魄門，而不應該是汗孔可稱為鬼門，這是不符合一般人邏輯思維方式的。且查考《黃帝內經》全書發現，《黃帝內經》對汗孔已有“玄府”“氣門”等稱謂，而除此處外未見它處有“鬼門”一詞，將“鬼門”釋為“汗孔”一說更是無從談起。同時，檢索相近時代的其他文獻亦未見有此說法。

6.1 文字考證

我國當代著名醫史文獻學家郭靄春在其編著的《黃帝內經素問校注語釋》一書中曾提出：“按‘鬼’疑‘魄’之壞字。本書《生氣通天論》：‘魄汗未盡。’因此汗孔亦稱魄門。但此與本書《五藏別論》內所稱之‘魄門’不同，彼指糟粕之門。[19]”此處，他雖然指出“鬼”乃“魄”之壞字，但仍將其釋為汗孔。《黃帝內經》成書年代久遠，而“鬼”與“魄”兩字體相近，在傳抄傳刻過程中出現錯訛實在難免。更有甚者，傳抄傳刻者拘泥于張仲景所言之“腰以下腫，當利小便；腰之上腫，當發汗乃愈”。又考慮到“魄門”已有其特殊內涵，遂將“魄門”徑自改為“鬼門”也未可知。誠如清代語言學家王念孫在其《讀書雜志》一書中提出“誤例凡六十二事”，其歸納了62條常見的文字出錯規律，其中便包括謄抄誤寫、后人妄改2條。中國版協校對研究委員會在其發表的“掌握出版物文字出錯的規律”一文中也曾指出：“形似字容易混淆致誤”并將其列于首條。既然“鬼”乃“魄”之壞字，那么此處之“鬼門”當為“魄門”。然而如前所述，“魄門”一詞在《黃帝內經》中被釋為“肛之門”，也就是說根據以上推論，“開鬼門”應解釋為通下逐水更為貼切。

6.2 醫理解析

從醫理論，就汗法治療水腫的應用范圍來看，主要是用于風水、皮水。如清代陳修園《時方妙用》云：“風水由于外邪，法宜發汗，皮水者，外邪已去經而入皮……然水在于皮，亦必從汗以泄之也。[20]”抑或頭面腫脹較著者，誠如《金匱要略》所言：“諸有水者，腰以下腫，當利小便；腰以上腫，當發汗乃愈。[21]”抑或水腫兼有表證，如惡寒發熱、頭身疼痛、脈浮苔薄者，如明·張介賓《景岳全書》謂：“凡外感毒風，邪留膚腠，則亦能忽然浮腫……然其來必速，其證則必有脈緊及頭疼骨痛等證……先宜解散其邪。[22]”也就是說，汗法一般不用于治療“五臟陽以竭”所致的水腫。

根據“津液充廓，其魄獨居……形不可與衣相保，此四極急而動中”，可以知此乃高度水腫。從臨床實際出發，高度水腫的患者用一般治法往往收效甚微，包括發汗利水、溫補脾腎之類。同時，鑒于“急則治其標”的治療原則，適當地運用瀉下逐水法是不可缺少的治療手段。如張介賓治水治腫注重溫陽補腎、以奮氣化的同時，亦相當推崇“古法”治腫，大劑攻逐，導水浚利，以泄壅滯。其在《景岳全書·卷之二十二·腫脹》云：“古法治腫，大都不用補劑，而多用去水等藥，微則分利，甚則推逐，如五苓散、五淋散、五皮散、導水茯苓湯之類，皆所以利水也；如舟車神佑丸、浚川散、禹功散、十棗湯之類，皆所以逐水也……但察其果系實邪，則此等治法，誠不可廢，但必須審證的確，用當詳慎也。[22]398-399”也就是說，張介賓認為只要“果系實邪”“審證的確”，那么瀉下逐水法也不愧為一種治療水腫的妙法而“誠不可廢”。

基于文字考證和醫理解析兩個方面，此處之“鬼”乃“魄”之壞字，“鬼門”當為“魄門”，“開鬼門”則應釋為瀉下逐水，如此更契合整段文字所闡述的醫理，對臨證也更具指導價值。