污染環(huán)境罪相關(guān)問題研究

王植堯

（貴州民族大學(xué) 貴州貴陽 550025）

1997年重大環(huán)境污染事故罪《刑法》入刑，2011年《刑法修正案（八）》（以下簡稱《刑（八）》）將其更名為污染環(huán)境罪，而2020年通過的《刑（十一）》又一次對污染環(huán)境罪進行了修正，顯示了我國對于堅持節(jié)約資源和保護環(huán)境的基本國策的進一步堅定。本文將對污染環(huán)境罪的幾個有爭議的問題進行討論。

一、污染環(huán)境罪的法益

對于污染環(huán)境罪的法益，學(xué)界目前有三種立場：以人類為中心的法益論、以生態(tài)環(huán)境為中心的法益論、二者兼?zhèn)涞姆ㄒ嬲摗1]人類中心法益論秉持著保護自然是為保護人類而服務(wù)，如果人類的法益不受侵害，刑法不需要予以保護。以生態(tài)環(huán)境為中心的法益論則是在刑法的角度上，將生態(tài)環(huán)境視為單獨的法益。而二者兼?zhèn)涞膶W(xué)說認為：“應(yīng)當視污染環(huán)境罪的保護法益為生態(tài)環(huán)境。……且只有人類生存空間中的其他生態(tài)要素得到充分的保護，才能更好地保護人類的生命、健康與財產(chǎn)。”[2]

對于以上生態(tài)環(huán)境中心論與二者兼?zhèn)浞ㄒ嬲摰膶W(xué)說，筆者均不太贊同。首先，生態(tài)環(huán)境中心論將生態(tài)環(huán)境作為單獨之法益予以提倡，可是環(huán)境法益在現(xiàn)實生活中并不可以完全獨立出來。因為隨著人類的科技發(fā)展，人類的足跡開始逐漸遍布全球。我們很難構(gòu)造出這樣的一個情形：一個單獨的破壞生態(tài)環(huán)境的行為并不會對人類的法益造成危險。我們或許可以在思維中抽象出一個所謂的“環(huán)境法益”，可是對于這樣的法益應(yīng)該包含何種實質(zhì)性的內(nèi)容，難以得出完善的結(jié)論。且如果以生態(tài)環(huán)境作為法益，則難以判斷該行為的定罪量刑標準。因為目前對污染生態(tài)環(huán)境定罪量刑的標準較多依據(jù)對于土地、水源保護區(qū)、自然保護區(qū)、河流等與人類關(guān)系密切的生態(tài)環(huán)境的破壞程度以及其造成的人身、財產(chǎn)傷害認定的，至于沙漠這種對人類影響不大的生態(tài)環(huán)境卻難以進行衡量。

德國目前的通說折衷說認為：“自然界當中的各種元素均應(yīng)當視為是與人類平等的獨立的法益。但這些獨立的法益只有與人的基礎(chǔ)生活發(fā)生關(guān)聯(lián)，或者作為人類生存的基礎(chǔ)的情況之下，才可以得到刑法的特殊保護。”[3]折衷說其實只是將生態(tài)環(huán)境法益修改為了與人類生活具有關(guān)聯(lián)的生態(tài)環(huán)境法益。其實折衷說的本質(zhì)還是落在了人類的利益上，而不是所謂的生態(tài)環(huán)境法益。與其說其為折衷說，不如說其為包裹在生態(tài)環(huán)境之下的人類中心說。因為根據(jù)折衷說而言，對人類法益并無影響的環(huán)境污染行為并不會予以刑罰。也即，在沙漠這種人跡罕至之地排污其實并不會觸犯刑法。在此情況下，生態(tài)環(huán)境法益毫無疑問受到了影響，但是卻不予刑罰，可見折衷說與人類中心說并無太大區(qū)別。折衷說與人類中心說，并沒有對生態(tài)環(huán)境以更好的保護。

對于人類中心說主要有以下幾種批判，筆者將分別作出回應(yīng)：

人類中心主義法益觀忽視環(huán)境法益，與當前法律規(guī)定相違背。對此批判筆者認為，首先，污染環(huán)境罪的規(guī)定行為本就含有了對人身、財產(chǎn)被侵害的情形；其次，即使是所謂的對環(huán)境造成了嚴重污染也是建立在該環(huán)境對于人類是具有價值的條件下的。且既然批判忽視了環(huán)境法益，是否需要先建立起環(huán)境法益之概念以及論述生態(tài)環(huán)境成為刑法法益的必要性。但是，目前生態(tài)環(huán)境法益的學(xué)說較少對此作出概念闡釋以及論證。

人類中心主義忽視了環(huán)境法益的獨立地位[4]，是人類妄自尊大的體現(xiàn)。筆者認為此批判也不能站得住腳。刑法歸根到底約束的只是人類的行為，如果真的將生態(tài)環(huán)境乃至自然作為法益，豈不是將刑法擴大到了對于自然的裁判之上？是在以人類的制度對于自然做出評判。這在筆者看來，更是一種更為狂妄的態(tài)度。

污染環(huán)境罪與保護瀕危動植物等有關(guān)罪名放在同一章節(jié)，即“破壞環(huán)境資源保護罪”中，二者之間保護法益總體相當，例如禁止獵殺熊貓并不會讓人類的法益受到損害，而是為了保護熊貓。因此，保護環(huán)境也不是為了保護人類，而是環(huán)境[5]。對于虐待動物罪，羅克辛教授認為：“禁止虐待動物的命令首要的并不是想照顧我們的感情，而是想使動物免受不必要的痛苦……應(yīng)當把動物的痛苦感看作受到保護的法益。”[3]對此批判，筆者也并不贊同。首先為何僅針對獵殺熊貓等保護動物立法，對于豬、牛、雞等動物卻又有專門的養(yǎng)殖與屠宰產(chǎn)業(yè)。其次，德國刑法對于動物的痛苦感予以保護，卻對養(yǎng)殖場里待屠宰的動物習(xí)以為常，意味著在德國動物的痛苦感遠遠比動物的生命重要。但是在各國刑法中，對人的生命的保護卻是最為重要與周全的。歸根結(jié)底，人類需要熊貓活著滿足觀賞欲，需要肉食滿足食欲，需要動物不被虐殺以滿足人類的感情。因此，筆者認為，本罪的法益應(yīng)該采取以人類為中心的法益。

去人類中心化的趨勢在法學(xué)界得到了不少學(xué)者的贊同，但是筆者并不認為在立法中去人類中心化有何意義。法律歸根結(jié)底僅僅是人類所使用的工具罷了，其作用于人類、作用于文明社會，本身就是人類為了規(guī)制自己所制定的。立法的去人類中心化僅僅只是一種形式化，對于解決實務(wù)中的問題并無幫助。同時，去人類中心化并無理論基礎(chǔ)，在筆者看來，不過是人類一種看似中立的自欺欺人的態(tài)度。且以人類為中心的法益并不一定會造成對于環(huán)境保護的缺失。對于此罪的法益，筆者認為可以是生活生產(chǎn)的質(zhì)量權(quán)。即不只保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，而是將法益的保護前置化。在法益保護前置化的情況下，對于污染環(huán)境罪的處罰不僅僅限于對于人身財產(chǎn)安全的保護，對于影響到生活生產(chǎn)質(zhì)量的污染環(huán)境的行為，均可以加以規(guī)制，便可以在維護法益邏輯性的基礎(chǔ)上達到對于生態(tài)環(huán)境的客觀保護。

二、污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)

污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)一直以來也是刑法學(xué)界爭論的焦點。在學(xué)界一直有過失說、故意說、故意與過失兼有的混合說這三種學(xué)說。在《刑（八）》出臺之前，重大環(huán)境污染事故罪過失說占據(jù)優(yōu)勢地位。而在《刑（八）》出臺以后，開始有不少學(xué)者轉(zhuǎn)而支持故意說或者混合說。

（一）過失說。我國《刑法》第十五條規(guī)定了過失犯罪。持過失心態(tài)的學(xué)者有以下支撐觀點：1.污染環(huán)境罪與其他過失犯罪如失火罪、重大責(zé)任事故罪等罪量刑相當。污染環(huán)境罪主觀心態(tài)如果是故意，則刑罰過輕，難以達到懲處犯人的目的。2.行為人在行為時并不一定對于危害后果持有故意的心態(tài)，僅僅是對于違反國家行政法規(guī)具有故意。

（二）故意說。故意說是目前學(xué)界的主流觀點，張明楷教授、黎宏教授等均撰文表示支持。持故意說的學(xué)者認為故意說有以下優(yōu)點：1.我國刑法規(guī)定，“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責(zé)任。”《刑（八）》出臺后，重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪；并刪掉了“造成重大環(huán)境污染事故”，刪改導(dǎo)致污染環(huán)境罪不再具有過失的潛在意義。2.如果污染環(huán)境罪是過失犯罪，則根據(jù)我國共同犯罪的規(guī)定，對于共同污染行為可能無法進行處罰。3.采取故意說可以完全解決實踐中的情況。對于過失污染環(huán)境較輕者，由環(huán)境法和民商法分別處理即可；而對過失污染環(huán)境嚴重者，除前置部門法予以制裁外，過失危害公共安全犯罪包容涵攝而足可依憑規(guī)制[6]。

（三）混合說。混合罪過說認為污染環(huán)境罪的罪過形式包括了故意與過失。支持混合說的學(xué)者有以下考量：1.《刑（八）》出臺后的一系列修改與刪減是立法者為了在原有過失心態(tài)上加入故意的心態(tài)。因此在《刑（八）》之后，污染環(huán)境罪既可以由過失也可以由主觀構(gòu)成。2.符合司法實踐。在實踐中，法院對于污染環(huán)境罪的主觀心態(tài)既有故意也有過失。

三、對污染環(huán)境罪主觀心態(tài)的分析

（一）對過失說的批駁。首先，對于過失說認為過失說與其他過失罪名法定刑相配，筆者認為并無道理。依據(jù)此觀點，所有的故意犯罪法定刑均應(yīng)該相同，所有的過失犯罪法定刑也應(yīng)該相同。這種觀點將法定刑僅由主觀心態(tài)所決定，并未考慮到每個罪名的法益的重要性的差別。此觀點將污染環(huán)境罪與失火罪作比較，認為二者法定刑相同，則主觀心態(tài)也相同，缺乏對二者法益重要程度相同的論證。其次，如果僅處罰過失的污染環(huán)境行為，對于故意污染環(huán)境卻并沒有達到投放危險物質(zhì)罪或是以危險方法危害公共安全罪的行為《刑法》則沒有辦法予以規(guī)制，這明顯不符合刑法的邏輯性。

（二）對故意說的批駁。故意說存在一個嚴重的缺陷，即如何判斷行為人是否對于污染環(huán)境具有故意的心態(tài)。首先如果要判斷一個人是否有故意的心態(tài)，最直接的辦法便是法官在審問之時親自去詢問行為人，不過這個所謂的最直接的方法卻也是并無多大用處的方法。因此，實務(wù)中往往采取對行為人的行為進行分析以得出結(jié)論。“違反國家規(guī)定”并不意味著行為人對于危害結(jié)果具有故意，正如交通肇事罪中所規(guī)定的“違反交通運輸管理法規(guī)”那般。其次，《刑（八）》出臺后的刪改僅僅是讓污染環(huán)境罪不再屬于過失犯罪，卻并沒有將污染環(huán)境罪認定為故意犯罪[7]。完全可能有混合說的存在空間。再次，故意說是否可以涵蓋實踐中所有情況，筆者對此是存疑的。因為故意說學(xué)者對此的論證完全是一個循環(huán)論證。對于過失污染較輕的行為，采取行政或者民事手段進行制裁。而對于過失污染較重的行為，予以認定過失危害公共安全犯罪。也即過失污染環(huán)境只在危害了公共安全之時才予以刑罰，但是在未危害公共安全之時則不予處罰。此結(jié)論是建立在污染環(huán)境罪是故意犯罪的前提之下，并不可以此結(jié)論論證污染環(huán)境罪是故意犯罪。

（三）對混合說質(zhì)疑的回應(yīng)與對混合說的堅持。對于混合說的質(zhì)疑，目前主要有以下幾點：

1.不符合罪刑法定原則。我國刑法總則僅明確區(qū)分了故意與過失兩種罪過形式。2.難以借由《刑（八）》的出臺判斷出立法者的原意。立法者修改污染環(huán)境罪可能是想將其轉(zhuǎn)變?yōu)楣室夥缸锒鞘羌尤牍室膺@一情形。因此無法從立法原意得出污染環(huán)境罪是既有故意也有過失。3.刑法條文中的一個條文僅僅只會規(guī)定一種主觀心態(tài)。

筆者將對以上質(zhì)疑一一給予回應(yīng)。針對所謂的不符合罪刑法定原則。混合說其實并沒有給出第三種罪過形式。僅僅是提出某一個罪名既可以有故意也可以由過失構(gòu)成，即污染環(huán)境罪不是由故意就是由過失構(gòu)成。對于難以推測立法者原意這一批駁，筆者承認混合說確實難以通過對立法者的原意進行解讀以達到證成。但是根據(jù)法律條文的文義解釋，如何可以得出污染環(huán)境罪僅僅是由故意構(gòu)成呢？如果根據(jù)文義解釋無法得出污染環(huán)境罪僅僅只可以由故意構(gòu)成，則其完全也可以由過失構(gòu)成。按照文義解釋，污染環(huán)境罪即是實施了污染環(huán)境的行為，形成了一個嚴重的后果。重大環(huán)境污染事故罪僅僅是多了一個“事故”之詞。但是“事故”一詞并不意味著過失心態(tài)，在生活中，某人危險駕駛造成他人傷亡結(jié)果，同樣可以稱之為交通事故。由此可見，《刑（八）》對“事故”一詞的修改并沒有讓污染環(huán)境罪喪失過失的主觀心態(tài)。對于刑法中一個條文只會存在一種主觀心態(tài)，汪維才教授給出了回應(yīng)：我國《刑法》第408條之一規(guī)定的食品監(jiān)管瀆職罪，通說認為，其主觀方面既可以是故意，也可以是過失。[8]

堅持混合心態(tài)說可以有以下之優(yōu)勢：

1.更完善解決實踐中所遇到的問題。筆者在上文中已經(jīng)指出，堅持過失心態(tài)，則無法處置故意污染環(huán)境且對危害結(jié)果也持故意心態(tài)的行為人；堅持故意心態(tài)，則無法處置故意污染環(huán)境卻沒有達到過失危害公共安全罪的行為。而采取混合心態(tài)則可以使這兩種情形迎刃而解。尤其是在《刑（十一）》之后，污染環(huán)境罪的處罰可以由拘役一直到七年以上有期徒刑。如此廣闊的量刑幅度完全可以涵蓋故意與過失兩種不同的主觀心態(tài)。

2.使判決更具公平、正義。我國目前對于企業(yè)排污有著嚴格的規(guī)范措施。根據(jù)我國《排污許可管理條例》，未取得排污許可證的，不得排放污染物；取得排污許可證的也需要根據(jù)《排污許可管理條例》進行排污。對于這部分單位而言，完全可以推斷其明知可能會造成污染卻仍然放任，至少符合間接故意的情形。但是對于其余的單位或者個人，則難以推斷其主觀心態(tài)為故意。因此采用混合說可以使判決更具公平、正義。

3.符合立法趨勢及當前污染環(huán)境的現(xiàn)狀。我國對于污染環(huán)境罪的處罰一直在加強，對于環(huán)境保護的重視程度一直在提高，這是一個不爭的事實。在這樣的趨勢之下，無法論證《刑（八）》以后，國家對于過失污染環(huán)境的行為不再加以刑罰而是轉(zhuǎn)而僅僅只處罰故意污染環(huán)境的情形。因此，在保留原有過失情形之下的同時加入了對于故意污染環(huán)境的情形，更能符合國家的立法趨勢。此外兩高、公安部、司法部、生態(tài)環(huán)境部聯(lián)合印發(fā)的工作紀要指出，我國目前一些地方環(huán)境違法犯罪活動高發(fā)多發(fā)，刑事處罰威懾力不強的問題突出。針對此種情況，對污染環(huán)境罪主觀心態(tài)采取混合說可以更好地打擊污染環(huán)境的行為。

四、污染環(huán)境罪之行為構(gòu)造

關(guān)于污染環(huán)境罪屬于行為犯抑或是結(jié)果犯，學(xué)界并未形成主流看法。嚴厚福教授通過對上千份判決書的統(tǒng)計，認為污染環(huán)境罪既包括行為犯又包括結(jié)果犯。[9]張明楷教授則認為，需要通過對污染環(huán)境罪的法益進行判斷之后才可以確定。筆者認同張明楷教授之觀點。

對于人類中心主義而言，僅僅對環(huán)境造成了污染，是不會被認定為污染環(huán)境罪的，因為對環(huán)境造成污染并不意味著人類從中受到了損害。事實上如果從歷史角度看待環(huán)境污染，人類的多次變革性發(fā)展都是通過對環(huán)境污染所完成的：學(xué)會使用火造成的污染、蒸汽機排放的有害氣體、發(fā)電所帶來的全球變暖問題。因此，要達到人類中心主義所規(guī)制的污染情形，則一定是需要實害結(jié)果。

對于生態(tài)環(huán)境法益而言，污染環(huán)境罪可以是結(jié)果犯，也可以是行為犯。或許有觀點會認為任何污染環(huán)境之行為一定造成生態(tài)環(huán)境本身的損害，即只要有污染環(huán)境的行為發(fā)生，生態(tài)環(huán)境本身就會受到影響，認為此罪是行為犯。且有關(guān)司法解釋也有類似對于行為的規(guī)定好像也支持了生態(tài)環(huán)境法益下污染環(huán)境罪是行為犯的觀點。但是，對某一權(quán)益造成損害并不一定對于該權(quán)益所涉及的法益也會造成損害。就如對于盜竊行為而言，僅僅是普通盜竊了幾十元，對財產(chǎn)的權(quán)益造成了損害，并不意味著對盜竊罪所保護的法益造成了損害。但是不可否認，《解釋》中的部分條款確實將污染環(huán)境罪認定為行為犯，將某些行為程度或者行為方式解釋為法條中的“嚴重污染環(huán)境的”。

如果從文義解釋而言，條文中規(guī)定“嚴重污染環(huán)境的”才會被處罰，即先有污染環(huán)境的行為并需要造成一定的后果。此處的“嚴重污染環(huán)境的”是需要標準的，而這個標準便是所造成的危害結(jié)果。而之所以《解釋》中規(guī)定了類似于行為犯的情形，筆者認為主要原因是對于污染環(huán)境罪而言，因果關(guān)系的確認會是較大的難題，如果堅持結(jié)果犯，會造成較大的司法成本。因此，《解釋》中的行為犯可以看作是司法機關(guān)對于現(xiàn)狀的妥協(xié)。

五、污染環(huán)境罪立法的可能弊端

本次《刑（十一）》對于污染環(huán)境罪的修正可能導(dǎo)致污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪等罪的難以判斷。污染環(huán)境罪新增的四種情形幾乎均會與《刑法》第114條與第115條發(fā)生競合。在污染環(huán)境罪的新增四種情形中，幾乎每一種情形都會對公共安全造成較大的威脅，因為要造成某一實害結(jié)果之前，一定會形成與此危害結(jié)果相對應(yīng)的威脅。而如果單純以是否對危害公共安全具有主觀上的故意作為區(qū)分，則又只能通過行為人的行為進行判斷。在行為人的行為可以引起如此嚴重后果的情況下，如果行為人有污染環(huán)境的故意，如何排除其危害公共安全的故意？

此次修正還可能會導(dǎo)致刑法立法趨勢的內(nèi)在矛盾。由于此次增加的情形刑罰較重，甚至相較于過失危害公共安全罪而言污染環(huán)境罪刑罰更重，足以表現(xiàn)立法者對于污染環(huán)境行為的嚴厲打擊，但刑罰過于嚴苛。如果污染環(huán)境罪包含了過失的心態(tài)，在造成了極其嚴重的危害結(jié)果的情況下，污染環(huán)境罪的處罰高于過失危害公共安全罪是并不合理的。因為按照刑法的基本理論，公共安全的法益比生態(tài)環(huán)境法益更加值得保護。但是如果將此次修正視作是立法者將污染環(huán)境罪認定為故意犯罪，則無法規(guī)制過失污染環(huán)境的行為，與國家此次加大對于污染環(huán)境行為處罰力度的趨勢并不相符。