淺談得不到說明書支持

郭醞 張云芳

摘要：權利要求書是否得到說明書的支持，關系到權利要求的保護范圍是否合理的問題，在判斷權利要求書是否得到說明書的支持的問題上，由于碰到的相對較少，因此判斷起來存在一定的困難和誤區。通過一存在爭議的質檢案例，梳理了判斷權利要求書是否得到說明書的支持的標準。

關鍵詞：說明書;權利要求書;支持;概括

前言

專利法第二十六條第四款規定，權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定權利要求保護的范圍。《專利審查指南》第二部分第二章第3.2.1節指出“權利要求書應當以說明書為依據，是指權利要求應當得到說明書的支持。權利要求書中的每一項權利要求所要保護的技術方案應當是所屬技術領域的技術人員能夠從說明書充分公開的內容中得到或概括得出的技術方案，并且不得超出說明書公開的范圍”。

在審查中，有時候會碰到權利要求中的內容與實施例不一致，且從實施例中難以概括得出，但發明內容部分又記載了與權利要求相同的內容和/或方案，此時，在判斷權利要求是否能夠得到說明書支持這一問題時經常會產生分歧。下面就一具體案例進行分析。

案情

申請號2014102836427、發明名稱為“連鑄扇形段連鑄輥明弧焊堆焊修復方法”的發明專利申請的權利要求1為：

1.一種連鑄扇形段連鑄輥明弧焊堆焊修復方法，包括如下步驟：……，2.3.1新輥焊層設計，焊接層數，新輥第一層即過渡層焊層厚度為3～5mm，采用430N-O焊絲，焊絲直徑2.4mm，第二層即工作層焊層厚度為4～6mm，采用414N-O焊絲，焊絲直徑2.4mm，第三層即工作層及加工余量，焊層厚度為5～7mm，采用414N-O焊絲，焊絲直徑為2.4mm，……。

說明書“發明內容”部分記載了“本發明的目的在于提供一種連鑄扇形段連鑄輥明弧焊堆焊修復方法，使連鑄輥堆焊層要具有較高的抗剝落性能、堆焊修復后的連鑄輥，其使用壽命不低于原輥。為達到上述目的，本發明的技術方案是：一種連鑄扇形段連鑄輥明弧焊堆焊修復方法，包括如下步驟：……，2.3.1新輥焊層設計，焊接層數，新輥第一層即過渡層焊層厚度為3～5mm，采用430N-O焊絲，焊絲直徑2.4mm，第二層即工作層焊層厚度為4～6mm，采用414N-O焊絲，焊絲直徑2.4mm，第三層即工作層及加工余量，焊層厚度為5～7mm，采用414N-O焊絲，焊絲直徑為2.4mm，……”。

說明書“具體實施方式”部分記載了“本發明的一種連鑄扇形段連鑄輥明弧焊堆焊修復方法，包括如下步驟：……2.3.1新輥焊層設計，參見圖1，焊接層數，新輥第一層即過渡層焊層厚度為2mm，采用430N-0焊絲，直徑焊絲2.4mm，第二層即工作層焊層厚度為3mm，采用414N-0，焊絲直徑2.4mm，第三層即工作層及加工余量，焊層厚度為3mm～3.5mm，采用414N-O焊絲，焊絲直徑為2.4mm，……”。

2.問題與觀點

從上述內容可以看出，權利要求1中的特征與發明內容部分中相應的特征完全相同，但與具體實施方式部分記載的內容卻不相同，甚至于具體實施方式中第一層至第三層焊層的厚度值“2mm”、“3mm”、“3mm～3.5mm”沒有在權利要求概括的數值范圍“4～6mm”、“5～7mm”內。在此情況下，對于權利要求1是否得到說明書支持的問題產生了分歧。

觀點一：權利要求1能夠得到說明書支持。

具體理由如下：《專利審查指南》第145頁指出“在判斷權利要求是否

得到說明書的支持時，應當考慮說明書的全部內容，而不是僅限于具體實施方式部分的內容。如果說明書的其他部分也記載了有關具體實施方式或實施例的內容，從說明書的全部內容來看，能說明權利要求的概括是恰當的，則應當認為權利要求得到了說明書的支持”。權利要求1中的特征在發明內容部分有相應的記載，并且所屬技術領域的技術人員沒有理由懷疑權利要求1要求保護的技術方案概不能解決發明所要解決的技術問題。依據指南可以視為是說明書的其他部分記載的有關具體實施方式或實施例的內容，因此從說明書的全部內容來看，權利要求得到了說明書的支持。

觀點二：權利要求1不能夠得到說明書支持。

具體理由如下：首先，盡管指南指出了“如果說明書的其他部分也記載了有關具體實施方式或實施例的內容，從說明書的全部內容來看，能說明權利要求的概括是恰當的，則應當認為權利要求得到了說明書的支持”，但發明內容部分的方案通常都是權利要求書的重復，將之視為說明書記載的有關具體實施方式或實施例的內容明顯不妥;具體到本案，可以看出發明內容部分的技術方案與權利要求書是相同的，因此不應當將其視為是說明書的其他部分記載的有關具體實施方式或實施例的內容，權利要求1不是基于此概括的。其次，具體實施方式部分記載的實施例是對發明的優選的具體實施方式的舉例說明，體現了申請解決技術問題所采用的技術方案，而本申請中實施例中的數值竟然不在權利要求概括的數值范圍內，難以從常理上解釋，也從另一個側面說明了權利要求得不到說明書的支持。

3.具體分析

由于本申請要解決的技術問題是“提供一種連鑄扇形段連鑄輥明弧焊堆焊修復方法，使連鑄輥堆焊層要具有較高的抗剝落性能、堆焊修復后的連鑄輥，其使用壽命不低于原輥”，站在本領域技術人員角度，權利要求1實施例中的數值或數值范圍應該都能解決其技術問題。

專利審查指南記載了“說明書的其他部分也記載了有關具體實施方式或實施例的內容”，可見指南要求是有關具體實施方式或實施例。而發明內容部分要求的是寫明發明所要解決的技術問題以及解決其技術問題的所采用的技術方案，并對照現有技術寫明發明的有益效果。且通常發明內容部分的技術方案都是與權利要求書的技術方案一致的，實質上屬于從說明書的內容得到或概括得出的技術方案，不應該屬于有關具體實施方式或實施例。且存在一種“形式上支持”的概念，是指權利要求的技術方案在發明內容部分存在一致的記載，但不能從說明書的內容得到或概括得出，因此對于本案，個人更傾向于“形式上支持”而實質上不支持的類型，審查員應當質疑不支持。

但目前具體操作過程中，多數人更傾向于觀點一，認為可以將發明內容部分記載的技術方案視為是說明書的其他部分記載的有關具體實施方式或實施例。對此還需要進一步研究和探討。

結語

《專利審查指南》第二部分第二章第3.2.1節同時指出“在判斷權利要求是否得到說明書的支持時，應當考慮說明書的全部內容，而不是僅限于具體實施方式部分的內容。如果說明書的其他部分也記載了有關具體實施方式或實施例的內容，從說明書的全部內容來看，能說明權利要求的概括是恰當的，則應當認為權利要求得到了說明書的支持”和“權利要求的技術方案在說明書中存在一致性的表述，并不意味著權利要求必然得到說明書的支持”。因此，判斷權利要求是否能夠得到說明書支持的問題時，不能僅局限于具體實施方式或實施例的內容;此外，在說明書發明內容部分存在與權利要求技術方案一致的記載的情況下，不能簡單認為權利要求必然得到說明書的支持，要具體分析是否屬于“形式上支持”。

參考文獻：

[1]專利審查指南.北京：知識產權出版社.2010.01