義務(wù)論視角下的新聞倫理困境

熊天慧

摘?要：本文結(jié)合康德的“道德的普世性”“人是目的”原則與羅斯的“顯見(jiàn)義務(wù)”學(xué)說(shuō)，探討了義務(wù)論視角下的新聞倫理困境。當(dāng)新聞工作者面對(duì)倫理困境時(shí)，可依據(jù)“道德的普世性”原則辨明行為是否合乎義務(wù)，以“人是目的”為準(zhǔn)繩判斷顯性義務(wù)。通過(guò)綜合運(yùn)用康德和羅斯的義務(wù)論倫理學(xué)，媒體工作者在新聞倫理困境中能做出更為公正合理的選擇。

關(guān)鍵詞：新聞倫理困境;義務(wù)論;康德;羅斯

中圖分類(lèi)號(hào)：G21??文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??文章編號(hào)：1672-8122（2021）02-0134-03

一、引?言

如何處理倫理困境這一問(wèn)題長(zhǎng)期困擾著新聞界。隨著新媒體時(shí)代的到來(lái)，新聞生產(chǎn)主體與受眾之間的界線(xiàn)趨于模糊，非職業(yè)傳播者由于缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)、職業(yè)道德、制度規(guī)訓(xùn)和自律意識(shí)，對(duì)新聞理性與新聞責(zé)任造成了巨大沖擊，虛假新聞泛濫等新聞倫理問(wèn)題日益突出。新聞倫理、媒體道德的相關(guān)研究成為新聞傳播學(xué)、倫理學(xué)和政治學(xué)等相關(guān)學(xué)科共同關(guān)注的焦點(diǎn)議題。

當(dāng)前，我國(guó)媒體正經(jīng)歷轉(zhuǎn)型、變革期，原有商業(yè)模式遭遇困境，創(chuàng)新?tīng)I(yíng)收方式帶來(lái)了新的道德考量，媒體對(duì)流量的盲目追求等新變化對(duì)新聞倫理的適用性和原則提出了更高要求[1]。在新聞實(shí)踐活動(dòng)中，新聞工作者、媒體機(jī)構(gòu)、新聞當(dāng)事人以及受眾等不同的新聞活動(dòng)主體之間存在著復(fù)雜的關(guān)系，有互動(dòng)協(xié)作的一面，也有矛盾沖突的一面。只有更加堅(jiān)定地遵守新聞職業(yè)倫理規(guī)范，才能鞏固媒體自身生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。本文綜合運(yùn)用義務(wù)論中康德和羅斯的倫理觀來(lái)探討新聞倫理困境，有利于推動(dòng)傳媒道德的進(jìn)步。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）新聞倫理困境

新聞倫理是新聞工作者和媒體機(jī)構(gòu)理應(yīng)遵守的行為基準(zhǔn)和道德原則[2]，是在新聞道德體系中諸因素發(fā)生沖突時(shí)的理性抉擇原則[3]，是對(duì)新聞活動(dòng)中“善”的價(jià)值指向和追求[4]。新聞在處理和決策中關(guān)于倫理的思考偏向多元交錯(cuò)、復(fù)雜和矛盾，某些主張和道德信念經(jīng)常受到挑戰(zhàn)，而陷入倫理原則上的兩難境地[5]。倫理困境的實(shí)質(zhì)是不同的倫理原則彼此沖突，行為主體與其他行為者之間不能形成一套貫通的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。新聞倫理困境就是指導(dǎo)新聞實(shí)踐活動(dòng)的倫理原則陷入了沖突，新聞媒體的權(quán)利和義務(wù)與其他新聞實(shí)踐活動(dòng)關(guān)涉者的權(quán)利和義務(wù)發(fā)生沖突[6]。2007年，“紙餡包子” “香蕉致癌”“茶水發(fā)炎”等假新聞事件使媒體表現(xiàn)受到公眾的廣泛質(zhì)疑，由此我國(guó)對(duì)新聞倫理話(huà)題的研究增長(zhǎng)日益加快，2015 年“上海外灘踩踏”“東方之星沉船”將災(zāi)難報(bào)道倫理問(wèn)題再次推向大眾視野，新聞倫理的相關(guān)學(xué)術(shù)研究成果猛增[7]。學(xué)界與業(yè)界對(duì)新聞倫理的關(guān)注重點(diǎn)主要集中于“新聞?wù)鎸?shí)”“倫理環(huán)境”“人文關(guān)懷”“保護(hù)隱私”四個(gè)方面[4]

（二）康德和羅斯的義務(wù)論倫理觀

“義務(wù)論”是與功利主義相對(duì)立的、強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)和他人的責(zé)任和義務(wù)重要性的倫理觀，它的主要代表包括儒家、康德、普里查德、羅斯、羅爾斯等人。“道德的普世性” 和“人是目的”是康德義務(wù)論倫理思想中的兩個(gè)核心原則。他認(rèn)為，義務(wù)是出自對(duì)實(shí)踐法則的純粹敬重而來(lái)的行動(dòng)必然性[8]，只有出于義務(wù)而非出于任何偏好的行為才具有道德價(jià)值，其道德價(jià)值僅僅取決于據(jù)以發(fā)生意愿的原則而非結(jié)果或意圖[9]。一切義務(wù)，要么是可以外在強(qiáng)制的法權(quán)義務(wù)，要么是只能自我強(qiáng)制的德性義務(wù)。康德將義務(wù)劃分為四種類(lèi)型：對(duì)自己的完全義務(wù)、對(duì)自己的不完全義務(wù)、對(duì)他人的完全義務(wù)和對(duì)他人的不完全義務(wù)[10]。判斷一個(gè)行動(dòng)是否合乎義務(wù)、某種行為準(zhǔn)則是否合乎道德原則，可以運(yùn)用“是否可普遍化”這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。每個(gè)人在任何時(shí)候都應(yīng)當(dāng)把自己和其他的理性存在者當(dāng)作目的本身來(lái)對(duì)待，而不應(yīng)僅僅當(dāng)作手段[11]。康德的義務(wù)論倫理思想， 完全否認(rèn)道德原則的絕對(duì)普世性與實(shí)際應(yīng)用的相對(duì)性、有條件性之間的內(nèi)在張力， 具有嚴(yán)酷的原則主義性質(zhì)[12]。

直覺(jué)主義倫理學(xué)家戴維·羅斯提出用顯見(jiàn)義務(wù)學(xué)說(shuō)來(lái)解決倫理沖突問(wèn)題。顯見(jiàn)義務(wù)是那些給予我們真正的道德上的理由去做某種行為的特征，是對(duì)自己和他人的責(zé)任。我們的行為由這些責(zé)任之間的平衡所規(guī)定，總有一種倫理價(jià)值觀在我們的倫理抉擇中處于競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位。他列出了忠誠(chéng)、補(bǔ)償、感激、正義、仁慈、自我提高和不作惡七種基本的顯見(jiàn)義務(wù)，后將其簡(jiǎn)略成五項(xiàng)：忠誠(chéng)、補(bǔ)償、感激、善的促進(jìn)和不作惡。羅斯認(rèn)為義務(wù)具有不證自明的特性，人們?cè)谟鲇械赖聸_突時(shí)憑直覺(jué)就可以直接知道應(yīng)該履行哪一種義務(wù)[13]，這一點(diǎn)常為學(xué)界詬病。由于顯見(jiàn)義務(wù)及其基礎(chǔ)——直覺(jué)本身的缺陷，導(dǎo)致其沒(méi)有達(dá)到它解決道德沖突的目的。

三、義務(wù)論在新聞倫理困境中的運(yùn)用與分析

現(xiàn)實(shí)生活中新聞倫理困境的具體情形往往十分復(fù)雜，運(yùn)用單一的倫理學(xué)理論和原則難以達(dá)到普遍適用，把康德和羅斯兩者的義務(wù)論倫理觀有機(jī)結(jié)合起來(lái)考察，為我們探討新聞倫理困境提供了新的思路。

（一）依據(jù)“道德的普世性”判斷行動(dòng)是否合乎義務(wù)?新聞工作者在倫理困境中面臨的選擇有時(shí)兩者都是合乎義務(wù)的行為，有時(shí)兩者中也存在不合乎義務(wù)的行為，需根據(jù)具體情境來(lái)判斷。例如，在“完成新聞報(bào)道與侵犯他人隱私”這一倫理困境中，完成新聞報(bào)道作為記者的工作職責(zé)是對(duì)自己的不完全義務(wù)即德性義務(wù)，一般來(lái)說(shuō)我們?cè)敢馄涑蔀橐粭l普遍法則，而“侵犯他人隱私”這一行為既不是法權(quán)義務(wù)，也不是德性義務(wù)，我們通常不愿意其成為一條普遍法則，所以當(dāng)新聞工作者面臨依靠侵犯他人隱私來(lái)完成報(bào)道的情況，應(yīng)果斷放棄前者。依此類(lèi)推，虛假新聞、有償新聞等也都是不合乎義務(wù)的行為結(jié)果，根據(jù)康德的“道德的普世性”原則新聞工作者應(yīng)棄而遠(yuǎn)之。

但是，在新聞倫理困境中的任一行為都合乎義務(wù)的情形中，康德的“道德的普世性”原則沒(méi)有為我們提供一個(gè)明確、合理的解決方案。例如，常見(jiàn)的倫理困境“扶危救難第一與新聞報(bào)道第一”，按照康德對(duì)義務(wù)的分類(lèi)，扶危救難是對(duì)他人的不完全義務(wù)，完成新聞報(bào)道是對(duì)自己的不完全義務(wù)，兩者都是值得贊賞的行為，屬于德性義務(wù)的范疇。這時(shí)，我們?cè)敢馑鼈儍烧叨汲蔀槠毡榉▌t，在康德看來(lái)新聞工作者應(yīng)將兩者都付諸實(shí)踐，這在現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)現(xiàn)。因此，康德的“道德的普世性”原則在新聞倫理困境中不具有普遍適用性，無(wú)法解決倫理困境的全部情境。

“道德的普世性”原則為我們提供了判斷倫理困境中的行動(dòng)是否合乎義務(wù)的方法。若兩者其一合乎義務(wù)，則放棄不合乎義務(wù)的行動(dòng)。但是，在兩者都合乎義務(wù)的情況下，康德義務(wù)論思想的一元性和絕對(duì)性缺陷顯露無(wú)疑。鑒于此，我們?cè)_斯的顯性義務(wù)，將其與康德的義務(wù)論思想結(jié)合起來(lái)，探究新聞倫理困境中兩種或多種行動(dòng)都合乎義務(wù)的情境。

（二）以“人是目的”為準(zhǔn)繩抉擇“顯性義務(wù)”

與康德的義務(wù)論倫理學(xué)相比，羅斯考慮了各義務(wù)間相沖突的情形，他認(rèn)為總有一種義務(wù)居競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位，這就是“顯性義務(wù)”。換言之，新聞工作者在新聞倫理困境中最后選擇實(shí)施的行為應(yīng)為“顯見(jiàn)義務(wù)”。那么“顯性義務(wù)”依靠什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷呢？羅斯認(rèn)為，“‘顯性義務(wù)具有不證自明性，可以依靠直覺(jué)判斷”。對(duì)于這一點(diǎn)學(xué)界有諸多歧見(jiàn)，每個(gè)人直覺(jué)的差異可能導(dǎo)致最終的結(jié)果不同，加上其偶然性容易造成偏差，所以根據(jù)直覺(jué)來(lái)抉擇“顯性義務(wù)”并不具有普遍適用性。在這種情況下，筆者認(rèn)為，康德的“人是目的”原則為羅斯的“顯性義務(wù)”學(xué)說(shuō)提供了補(bǔ)充。

人生命的神圣不可侵犯、人身心的完整性、人尊嚴(yán)等基本權(quán)利，在其它價(jià)值、利益面前具有優(yōu)先性，其它價(jià)值、利益與之發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)為之讓位[14]。在新聞倫理困境中，新聞工作者應(yīng)把新聞當(dāng)事人及相關(guān)人員當(dāng)成目的而不僅僅是完成工作的手段，尊重其個(gè)體價(jià)值，將他的生命、尊嚴(yán)等始終視為“顯性義務(wù)”，只有這樣才能做出最適合當(dāng)時(shí)情境的行為選擇。依照康德的“人是目的”這一原則來(lái)判斷“顯性義務(wù)”，新聞界的許多倫理失范現(xiàn)象都可以避免。例如，若對(duì)深圳聯(lián)防隊(duì)員強(qiáng)奸案中受害者及其丈夫的尊嚴(yán)多一點(diǎn)體恤，媒體工作者就不會(huì)寫(xiě)出“世界上最窩囊的丈夫”這類(lèi)報(bào)道;守株待兔式地拍攝行人在結(jié)冰地面上摔倒的情形也不復(fù)再現(xiàn)。

上述新聞倫理困境均較為常見(jiàn)，在特殊時(shí)期的新聞工作者還可能遇到“營(yíng)救多數(shù)人還是少數(shù)人的生命”的極端困境。唐山大地震中，首批到達(dá)災(zāi)區(qū)現(xiàn)場(chǎng)的一名記者，在行車(chē)途中遇到幾位重傷員家屬求救，希望記者用采訪車(chē)將傷員運(yùn)送至醫(yī)院。記者認(rèn)為若盡快了解災(zāi)區(qū)情況并告知上級(jí)和社會(huì)，將會(huì)動(dòng)員更多救援力量加入，使更多生命得以獲救，于是選擇繼續(xù)前往震中心而放棄營(yíng)救求助的傷員[15]。事實(shí)上，根據(jù)康德的“人是目的”原則，每個(gè)人都擁有平等的價(jià)值，人的尊嚴(yán)禁止將生命作為可計(jì)量的數(shù)量進(jìn)行計(jì)算，此時(shí)“幫助營(yíng)救該名傷員”應(yīng)為“顯性義務(wù)”。

四、結(jié)語(yǔ)及討論

本文結(jié)合康德的“道德的普世性” “人是目的”原則與羅斯的“顯見(jiàn)義務(wù)”學(xué)說(shuō)，探討了義務(wù)論視角下的新聞倫理困境。當(dāng)新聞工作者面對(duì)倫理困境時(shí)，可依據(jù)“道德的普世性”原則辨明行為是否合乎義務(wù)，以“人是目的”為準(zhǔn)繩判斷“顯性義務(wù)”。人的個(gè)體價(jià)值作為“顯性義務(wù)”應(yīng)優(yōu)先于其它價(jià)值，新聞工作者作為公民的自然身份應(yīng)優(yōu)先于作為媒體人的職業(yè)身份。在倫理困境中，新聞工作者應(yīng)多想一想我是否愿意當(dāng)下做出的決定成為業(yè)界普遍推行的法則？我是否對(duì)災(zāi)難和敏感事件中的新聞當(dāng)事人給予了足夠多的尊重，把他們當(dāng)作目的而不僅僅是手段？

盡管康德的義務(wù)論和羅斯的“顯見(jiàn)義務(wù)”學(xué)說(shuō)各自都存在一定的局限性，但將兩者結(jié)合起來(lái)在一定程度上能彌補(bǔ)缺陷，為新聞倫理困境提供了新的視角和思路。任何理論都是抽象的，可能無(wú)法涵蓋實(shí)踐活動(dòng)中具體情境的全部復(fù)雜性，從而產(chǎn)生例外，難以達(dá)到絕對(duì)的普遍適用。本文僅從義務(wù)論的視角分析了新聞倫理困境，但筆者并不排斥同時(shí)運(yùn)用功利論、德性論等其它倫理學(xué)思想來(lái)解析新聞倫理困境。當(dāng)前，倫理學(xué)已經(jīng)形成了多種理論相互競(jìng)爭(zhēng)的局面，對(duì)義務(wù)論倫理學(xué)過(guò)度自信容易落入倫理原教旨主義的窠臼，是否能將倫理學(xué)的各種理論結(jié)合起來(lái)，即運(yùn)用融貫論來(lái)探討新聞倫理困境的出路，還值得我們進(jìn)一步深入思考與研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]年度傳媒倫理研究課題組，王俠.2017年傳媒倫理問(wèn)題研究報(bào)告[J].新聞?dòng)浾撸?018（1）：4-20.

[2]吳世文，石義彬.新媒體時(shí)代新聞倫理實(shí)踐的困境及取向——從“陳永洲事件”談起[J].當(dāng)代傳播，2014（3）：45-46.

[3]展江.媒介專(zhuān)業(yè)操守：能夠建立理論框架嗎？——基于倫理與道德分殊的一種嘗試[J].南京社會(huì)科學(xué)，2010（1）：123-129.

[4]張曦.新聞的道德性和新聞倫理的基本問(wèn)題[J].道德與文明，2016（6）：137-141.

[5]胡興榮.兩難中尋求新聞與倫理的共存[J].國(guó)際新聞界，2003（3）：51-54.

[6]任志峰.新聞倫理困境中的價(jià)值選擇——以羅爾斯的“原初狀態(tài)”假設(shè)為依據(jù)[J].當(dāng)代傳播，2010（6）：32-33.

[7]劉明洋，畢璐健.沖突與融合——學(xué)界業(yè)界共同推進(jìn)新聞倫理建構(gòu)的一種想象[J].當(dāng)代傳播，2018（5）：31-35.

[8]詹世友.為什么仁愛(ài)是一種義務(wù)——康德義務(wù)學(xué)說(shuō)的終極意旨闡釋[J].道德與文明，2016（2）：74-82.

[9]宮睿.論康德義務(wù)第一命題的調(diào)和式主張[J].道德與文明，2018（3）：64-71.

[10]（德）康德著.李秋零譯.道德形而上學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：37+196.

[11]（德）康德著.楊云飛譯.道德形而上學(xué)奠基[M].北京：人民出版社，2013：70.

[12]甘紹平.康德倫理學(xué)的歷史遺產(chǎn)——兼論商談倫理學(xué)與康德倫理學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)[J].學(xué)術(shù)月刊，2010，42（4）：37-46.

[13]（英）戴維·羅斯著.林南譯.正當(dāng)與善[M].上海：上海譯文出版社，2008：6.

[14]甘紹平.道德沖突與倫理應(yīng)用[J].哲學(xué)研究，2012（6）：93-104.

[15]馮健，李峰.通訊名作100篇[M].北京：新華出版社，2009：517.

[責(zé)任編輯：楊楚珺]