《毛傳》《鄭箋》的訓釋差異與《詩經》的文本異同*
——以《詩經》“逑”“仇”為例

李林芳

《毛傳》和《鄭箋》對《詩經》的訓釋常有差異。對于差異之由，前人多用鄭玄據三家之說改易《毛傳》予以解釋，如陳奐謂“箋中有用三家申毛者，有用三家改毛者，例不外此二端”①陳奐：《鄭氏箋考征》，《續修四庫全書》第70冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第521頁。，而較少關注到其他層面的原因。然而現有研究已逐漸認識到傳統所謂三家之說多有不可靠處②詳見馬昕：《三家〈詩〉輯佚史研究》，北京：北京大學博士學位論文，2013年，第783—795頁。，這就要求我們從新的角度思考毛鄭差異的根源。本文即以《詩經》中毛鄭對于“逑”“仇”二字的訓釋為例，嘗試從更為根本的文本層面入手，探察二家異說的成因。我們將首先從理論上分析《毛詩》本身的文本層次問題，說明毛鄭所據文本容或有異，及可能的考察方法。繼而全面梳理文獻材料，包括傳世和出土文獻，探究字形與詞義的變化發展狀況，推求可能的文本面貌與理解來源。最后在此基礎上，深入探討毛鄭文字與訓解上的差異和差異產生的原因③本文所引詩皆取自《毛詩正義》，北京：中華書局，影印阮元?？淌涀⑹璞荆螒c本），2009年。。

一、《毛詩》的層次

經典由于形成較早，且受眾眾多，在流傳過程中更容易發生變易。隨著后人不斷的注釋、校改、傳抄與刊刻，其文本面貌就在這其中不斷發生變化，并形成不同的層次，疊加于今天所能見到的文本之上。倪其心《校勘學大綱》已指出經典古籍有著“多層次的復雜重疊構成”，并以《詩經》為例，認為該文本歷經孔子編定、四家傳授、《鄭箋》注釋、《經典釋文》注釋、《毛詩定本》編撰、《毛詩正義》編撰等，故于宋代合刊時，至少重疊了六個層次①倪其心：《?？睂W大綱》，北京：北京大學出版社，2004年，第80—81頁。。每一層都對原先的文本面貌有所改動，并最終匯積到今天所見《十三經注疏》的《毛詩正義》之中。

所以，若欲見到更早期的文本面貌，在缺少直接版本依據的情況下，便需由此層次逆推，仔細分析與每一層次相關的文獻，從中尋求線索，以從今見文本中剝離出更早的文本層次。而對于《毛詩》文本來說，我們所能見到的早期版本非常有限。今見最早的刻本為宋刊經注附釋文本②參見張麗娟：《宋代經書注疏刊刻研究》，北京：北京大學出版社，2013年，第419—421頁。，已屬最晚的文本層次了。敦煌本《毛詩》雖有白文本，但據其首題“詁訓傳”等語可知其實從經注本中抄出；亦有兼抄《毛傳》《鄭箋》者，故知亦為經注本，所以最早也只能是第3 層次的文本了③張涌泉主編：《敦煌經部文獻合集》第二冊，北京：中華書局，2008年，第421—425頁。。至于其他出土文獻，如阜陽漢簡《詩經》已證實非屬《毛詩》和三家詩系統④詳胡平生、韓自強：《阜陽漢簡〈詩經〉簡論》“《阜詩》屬于哪家”節，《阜陽漢簡詩經研究》，上海：上海古籍出版社，1988年，第28—31頁。，安大簡《詩經》與《毛詩》在國風排序、篇數、篇次、章次和字詞方面都有一定差異⑤參見黃德寬：《略論新出戰國楚簡〈詩經〉異文及其價值》，《安徽大學學報》2018年第3期。其中認為“簡本與《毛詩》應是兩個不同的先秦古本”。，清華簡中與《詩經》相關的部分亦與今見《毛詩》在文本上有著明顯不同⑥參見李銳：《清華簡〈耆夜〉續探》（《中原文化研究》2014年第2期）、黃甜甜：《試論清華簡〈周公之琴舞〉與〈詩經〉之關系》（《中原文化研究》2015年第2期）。，故皆不能歸入《毛詩》本身的文本系統中，只能留為旁證。

若欲考察《毛詩》可考的最早而確切的樣貌，我們只能通過研究《毛傳》和《鄭箋》注釋，從細節中發現《毛傳》所據的《詩經》文本和《鄭箋》所據的《詩經》文本的特征，從而將《毛詩》的早期樣貌從今天的已被多重疊加的《毛詩正義》中剝離出來。同時，我們還可以進一步考察更早時期的用字習慣，通過字詞關系的變化來排除某些可能和確定某些可能，以期最終判定毛鄭所見的《毛詩》文本的相關情況。

值得一提的是，類似的剝離文本層次的方法，清代學者已經在其?？睂嵺`中廣泛地運用了。段玉裁校《毛詩正義》時就經常據注疏文字改校《毛詩》正文，并提出了“以賈還賈，以孔還孔，以陸還陸，以杜還杜，以鄭還鄭，各得其底本”的卓越理論⑦《與諸同志書論校書之難》，段玉裁撰，鐘敬華校點：《經韻樓集》卷12，上海：上海古籍出版社，2008年，第336頁。。而在今天，有了更多的出土材料后，我們就能在更為堅實的基礎上開展這一工作，并得出更為細致和可靠的結論。趙培《毛傳鄭箋所本之〈詩經〉面貌管窺——以〈曹風·鸤鳩〉為例》即是較早的相關研究論文。該文運用出土材料，通過考察字形歷時演變的方法來斷定毛鄭各自所據的《曹風·鸤鳩》的文本面貌⑧趙培：《毛傳鄭箋所本之〈詩經〉面貌管窺——以〈曹風·鸤鳩〉為例》，《中山大學學報》2018年第2期。。在本文中，我們將繼續運用這一方法，并將字形演變與詞義演變這兩條線索結合起來，以期從文本的角度對《詩經》中“逑”“仇”二字的毛鄭異解做出解釋。

二、毛鄭習詩注詩的年代

為了更好地運用出土與傳世文獻材料來解決《毛傳》與《鄭箋》中的問題，首先需要確定毛與鄭的時代。鄭玄的活動年代相對比較清楚。據王利器《鄭康成年譜》，鄭玄生于東漢順帝永建二年（127）⑨王利器：《鄭康成年譜》，濟南：齊魯書社，1983年，第27，97—100，190—194頁。，于漢靈帝中平元年（184）后始箋《毛詩》⑩王利器：《鄭康成年譜》，濟南：齊魯書社，1983年，第27，97—100，190—194頁。，卒于漢獻帝建安五年（200），享年74 歲?王利器：《鄭康成年譜》，濟南：齊魯書社，1983年，第27，97—100，190—194頁。。故鄭玄習詩和注詩的年代應在東漢末期，其注釋應更多地反映東漢晚期的特征。

至于《毛傳》作者生卒年份及習詩的時間，史籍并無明文記載。按今見最早的關于《毛傳》作者較為詳盡的記述，主要見于陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》和陸德明《經典釋文》所錄的經典傳承譜系之中①分別見陸璣：《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》，北京：中華書局，1985 年，第70 頁。陸德明撰，黃焯匯校：《經典釋文匯?！罚本褐腥A書局，2006年，第16頁。。若據之推算逐代間隔，則《毛傳》作者為毛亨，似應出生且習詩于戰國末期，這可能也是清代陳奐、俞樾等學者認為毛公是六國人的原因②《詩毛氏傳疏·敘錄》：“數傳至六國時，魯人毛公，依序作傳?！保悐J著，北京：中國書店，1984年，第1頁）《古書疑義舉例·兩字對文而誤解例》：“毛公，六國時人，猶達古義。”（俞樾著，北京：中華書局，2005年，第144頁）。

但是現代學者較不同意以上觀點，不認為毛亨為荀子弟子，甚至以為荀子未傳《毛詩》；而上述文獻記載的譜系互不一致，有《毛詩》后學偽造之嫌，目的是藉以自重③詳見馬銀琴：《荀子與〈詩〉》，《清華大學學報》2008年第3期。。相應的關于《毛傳》的作者和成書年代，有學者認為“成書于前155—前145 年間，作者為毛公”④趙茂林：《〈毛傳〉成書及定型考論》，《詩經研究叢刊》2013年第2期。。我們認為，雖然陸疏和《經典釋文》的記述難以確信，但《毛傳》作于西漢初應是問題不大的。《漢書·藝文志》記有“《毛詩故訓傳》三十卷”，云“又有毛公之學，自謂子夏所傳，而河間獻王好之，未得立”⑤班固著，顏師古注：《漢書》卷30《藝文志》，北京：中華書局，1962年，第1708頁。，《漢書·儒林傳》“毛公，趙人也。治《詩》，為河間獻王博士”⑥班固著，顏師古注：《漢書》卷88《儒林傳》，第3614頁。，鄭玄《詩譜》云“魯人大毛公為詁訓傳于其家，河間獻王得而獻之，以小毛公為博士”⑦《毛詩正義》，第561頁。。由此可知，《毛詩》作者應與河間獻王的所處時代相近，后者于漢景帝前元二年（前155）受封，在位二十六年卒，故《故訓傳》之作者亦應主要活動于此時?？紤]到秦建立距這一時期（前155）相去僅66 年，故其作者生于戰國末期亦有可能。由于《毛詩故訓傳》的作者名姓難以考實，古來即有較多爭議，且這并非本文所主要關注的問題，故文中一沿前人習俗，只以“毛公”代稱。

《毛詩故訓傳》在寫成后應又經后人的不斷增補，其中部分內容可能晚至西漢末期⑧趙茂林：《〈毛傳〉成書及定型考論》，第184—199頁。其中認為：“故《毛傳》的定型當在哀帝建平元年至元帝元始五年間?！保ǖ?99頁）。總結上文，毛公應是一位出生于戰國末期至西漢初期的人物，其所習詩和所著的《毛詩故訓傳》應更多地反映先秦時期的面貌，其中也會夾雜一些晚至西漢末期的成分。鄭玄則是一位東漢末期的學者，其所習詩和所著箋應更多地反映東漢晚期的面貌。這一判斷將是我們下文進一步分析毛鄭所據《詩經》文本面貌的基礎。

三、先秦至兩漢“逑”“仇”字形和詞義的變化

今傳《詩經》中共出現“逑”字兩次，“仇”字四次⑨未計“執我仇仇”，因“仇仇”為聯綿詞。。其中，《毛傳》在絕大部分情況下都把“逑”和“仇”訓為“匹”，《鄭箋》則釋為“怨耦”⑩以下二例除外：1.《大雅·民勞》：“以為民逑。”傳：“合也?！惫{：“合，聚也?！?.《小雅·賓之初筵》：“賓載手仇?！薄睹珎鳌罚骸百e許諾自取其匹?！比詫⒋恕俺稹庇枮椤捌ァ薄６多嵐{》：“仇讀也?！币詾榧俳琛?。如《周南·關雎》“君子好逑”，《毛傳》“逑，匹也”，《鄭箋》“怨耦曰仇”。關于兩字之間的關系，前人多認為是音同義近，相互通用。如段玉裁：“逑仇古多通用?！?許慎著，段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第73頁。王力：“按，在匹耦的意義上，‘逑、仇’實同一詞。‘仇’古音如‘逑’。”?王力：《同源字典》，北京：商務印書館，1982年，第229頁。至于為何詩中毛鄭釋義似相違戾，則以為此二字“渾言則不別”“析言則異”①① 許慎著，段玉裁注：《說文解字注》“逑”字下段注，第74頁。，“對言則異，散言則通”②② 馬瑞辰：《毛詩傳箋通釋》卷2，上冊，北京：中華書局，1989年，第31頁。，并多以為毛是而鄭非③③ 如馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》（卷2，上冊，第32頁）、陳奐《詩毛氏傳疏》（第3—4頁）、《毛詩鄭箋平議》（黃焯著，卷1，上海：上海古籍出版社，1985年，第3頁）皆是。。以上皆為從傳世文獻中得出的結論，已指出二字聯系密切。若再考以出土材料，對于二字的關系則會有一些新的發現。

按西漢以前的出土文獻中未見“仇”字；至于“逑”字，楚簡中已可見到，為“日逑月相”，對應于今本的“日就月將”，應非“匹”或“怨耦”之義。但是，毛鄭所訓字所記錄的詞卻早已有了。今考以先秦諸出土文獻，將其中所有“仇”“逑”聲（二字聲韻調皆同）并表示“匹”義或“怨耦”義的字形，及后來在對應傳世文獻中寫作“仇”“逑”字形的字依聲符分類，可得下表。另外，由于毛鄭對詩中“逑”“仇”二字釋義有異，故將涉及詩句的文字單列出來，以便觀覽比對。

至于其余戰國文字字形，或從“求”聲，或從“九”聲，皆與“”聲相近①參見陳劍：《據郭店簡釋讀西周金文一例》，《甲骨金文考釋論集》，北京：線裝書局，2007年，第33，24、34頁。，且意義相同。其中中山王鼎的“”字可以認為是采用不同聲符記錄同一詞的字形，而《清華簡五·殷高宗問于三壽》的“九”字則或可認為是通假字。

至于｛仇｝這兩個義項間的相互關系，我們認為應該是引申關系，并且是從“匹”義引伸出了“怨耦”義。首先，漢語里有不少類似的從兩者相對發展為敵對、仇怨含義的詞。如“敵”，《說文》“：仇也。”段玉裁注“：相等為敵，因之相角為敵?！雹茉S慎著，段玉裁注：《說文解字注》，第124，90頁。又如“讎”，《說文》“：猶也?！倍斡癫米ⅰ埃盒牟吭弧簯斠病！囌?，以言對之……又引伸之為讎怨?！雹菰S慎著，段玉裁注：《說文解字注》，第124，90頁。這種類似的平行引申關系皆可以作為｛仇｝義發展的佐證。其次，字形的變化也可以提供一定的證據。在西周青銅器銘文中，｛仇｝的字形皆從“辵”旁，俱為“匹”義。到戰國文字中，該詞則改為從“戈”旁，且主要為“怨耦”義，這即是詞義變化而對字形進行的改易，從中正可見詞義引申的方向。

而在進入漢代后，｛仇｝的寫法則發生了變化。遍檢今所見漢代簡帛碑石文字，可得如下諸例：

⑥ 裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第1 冊，北京：中華書局，2014 年，第11，113，114，122，86，88，139頁。⑦ 裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第1 冊，北京：中華書局，2014 年，第11，113，114，122，86，88，139頁。⑧ 裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第1 冊，北京：中華書局，2014 年，第11，113，114，122，86，88，139頁。⑨ 裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第1 冊，北京：中華書局，2014 年，第11，113，114，122，86，88，139頁。⑩ 裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第1 冊，北京：中華書局，2014 年，第11，113，114，122，86，88，139頁。? 裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第1 冊，北京：中華書局，2014 年，第11，113，114，122，86，88，139頁。? 裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第1 冊，北京：中華書局，2014 年，第11，113，114，122，86，88，139頁。? 白海燕：《“居延新簡”文字編》，吉林大學博士學位論文，2014年，第603，603頁。? 白海燕：《“居延新簡”文字編》，吉林大學博士學位論文，2014年，第603，603頁。? 徐玉立主編：《漢碑全集》第4冊，鄭州：河南美術出版社，2006年，第1134頁。? 馬衡：《漢石經集存》，上海：上海書店出版社，2014年，第2頁。

總結上文，若將｛仇｝的字形和常用義項的發展情況依時代變化作一整理，可得以下圖表（不太常用的字形與義項放于括號內）：

下文將在此基礎上討論｛仇｝的字形替換與常用義項的變化對毛鄭所據《詩經》文本和所做注釋的影響。

四、再論傳箋對｛仇｝釋義上的差異及成因

前文俱已述毛公所習詩應更多地反映先秦時期的面貌。從今見戰國文字的情況可知，他所習《詩經》文本中的｛仇｝應尚未寫成“仇”字形，可能是從“”聲或從其他近似讀音聲旁的一個字。盡管不能說戰國時一定沒有“仇”字形，但我們認為毛所見詩｛仇｝寫作“仇”字形的可能性非常小，有以下原因：1. 今所見戰國及之前文字中尚未見“仇”字形，至漢后方大量出現。2. 在今見戰國文字中，從“”聲的字占到絕大部分，從其他聲符的字形都比較少，僅一二見。3. 特別值得注意的是，前文表格中呈現的戰國時期的引詩內容，乃至于安大簡的《詩經》內容，其中｛仇｝字形皆以“”為聲符。據此，雖然尚不能完全確定《故訓傳》成書時的文字面貌，但綜合考慮毛所習《詩經》中文字的樣貌及今本《毛詩》中尚存“逑”字形的狀況，可以推斷《故訓傳》在最初寫定時其中的｛仇｝也不作“仇”形④若假設《故訓傳》中｛仇｝皆作“仇”形，則后作“逑”形者乃漢人所改?？汕耙颜撌鰸h代常見的｛仇｝乃從“九”聲，這種由常見字改為不常見字的情況比較難以想象。。

與毛公時的情況不同，鄭玄箋詩時所據本的｛仇｝字形應已作“仇”了。其中，《國風·兔罝》《秦風·無衣》《小雅·賓之初筵》《大雅·皇矣》諸篇中的｛仇｝今本皆寫作“仇”，此不必細論。而對于《關雎》的“君子好逑”，我們認為鄭玄所據《詩經》中此“逑”字亦可能作“仇”，理由如下：1. 如前所述，漢時從“九”聲的字形更加普遍，在《詩經》文本的流傳過程當中很容易將｛仇｝的其他字形改為常用的“仇”字形。前述諸｛仇｝皆由其他字形改為了“仇”字形，則此處的｛仇｝也有極大可能性被改易了字形。2.《經典釋文》記“君子好逑”句有異文“仇”。3.《禮記·緇衣》：“君子好仇?！编嵭ⅲ骸俺穑ヒ?。”⑤《禮記正義》卷55，第3582頁。應本自《毛傳》訓詁⑥關于鄭玄采傳注禮，參見楊天宇：《鄭玄〈注〉〈箋〉中詩說矛盾原因考析》，《河南大學學報》1985年第4期。。此正可在一定程度上說明鄭玄所見毛本《詩經》作“仇”。4.《鄭箋》箋釋“君子好逑”一句為：“怨耦曰仇。”

以上從字形演變角度說明了毛鄭各自所本《詩經》中｛仇｝的用字狀況。下面則從｛仇｝義變化的角度對毛鄭的釋義作出說明。

《毛傳》將｛仇｝解釋為“匹”，從今見西周青銅器銘文來看，可知此釋的來源是非常早的。又據《郭店·緇衣》和《上博簡一·緇衣》，其中記錄的孔子話語明確將｛仇｝釋為“匹”，可知毛對該詞的釋義也是有所傳承的。鄭玄將｛仇｝改釋為“怨耦”，可能是受了當時語言的影響所致。根據前文對｛仇｝字形和詞義的分析，可知在戰國之后“怨耦”便成了｛仇｝的常用義項。遍檢今傳先秦兩漢典籍，“逑”字形已極少使用①先秦兩漢傳世文獻中的“逑”字，除“惟逑鞫也”（《爾雅·釋訓》“急迫”義）、“旁逑孱功”（《說文》“逑”聚斂義引《尚書》文）和引詩外，皆為“匹”義，用例為《史記·封禪書》“諸逑之屬”，《太玄經·》“俟逑耦也”，《漢書·揚雄傳》“乃搜逑索耦皋、伊之徒”。再考慮到傳世文獻中“仇”字形皆用為“怨耦”義的狀況，這一現象似是字形經過整齊后的結果。；排除引詩、通假和人名這三種情況，“仇”字形皆為“怨耦”義，極少例外②例外為《春秋繁露》：“偶之合之，仇之匹之?！保ㄌK輿撰，鐘哲點校：《春秋繁露義證》，北京：中華書局，1992 年，第11頁）。所以，鄭玄見“仇”字并釋之為“怨耦”，是非常符合當時的實際語言狀況及學者對“仇”字字義的理解的。因而本文認為，鄭玄所見《詩經》文本作“仇”字形，再加上｛仇｝的常用義項發生變化，導致了鄭玄將《毛傳》的詁訓“匹”改為了“怨耦”。

《鄭箋》改易《毛傳》共有兩種類型?！督浀溽屛摹芬嵭读囌摗罚骸白⒃娮诿珵橹鳌Ｃx若隱略，則更表明；如有不同，即下己意，使可識別也?！雹坳懙旅髯S焯匯校：《經典釋文匯?！肪?，第119頁。具體到“君子好仇”這一句上，考慮到“匹”義與“怨耦”義的密切關系，以及《禮記·三年問》“則失喪其群匹”句鄭玄注“匹”為“偶也”④《禮記正義》卷58，第3609頁。，則此處鄭玄應非欲完全不同于《毛傳》；或許這里的箋釋只是對毛的“匹”義加以限定，以“更表明”此處的“匹”應是“相怨之匹”而已。

總之，通過考察出土材料，分析字詞形義演變，可以發現毛鄭二人所據文本是有所不同的，兼之詞的常用義項也在發生變化，這反過來影響到二家對具體字詞的訓釋。該認識還能啟發我們從新的角度思考《詩經》學史上的某些重要問題，如段顧對毛鄭文本的爭論、三家說歸屬、毛鄭義來源及優劣等。這些都有待結合更多的出土材料作進一步的探討。