金融糾紛，《民法典》“挺”誰？

近年來，非法放貸頻發，民間借貸利率亂象頻出，金融消費者的權利保護不全面。那么，如何更有利于保護金融消費者權利和維護社會秩序呢？發生金融借貸合同糾紛，法律該“挺”誰？1月26日，《科學導報》記者采訪了山西韻森律師事務所主任李勇，他向記者解讀《民法典》對金融合同糾紛案的規定。

案例回顧

2017年9月，田某、周某和中原信托有限公司簽訂《貸款合同》，約定田某、周某向中原信托借款600萬元，貸款期限8年。貸款利率具體以《還款計劃表》為準，平均年利率為11.88%。還款方式為分次還款，《還款計劃表》載明每月還款本息額和剩余本金額。

根據合同約定，田某、周某按期歸還了15期本息。隨后，田某、周某提前還款，實際支付本息740余萬元。田某、周某認為實際利率高達20.94%，遠高于合同約定的利率，且中原信托在借款合同履行過程中從未披露過實際利率，遂向法院提起訴訟，要求中原信托退還多收的利息88萬余元以及占用該資金的利息損失。

一審法院經審理認為，《還款計劃表》列明每一期還款的本息合計金額及剩余本金，亦由借款人簽字確認，故不存在隱瞞利率的事實，判決駁回田某、周某的訴訟請求。田某、周某不服一審判決，向上海金融法院提起上訴。

1月4日，上海金融法院首次適用《民法典》二審審結這起金融借款合同糾紛案，判決貸款機構在貸款合同中負有明確披露實際利率的義務，因貸款機構未披露實際利率而收取的超過合同約定利率的部分利息應予返還。上海金融法院作出最終審判決，撤銷原審判決，改判中原信托返還田某、周某多收取的利息84萬余元。

上海金融法院經審理認為，首先，在將競爭機制引入貸款業務，貸款利率市場化的大背景下，貸款人應為其提供的貸款產品“明碼標價”。其次，只有實際利率才如實反映用資成本。再次，明確披露實際利率是確保借款合同平等締約，保護金融消費者權益的必然要求。法院依據《中華人民共和國民法典》第四百九十六條規定格式條款提供者應當采取合理方式提示對方注意與其有重大利害關系的條款，并明確未履行該義務時的法律后果。

律師說法

李勇律師認為，支付利息是借款人的主要合同義務，利率的高低將直接影響借款人作出是否立約的決策。借款人只有實際獲得貨幣才須支付利息，因此只有實際利率才如實反映借款人的用資成本。故實際利率構成了借款合同的核心要素，關系到借款人的根本利益。

《民法典》第四百九十六條在沿襲《合同法》第三十九條的基礎上，吸收借鑒《消費者權益保護法》《合同法》司法解釋的相關規定，將格式條款提供方的提示說明義務擴大到“與對方有重大利害關系的條款”，進一步明確未履行該義務時的法律后果。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規定》第九條規定：“民法典施行前訂立的合同，提供格式條款一方未履行提示或者說明義務，涉及格式條款效力認定的，適用民法典第四百九十六條的規定。”故該條款對《民法典》施行前訂立的合同具有溯及適用效力。

李勇表示，本案依據《民法典》關于格式條款告知等規定，認定貸款人負有明確披露實際利率的合同義務，對規范貸款業務，促進金融機構落實金融服務實體經濟政策要求具有積極作用。