沖突水平的變化誘發沖突適應*

張孟可 李 晴 尹首航 陳安濤

(西南大學心理學部，認知與人格教育部重點實驗室，重慶 400715)

1 引言

認知控制是目標導向行為的基礎。在實驗室條件下，通常采用沖突任務來研究認知控制。比如，在色?詞Stroop 任務(Stroop，1935)中，被試需要對詞的顏色(任務相關維度)進行判斷同時忽略詞義(任務無關維度)；被試在顏色與詞義不一致的條件下的反應時間總是慢于一致條件，不一致試次反應時與一致試次反應時之差稱為干擾效應(interference effect)。干擾效應的大小反映了任務無關維度相對于任務相關維度的信號強度，以及應用的認知控制水平(Braem et al.，2019)。已有研究發現，不一致試次之后的干擾效應常常低于一致試次之后的干擾效應，這一現象被稱為沖突適應或一致性序列效應(conflict adaptation effect/congruency sequence effect)(Gratton et al.，1992；劉培朵 等，2012)。

目前對沖突適應的解釋有兩種主流理論。沖突監測理論認為，沖突適應受到自上而下的認知控制的調節；當先前試次為不一致試次時觸發了調整機制，認知控制水平提高，而先前試次為一致試次時則無此調整，導致干擾效應在不一致試次之后比在一致試次后小，表現為對沖突的“適應”。沖突適應被解釋為個體對先前試次沖突的監測導致在當前試次中更好地控制了沖突(Botvinick et al.，2001；Botvinick et al.，1999)。來自腦成像的研究證據表明，沖突適應包括由前扣帶皮層(anterior cingulate cortex，ACC)支持的評價過程，和由背外側前額葉皮層(dorsolateral prefrontal cortex，dlPFC)支持的控制過程(Botvinick，2007；Botvinick et al.，2004)。綁定學習理論則認為，沖突適應可能是在線學習和喚醒交互作用的結果，與沖突監測理論不同，其認為藍斑(locus coeruleus，LC)在沖突監測和沖突解決之間起中介作用，藍斑釋放波及全腦的去甲腎上腺素進而影響在線學習中任務相關的主動表征，導致更好的適應(Verguts & Notebaert，2008；2009)。近年來，有學者為沖突適應現象提供了一些新的理論解釋。分心物啟動假說(distracter head start hypothesis)認為排除特征重復和偶發學習后，分心物先于目標出現更容易誘發沖突適應，強調反應激活的時間差異對驅動認知控制的調整有重要作用(Weissman et al.，2015；Weissman et al.，2014)。此外，Egner (2014)整合了解釋一致性序列效應的“聯結” (自下而上)和“控制” (自上而下)視角，提出了多層級學習理論，認為不同水平的學習協同完成目標。具體而言，學習將外部刺激與合適的內部狀態聯結起來。基于認知和神經證據，Chiu 和Egner (2019)又提出了情境?控制學習(context-control learning)，外部線索以自下而上的方式觸發適當的自上而下的控制設置。另外，Dignath 等(2019)整合了控制和情景檢索理論，認為抽象的控制設置可以和刺激、反應以及情境編碼共同儲存在事件夾中。這些理論基于不同的實驗范式和設計，從不同角度揭示了沖突適應現象的本質，可能互為補充。

沖突適應研究中一個重要的問題是，沖突的性質如何影響沖突適應？有研究發現先前的刺激沖突會導致沖突適應(Notebaert & Verguts，2006；Verbruggen et al.，2006)。Liu 等(2012)分別采用6 種顏色刺激的2-1 映射的Flanker 和Stroop 任務，嚴格控制了特征整合以及反應、刺激平衡，發現先前試次的刺激沖突和反應沖突都能引發沖突適應，但只有當前試次的反應沖突能夠反映沖突適應。腦成像研究也表明，ACC 和dlPFC 的不同區域可能分別負責 Stroop 任務中的刺激沖突和反應沖突加工(Kim et al.，2010；Kim et al.，2011)。可以認為，沖突監測能夠識別沖突的類型進而引發相應的認知控制調整。

不過，在以往研究中，先前試次包含的均是不同類型的沖突，因而其結果只能說明先前沖突類型對沖突適應的影響。但事實上，同一沖突類型內還存在沖突水平的差異。那么，先前試次下沖突水平的差異是否也能被監測到，進而引發沖突適應呢？這是目前為止尚未得到充分調查的重要問題。由于相關的實證研究較少，沖突監測和綁定學習等理論也未明確沖突強度和認知控制調整之間的關系。本研究試圖研究這一問題，以加深我們對沖突適應產生機制的認識。

已有研究通常改變競爭反應的激活強度來操縱沖突水平。Danielmeier 等(2009)改變側翼和目標箭頭之間的距離(近和遠)，實現了對沖突水平的調節。還有研究采用Flanker 任務操縱目標和分心物的刺激呈現異步化(stimulus onset asynchrony，SOA)來改變沖突強度，先呈現分心物再出現目標刺激會加強基于側翼的反應激活，導致其干擾效應比目標和分心物同時呈現時更大(Eriksen & Schultz，1979；Flowers，1980；Weissman et al.，2014)。Wendt 等(2014)采用類似啟動?探測的Flanker 任務操縱側翼?目標的SOA 改變沖突水平，啟動試次的SOA 分0 ms 和?150 ms 兩種而探測試次的SOA 為0 ms，結果發現先前試次為高沖突(SOA 為?150 ms)時當前試次的干擾效應減小，而先前試次為低沖突(SOA為0 ms)時則無沖突適應效應，支持視覺注意的調整依賴沖突強度。高沖突試次后的沖突適應效應與刺激前瞳孔直徑的增加有關，反映高沖突試次后的認知努力增強，而瞳孔直徑的變化常作為沖突或喚醒誘發的藍斑活動調節的指標(Rajkowski et al.，1993)，因此該研究很大程度上支持綁定學習理論。此外，Foster 等(2011)采用改編的兩字母Flanker 任務參數化操縱目標?分心物的一致性，構成一致(如SSSSSSS)、低不一致(如HSSSSSH)、中等不一致(如HHSSSHH)和高不一致(如HHHSHHH)四種水平的沖突條件。結果發現，被試的反應時和錯誤率隨著沖突水平的增加而增加，而且當前一致與不一致(包含低不一致、中等不一致和高不一致)試次的干擾效應在高不一致試次后比低不一致和中等不一致試次后更小，表明沖突水平的變化可以引發沖突適應。不過該研究存在一定局限：首先，兩字母刺激集無法排除特征重復；Foster 等(2011)的沖突適應效應可能是特征整合與沖突監測共同作用的結果，不能證明沖突在適應性控制中起著關鍵作用。其次，試次類型的比例差異較大、僅將當前試次劃分為一致和不一致兩種類型；一致和不一致試次的比例能通過影響干擾效應的大小來影響沖突適應(Mayr & Awh，2009)，一致與不一致試次之比為7/3，夸大了沖突引起的干擾效應，同時導致當前試次中低不一致、中等不一致、高不一致試次的數量不足，無法進行深入精細的分析。為解決以上問題，本研究采用四字母Flanker 任務，可以完全避免特征重復，排除自下而上的特征綁定的作用；一致與不一致試次數量相等，其中不一致試次又細分為低不一致和高不一致試次，各占總試次的1/4，既保證了整體環境的穩定性，也有利于探究沖突適應的動態過程。

本研究采用改編的字母Flanker 任務系統操縱沖突水平探究沖突適應的觸發，進而檢驗沖突強度和認知控制調整之間的關系。我們假設，先前試次的沖突強度影響當前試次的認知控制水平，更大的沖突驅動更強的認知控制調整。如果無沖突和低沖突、無沖突和高沖突之間存在沖突適應而低沖突和高沖突之間不存在沖突適應，則可認為先前試次沖突的有無觸發沖突適應，更大的沖突不能引發更強的認知控制調整；如果無沖突和低沖突、無沖突和高沖突、低沖突和高沖突之間均存在沖突適應，則說明除了沖突的有無，沖突水平的變化也能誘發沖突適應，驗證更大的沖突驅動更強的認知控制調整。

2 方法

2.1 被試

31 名18～23 歲的在校大學生(16 名男生)自愿參加本實驗，平均年齡19.74 歲(

SD

=1.32)。所有被試均為右利手，視力或矯正視力正常，無色盲或色弱情況，無精神疾病史。實驗完成后根據被試的任務表現給予相應的報酬。實驗前采用G*Power 3.1 軟件估計樣本量，設置效應量為 0.25 (中等大小)，power 為0.95，α 水平為0.05，計算樣本量為22。

2.2 實驗儀器

實驗由E-prime 2.0.10.92 軟件編制，通過計算機運行呈現刺激并記錄反應。顯示器分辨率為1280×768，刷新率為60 Hz。被試雙眼距離電腦屏幕70 cm。

2.3 任務和程序

本實驗改編自Forster 等(2011)研究中的字母Flanker 任務，刺激由4 類白色的大寫字母(F，H，N和P)組成，字母采用28 號Arial 字體，5 個水平排列的大寫字母呈現在屏幕的中心位置，屏幕背景為黑色。刺激的長和寬分別為5.3 cm 和1.3 cm (視角為4.33°×1.06°)。中心字母為目標刺激，兩側的字母為干擾刺激，側翼字母與中心字母100%一致的條件為無沖突(如NNNNN)，50%一致的條件為低沖突(如 HNNNH)，0%一致的條件為高沖突(如HHNHH)。通過改變目標?干擾刺激的一致性將不一致條件分離為低沖突和高沖突，實現沖突水平的操縱。

實驗流程圖見圖1。實驗開始，屏幕中間呈現500 ms 的白色注視點，隨后呈現刺激，要求被試忽略兩側字母，只對中心字母進行按鍵反應。被試左手的中指和食指放在鍵盤上方的“1”和“2”，右手的食指和中指分別放在“9”和“0”上，中心字母“F、H、N、P”分別對應鍵盤上的“1、2、9、0”四個按鍵。在1500 ms 內按鍵刺激消失，超過規定反應時間刺激也會消失。反饋屏呈現800 ms，反應正確為空屏，反應錯誤提示“Incorrect”，反應太慢提示“No response detected”。緊接著呈現一個500 ms 的注視點，隨后進入下一試次。

圖1 字母Flanker 任務流程圖

本實驗采用3 (先前試次一致性：無沖突、低沖突、高沖突) × 3 (當前試次一致性：無沖突、低沖突、高沖突)的被試內設計。正式實驗包括6 個block，block 隨機呈現，每個block 有97 個試次(第一個試次不納入分析)，一致和不一致試次各48 個，其中不一致試次又分為低沖突和高沖突各24 個，刺激和反應匹配平衡，整個實驗共582 個試次。每個block 中，無沖突?無沖突試次有24 個，無沖突?低沖突、無沖突?高沖突、低沖突?無沖突、高沖突?無沖突試次各12 個，低沖突?低沖突、低沖突?高沖突、高沖突?低沖突、高沖突?高沖突試次各6 個。試次偽隨機排列，在實驗設計上避免分心物(側翼)?分心物、分心物?目標(中心字母)、目標?分心物和目標?目標的重復，即前一試次的目標刺激和干擾刺激與當前試次的目標刺激和干擾刺激均不同，避免特征整合效應。由于本研究中無沖突試次占50%，低沖突和高沖突試次各占25%，每種分心物與無沖突目標配對的頻率比與低沖突和高沖突目標配對的頻率更高，因而存在偶發學習的混淆；但在低沖突和高沖突試次中，各種刺激類型出現的頻率相同，不存在偶發學習的影響。正式實驗前是練習block，有48 個隨機排列的試次，無沖突試次24 個，低沖突和高沖突試次各12 個，反應規則和正式實驗一致。練習正確率達到85%以上才能進入正式實驗。

2.4 數據分析

3 結果

3.1 干擾效應

3.2 沖突適應效應

對先前試次一致性(無沖突、低沖突、高沖突)和當前試次一致性(無沖突、低沖突、高沖突)的平均反應時和錯誤率(見圖2C、2D)進行兩因素重復測量方差分析，描述性統計結果見表1。

表1 先前試次一致性與當前試次一致性的反應時和錯誤率

圖2 試次一致性(無沖突、低沖突、高沖突)的平均反應時(A)和錯誤率(B)；先前試次一致性(無沖突、低沖突、高沖突)與當前試次一致性(無沖突、低沖突、高沖突)的平均反應時(C)和錯誤率(D)。(***p < 0.001)

表2 先前試次一致性與當前試次一致性的反應時的統計分析結果

4 討論

本研究基于字母Flanker 任務操縱沖突水平探究了沖突適應的觸發。結果顯示，被試的反應時間隨沖突水平的提高而增加，表明本研究通過改變目標?分心物的一致性來實現對沖突水平的操縱是有效的。更重要的是，本研究通過實驗設計的方式排除了較低加工水平的特征整合和特征啟動的影響，獲得了相對純凈的沖突適應效應。在反應時上，先前試次的一致性影響當前試次的干擾效應，進一步分析發現無沖突和低沖突、無沖突和高沖突、低沖突和高沖突之間均存在沖突適應。

先前大量研究表明沖突適應是任務特定的。如一些整合了Stroop 和Flanker (或Simon)任務的研究表明，僅在后續試次為Stroop 試次而非Flanker (或Simon)試次時，才觸發對隨后表現的認知控制調整，表明沖突適應出現在同一沖突類型任務中(Egner et al.，2007；Funes et al.，2010)。因此，Egner (2008)提出沖突驅動的控制是特定領域的，而且可能由多個獨立的沖突?控制環路并行加工。另外，沖突的性質(刺激沖突/反應沖突)對沖突適應的影響也不盡相同(Liu et al.，2012)。因此，這些結果為沖突監測系統傳遞特定類型的沖突信息提供了證據。然而同一沖突類型下沖突水平上的差異能否誘發沖突適應仍不清楚。本研究通過在同一沖突類型下操縱沖突水平為這一問題的解決提供了可能。Botvinick(2001)假設認知系統在ACC 持續監測沖突水平，沖突被定義為反應層中的能量(energy)，競爭的響應單元共激活程度越大，沖突越大，該信號傳遞到dlPFC 進而調整對任務相關和無關維度的注意加工。本研究通過改變目標?分心物的一致性來影響競爭反應的激活強度，發現高沖突條件下的反應時顯著長于低沖突和無沖突條件，且低沖突條件下的反應時長于無沖突條件。這表明本研究對沖突水平的操縱是有效的。

通過改編字母Flanker 任務參數化操縱沖突水平，并且排除特征整合的混淆，本研究發現先前試次的一致性影響當前試次的干擾效應，無沖突和低沖突、無沖突和高沖突、低沖突和高沖突之間均存在沖突適應，支持Foster 等(2011)的研究結果，沖突水平的變化影響隨后試次的認知控制水平，誘發適應現象。無沖突與低沖突、無沖突與高沖突均呈現經典的沖突適應模式，這與先前定性研究一致和不一致條件的沖突任務結果一致(Notebaert et al.，2006；Notebaert & Verguts，2011；Ullsperger et al.，2005)，表明沖突的有無可以觸發沖突適應。更重要的是，低沖突與高沖突之間存在沖突適應，表明更大的沖突驅動更強的認知控制調整，進一步說明沖突監測對沖突大小的精細變化敏感，為沖突水平的變化誘發沖突適應提供了直接證據。此外，將低沖突作為無沖突和高沖突的過渡條件，可以動態刻畫沖突適應過程，也能為現實生活中人們如何適應復雜多變的環境提供參考。在對沖突強度和認知控制水平之間關系的探討上，Takezawa 和 Miyatani(2005)采用箭頭Flanker 任務操縱目標和分心刺激的空間距離(遠和近)，結果發現目標?分心物越接近，干擾效應越大。而且先前試次的沖突水平對任務表現的影響取決于當前試次的一致性，先前試次的沖突越大，當前一致試次的反應時間越長，表明先前試次的沖突大小決定了當前試次的反應抑制強度；當前不一致試次的反應在不一致試次后比一致試次后更快更準確，顯示了沖突驅動的注意聚焦的作用，但先前不一致試次的沖突水平不影響當前不一致試次的反應時間。這些結果表明，沖突監測機制可能通過選擇性注意和反應準備控制來調節后續的行為表現，但這兩種控制形式對沖突大小的敏感性不同。與此類似，本研究中無沖突、低沖突和高沖突兩兩之間的沖突適應效應顯示，沖突監測對沖突水平的變化敏感，先前試次的沖突水平可能決定當前試次的認知控制水平，而控制功能可能通過注意聚焦實現。還有研究持對立觀點，認為更大的沖突不能驅動隨后任務更強的認知控制調整，Rey-Mermet 和Meier (2014)通過兩個改編的任務轉換實驗檢驗雙價刺激(具有兩個任務相關的特征)誘發的沖突水平如何影響雙價效應(雙價刺激誘發沖突后的認知控制調整)，雙價刺激分為一致(反應相同)和不一致(反應不同)，因此一致雙價刺激只包含任務沖突，而不一致雙價刺激既有任務沖突又有反應沖突。單價刺激則無沖突(僅具有單個任務的相關特征)。結果顯示，一致雙價刺激和不一致雙價刺激后的雙價效應相似，表明更大的沖突并不能驅動隨后任務更大的認知控制調整，因此雙價效應下的認知控制調整只對沖突的出現而非大小敏感。而Grundy 和Shedden (2014)的研究則得出了相反的結論，發現不一致雙價刺激較一致雙價刺激引起了更大的雙價效應。因此他們認為，沖突越大，引發的雙價效應越大。但是，這兩項研究對沖突水平的操縱并非在同一沖突性質前提下，結論上也存在爭議，因此仍需深入探討。在神經機制上，Kerns 等(2004)和Kerns (2006)在功能磁共振成像(fMRI)下分別采用色詞Stroop 和Simon 任務檢驗沖突監測理論，均發現先前試次與沖突相關的ACC 的活動可以預測隨后試次PFC 活動的增強及行為的適應，表明先前的沖突強度影響隨后試次的認知控制參與程度。此外，Foster 等(2011)的腦電研究表明，N2 成分對沖突程度及其誘發的控制調節具有敏感性，這些結果也被Clayson 和Larson (2011)進一步驗證。綜合先前研究和本研究結果，我們認為更大的沖突驅動更強的認知控制。

本研究結果支持更大的沖突驅動更強的認知控制調整，那么沖突強度是如何影響認知控制水平的呢？控制功能又是如何實現來解決沖突的呢？為解決以上問題，本研究在關注沖突適應的同時需要結合任務特性共同考慮。字母Flanker 任務的中心為目標刺激，兩翼為分心刺激，具有空間分離性，被試可能在控制過程中采用空間注意策略來更好地解決沖突。聚焦鏡頭(zoom-lens)模型認為，注意焦點的大小可以通過預先設定(precue)來控制，且這個注意焦點區域具有加工資源基本均勻分布的特點；此外，注意焦點的大小與加工的有效性成反比，當注意區域增大時，區域內的加工資源密度降低(Eriksen & James，1986)。另外，Botvinick 等(2001)對Eriksen Flanker 任務的序列調整(Gratton et al.，1992)進行了模擬研究，建立了沖突監測?控制的反饋模型。沖突監測(Conflict monitoring)系統將反應層(Response)中的沖突信號轉化為控制信號傳遞到空間注意層(Attention)。基于沖突監測的輸出，注意層的輸入在試次之間調整，進而實現控制功能，即高沖突導致注意層中心單元的輸入更加集中，而低沖突導致注意層輸入的分配更加均勻。假設輸入到注意層的控制信號的累積量保持恒定，注意層輸入的分配在未聚焦[1 1 1]和緊密聚焦[0 3 0]之間變化(Botvinick et al.，2001；p.640，Figure 7)。由此推論，沖突監測評估沖突大小(如多個反應同時激活的程度)，而沖突水平的變化會調節對任務相關和任務無關維度的注意分配權重，導致選擇性加工的逐步變化，即沖突誘發的認知控制的功能可能通過注意聚焦實現。本研究通過操縱目標?分心物的一致性改變沖突水平，可以進一步探究認知控制的注意調節機制。我們假設，隨著先前試次沖突的增大，當前試次的控制水平提高可能導致注意范圍縮小，即無沖突、低沖突和高沖突試次后認知控制調節的注意范圍逐漸聚焦于任務相關信息。因此，本研究發現的沖突適應可以用沖突監測理論結合注意聚焦來解釋。對于無沖突和低沖突、無沖突和高沖突之間的沖突適應，高沖突后的認知控制水平提高可能使得注意集中于任務相關信息(中心字母)，降低了側翼的干擾；低沖突后觸發的認知控制調整較小，注意可能聚焦至最中間三個相同的字母(靠近目標的分心物起促進作用)，使得最外側的分心物的干擾降低；而無沖突后無此調整，注意資源均勻分布，導致高沖突和低沖突后的干擾效應均顯著小于無沖突后的干擾效應。有趣的是低沖突和高沖突之間的沖突適應，先前試次為低沖突時觸發的調整較小，認知控制水平相對較低，注意范圍可能縮小至最中間三個字母，會促進當前低沖突試次的加工而阻礙當前高沖突試次的沖突解決，干擾效應較大；另外高沖突試次后認知控制的極大提升可能使得更多注意資源聚焦于中心字母，有利于當前高沖突試次的加工，而目標兩側相同的字母對當前低沖突試次的促進作用可能消失，最終導致高沖突試次后的干擾效應顯著小于低沖突試次后的干擾效應。綁定學習理論認為沖突導致喚醒水平的增加進而增強赫布學習，如果其采用注意聚焦機制實現，也能解釋本研究的結果，未來需結合神經生理指標檢驗。

另外，本研究發現了反轉的沖突適應現象。高沖突與低沖突之間的Flanker 效應在無沖突、低沖突之間存在反轉的沖突適應。且主要的原因是與先前無沖突相比，低沖突之后的低沖突試次的反應時顯著降低。根據沖突監測理論和注意聚焦推測，先前試次為無沖突時，認知控制水平較低，注意范圍較廣(五個字母)，導致當前試次為低沖突和高沖突的反應時均較長；而當先前試次為低沖突時，認知控制水平相應提高，注意范圍進一步縮小(可能聚焦于中間三個字母)，靠近目標字母的分心物對反應具有促進作用，導致當前試次為低沖突時的反應時顯著降低，而當前高沖突試次的加工受到認知控制水平和注意策略的制約，因而呈現反轉的沖突適應模式。此外，先前試次一致性(低沖突、高沖突)與當前試次一致性(無沖突、低沖突)的交互作用有顯著趨勢。交互趨勢的主要來源是，與先前低沖突相比，先前高沖突后低沖突反應時的增加比無沖突反應時增加的更快，呈現反轉的沖突適應趨勢。這可能與低沖突?低沖突反應時過快有關，低沖突后認知控制的提升使得注意可能聚焦于最中間三個字母，而低沖突試次中靠近靶刺激的分心物對目標反應具有強有力的促進作用。高沖突?低沖突的反應時減慢，可能由于目標兩側相同的字母對當前低沖突試次的促進作用消失，導致反應延遲。由此可見，先前試次一致性(低沖突、高沖突)與當前試次一致性(無沖突、低沖突)的交互趨勢可能受到整體復雜多變的任務環境和注意策略的影響。值得注意的是，反轉的沖突適應發生在先前試次類型與當前試次類型不完全相同的組合下，區別于無沖突和低沖突、無沖突和高沖突、低沖突和高沖突之間的沖突適應現象。因此反轉的沖突適應現象是先前試次一致性和當前試次一致性交互作用的結果，可能與整體的任務環境和空間注意策略有關，同樣支持更大的沖突驅動更強的認知控制調整。

綜合而言，本研究發現除了沖突的有無，沖突水平的變化也能誘發沖突適應。基于先前研究，我們推論，沖突監測不僅能識別沖突的類型還能識別沖突的大小，進而實現靈活動態的認知控制調整。這些發現為沖突監測理論的注意調節機制提供了直接的支持證據。然而，沖突監測理論認為一致刺激和不一致刺激的任務相關維度及任務無關維度同時激活的反應選擇通道相互競爭，即使最終的反應一致，也會在神經機制上產生不同程度的沖突(Egner et al.，2005)，因此通常將一致和不一致試次作為低沖突和高沖突條件進行探究。但這種觀點在概念上是不合理的，一般認為一致刺激不存在沖突(Algom & Chajut，2019)。因此，現有的理論模型需進一步明確改進“沖突”的理論概念和操作性定義，為沖突適應的定量研究提供便利。此外，本研究對沖突水平變化影響認知控制調整的探討，為適應性控制及沖突適應現象提供了新的視角，未來要更加全面深入地刻畫沖突適應現象的產生與影響因素，為適應性行為的加工機制提供多角度的證據。同時，本研究也存在一定局限：首先，實驗結果無法排除預期的作用，重復預期理論認為，被試通常預期連續出現的兩個試次類型相同，即預期一致試次后的下一試次為一致，注意范圍相應擴大(平行策略)；而預期不一致試次后的下一試次為不一致，注意范圍相應縮小(聚焦策略)，導致反應時呈現沖突適應的模式(Gratton et al.，1992)。因實驗設計必然會出現兩個連續的無沖突或低沖突或高沖突試次，本研究的結果無法排除重復預期理論的解釋。其次，有個別實驗結果難以解釋，如無沖突與高沖突之間的干擾效應在無沖突和低沖突試次后無顯著差異，低沖突與高沖突之間的干擾效應在無沖突和高沖突試次后無顯著差異。這發生在先前試次一致性與當前試次一致性不對應的情況下，可能與復雜的任務環境有關。最后，由于本研究是一項行為研究，無法直接檢驗綁定學習理論有關神經喚醒水平變化的假設以及分心物啟動假說、情境?控制學習等新理論，未來需結合神經生理指標或采用不同的實驗范式操縱沖突水平進一步探究。值得注意的是，本研究采用的注意聚焦理論是基于沖突監測理論和聚焦鏡頭模型做出的拓展，未來可通過眼動實驗或改變低沖突條件(如HNNNH→NHNHN)等進一步驗證。

5 結論

本研究采用改編的字母Flanker 任務，探究了沖突水平的變化對認知控制調整的影響。研究結果顯示，先前試次的一致性影響當前試次的干擾效應，無沖突和低沖突、無沖突和高沖突、低沖突和高沖突之間均存在沖突適應。因此，本研究認為，除了沖突的有無，沖突水平的變化也能誘發沖突適應，說明更大的沖突驅動更強的認知控制調整，而且沖突誘發的認知控制的功能可能通過注意聚焦實現。