基于通勤特征的鄭州市職住空間關(guān)系研究

牛艷華 高倩倩

(鄭州師范學(xué)院地理與旅游學(xué)院，河南 鄭州 450044)

職住平衡是衡量城市土地利用空間結(jié)構(gòu)合理與否的重要指標(biāo)，也是制定城市規(guī)劃方案及相關(guān)政策的重要依據(jù)。在許多大城市的發(fā)展過程中，由于城市功能的多元化與職住空間結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，職住分離現(xiàn)象日趨突出，職住平衡也成為城市空間研究和城市規(guī)劃實(shí)踐關(guān)注的重點(diǎn)。我國(guó)學(xué)者對(duì)職住平衡的研究主要集中于北京、上海等一線城市以及南京、蘇州等二線城市[1]。周江評(píng)、陳曉鍵等在研究西安的職住平衡與通勤效率時(shí)，基于職住平衡指數(shù)分析職住平衡和通勤交通之間的關(guān)系[2]，探究居民通勤效率的影響因素。鐘國(guó)平以中山市為例，采用交通調(diào)查數(shù)據(jù)分析中山市職住空間平衡與過剩通勤狀況[3]，通過線性規(guī)劃模型計(jì)算發(fā)現(xiàn)，中山市居民的通勤距離、過剩通勤率(E)、通勤容量(C)使用率均普遍小于國(guó)內(nèi)大城市和西方城市。胡娟、胡憶東等在研究武漢市空間發(fā)展時(shí),利用百度地圖的路網(wǎng)數(shù)據(jù)得出人們通勤的實(shí)際最短距離，從職住平衡角度探究城市的空間特征，從而提出優(yōu)化城市空間結(jié)構(gòu)的政策建議[4]。史新宇通過各種具有定位功能的移動(dòng)終端設(shè)備，收集城市居民每天的出行軌跡，探究城市職住空間特征對(duì)城市居民生活規(guī)律的影響[5]。

鄭州作為河南省的省會(huì)和中原經(jīng)濟(jì)區(qū)核心城市，近年來經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，已邁入特大城市的行列，2017年鄭州建成區(qū)面積達(dá)500.8 km2，中心城區(qū)常住人口規(guī)模超506萬人，伴隨著城市人口集聚和空間規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)張，就業(yè)與居住空間分離現(xiàn)象日益突出。本文以鄭州市的八個(gè)市轄區(qū)為研究區(qū)域，通過對(duì)鄭州市不同空間尺度上的職住平衡狀況進(jìn)行分析，總結(jié)鄭州市居民通勤活動(dòng)規(guī)律，進(jìn)一步分析城市職住分離現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，為鄭州市的城市規(guī)劃決策提供一定的理論參考。

1 職住平衡測(cè)度指標(biāo)

1.1 平衡度指標(biāo)

職住指數(shù)比率指在特定區(qū)域范圍內(nèi)，家庭的戶數(shù)與區(qū)域內(nèi)工作崗位數(shù)的比值[6]。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，城市家庭就業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，每戶家庭可能不止一個(gè)人工作，出現(xiàn)家庭雙職工現(xiàn)象。因此在本研究中假定為研究區(qū)域內(nèi)每戶家庭有兩人就業(yè)。當(dāng)職住比率等于1時(shí)，該區(qū)域處于絕對(duì)平衡狀態(tài)；高于1或者低于1時(shí)，表明該地區(qū)處于失衡狀態(tài)。職住比率公式為：

N1=W/P。

其中，N1為該研究區(qū)域的職住比率；W為該區(qū)域的就業(yè)崗位數(shù)；P為該區(qū)的就業(yè)居民數(shù)。

1.2 自足性指標(biāo)

職住比率指數(shù)處于1左右時(shí)僅說明在該研究區(qū)域中，就業(yè)崗位與擁有工作的居民數(shù)量大致處于平衡狀態(tài)，出現(xiàn)這一現(xiàn)象可能的原因是該區(qū)域范圍內(nèi)居民就業(yè)人數(shù)所占該單元內(nèi)全部工作崗位的比例相當(dāng)，并不能反映該地域單元內(nèi)就業(yè)的居民就必然居住在本區(qū)域內(nèi)，因此需進(jìn)一步采用自足性指標(biāo)來進(jìn)行測(cè)量。本文自足性指標(biāo)采用某地理單元內(nèi)平均居住并就業(yè)的人口數(shù)與本單元內(nèi)總就業(yè)人口數(shù)的比值，即：

N2=D/P。

其中，N2為該研究區(qū)域的獨(dú)立指數(shù)；D為該區(qū)域內(nèi)低于平均通勤距離的就業(yè)人口數(shù)；P為該區(qū)域的就業(yè)居民數(shù)。如果比值越高，則表明本地居民在居住地工作的比例越高，則該區(qū)域的職住自足性也越好。

1.3 平均通勤距離與平均通勤時(shí)間

對(duì)于城市居民而言，大多數(shù)工作的居民期望的是較短的通勤距離和較少的通勤時(shí)間，因此除了研究職住指數(shù)比率和職住獨(dú)立指數(shù)，又增加了兩個(gè)重要指標(biāo)：就業(yè)崗位地與居住地之間的通勤距離和居民上班所花費(fèi)的通勤時(shí)間。

2 鄭州市職住空間結(jié)構(gòu)分析

2.1 鄭州市整體職住空間特征

根據(jù)2018年鄭州市統(tǒng)計(jì)年鑒，鄭州市八個(gè)分區(qū)2017年就業(yè)崗位數(shù)總和為463.92萬個(gè)；據(jù)第六次人口普查數(shù)據(jù)，20歲～59歲的人口數(shù)為662.89萬人。經(jīng)過計(jì)算，鄭州市區(qū)整體職住指數(shù)比率為0.73，獨(dú)立指數(shù)為0.57，平均通勤距離為8.2 km，平均通勤時(shí)間為42 min。將所有樣本中各個(gè)分區(qū)的就業(yè)通勤距離數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，鄭州市的通勤距離超過平均通勤距離的人數(shù)占43%。

2.2 分區(qū)層面上的職住空間結(jié)構(gòu)特征

從分區(qū)層面上看，鄭州市八個(gè)區(qū)的職住空間分異較為明顯，職住的布局不均衡。各個(gè)區(qū)的具體指標(biāo)數(shù)值如表1所示。

表1 鄭州市各區(qū)職住平衡指標(biāo)

從平衡度指標(biāo)來看，職住比率最高的是經(jīng)開區(qū)為2.75，遠(yuǎn)高于鄭州市的平均職住比0.73，偏向于就業(yè)導(dǎo)向型；高新區(qū)為1.89，金水區(qū)為1.81，也比較偏向于就業(yè)型；其次惠濟(jì)區(qū)和二七區(qū)，分別為1.15,0.73，屬于工作崗位與居住區(qū)域相對(duì)均衡型；管城區(qū)為0.52，上街區(qū)為0.42，均低于鄭州市平均值，偏向于居住型。

從自足性指標(biāo)來看，獨(dú)立指數(shù)最高的是上街區(qū)，為0.67，其次是經(jīng)開區(qū)，獨(dú)立指數(shù)為0.6，均高于鄭州市的平均獨(dú)立指數(shù)，表明上街區(qū)和經(jīng)開區(qū)的居民就業(yè)區(qū)域與居住區(qū)域距離較近，有較好的職住自足性；金水區(qū)和惠濟(jì)區(qū)的獨(dú)立指數(shù)在鄭州市的均值0.57左右，分別為0.56和0.5，這說明金水區(qū)和惠濟(jì)區(qū)的獨(dú)立指數(shù)處于平均水平，體現(xiàn)了較好的職住自足性。中原區(qū)、二七區(qū)、管城區(qū)的獨(dú)立指數(shù)較低，分別為0.3，0.29，0.33；高新區(qū)的獨(dú)立指數(shù)最低，為0.24，雖然總體職住比率較高，但是獨(dú)立指數(shù)處于較低范圍，區(qū)域內(nèi)低于平均通勤距離的人數(shù)較少，體現(xiàn)出高新區(qū)在就業(yè)和居住之間的無效通勤較為嚴(yán)重。

從通勤距離指標(biāo)看，鄭州全市的平均通勤距離為8.2 km，其中惠濟(jì)區(qū)和經(jīng)開區(qū)的通勤距離較長(zhǎng)，均為10 km；金水區(qū)的平均通勤距離為9.7 km，上街區(qū)為9 km，高新區(qū)為8.64 km，以上五個(gè)區(qū)均高于鄭州市的平均通勤距離8.2 km；中原區(qū)、二七區(qū)、管城區(qū)的平均通勤距離分別為6.95 km，7.75 km，6.78 km，均低于鄭州市的平均通勤距離。綜合來看，偏就業(yè)型的城市分區(qū)的通勤距離較長(zhǎng)，而偏居住型的城市分區(qū)的通勤距離相對(duì)較短。

從通勤時(shí)間看，時(shí)間最長(zhǎng)的是上街區(qū)，為43.1 min，高于鄭州市平均通勤時(shí)間；其次管城區(qū)、高新區(qū)、惠濟(jì)區(qū)和經(jīng)開區(qū)的通勤時(shí)間較長(zhǎng)，分別為36.2 min,36.1 min,34 min和33.5 min，符合偏就業(yè)型區(qū)域的功能分區(qū)特征；中原區(qū)、金水區(qū)、二七區(qū)通勤時(shí)間較短，分別為20.5 min,30.1 min,29.7 min。相對(duì)而言，上街區(qū)的通勤距離雖略高于平均通勤距離，但通勤時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)，說明其通勤效率還有待提升；中原區(qū)的通勤時(shí)間最短，為29.5 min，最短通勤時(shí)間與最短通勤距離相對(duì)應(yīng)，表現(xiàn)出其城市功能相對(duì)的獨(dú)立性。

3 結(jié)論與討論

3.1 結(jié)論

上述分析表明,鄭州市的職住空間關(guān)系整體上呈現(xiàn)非平衡狀態(tài)，平均通勤距離及通勤時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)，職住分離現(xiàn)象較為明顯，各個(gè)分區(qū)之間的職住空間結(jié)構(gòu)存在較大差異。其中上街區(qū)、金水區(qū)和惠濟(jì)區(qū)的職住獨(dú)立指數(shù)較高，具有相對(duì)較好的職住自足性；二七區(qū)、管城區(qū)、中原區(qū)屬于居住集中型的區(qū)域，獨(dú)立指數(shù)偏低；高新區(qū)、經(jīng)開區(qū)則屬于單一就業(yè)型的區(qū)域。造成鄭州市職住空間失衡的原因可歸結(jié)為兩大方面。一方面是政府規(guī)劃對(duì)不同區(qū)域的功能定位差異顯著，使某些區(qū)的居住用地過于集中，就業(yè)崗位相對(duì)稀缺，亦或相反，進(jìn)而造成區(qū)域內(nèi)部的職住失衡。另一方面，由城市住房建設(shè)和房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展帶來的居住空間分異也是加劇鄭州市職住分離日益嚴(yán)重的原因之一。由于受地價(jià)、房?jī)r(jià)等市場(chǎng)因素影響，大部分保障性住房的選址位于相對(duì)偏遠(yuǎn)的城市邊緣區(qū)，這些區(qū)域往往配套服務(wù)設(shè)施滯后，交通可達(dá)性較差，是造成城市低收入就業(yè)群體通勤時(shí)間過長(zhǎng)的重要原因。

3.2 促進(jìn)城市職住平衡的政策建議

首先，要合理調(diào)整城市功能結(jié)構(gòu)，保持各分區(qū)用地的多樣性。針對(duì)就業(yè)集中的區(qū)域，政府可通過調(diào)整土地供應(yīng)結(jié)構(gòu)，增加住宅用地規(guī)模，為就業(yè)人口提供充足的住房；對(duì)就業(yè)崗位不足的區(qū)域，則應(yīng)提供更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，引導(dǎo)城市各區(qū)內(nèi)部居住與就業(yè)平衡。

其次，應(yīng)進(jìn)一步完善公共交通系統(tǒng)的規(guī)劃建設(shè)。根據(jù)城市居住集中區(qū)和就業(yè)集中區(qū)的分布特征，通過加大公共交通基礎(chǔ)設(shè)施尤其是快速交通設(shè)施的投入，利用快捷的公共交通連接城市各個(gè)組團(tuán)，增強(qiáng)居住區(qū)和就業(yè)區(qū)之間的連接性，提高居民的通勤效率。

此外，政府還應(yīng)做好住房和公共服務(wù)設(shè)施供給引導(dǎo)。利用相關(guān)政策，加大中心城區(qū)的保障性住房供應(yīng)，改善城市邊緣區(qū)的居住環(huán)境和公共服務(wù)設(shè)施環(huán)境，促進(jìn)住房及教育、文化、醫(yī)療等公共產(chǎn)品的均衡化發(fā)展，建設(shè)功能設(shè)施完備、環(huán)境舒適優(yōu)美的生活居住工作區(qū)，以減少居民的通勤距離與通勤時(shí)間，促進(jìn)職住平衡。