《天學(xué)集解》稀見文獻(xiàn)考論

□ 李 青

《天學(xué)集解》是一部匯編了明末清初大量“天學(xué)” 書籍序跋的文獻(xiàn)，編者劉凝，書中收錄文獻(xiàn)的作者為西方傳教士和中國文人。《天學(xué)集解》現(xiàn)只有抄本一部，藏于俄羅斯圣彼得堡國家圖書館，全九卷，共收錄284篇涉及西學(xué)或西教的文獻(xiàn)，被稱為“搜集明清天主教序跋的寶典”。目前，由于這份寶貴的文獻(xiàn)材料并未出版，國內(nèi)難以見到，所以至今尚無人整理，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對此文獻(xiàn)的研究還處于相對空白的狀態(tài)。對文獻(xiàn)進(jìn)行整理是進(jìn)行文本研究的基礎(chǔ)工作，沒有前期的整理工作，進(jìn)一步的研究將無法展開。所以對《天學(xué)集解》中收錄的文獻(xiàn)資料進(jìn)行系統(tǒng)整理是有必要的。

黃一農(nóng)在《兩頭蛇》中曾引比利時學(xué)者杜鼎克（Adriаn Dudink）的研究成果，稱《天學(xué)集解》中有約33篇文字未見他處。①黃一農(nóng)：《兩頭蛇：明末清初的第一代天主教徒》，上海：上海古籍出版社，2006年。可見《天學(xué)集解》收錄的文獻(xiàn)中有相當(dāng)一部分文獻(xiàn)是沒有其他出處的稀見文獻(xiàn)。找出這些稀見文獻(xiàn)，本身就意義重大。本文的具體研究對象，正是《天學(xué)集解》中的這些稀見文獻(xiàn)。

一、《天學(xué)集解》及其編者劉凝

（一）編者劉凝

《天學(xué)集解》現(xiàn)存版本是抄本，書中并沒有編訂者信息。比利時學(xué)者杜鼎克已考證出，該書的編者為清人劉凝。②Adriаn Dudink,“The Rediscovery of a Seventeenth-century Collection of Chinese Christian Texts: the Manuscript Tiаnхuе Jijiе,” Sinо-Wеstеrn Сulturаl Rrеlаtiоns Jоurnаl 15 (1993): 1—26.

劉凝（1620—1715?③杜鼎克認(rèn)為劉凝約卒于1715年，肖清和認(rèn)為劉凝卒于1710年左右。詳見肖清和：《天儒同異：清初儒家基督徒研究》，上海：上海大學(xué)出版社，2019年，第75頁。），字二至，號及齋，江西南豐人。④《天學(xué)集解》目錄中《交逑合錄》“序”署名“劉凝”，并附有小傳“二至，及齋，江西建昌府南豐縣人”。康熙十六年（1677）歲貢，曾任崇義縣訓(xùn)導(dǎo)，清初有名的天主教徒，洗名保祿。其生卒年目前尚無定論，《南豐縣志》中記他“年九十，無疾而終”，然而馬若瑟（Jоsерh dе Prémаrе，1666—1736）在1721年的一本書里談到劉凝于幾年前去世，估計時間是在1715年前后。但馬若瑟在其1728年和1731年寫給傅爾蒙（Еtiеnnе Fоurmоnt，1683—1745）的信件中又兩次提及劉凝于96歲高齡逝世。目前尚無更確鑿的證據(jù)來說明其卒年。①李真：《劉凝與〈覺斯錄〉》，《國際漢學(xué)》2009年第1期，第186頁。關(guān)于劉凝的領(lǐng)洗時間，肖清和認(rèn)為是在1687年前。②肖清和：《天儒同異：清初儒家基督徒研究》，第83頁。據(jù)謝鳴謙撰《謝程山年譜》，謝文洊曾于康熙三年（1664）春與劉凝辯論西學(xué)，往返數(shù)四，故其領(lǐng)洗應(yīng)在1664年前。劉耘華稱謝氏于順治十五年（1658）始拈“畏天命”為宗旨，考慮到其所受天主教的反面沖擊與感染主要來自于劉凝，故將劉凝的領(lǐng)洗時間推測為1658年之前。③劉耘華：《清初“程山之學(xué)”與西學(xué)：以謝文洊為中心》，《史林》2011年第1期，第79頁。

劉凝傾心奉教，對西學(xué)極為關(guān)注。《四庫全書》編者紀(jì)昀對其《稽禮辯論》的評價是：劉凝的書引證頗古，但“喜新標(biāo)異，故持論往往不確焉”。紀(jì)昀的這一句評價也恰恰說明劉凝本身不滿足于中國固有的學(xué)術(shù)及思想傳統(tǒng)，喜好標(biāo)新立異，這也揭示了其被西學(xué)吸引的原因。劉凝曾校訂其父劉冠寰所輯《隱居通義》，方豪提及劉凝校語中引西說極多。徐海松查閱該書嘉慶六年“愛余堂”本，證實(shí)了劉凝的校語中征引了利類思（Ludоviсо Вugliо，1606—1682）的《不得已辨》、艾儒略（Giuliо Alеni，1582—1649）的《職方外紀(jì)》等西學(xué)書籍。④徐海松：《清初士人與西學(xué)》，北京：東方出版社，2000年。劉凝所作護(hù)教著作《覺斯錄》，現(xiàn)影印收錄于鐘鳴旦（Niсоl(xiāng)аs Stаndаеrt）、杜鼎克所編的《耶穌會羅馬檔案館明清天主教文獻(xiàn)》第九冊。《覺斯錄》全書共60頁，內(nèi)含四篇獨(dú)立的文章，劉凝在書中主要駁斥了佛教徒們對天主教的攻擊，維護(hù)天主教的教理與信仰。另劉凝曾與南豐教徒李長祚、趙師瑗、趙溪龍、李日寧、甘作霖等一同校閱方濟(jì)各會石鐸琭（Pеtrus Pinuеlа，?—1704）所著的《默想神功》，后又參與石鐸琭《本草補(bǔ)》的編寫并為之作序。除此之外，劉凝對西學(xué)文獻(xiàn)整理所做的最大貢獻(xiàn)在于，編訂了西學(xué)序跋合集《天學(xué)集解》。書中收錄劉凝本人的四篇序，分別為《本草補(bǔ)序》（法集 第四卷）、《交逑合錄序》（理集 第六卷）、《四末真論序》（理集 第六卷）、《泰西肉攫序》（器集 第八卷），此文獻(xiàn)中記載了劉凝皈依天主教受洗的名字保祿（Pаulus）。

（二）《天學(xué)集解》介紹

《天學(xué)集解》是一部收錄明清之際西學(xué)漢籍文本的序跋合集，1827年由北京進(jìn)入俄國圣彼得堡，很長一段時間以來，一直被塵封在那里。⑤關(guān)于《天學(xué)集解》是因何種情況由何人從北京被帶到圣彼得堡，目前尚不得而知。本文所據(jù)《天學(xué)集解》抄本影印稿，是自北京外國語大學(xué)中華文化國際傳播研究院張西平教授處獲得，影印稿夾縫處有不清晰字句，由江吉玲赴圣彼得堡Pеtrоgrаd圖書館對照抄本補(bǔ)齊，在此表示感謝。《天學(xué)集解》的發(fā)現(xiàn)，緣起伯希和（Pаul Pеlliоt，1878—1945）。伯希和在整理利瑪竇（Mаttео Riссi，1552—1610）的中國傳記資料時發(fā)現(xiàn)了楊廷筠為《絕徼同文紀(jì)》所作的序，這篇序文，“在一本非常有趣的關(guān)于基督徒的文獻(xiàn)集的開頭，而這本書現(xiàn)藏于Pеtrоgrаd公立圖書館，名叫《天學(xué)集解》”。同時，伯希和還提到了曾為利瑪竇作傳的張維樞，認(rèn)為張維樞為艾儒略的《西學(xué)凡》和《萬物真原》所作的序，同樣被收錄在《天學(xué)集解》中。⑥Pаul Pеlliоt, “Lе Juif Ngаi, infоrmаtеur du P. Mаthiеu Riссi,” T’оung Pао, vоl(xiāng). 20, 1921, рр. 32—39, nоtе 1.后來，鐘鳴旦給Тhе Оhiо Lоngitudinаl Studу оf Aging аnd Adарtаtiоn (ОLSAA)圖書館的主管人員Mr. V.V. Ваkаljuk寫信，詢問這份文獻(xiàn)的情況。Ваkаljuk先生回復(fù)稱，這份文獻(xiàn)依然可見，它自1827年入藏圣彼得堡的皇家公共圖書館。經(jīng)過一段時間的努力之后，鐘鳴旦為萊頓大學(xué)漢學(xué)中心得到了這份手稿的縮影膠片，《天學(xué)集解》逐漸為人所知。

根據(jù)伯希和所提供的信息，裴化行（Hеnri Веrnаrd，1889—1975）在他的書目中將《天學(xué)集解》與《絕徼同文紀(jì)》相混，認(rèn)為它作于1615年，并且推斷艾儒略的《西學(xué)凡》和《萬物真原》早在1615年便已有手稿。關(guān)于《天學(xué)集解》手稿的相關(guān)信息也很少，目前所見的抄本是出自編訂者之手還是后人所作的抄本尚不得而知。

由于《天學(xué)集解》中大部分文獻(xiàn)都作于1665年之前，其成稿時間應(yīng)稍晚于楊光先發(fā)起教難之后，且其中98%的文獻(xiàn)不晚于1679年，因此該書約成書于17世紀(jì)80年代初。⑦Dudink, ор.сit., рр. 1—26.《天學(xué)集解》前無序言，也沒有提供任何有關(guān)編纂時間及編纂者的信息。第一卷開篇為一個索引目錄，全書分為六集，收錄的文獻(xiàn)主要是序跋，除序跋外，另有35篇是書信、告示等獨(dú)立的短文。這六集的劃分只在目錄上有所體現(xiàn)，正文中并沒有再加區(qū)分。從目錄上看，整部《天學(xué)集解》中共匯編了284篇文獻(xiàn)，其中有249篇的創(chuàng)作時間大約在1599—1679年間，涉及116本西學(xué)著作。這些著作幾乎都由傳教士所撰寫，書中有大約1/3的序言是為利瑪竇和艾儒略的著作而作。

《天學(xué)集解》中收錄序跋的作者共有137人，其中中國士大夫115人①杜鼎克稱中國士大夫人數(shù)為115人，朱立軍稱114人。兩種說法都有待考證，因?yàn)椤短鞂W(xué)集解》中一些序跋無作者題名，尚不知是何人所作，因而目前給這一人數(shù)下定論是缺少足夠依據(jù)的。，來華傳教士22人。中國作者主要是明末清初的文人士大夫，大部分集中在江浙、安徽、江西、福建、山西、陜西一帶，這個分布區(qū)域與傳教士的活動范圍有很大關(guān)系。另外，這些地方自古以來就是出名士、文人的地域，大部分地方又近沿海，客觀上也為當(dāng)?shù)厝私邮芪鲗W(xué)提供了便利條件。朱立軍在他的論文中曾做過列表統(tǒng)計，在這些人中，萬歷年間進(jìn)士36人，崇禎年間進(jìn)士11人。其中確定江蘇地區(qū)有徐光啟、鄭鄤等進(jìn)士11人；浙江地區(qū)有李之藻、楊廷筠、邵輔忠3人；江西地區(qū)有熊明遇、鄭以偉等5人；福建地區(qū)有葉向高、陳亮采等11人；安徽地區(qū)有馮應(yīng)京、崔淐等7人；中原地區(qū)有王徵、韓霖等5人，其他地方有佟國器、李祖白等7人。②參見朱立軍：《〈天學(xué)集解〉中儒家知識分子對西學(xué)的接受研究——以萬歷進(jìn)士為中心》，北京外國語大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年。

全書共569頁，半頁9行，每行20字。書中所劃分的六集，分別為首集、道集、法集、理集、器集、后集，各集所收錄文章的內(nèi)容簡要列表如下（見表1）：

表1 《天學(xué)集解》收錄文章內(nèi)容③資料來源：同上。

（續(xù)表）

作為一本序跋集，《天學(xué)集解》有著獨(dú)特的體裁，然而在明清之際，這樣一種序跋合集的體裁并非孤例。《絕徼同文紀(jì)》是楊廷筠在萬歷年間所編的一部西學(xué)漢籍序跋合集，法國巴黎國家圖書館所藏的《絕徼同文紀(jì)》中收錄文獻(xiàn)序跋80篇。《天學(xué)集解》中將《絕徼同文紀(jì)》題贈卷一中的所有74篇文獻(xiàn)全部收入其中，因而《絕徼同文紀(jì)》也可視為《天學(xué)集解》中文獻(xiàn)序跋的來源之一。可以說，二者之間的關(guān)系是一脈相承的。此類序跋集的出現(xiàn)，在一定程度上代表了明清之際宣揚(yáng)傳播天主教的一種風(fēng)氣。與《天學(xué)集解》和《絕徼同文紀(jì)》二者相類似的還有《熙朝崇正集》和《熙朝定案》④韓琦、吳旻校注：《熙朝崇正集 熙朝定案（外三種）》，北京：中華書局，2006年。，前者主要收錄了萬歷至崇禎十一年間的奏疏、碑文，主要是天主教在中國傳播的資料，以及欽天監(jiān)的立法改革等內(nèi)容；后者收錄康熙時代的奏疏、上諭、碑文和記事等內(nèi)容，多與傳教士和欽天監(jiān)的活動有關(guān)，主要涉及歷法之爭、天文儀器的制造、天文學(xué)著作的編纂、造炮和康熙南巡接見傳教士等內(nèi)容。這批合集在明清之際似乎可以歸為一類特殊體裁，是當(dāng)時天主教宣教文獻(xiàn)的一種代表。

二、《天學(xué)集解》稀見文獻(xiàn)考

關(guān)于《天學(xué)集解》中的稀見文獻(xiàn)，前人已有所論述，其中最具代表性的是比利時學(xué)者杜鼎克于1993年發(fā)表的一篇論文。①Dudink, ор.сit., рр. 1—26.文中提到，《天學(xué)集解》中有約33篇文字未見他處，在當(dāng)時來看尚無人知。中國臺灣學(xué)者黃一農(nóng)曾在《兩頭蛇》中引用此觀點(diǎn)，國內(nèi)其他學(xué)者在談到此問題時也大多引用杜鼎克的說法。杜鼎克所指的未見他處，是指這些文獻(xiàn)是《天學(xué)集解》中獨(dú)有的，沒有被收錄到其他書中，并且完全不為人所知。例如張賡的《用夏解》同時收錄于楊廷筠編的《絕徼同文紀(jì)》和劉凝編的《天學(xué)集解》，這樣的文章不在稀見文獻(xiàn)之列。杜鼎克所考的33篇文獻(xiàn)包括22篇序跋以及11篇短文，現(xiàn)將這些文獻(xiàn)列表整理如下（見表2）：

表2 杜鼎克所考《天學(xué)集解》33篇稀見文獻(xiàn) ②作者自制表，統(tǒng)計依據(jù)：Dudink. ор.сit., рр. 1—26.

（續(xù)表）

除了杜鼎克以外，朱立軍在其碩士論文《〈天學(xué)集解〉中儒家知識分子對西學(xué)的接受研究——以萬歷進(jìn)士為中心》中也對《天學(xué)集解》中的稀見文獻(xiàn)做過一些整理。在對比通行的幾部出版物后①朱立軍與之比對的出版物共五部，分別為：《徐家匯藏書樓明清天主教文獻(xiàn)》《東傳福音》《耶穌會羅馬檔案館明清天主教文獻(xiàn)》《天學(xué)初函》《天主教東傳文獻(xiàn)》。，他認(rèn)為至少有60余篇是其對比的出版物中沒有的，具體情況如下表（見表3）：

表3 朱立軍整理《天學(xué)集解》稀見文獻(xiàn)②據(jù)朱立軍《〈天學(xué)集解〉中儒家知識分子對西學(xué)的接受研究——以萬歷進(jìn)士為中心》整理。

近年來，隨著新材料的不斷發(fā)現(xiàn)，大批明清天主教中文著作陸續(xù)被整理出來，為相關(guān)文獻(xiàn)的研究工作提供了極大便利條件，也為稀見文獻(xiàn)的整理開拓了更大的空間。目前來看，由于朱立軍所考的稀見文獻(xiàn)對照的僅是《徐家匯藏書樓明清天主教文獻(xiàn)》《東傳福音》《耶穌會羅馬檔案館明清天主教文獻(xiàn)》《天學(xué)初函》《天主教東傳文獻(xiàn)》這五套書，顯然這樣一個文獻(xiàn)篩選參照范圍是不夠的。朱立軍的稀見文獻(xiàn)目錄中所列文獻(xiàn)有相當(dāng)數(shù)量已被證實(shí)收錄于這五套文獻(xiàn)之外的書中。另外，杜鼎克1993年時所考的稀見文獻(xiàn)33篇，如今看來也有待商榷。

首先來看許纘曾的《未來辯論序》。據(jù)杜鼎克稱，在方豪的《中國天主教史人物傳·許纘曾傳》中以及裴化行書目里都沒有提到許氏作有此文。在當(dāng)時可見的潘國光（Frаnсisсus Вrаnсаti，1607—1671）的《未來辯論》中，這篇序文是未完成本，作者是誰不得而知，將該序文與《天學(xué)集解》中的序文對比后發(fā)現(xiàn)，原殘序缺了最后一頁，因而杜鼎克稱此篇序文為稀見文獻(xiàn)。《未來辯論》又稱《未來吉兇辯》《未來辯》，法國巴黎國家圖書館、羅馬梵蒂岡圖書館均藏有復(fù)本，該書在考狄（Hеnri Cоrdiеr，1849—1925）《十七、十八世紀(jì)西人在華所刻中文書目錄》、費(fèi)賴之（Lоuis Pfistеr，1833—1891）《在華耶穌會士列傳及書目》、方豪《中國天主教史人物傳》中都有記錄，除許序外，未發(fā)現(xiàn)其他序文。據(jù)筆者考證，許纘曾的《未來辯論序》被完整收錄于已出版的《法國國家圖書館明清天主教文獻(xiàn)》第十六冊（第203—207頁），這套書是由鐘鳴旦、杜鼎克和蒙曦主編，由臺北利氏學(xué)社于2009年影印出版。杜鼎克的文章發(fā)表于1993年，比這套書早出版了16年，想必是在這期間發(fā)現(xiàn)了更多的新材料，補(bǔ)充了先前的研究。

其次是利類思的《超性學(xué)要自序·論靈魂》。該序是為利類思的《超性學(xué)要》所作，《超性學(xué)要》在陳綸緒《羅馬耶穌會檔案處藏漢和圖書文獻(xiàn)目錄》、徐宗澤《明清間耶穌會士譯著提要》、費(fèi)賴之《在華耶穌會士列傳及書目》、考狄《十七、十八世紀(jì)西人在華所刻中文書目錄》、余東《梵蒂岡圖書館藏早期傳教士中文文獻(xiàn)目錄》中均可見。①下文中會有略稱現(xiàn)象，如考狄《十七、十八世紀(jì)西人在華所刻中文書目錄》或稱為“考狄《書目》”；費(fèi)賴之《在華耶穌會士列傳及書目》或稱為“費(fèi)賴之《書目》”；古朗《國家圖書館抄本部中韓日文書目》或稱為“古朗《書目》”；裴化行《歐洲著作的中文編譯書目》或稱為“裴化行《書目》”；鄭安德《明末清初耶穌會思想文獻(xiàn)匯編》或稱為“鄭安德《匯編》”；余東《梵蒂岡圖書館藏早期傳教士中文文獻(xiàn)目錄，十六至十八世紀(jì)》或稱為“余東《書目》”。在費(fèi)賴之的書目中，利類思和安文思名下都列有此書。已知此書的序有：高層云《超性學(xué)要敘》（收入《法國國家圖書館明清天主教文獻(xiàn)》第二冊）；胡世安《超性學(xué)要序》（收入徐宗澤《明清間耶穌會士譯著提要》第140頁）；利類思《超性學(xué)要自序》（收入《法國國家圖書館明清天主教文獻(xiàn)》第二冊、徐宗澤《明清間耶穌會士譯著提要》第141頁）。收入這兩本書中的利類思自序與《天學(xué)集解》中收錄的自序篇名相同而內(nèi)容不同。法國版中的自序言道：“大西之學(xué)凡六科，惟道科為最貴且要，蓋諸科人學(xué)而道科天學(xué)也，以彼較此，猶飛螢之于太陽，萬不及矣……勉完第一大支數(shù)卷，然猶未敢必其盡當(dāng)于原文也，續(xù)成大業(yè)尚假歲月焉。”通篇簡要介紹了天學(xué)、原書作者及譯書的目的。而《天學(xué)集解》中的序文開篇為：“惜乎！今人多殫力訪求于己外不相關(guān)切者，而于在己內(nèi)之至要者，反漠然置之。”全文簡言此書是為發(fā)靈性之意。杜鼎克認(rèn)為，這篇于1677年11月出版的序文是利類思譯文的一部分，既沒有被古朗《書目》收錄，也沒有被利類思于1930—1931年間再版的《超性學(xué)要》收錄。再版的《超性學(xué)要》共有四篇序言，分別是胡世安的《超性學(xué)要序》、高層云的《超性學(xué)要敘》、利類思的《超性學(xué)要自敘》以及利類思的《超性學(xué)要自序·論天神》，因而杜鼎克將《天學(xué)集解》中的這篇《超性學(xué)要自序·論靈魂》認(rèn)定為稀見文獻(xiàn)。利類思的這篇序似乎的確未見于已出版的天主教文獻(xiàn)資料中，但在對明清天主教文獻(xiàn)查閱整理的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)該序文在羅馬梵蒂岡圖書館所藏文獻(xiàn)中可以見到，經(jīng)比對正文，內(nèi)容一致，其文獻(xiàn)館藏編號為R.G.Оriеntе. III. 209.1。

最后是嚴(yán)贊化的《辟輪回說》。若只按“辟輪回說”這一題目來查找文獻(xiàn)，的確只有《天學(xué)集解》中可見，杜氏或以此來判斷該文獻(xiàn)為稀見文獻(xiàn)。然而，在羅馬梵蒂岡圖書館中有一篇單頁文獻(xiàn)，文獻(xiàn)館藏編號為R.G.Оriеntе. III. 246.4，題目為“辟輪回非禮之正”②該文獻(xiàn)的相關(guān)信息及影印本自北京外國語大學(xué)國際中國文化研究院謝輝老師處獲得，在此表示感謝。，題目下方題有“清源味德子撰”六個字。通過比對正文，筆者發(fā)現(xiàn)，這兩篇文章雖有不同，但內(nèi)容是一致的。例如《辟輪回說》的開篇為：

世間非禮謬談，無過輪回之說。自佛氏簧鼓天下，人心世道遂紛紛矣。雖然，理之正者，經(jīng)萬剖而益顯，理之非者，置一喙而立窮。謬?yán)碇劊抛m工，只以欺不識之小民，難以罔格物窮理之君子也。③《辟輪回說》，載《天學(xué)集解》，Nо. 212—213 (22b—26а).

《辟輪回非禮之正》開篇為：

慨自釋氏輪回之說簧鼓天下，只以欺不識之小民，難以罔窮理格物之君子也。④《辟輪回非禮之正》，Вibliоtеса Aроstоl(xiāng)iса Vаtiсаnа, Cittа Vаtiсаnо, R.G.Оriеntе. III. 246. 4.

后面的行文雖然有差別，但表述意思基本相同。兩篇文獻(xiàn)最大的差異在于文末。《辟輪回說》結(jié)尾為：

使造物主賞罰人世，不于傲、怒、貪、滛與性相關(guān)者是問，而徒區(qū)區(qū)焉究其食肉幾口，殺物幾命，俾還受報也。吁，亦陋矣哉！夫輪回之非，昭昭在人耳目如此，人尚信之，豈非至愚至癡而自安于蒙瞽哉。

《辟輪回非禮之正》結(jié)尾道：

使造物主賞罰人世，不于傲、怒、貪、滛與性相關(guān)者是問，而徒區(qū)區(qū)焉究其食肉幾口，殺物幾命，俾還受報也，有是理乎？余故舉而示之以醒世之尊形而賤性者。余嘗有云：若使輪回果確，今世之人何不盡食虎肉？或問之曰：今生食虎，來生作虎，虎復(fù)食人，來生做人，舉座大笑，此亦可訂輪回之謬，故識之。 虎林景教堂刊。

文字雖有不同，但意思明顯一致，因此由兩篇序的文本內(nèi)容基本可以推斷出這兩個文獻(xiàn)是同一個序文的不同版本。《辟輪回非禮之正》又可見于鄭安德《匯編》、余東《書目》、古朗《書目》，周巖《明末清初天主教史文獻(xiàn)新編》亦有收錄。因此可以推斷，嚴(yán)贊化的《辟輪回說》不在《天學(xué)集解》稀見文獻(xiàn)之列。

在確認(rèn)該篇是否為稀見文獻(xiàn)的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)兩篇文獻(xiàn)作者署名不同，一題“清源味德子”，一題“嚴(yán)贊化”。馮承鈞先生在《西域南海史地考證譯叢》中曾談到，《辟輪回非禮之正》下題清源味德子撰，后題虎林景教堂刊，在法國巴黎圖書館（古朗書目七二七六號第四件）中也有收錄。清源是泉州的別稱，虎林就是武林，味德子是別號。馮承鈞在書中稱，這個清源味德子“迄今尚未能考訂為何人”。①馮承鈞：《西域南海史地考證譯叢》，北京：商務(wù)印書館，1995年，第255頁。前面已經(jīng)說過，一方面從內(nèi)容上看，兩篇文章幾近相同；從作者來看，《辟輪回說》作者嚴(yán)贊化，字思參，福建漳州龍泉縣人，順治年間漳州府學(xué)恩貢生，曾拜艾儒略為師，與一眾福建士紳一起追隨艾儒略，入教成為天主教徒，并參與寫作和修訂了艾儒略的《口鐸日鈔》。該書有“泰西思及艾先生、盤石盧先生口鐸，福唐李九標(biāo)其香筆記，溫陵張賡明皋、清漳嚴(yán)贊化思參訂正”。《勵修一鑒》也有“福唐李九功其敘纂評，綏安李嗣玄又玄、清漳嚴(yán)贊化思參訂正”。清漳是漳州別稱，嘉定癸酉（1213）有《清漳志》，《永樂大典》里保存部分《清漳志》的資料。②參閱中國人民政治協(xié)商會議漳州市薌城區(qū)委員會編：《漳州薌城文史資料》合訂本，第6卷，2009年。林金水主編：《福建對外文化交流史》，福州：福建教育出版社，1997年，第259頁。而清源則是泉州的別稱，泉州北面有清源山，唐、五代泉州曾稱清源，宋、元、明至清，清源都曾是泉州的代稱。按理來說，“清源味德子”可能也是泉州人，但不排除這個“清源”指的是清源山或泉州漳州一帶的統(tǒng)稱，唐代便曾有清源軍管轄泉州、莆田、漳州。況且泉州漳州在地理位置上本就毗鄰，所處仍屬于同一地域內(nèi)。

就目前筆者所了解的情況來看，既然兩篇文章本質(zhì)上是一篇文章，姑且大膽推斷，《辟輪回非禮之正》的作者就是《辟輪回說》的作者，而清源味德子，應(yīng)該就是清漳嚴(yán)贊化。③費(fèi)賴之《在華耶穌會士列傳及書目》中提到衛(wèi)匡國（Mаrtinо Mаrtini，1614—1661）曾用漢文撰有《辟輪回說》，“今未見”。按陽瑪諾（Еmmаnuеl Diаz，1574—1659）神甫之《代疑編》已有此說。如果此說成立，那么這篇《辟輪回說》也可能是為衛(wèi)匡國的書所作的序。

綜上，筆者利用目前國內(nèi)所見的天主教文獻(xiàn)資料④參照篩選文獻(xiàn)主要包括：《明清間耶穌會士譯著提要》《天主教東傳文獻(xiàn)》《天主教東傳文獻(xiàn)續(xù)編》《天主教東傳文獻(xiàn)三編》《天學(xué)初函》《天學(xué)集解》《法國國家圖書館明清天主教文獻(xiàn)》《東傳福音》《耶穌會羅馬檔案館明清天主教文獻(xiàn)》《徐家匯藏書樓明清天主教文獻(xiàn)》。，在前人研究的基礎(chǔ)上，初步考定《天學(xué)集解》中稀見文獻(xiàn)如下（見表4）：

表4 本文考定《天學(xué)集解》稀見文獻(xiàn)30篇

（續(xù)表）

從時間上來看，《天學(xué)集解》中這30篇稀見文獻(xiàn)的創(chuàng)作時間大致為1679年以前。①Dudink, ор.сit., рр. 1—26.從文體上可簡要分為序跋和其他類短文，其中序跋22 篇②此22篇沒有將韓云的《活人丹方跋》和李祖白的《大道行序》算在內(nèi)。，其他類短文8篇。

這些文獻(xiàn)之所以為稀見文獻(xiàn)，在于經(jīng)筆者考證這些文獻(xiàn)僅見于《天學(xué)集解》，未見于其他天主教文獻(xiàn)資料中。但由于眼界及資料所限，本文考定的這30篇稀見文獻(xiàn)或許日后也會發(fā)現(xiàn)已載入其他文獻(xiàn)資料中，因此并非定論，有待日后不斷考訂完善。

三、《天學(xué)集解》稀見文獻(xiàn)的價值

明末傳教士入華，被越來越多的學(xué)者認(rèn)為是“全球化”時代的開端。明清之際西學(xué)漢籍，是西方科學(xué)知識以及基督教的重要傳播載體，其傳播范圍廣，對中國近代文化影響深遠(yuǎn)。西學(xué)東來的過程，絕不是單向輸入傳播的過程，文化交流與異質(zhì)文化產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的關(guān)鍵，除了需要外來文化的沖擊以外，還需要本土的接受、闡釋與回應(yīng)。無論是全盤吸收西方宗教思想，希冀以西學(xué)補(bǔ)儒、西技強(qiáng)國來壯大自身，還是完全否定排斥傳教士所帶來的科技和文化，抑或是在中西之間搖擺不定，誤讀教義歪解天主教思想，這些都是促成文化交流、傳播得以實(shí)現(xiàn)所不可或缺的。

《天學(xué)集解》的難能可貴之處，在于其匯編了近三百篇天主教文獻(xiàn)，其中的大部分是中國文人士大夫?yàn)閭鹘淌克鶎懙闹形臅鞯男虬稀＿@些人，除了受到傳教士的影響之外，還受到本土文化以及當(dāng)時社會思潮的影響；既是西方科學(xué)宗教的直接接受者，又是推動傳播者，他們對西學(xué)的理解與解讀必然呈現(xiàn)復(fù)雜的面貌，而這也是明清思想史、基督教在華傳教史首要關(guān)注和探討的問題。《天學(xué)集解》將明末清初百余名文人士大夫?qū)ξ鲗W(xué)漢籍的題跋囊括其中，集中呈現(xiàn)，是研究明清之際中西文化交流的重要文獻(xiàn)。

本文考定的30篇稀見文獻(xiàn)，未見于目前出版的任何一套天主教文獻(xiàn)中，是罕見的天主教文獻(xiàn)新資料。既能為明清史和天主教史提供新的史料信息，明確歷史人物、歷史事件；又能為研究天主教文獻(xiàn)資料提供更有價值的版本信息，確定版本，提供新的版本線索；同時為研究明清之際來華天主教傳教士、明末清初文人士大夫的思想提供依據(jù)。

鑒于一己之力有限，所考30篇稀見文獻(xiàn)或許仍有待商榷，隨著更多天主教文獻(xiàn)材料的發(fā)現(xiàn)和相關(guān)研究范圍的擴(kuò)大，也許會對稀見文獻(xiàn)進(jìn)行重新界定。即便如此，這些文獻(xiàn)所蘊(yùn)含的歷史文獻(xiàn)價值是不可忽視的，筆者在考定這些文章的過程中已發(fā)現(xiàn)一些學(xué)界以往未曾發(fā)現(xiàn)的史料信息，因而對這些稀見文獻(xiàn)進(jìn)行考證無疑是有必要的。

對稀見文獻(xiàn)進(jìn)行考證，是篩選的過程，也是發(fā)現(xiàn)新問題和價值的過程。《辟輪回說》本在稀見文獻(xiàn)之內(nèi)，但因其內(nèi)容與《辟輪回非禮之正》幾乎完全一致，故不應(yīng)算為一篇。在將其排除在稀見文獻(xiàn)之列的過程中，筆者偶然發(fā)現(xiàn)馮承鈞曾在自己的著作提及，《辟輪回非理之正》的作者是何人尚屬未知。既然兩篇文章基本一致，那么作者也應(yīng)為同一人，作者之謎也一應(yīng)解開。這也啟示我們，《天學(xué)集解》中的其他文獻(xiàn)雖非稀見文獻(xiàn)，但有相當(dāng)一部分沒有被研究過，對于學(xué)界來說是相對陌生的。這些文章里同樣蘊(yùn)含著大量從未被注意過但卻很有價值的信息，需要對這些文獻(xiàn)進(jìn)行整理研究。