反性騷擾 呼喚“全國指南”

近期，深圳市婦聯(lián)、教育局、中級法院、公安局等9部門聯(lián)合發(fā)布的《深圳市防治性騷擾行為指南》（以下簡稱“深圳指南”），以超千萬級的閱讀量，沖上微博熱搜榜。深圳開全國之先河，出臺首個反性騷擾的指導性文件，贏得輿論的熱烈點贊。

“深圳指南”所激起的巨大反響，有其深刻的時代背景。近年來，從席卷全球的“Me Too”運動，到國內公共場所、職場、學校等等紛紛淪為性騷擾“重災區(qū)”，足見性騷擾并非孤立的社會現(xiàn)象。另一方面，“深圳指南”所收獲的掌聲，也反向印證了現(xiàn)有反性騷擾制度的供應不足，折射了強烈的社會需求和公眾渴望。

追溯起來，2005年婦女權益保障法修訂后，反性騷擾就首次載入了國家法律，但寥寥兩條宣示性法條，并未解決性騷擾界定、取證、法律責任量化等實質問題，更多只是具有象征意義。“反性騷擾”入律后，大量性騷擾爭議依然深陷口水大戰(zhàn)，卻絲毫未能改變“說不清”“打不贏”的困境，足以證明法律的尷尬。其后，刑法、治安管理處罰法等法律的立法修法，并未吸收“性騷擾”這一概念。一些已達猥褻、性侵等嚴重程度而被追責的個案，卻被生硬地貼上“性騷擾入刑”之類的標簽，只是坊間的自我想象和狂歡罷了。

真正實質性的立法突破，浮現(xiàn)于今年年初起實施的民法典。民法典人格權編針對性騷擾專設的條款，從賦予受害人權利、明確用人單位義務兩大維度作出了規(guī)制，并且保護主體不再局限于女性，其進步意義顯而易見。然而，鑒于立法技術等考慮，民法典的相關規(guī)定依然過于原則、籠統(tǒng)，不足以徹底解開性騷擾案件的死結。

不過，民法典所表達的反性騷擾立場，也為反性騷擾制度建設注入了全新的動力。就此而言，“深圳指南”當可視為呼應這一趨勢的產(chǎn)物，其視野之開闊、架構之周全、規(guī)則之精細，都堪稱典范。比如，指南以極為詳盡的筆觸，明確了性騷擾行為的三個構成要件、兩種主要類型以及十多種具體表現(xiàn)形式，進而有效改寫了性騷擾定義的虛空狀態(tài)。再比如，指南所設計的防治性騷擾工作機制、咨詢與投訴處理程序、懲戒處分方式，以及所提出的防治性騷擾宣傳教育、環(huán)境營造等一系列要求，無不洋溢著開創(chuàng)性的精神氣質，提供了實操性的制度支持。對于明晰是非、精準治理、維護權利，尤其是動員多方力量共塑反性騷擾長效機制，意義深遠。

正因此，不少輿論呼吁，各地應仿效“深圳指南”，盡快建立本地的反性騷擾機制。基于各地法制水平、文化傳統(tǒng)等差異，這一主張有其合理性。但也應當看到，以制度性文件形式面世的“深圳指南”，其位級、效力等等尚有一定局限，為了進一步提升制度建設的權威性、合法性，尤其是為了避免多地各自為政可能帶來的保護水平不均、“同案不同判”等負效應，盡快制定反性騷擾的“全國指南”，才是更長遠、更合理的策略。

就具體形式而言，未來在相關法律中增設反性騷擾條款，或出臺相關實施細則、司法解釋、行政法規(guī)等等，都是國家層面建設、完善反性騷擾制度的可行方案。今年全國兩會期間，就有多位代表呼吁修改婦女權益保障法，強化性騷擾的防治力度。不過，鑒于性騷擾已演變成社會性問題的現(xiàn)實，以及防治所觸及的多維度需求，最優(yōu)選擇應當是復制反家庭暴力法的立法模式，加速制定反性騷擾的專門法律。

當然，要實現(xiàn)這一立法愿景，還須洞察文化傳統(tǒng)、兩性觀念、社會道德、人文心理等諸多復雜因素，以高超的立法智慧打通諸多立法瓶徑。比如，適度降低性騷擾案件的證明標準，以解決取證難題；再比如，著重構建尚未構成犯罪、未達行政處罰的一般性騷擾的懲戒形式，以破解追責困局。尤其是需要撥開性騷擾隱蔽、模糊的面紗，對此作出合理平衡、標準清晰的界定，既要防止性騷擾從容游離于法制盲區(qū)，亦需警惕盲目擴大化而制造人人自危的社會。

說到底，性騷擾現(xiàn)象的背后，潛藏著深刻的道德危機、文化困境、法制盲區(qū)等等。因而，立法固然是反性騷擾必不可少的利器，但如果囿于工具主義的心態(tài)，并不足以根治這一社會病癥，不可或缺的是同步推進道德重建、觀念整合等綜合性社會工程。從這個意義而言，“深圳指南”的破冰之舉，以及由此催動的制度建設行動、觀念意識變革等等，才是更值得期待的遠大目標，也是其深遠的價值之所在。■