中國實現碳達峰的政策建議
——基于碳定價機制模型的多情景模擬分析

安祺，龐軍，馮相昭

(1．生態環境部環境與經濟政策研究中心，北京 100029；2．中國人民大學環境學院，北京 100872)

全球氣候變化是人類面臨的共同挑戰，已有50多個國家和地區實施或計劃實施基于碳定價機制的解決方案，包括25個碳排放權交易系統和26個碳稅系統。盡管新冠肺炎疫情打亂了世界發展節奏，但應對氣候變化在全球環境治理與可持續發展議程中仍占有重要地位。習近平總書記在第七十五屆聯合國大會一般性辯論上提出“中國將提高國家自主貢獻力度，采取更加有力的政策和措施，二氧化碳排放力爭于2030年前達到峰值，努力爭取2060年前實現碳中和”。我國積極推進戰略提升與政策強化，制定出臺了《碳排放權交易管理辦法(試行)》及《2019—2020年全國碳排放權交易配額總量設定與分配實施方案(發電行業)》，于2021年1月1日正式啟動全國碳市場第一個履約周期。碳交易試點從2013年陸續啟動以來，共有2837家重點排放單位、1082家非履約機構和11169個自然人參與。截至2020年8月末，碳市場配額累計成交量為4.06億噸，累計成交額約為92.8億元，已成長為配額成交量規模全球第二的碳配額交易市場。

從經濟學角度看，碳配額交易旨在“減少碳排放、減緩氣候變化”的經濟活動，其作用在于在確保實現碳排放總量和排放強度的目標前提下，通過碳定價機制使市場達到供需平衡，其影響波及所覆蓋行業、關聯部門和分布地區，以費用或效益的形式反映到國民經濟核算中。本研究基于碳定價機制理論、實踐以及我國實現碳達峰的制度安排，在遞推動態CGE(Computable General Equilibrium)模型基本框架下構建了細分電力部門的“碳定價機制模型”，通過模擬涵蓋不同市場主體及政策組合下的碳交易市場運行情況，評估分析碳減排效果及經濟影響，為豐富完善我國碳達峰政策工具及制度體系提供參考。

1 研究綜述

1.1 不同碳排放控制措施的比較

碳定價機制是利用市場手段推動碳減排、減緩氣候變化方案的重要舉措，包括碳排放配額、碳排放權交易和碳稅等措施。從資源分配效率的角度看，這些都是實現碳排放責任分配和控制的有效政策工具，其所產生的結果基本一致。區別是，碳交易方式碳排放總量已知，但價格未知；碳稅方式總排放量未知，但是價格已知。有學者認為碳稅與碳排放權交易的作用不分伯仲，只是在不同限定條件下有所取舍。Hoel等(2001)發現碳稅政策下國家凈福利比碳排放權政策高出好幾倍。Newell等(2003)也得出類似結論。另一方面，明確認為碳交易優于碳稅而支持碳交易的研究也不在少數。Keohane(2008)認為碳交易政策不僅能使政治辯論集中在環境政策的目標上，更重要的是能夠促進國際合作，降低全球碳減排成本。Yanase(2007)表明碳稅政策下各國凈碳排放量會更多，國家福利水平會更低，即碳排放配額政策要優于碳稅政策。Murray等(2009)發現限額交易體制的福利效果優于碳稅。

一些學者分析了中國實施全國性碳交易的效果。Klaassen等(2005)發現碳交易機制可以達到市場均衡，實現經濟效率最大化。Mandell(2008)表明采用限額碳交易機制和碳稅組合政策的經濟效率比使用任何單一政策都好。Wang等(2009)、Hubler等(2014)、Cui等(2014)認為碳交易能更好地促進節能減排和減少經濟增長代價。在全球碳排放限額與交易系統中，一國政府給本國企業和個人分配排放指標，指標結余在國際市場上交易。如果各國不能統一協調，最終將導致碳排放總量上升。有學者已經開始研究不同國家之間碳排放權交易系統連接的效應，認為或許制定全球統一的最低碳價格能有效將全球氣候變化問題內部化，從而實現帕累托改進，使更多人收益，試圖為構建和評價全球碳排放權交易體系的績效提供依據。

1.2 對行業部門及企業的影響

首先，涉及行業部門碳排放核算，分部門生產導致的直接碳排放和部門需求引起的隱含碳排放兩類。生產類碳排放的研究關注特定經濟體內各部門的直接排放，如聯合國氣候變化公約(UNFCCC)數據集、國際能源署(IEA)數據集、世界資源研究所(WRI)數據集及美國能源信息管理局(EIA)數據集等。宋德勇等(2009)、Zhang等(2009)、Guo等(2010)等基于IPCC指南對我國部分部門溫室氣體排放進行了研究。隱含碳排放主要是各部門最終需求引起的直接及間接隱含溫室氣體排放?；谏a類碳排放核算存在碳泄漏(carbon leakage)及排放公平性等問題，隱含碳排放核算受到越來越高的關注。已有學者對英國、澳大利亞及印度等國家部門隱含排放，芬蘭、巴西等國家對外貿易，以及美日韓等國與國之間貿易中的隱含排放進行研究。我國齊曄等(2008)集中對中國進出口貿易中各部門產品的隱含碳排放進行了研究，安祺等(2012)從部門最終需求的角度進行了研究。

其次，對企業包括生產效率、產品價格、市場份額等的影響及企業碳減排決策。如Chappin等(2009)研究寡頭壟斷市場下碳排放權交易機制對電力公司決策的影響；Mo等(2012)分析歐盟地區不同碳交易權價格的設定對歐盟電力企業市值的影響；李昊等(2012)從供應鏈的視角，研究不同機制對企業運營決策的影響。曹翔等(2017)針對非完全競爭市場下存在低碳技術差異的企業，比較分析相同碳強度減排目標下，強制減排、碳稅與碳交易3種減排政策對企業產量、市場份額及其社會總產量的影響，建議：(1)盡快確定普適的碳排放核算標準，核算出各行業企業的低碳技術差距；(2)政府應該區別企業低碳技術差距對不同行業采取最適宜的減排政策；(3)建立促進縮小不同企業低碳技術的機制。

再者，碳交易的企業生產決策優化問題研究。Rong等(2007)建立了一個考慮企業風險態度、超額排放懲罰和排放估計置信區間的多周期隨機決策模型，以優化熱電聯產企業的CO2排放交易規劃。Gong等(2013)建立了一個企業動態生產模型，推導企業期望總貼現成本最小化的最優排放交易和生產策略，并利用水泥行業數據進行了數值研究，檢驗綠色技術對制造商的價值。楊鑒(2013)研究了碳排放權交易機制下的企業生產決策調整。朱慧贊(2013)研究了外部碳約束下企業制造和再制造生產決策行為，并比較了碳稅和碳排放權交易兩種碳減排政策的有效性。

1.3 對國民經濟的影響

諸多研究利用CGE模型研究外部政策沖擊對環境經濟系統的影響，支持選擇對經濟比較有利、對環境影響較小的經濟政策。Hermeling(2013)等對歐盟碳排放權交易市場的影響進行了研究。Burniaux(2000)分析了日本的碳排放權交易影響。Rodica和Gaston等(2009)分析了碳排放權交易制度體系下的研發對羅馬尼亞經濟產生的積極意義，認為研發能夠降低企業的生產成本并減少二氧化碳的排放量，有利于宏觀經濟的發展。Jan(2010)對比分析了碳排放權交易機制和碳稅的減排效果及對經濟的影響，結果顯示，基于市場機制的碳排放權交易機制更能夠實現減排目標且對經濟的消極作用更小。王燦等(2005)研究了CO2減排對中國經濟的影響，其研究結果認為，在中國實施CO2減排政策將有助于能源效率的提高，但同時也將給中國經濟增長和就業帶來負面影響。劉小敏等(2011)估算了2020年我國碳排放強度目標執行的難易程度。崔連標等(2013)通過構建無碳交易市場、僅試點地區和全國性碳交易3種政策情景的省際排放權交易模型，量化模擬了碳交易機制在實現各省份減排目標的過程中所發揮的成本節約效應。除CGE模型之外，閆云鳳(2015)構建了世界誘導技術變化混合(WITCH，World Induced Technical Change Hybrid)模型，分析了全球碳排放權交易市場的發展概況及國外主要碳排放權交易體系的建設經驗，評估了全球碳排放權交易市場對我國經濟、能源、氣候系統的影響。

2 模型構建

2.1 數據準備及模擬工具開發

本研究以國民經濟各部門的投入產出和能源環境壓力數據為基礎。

首先，對標國家自主貢獻中對清潔能源設立的相應目標，對2017年投入產出表進行必要的調整。其中，電力部門被細分為“煤電”“氣電”“水電”“核電”“風電”“太陽能發電”及“其他”7個部門，對其他傳統經濟部門加以合并，最終將149個部門拆分、合并為29個部門，如表1所示。

表1 生產部門構成與電力部門劃分

其次，編制社會核算矩陣。作為描述國民經濟結構與特征的工具，編制基準均衡狀態的社會核算矩陣是模擬分析碳減排政策效果、影響的數據基礎?；谝延醒芯砍晒幹屏?6×96社會核算矩陣，數據主要來源于統計資料，少數無法獲取的數值取相近代表項，或確定所在賬戶行列后根據收支平衡計算余量得到，數據來源及填入數值如表2、表3。

表2 數據來源

表3 宏觀社會核算矩陣 單位：億元(2017當年價)

最后，基于動態遞推CGE模型的基本框架，本研究開發了如下模塊：(1)碳排放模塊，用以測算燃燒煤炭、石油和天然氣等化石燃料的二氧化碳排放量；(2)碳交易模塊，提供對市場覆蓋行業即碳交易主體的設定，以及碳配額初始分配方式的選擇等；(3)碳稅機制模塊，提供對特定行業部門征收碳稅等政策手段的模擬功能。為確保模型的整體一致性，對已有模塊如生產模塊、政府模塊等進行修改，構建適于碳定價機制模擬分析的遞推動態CGE模型。

2.2 政策模擬情景設置

基于碳定價機制的不同主體覆蓋范圍和碳配額分配方式，本研究分三方面設置了9種模擬情景(表4)(1)每個政策模擬情景相對應的碳交易覆蓋行業碳減排率均通過調試得到，使得引入政策沖擊后2021—2035年的碳排放總量與最初計算所得的各年碳排放總量保持一致。。第一，基于我國碳交易市場建設的制度安排，設置覆蓋“重點行業”碳交易的模擬情景。重點行業包括石油煉焦和核燃料加工業、化學工業、非金屬礦物制品業、黑色金屬加工業、有色金屬加工業、造紙印刷業、煤電、氣電和交通運輸9個行業(2)基于《國務院關于印發“十三五”控制溫室氣體排放工作方案的通知》等碳交易市場建設文件要求。。第二，設置覆蓋“全行業”碳交易的模擬情景。全行業指既存的有化石能源投入和產生碳排放的所有行業。因為細分非火電電力生產部門不使用化石能源投入，所以全行業包括了除五個非火電電力部門以外的24個生產部門。第三，設置碳交易與碳稅并行的“碳稅耦合”的模擬情景，碳交易市場覆蓋“重點行業”，碳稅覆蓋非重點行業部門，設定碳稅稅率與碳市場碳配額交易價格一致。這是碳定價機制最大限度地作用于全社會碳排放行業部門的一種考量。第四，考察不同碳配額分配方式的作用影響(3)我國各碳交易試點的碳配額分配方式并不統一，有采用“歷史法”即祖父法則來確定的，也有使用標桿法則確定的，或逐漸由“歷史法”過渡到“歷史強度法”再到“標桿法”的。電力行業也存在不同地區使用不同基準的情況，不僅基準值不同，而且所采用基準值的定義也不同，缺乏可比性。，包括：(1)基于祖父法則的“基準排放量”免費分配方式，按照動態基準情景中各部門在各年份的碳排放量占當年所有部門碳排放量總和的比例進行分配；(2)基于標桿法則的“基準強度”免費分配方式，結合動態基準中全部門平均碳排放強度及各部門產出算出各部門排放量占碳排放總量的比例進行分配；(3)由政府確定價格實施“拍賣”的有償分配方式。

3 模擬分析

3.1 基準預測

基準預測是在未采取碳定價機制政策的前提下，反映2021—2035年期間我國國民經濟運行、能源消耗及各部門碳排放情況，用以比較碳定價機制政策的效果及經濟影響(4)包括實現碳達峰目標以上的碳減排路徑和碳排放量變化情況、宏觀經濟及各部門產出變化、能源消耗、居民福利等的影響。本研究基準年為2017年，至2019年采用實際統計數據，2020年之后為預測值。。鑒于新冠疫情的影響，本研究基于現有統計數據及權威機構預測，對模型參數進行了修正。如按2017年可比價格計算，2020年GDP為96.71萬億元，年增長率3.5%；2021年104.57萬億元，同比8.12%；2022年以后增長呈遞減趨勢，至2031年維持在5%～6%水平，之后至2035年維持在4%～5%水平(5)考慮到新冠肺炎疫情的影響，本研究根據已有統計數據并參考權威機構相關報告的預測結果，對包括2020—2021年GDP增長率在內的相關參數進行調整，獲得接近于現實情況的基準情景。。

3.2 碳減排效果

我國二氧化碳排放量及強度基于基準預測與采取碳定價機制措施的對比如圖1所示(6)本研究碳交易及碳稅等各碳定價機制情景下的碳排放總量達峰路徑一致，遵循相同的碳排放強度變化。。

圖1 碳定價機制作用下我國碳排放達峰及強度變化的路徑預測

2021年，全國二氧化碳排放總量約為101.39億噸，比基準預測的101.74億噸略低，到2030年逐年增加達到峰值的106.04億噸，比基準預測的114.94億噸少8.9億噸。2031年為105.97億噸并開始呈現逐年降低趨勢，實現達峰目標。同樣，碳排放強度對比基準預測降幅更大，2030年碳達峰當年的碳排放強度為0.641噸/萬元，低于基準情景的0.693噸/萬元，比2005年下降65.8%，實現習近平總書記在氣候雄心峰會上宣布提高國家自主貢獻力度，實現2030年碳排放強度比2005年下降65%以上的目標。

從覆蓋“重點行業”碳交易(SIM1～SIM3)的模擬結果看，重點行業即參與碳交易行業的碳排放量相對于基準預測水平有進一步的減少，降幅隨年份推移逐漸擴大；不同碳配額分配方式對重點行業碳減排效果不同(表5)。其中，煤電行業(CLELE)的減排幅度大于其他重點行業，在采用基準強度的配額方式下降幅最大，2030年達18.5%；拍賣方式下略低，同期為17.9%；基準排放量方式下最小，為13.2%。從不同配額分配方式看，非煤電行業基準排放量方式下的減排幅度顯著大于基準強度和拍賣兩種配額方式，后兩者間的差異不顯著；氣電生產和供應業(GSELE)與

表5 重點行業碳交易市場情景下各行業碳排放量變化率 單位：%

交通運輸、倉儲和郵政業(TRANS)減排幅度最小，同期分別在1.63%～6.4%和2.0%～3.14%的范圍內。不參與碳交易的非重點行業的碳排放量相對于基準預測增減變化不一。其中，煤炭采選業(COAL)碳排放量降幅最大，2030年在9.43%～9.68%之間。部分非重點行業存在碳排放量不降反升的情況(7)由于重點行業承擔了全部減排任務，碳市場交易價格難以反映全行業碳減排邊際成本的平均水平導致。，主要包括農林牧漁產品和服務業、油氣開采、金屬及非金屬礦采選業、食品和煙草、紡織服裝及其制品、木材加工品和家具、金屬制品、設備及儀表制造、其他制造業、建筑業、批發零售和其他服務業。不同配額分配方式下非重點行業碳排放增加的具體行業不同、程度不同。以基準排放量方式下行業數量最多，2021年有12個，2030年有11個；基準強度方式下次之，2021年6個，2030年3個；拍賣方式下最少，2021年3個，2030年2個。

如圖2所示，基準排放量方式下非重點行業的碳排放增加量及其年際變化的幅度最大，基準強度與拍賣兩者情況相近，后者較高。與碳減排量相比而言，碳泄漏較小。上述的碳泄漏問題，將隨著碳定價機制覆蓋范圍的擴大得以改變。一是將碳交易行業覆蓋由重點行業向全行業擴大(SIM4～SIM6)，二是在將重點行業納入碳交易的同時，將非重點行業納入碳稅范圍，即碳稅耦合情景(SIM7～SIM9)。

圖2 采取覆蓋重點行業碳交易措施下的碳泄漏情況

如表6所示，所有行業碳排放量比基準情景均有降低，降幅逐年擴大，2030年幅度顯著大于2021年；煤炭采選業及燃氣生產和供應業的碳排放降幅最大；不同配額方式碳減排作用不同，基準排放方式下各行業減排幅度大于基準強度與拍賣兩種方式，后兩者間的差異不顯著。對比覆蓋重點行業情景(SIM1～SIM3)的模擬結果，各重點行業減排幅度在覆蓋全行業情景下較小、碳稅耦合情景下最小，顯示隨著碳定價機制覆蓋范圍的擴大，特定重點行業的減排壓力得以緩解。從碳配額分配方式看，基準排放方式下的各行業減排幅度大于基準強度與拍賣方式，后兩者間的差異不顯著。

表6 全行業碳交易及碳稅耦合情景下各行業碳排放量變化率 單位：%

3.3 碳交易市場運行

碳配額的交易價格逐年上升(圖3)。從不同配額分配方式看，基于基準排放量的交易價格最高，基于拍賣的最低，基于基準強度的交易價格介于兩者之間(8)理論上，政府拍賣的價格是基于不同行業碳排放的邊際減排成本形成的，碳交易市場交易價格的形成還包含市場參與者對碳減排政策及碳資產的預期。。在碳定價機制不同覆蓋范圍下，僅重點行業參與碳交易的市場碳配額交易價格最高，全行業參與下的次之，碳稅耦合下的最低。這說明碳配額交易價格與參與碳交易行業碳減排成本的平均水平密切相關，碳定價機制覆蓋的行業越全面，碳交易成本越低。

圖3 碳交易價格(元/t)

圖4 碳配額量(億t)

碳配額量在2021—2030年間差異較小，均顯著高于2035年，伴隨碳減排目標的達成，市場碳配額總量降低(圖5)(9)基于不同碳配額分配方式，各行業碳配額量不同。基準排放量的分配方式下各行業基于歷史碳排放情況獲得配額，基準強度方式下碳排放強度低的行業配額高、強度高配額低；拍賣方式下控排行業企業基于拍賣價格、行業碳減排邊際成本以及預定產出需求購買配額，碳交易市場的碳配額量即參與碳交易行業碳排放量之和。。從碳定價機制覆蓋范圍看，全行業參與的碳交易市場配額總量顯著高于重點行業及碳稅耦合的同期規模，重點行業的碳配額總量最低；基于不同碳配額分配方式的差異不顯著。

基于不同的碳配額分配方式，市場交易量差異顯著(圖5)?；鶞逝欧帕糠绞绞前凑崭鞑块T碳排放量占當年所有部門碳排放量總和的比例進行分配的，企業排放需求在一定程度上得到滿足，導致市場有效需求較低、交易量最?。换鶞蕪姸确绞绞前凑諈⑴c交易各部門的排放強度進行分配的，強度低配額高、強度高配額低，形成了不同強度行業企業間的有效供需，較基準排放量提高了成交量；拍賣方式下政府是碳配額的唯一供給方，碳排放行業企業是需求方，這種制度安排下的市場交易量最高。從碳定價機制覆蓋范圍來看，全行業覆蓋的碳交易量高于重點行業碳交易和碳稅耦合，后兩者間的交易量差異不明顯。

圖5 碳交易量(萬t)

碳市場規模如圖6所示。如前所述，碳交易的交易活躍程度取決于碳交易市場行業覆蓋范圍，全行業下的碳配額交易量最大，碳稅耦合略高于重點行業，差別較?。徊捎貌煌奶寂漕~分配方式對市場規模影響顯著，基準排放量方式的市場交易額遠遠低于其他兩種；碳稅耦合的市場規模顯著低于全行業和重點行業；碳配額分配量與碳交易市場活躍程度及規模的關聯度不高。

不同碳配額分配方式下部分控排行業企業的市場交易行為發生轉變。如表7所示，“拍賣”方式下，碳交易參與企業均為受買方，但采取“基準排放量”或“基準強度”等配額方式時，不同時期9個重點行業中多個行業發生了買賣方的角色轉換。其中，煤電行業(CLELE)由“基準排放量”方式下最大的配額賣出方轉變為“基準強度”方式下最大的配額買入方。而交易量次之的交通運輸行業(TRANS)則是相反，由買方變為賣方。

表7 重點行業配額交易量 單位：萬t CO2

3.4 經濟影響

第一，對GDP的影響。為便于比較，本研究設置了“在不引入碳定價機制前提下，為達到同樣的減排目標，對存在碳排放的全部行業部門實行強制減排”的情景預測(SIM0)。各情景下GDP相較于基準預測的變化情況如圖7所示(10)其中，SIM0情景模擬結果與覆蓋全行業碳交易市場采取拍賣方式的情景(SIM6)模擬結果幾乎相同，可以理解為碳配額拍賣價格與全社會碳減排邊際成本平均水平相當時，二者對GDP的影響相同。。

圖7 SIM0～SIM9中的GDP變化率(單位：%)

結果顯示，引入碳定價機制會對經濟增長產生一定的負面影響，隨著碳定價機制覆蓋范圍的擴大負面影響將得到改善，且三種碳配額分配方式中，“基準排放量”方式的負面影響最小。從年代看，GDP降幅2021年在0.002%～0.005%之間，2030年在0.067%～0.137%之間。相比較而言，在覆蓋重點行業碳交易中采取“基準強度”或“拍賣”配額方式(SIM2和SIM3)導致GDP負增長更顯著，最終GDP負增長大于SIM0；其他情景下，相應政策組合對經濟增長的負影響有不同程度的改善，GDP負增長率小于或等于SIM0；區別三種碳配額分配方式看，基于“基準排放量”方式的政策組合對GDP的負面影響最小。

第二，碳減排的經濟成本(11)本研究以起因于碳減排的GDP損失量來衡量碳減排的經濟成本，包括間接成本與直接成本兩方面。。一方面，碳減排相對成本即起因于每1%碳減排量的GDP降幅逐年提高，2021年為0.004%～0.013%，2030年為0.009%～0.018%，整體水平低。由2021年的0.004%～0.013%，到2030年上升至0.009%～0.018%，均遠低于當年的經濟增長幅度，處于可接受范圍(12)碳減排相對成本為GDP變化對碳排放量變化的彈性系數，反映碳排放量每減少1%所導致GDP變化的程度。。另一方面，相同碳減排目標下，采取不同碳配額分配方式的碳減排直接成本存在差異(圖8)(13)碳減排絕對成本是GDP變化絕對量與碳減排量的比值，即減排一噸二氧化碳的GDP損失量，單位元/噸。。基準排放量方式下的碳減排直接成本最低，拍賣方式最高，基準強度方式介于兩者之間，但上升速度快，達峰時點與拍賣方式相近。基于碳定價機制覆蓋范圍的不同，碳減排絕對成本存在差異，擴大覆蓋范圍主體有降低碳減排成本的效果。

圖8 碳減排絕對成本(元/t)

第三，行業產出變化(圖9)。參與碳交易的控排行業，通過交易獲取碳配額，并根據碳減排邊際成本相應調整產出。隨著減排量的逐年增大，對行業產出的影響也越來越大。

圖9 電力行業產出變化率(%)

煤電行業(CLELE)是唯一出現減產的電力行業，不同配額方式的減產影響差異顯著?；鶞逝欧帕糠绞较芦@得的配額大，造成實際減排量比其他配額分配方式小，產量降幅最小；拍賣方式導致煤電行業產出減幅最大；基準強度方式居于兩者之間，略低于拍賣。另一方面，非煤電力行業均呈現產出增長的趨勢。相同配額分配方式下，不同非煤電力行業增幅從大到小依次是核電、風電、其他電力、光伏發電、水電和燃氣發電。不同分配方式導致非煤電力行業產出增長率產生差異，基準強度下的非煤電力行業產出增長最大，拍賣略低，基準排放量方式下產出增長率最小且較前兩者差異顯著。

非電力行業既有減產也有增產(圖10)。其中，煤炭采選業(COAL)、石油、煉焦產品和核燃料加工業(PETRO)、燃氣生產和供應業(GAS)等化石能源加工行業的減產顯著，其中煤炭采選業降幅最大。

圖10 非電力行業產出變化率(%)

部分行業增產與碳交易市場配額分配方式的不同有關。針對2030年的研究結果顯示，農林牧漁(AGRI)在三種分配方式下均有增長，以基準強度下增長最大；金屬及非金屬礦采選業(MINMI)、非金屬制品(NMETA)、建筑業(CONST)、批發零售(SALE)4行業在基準排放量方式下產出增加；紡織服裝及其制品(TEXTI)、造紙印刷(PAESP)、化學工業(CHEMI)、有色金屬加工(NFMET)、交通運輸(TRANS)5行業在基準強度方式下產出增加；其他服務業(OTSERV)在拍賣方式下產出增長。

第四，政府收入變化(圖11)。一方面，采用免費的碳配額分配方式導致政府收入減少。參與碳交易行業隨產值變化生產稅發生增減，政府在個人所得稅、企業所得稅和進口關稅等項科目的收入在不同情景中也有變化。行業減排成本增加、產出下降導致政府收入減少，降幅隨時間推移擴大，但總體來說降幅較小，2030年政府收入降幅在0.128%～0.167%之間。區別來看，基準排放量方式下的政府收入減少幅度小于基準強度方式。另一方面，實施拍賣方式或碳稅耦合措施有增加政府收入的效果。覆蓋重點行業碳交易采用拍賣方式下的政府收入增長最大，覆蓋全行業碳交易情景的政府收入增長略低，碳稅耦合情景下的政府收入增長為正，但遠遠低于前兩種政策組合。

圖11 政府收入減少幅度(%)

第五，居民福利變化(14)本研究選用?？怂沟葍r變動(EV)，即引入政策沖擊前后居民效用水平的變化來衡量居民的福利變化。。研究結果顯示，碳定價機制下居民福利比基準預測有所下降，但整體降幅較小。居民福利變化率受碳配額初始分配方式影響較大。免費分配方式下的居民效用降幅較小，以基準排放量方式為最小，拍賣方式下居民效用降幅明顯大于免費分配方式。碳定價機制覆蓋范圍越大，居民效用降幅越小。

4 結論建議

4.1 主要結論

上述研究結果表明，建設運行全國統一的覆蓋重點行業的碳交易市場有助于我國控制溫室氣體排放和碳排放強度，確保碳達峰，實現國家自主貢獻目標，并有利于可再生能源的發展，降低其他碳減排措施的負面影響。

第一，碳定價機制下的全國二氧化碳排放總量水平低于基準預測水平，能超額完成國家自主貢獻目標。分行業看，重點行業即參與碳交易行業的碳排放量相對于基準預測水平有顯著下降。其中，煤電行業減排幅度最大。非重點行業，即不參與碳交易行業的碳排放量增減變化不一，存在部分非重點行業碳排放不減反升現象。擴大碳定價機制覆蓋范圍，可以有效解決碳泄漏問題。

第二，碳交易市場配額總量即參與碳交易行業碳排放量之和維持在一定水平。以當前碳交易市場制度安排，碳配額總量自2021年起至達峰時點維持在73億噸～75億噸水平?；鶞逝欧帕糠绞较绿冀灰资袌鲇行枨蠼档停瑑r格最高，交易量少、市場規模??；基準強度方式在不同碳強度行業企業間形成有效的供需關系，提高了市場活躍程度和交易量規模；拍賣方式制度安排下的價格最低，市場交易量最高。

第三，總體來看，碳交易對經濟增長有負向影響，但其影響程度可以隨著碳交易市場覆蓋范圍的擴大或并行碳稅措施有效緩解。碳配額的有償“拍賣”對經濟增長的負向影響較大，碳減排成本最高；無償分配方式下的經濟影響較小，基準排放量下的碳減排成本最低。碳減排對清潔電力部門的發展有正向的刺激作用。其中，基準強度方式下的產出增長最大，拍賣略低，基準排放量下產出增長率最小。非電力行業中，煤炭采選業、石油、煉焦產品和核燃料加工業、燃氣生產和供應業等化石能源加工行業的產出降幅明顯高于其他行業(其他行業產出有增有減)。

第四，不同碳配額分配方式下，政府收入的增減變化及程度有明顯區別。免費分配方式下，伴隨著控排行業產出下降，政府收入減少；實施有償拍賣或碳稅耦合措施有增加政府收入的效果。碳定價機制下的居民福利有所下降，但整體降幅較小。碳配額免費分配下的居民效用影響較小，有償拍賣的負向影響較大。

最后，碳交易市場制度安排中碳配額分配方式的選擇十分重要。其中，碳配額按基準排放量分配，各行業獲得的配額數很大程度上滿足碳排放需要，對行業產出及對應價格的影響程度低，碳減排成本較低，對居民福利的負向沖擊也較小，但導致碳市場交易規模明顯縮小，交易價格較高。按基準強度分配導致高碳強度的行業承擔更多的減排任務，起到“獎優罰劣”的作用刺激行業減排，但GDP降幅及碳減排成本較大。單一拍賣方式下，碳配額總量最大、交易量最高、碳配額價格最低，GDP降幅、碳減排成本及對居民福利的負向影響相比免費分配碳配額要大。

4.2 政策建議

研究表明，碳交易制度是確保實現國家自主貢獻目標的重要措施。為此，建議如下：

第一，考慮逐步增加碳交易市場覆蓋行業，特別是將鋼鐵、石化、建材等更多的碳排放密集型行業納入其中。上述行業作為碳排放大戶并且企業相對集中、容易監管，被納入碳市場覆蓋范圍具有合理性。

第二，適當加大基于“標桿原則”即基準強度的碳配額分配使用范圍，獎優罰劣推動全行業的節能減排。同時，適度增加碳配額拍賣比例，將拍賣收入用于鼓勵企業節能減排或促進清潔能源替代，對清潔能源發展的促進作用更強。

第三，適時引入碳稅政策規范碳市場未覆蓋行業部門的碳排放行為，這將對碳交易市場形成有益的補充和完善。碳稅和碳交易作為碳定價機制的兩種主要措施，二者各有特點。從操作性來看，將眾多排放量較小或者不易監管的企業納入碳市場覆蓋范圍，實施時存在一定困難，而碳稅可以彌補這一不足。同時，應避免現行制度下未納入碳交易市場行業部門中發生碳泄漏的可能性。

第四，在推進全國統一碳交易市場的同時收緊碳減排目標和政策。碳交易市場是以政策為主導的市場，適時收緊氣候政策和提升減排目標，會提高碳配額的價值，支撐碳價，抵消短期內因疫情引起的經濟下滑對碳配額需求和價格的下行壓力。