職務犯罪監(jiān)察調查中的從寬處罰建議制度研究

潘金貴 王霑

摘 要：從寬處罰建議制度是融合了實體規(guī)范與程序規(guī)范、兼顧了監(jiān)察調查和刑事司法的綜合性法律制度，具有鞏固發(fā)展反腐敗斗爭壓倒性勝利，實現(xiàn)紀法銜接、法法銜接等價值。對該制度的概括性規(guī)定是立法技術的有意為之，卻給制度適用造成阻滯。從寬處罰建議具有影響后續(xù)量刑建議和司法判決的能力，但有賴于司法機關的全面審查和訴訟支持。監(jiān)察機關是否提出從寬處罰建議取決于對案件整體情況的綜合考量，可以采取從寬處罰建議書或者在起訴意見書中專列項的方式向司法機關提出從寬處罰建議。該制度設置的兩個嚴格的審批程序可以彌補律師不能介入的缺憾。應當建立認罪越早從寬越多的激勵機制和階梯式量刑減讓機制。

關鍵詞：職務犯罪;監(jiān)察調查;從寬處罰;認罪認罰

基金項目：最高人民檢察院檢察理論課題“認罪認罰后被告人反悔研究”（GJ2019C30）。

[中圖分類號] D915.3 [文章編號] 1673-0186（2021）001-0102-015

[文獻標識碼] A? ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2021.001.008

2018年3月頒布實施的《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱“《監(jiān)察法》”）是一部集實體法、程序法、組織法等于一體的法律，其在立法技術上呈現(xiàn)新態(tài)勢，在立法內容上呈現(xiàn)新成果。第三十一條、三十二條確立了職務犯罪監(jiān)察調查中的從寬處罰建議制度（以下簡稱“從寬處罰建議制度”），在實踐中有著廣闊的“應用前景”，但因規(guī)定較為概括，既未明確監(jiān)察機關在提出從寬處罰建議時的職責定位，又未明確其權限和實施程序，導致在實際操作中難以把握。同時，該規(guī)定既與《中國共產黨紀律處分條例》（以下簡稱“《紀律處分條例》”）的從寬處分制度密切關聯(lián)，還與《中華人民共和國刑事訴訟法》認罪認罰從寬制度一脈相承，更與《中華人民共和國刑法》自首、坦白、退贓、立功等制度有一定重合之處，但其自身又有顯著特點，由此引發(fā)了紀法銜接、法法銜接的問題。目前，學術界雖然對該項制度開展了少量研究，但多立足于《刑事訴訟法》認罪認罰從寬制度，較少從與《紀律處分條例》和《刑法》相關制度有效銜接的角度進行系統(tǒng)分析;對實踐中亟須解決的一些具體問題也未給予解決方案。本文試從從寬處罰建議制度的相關規(guī)定入手，分析該制度自身存在的問題及實施中面臨的困難，探尋完善制度的路徑，為監(jiān)察機關調查實踐提供操作指引。

一、從寬處罰建議制度的基本內涵

全面準確認識，把握一項法律制度的全部內容和價值取向是確保其正確實施的前提[1]，因此，首先有必要厘清從寬處罰建議制度的基本要求及其與相關制度之間的關系。

（一）從寬處罰建議制度的類型和審批程序

從寬處罰建議制度分為兩種類型。《監(jiān)察法》第三十一條規(guī)定的是“主動認罪認罰+附加條件”型從寬處罰建議制度，要求涉嫌職務犯罪的被調查人除了主動認罪認罰外，還需具備自動投案，真誠悔罪悔過的;積極配合調查工作，如實供述監(jiān)察機關還未掌握的違法犯罪行為的;積極退贓，減少損失的;具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國家重大利益等情形之一的。《監(jiān)察法》第三十二條規(guī)定的是“揭發(fā)立功”型從寬處罰建議制度，要求職務違法犯罪的涉案人員需具有揭發(fā)有關被調查人職務違法犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，有助于調查其他案件情形之一的。兩種從寬處罰建議制度在審批程序方面相同，均要求在作出從寬處罰建議決定前應當在監(jiān)察機關內部履行兩級審批程序，即經本級監(jiān)察機關領導人員集體研究和上一級監(jiān)察機關批準。

中央紀委、國家監(jiān)委雖然沒有對《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉釋義》（以下簡稱“《監(jiān)察法釋義》”）的適用作硬性要求，但該書由其編寫并發(fā)向全國監(jiān)察機關，對調查人員執(zhí)行《監(jiān)察法》具有重要指導意義。其對“認罪”與“認罰”從主觀和客觀兩方面作出界定，即被調查人“在主觀上表現(xiàn)為能夠認識到自己的行為違反了法律的規(guī)定，愿意接受法律的制裁，并對自己的所作所為感到后悔，表現(xiàn)出了被調查人改惡向善的意愿。在客觀上表現(xiàn)為被調查人自動投案、真誠悔罪悔過，積極配合調查工作，如實供述監(jiān)察機關還未掌握的違法犯罪行為，積極退贓、減少損失”。并進一步對“從寬”作出闡釋，包括從輕處罰、減輕處罰和免除處罰。“‘從輕處罰是指在法定刑的幅度內適用相對較輕刑種或者處以較短的刑期。‘減輕處罰是指在法定刑最低刑以下判處刑罰。‘免除刑罰是指雖已構成犯罪，但由于某些原因不判處刑罰。”[2]161-163

（二）從寬處罰建議制度與《紀律處分條例》從寬處分制度的關系

二者對“從寬”設置了類似條件：一是“自動投案、真誠悔罪悔過”的情形與“主動交代本人應當受到黨紀處分的問題”情形類似;二是“積極配合調查工作、如實供述監(jiān)察機關還未掌握的違法犯罪行為”的情形與“能夠配合核實審查工作，如實說明本人違紀違法事實”的情形類似;三是“積極退贓、減少損失”的情形與“主動上交違紀所得”“主動挽回損失”的規(guī)定類似;四是揭發(fā)立功與“檢舉同案人或者其他人應當受到黨紀處分或者法律追究的問題”的規(guī)定類似①。

但是二者也存在明顯差別：一是在適用主體方面，從寬處罰建議制度適用于涉嫌職務犯罪的被調查人或者職務違法犯罪的涉案人員，從寬處分制度則適用于涉嫌違紀的黨員;二是關于立功和重大立功的要求存在差異，從寬處罰建議制度要求涉嫌職務犯罪的被調查人具有重大立功情節(jié)，后者僅有揭發(fā)立功和其他立功的規(guī)定。

（三）從寬處罰建議制度與《刑事訴訟法》認罪認罰從寬制度的關系

認罪認罰從寬制度是2014年10月黨的十八屆四中全會確立的刑事訴訟領域的重大改革措施。2016年11月16日，“兩高三部”頒發(fā)的《關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱“《認罪認罰從寬辦法》”），以規(guī)范性文件的形式率先確立認罪認罰從寬制度，并在18個城市正式啟動試點工作。相關實證研究表明，自2016年11月試點開始，直至2018年7月試點結束，試點地區(qū)法院認罪認罰從寬制度的適用率達到52.3%，累計審結刑事案件18 177件，試點的案件數(shù)量和占比均呈現(xiàn)出逐步提升的態(tài)勢[3]。2018年10月26日，新修訂的《刑事訴訟法》將認罪認罰從寬制度的改革成果加以吸收、凝練，以基本法的形式正式確立該項制度，并以14個條（款）明確了相關要求①。認罪認罰從寬條款確立了制度自身的實體規(guī)則，亦明確了制度的實施機制。在通過《監(jiān)察法》之前，認罪認罰從寬制度試點工作已取得顯著成效，《刑事訴訟法修正（草案）》“一審稿”將其納入調整范圍，從立法層面吸收和肯定了認罪認罰從寬制度試點實踐經驗。鑒于此，有必要在制定《監(jiān)察法》時，將改革最新的成果吸納進去。《監(jiān)察法釋義》指出，“《監(jiān)察法》第31條規(guī)定與《認罪認罰從寬制度試點辦法》作了銜接”[2]160。可見從寬處罰建議制度與認罪認罰從寬制度密切關聯(lián)。

但是二者在適用條件上尚有顯著不同，最直觀的表現(xiàn)是《監(jiān)察法》認罪認罰從寬的認定條件嚴于《刑事訴訟法》的規(guī)定：一是在審批程序上，要求履行本級監(jiān)察機關領導人員集體研究決定和報上一級監(jiān)察機關批準的兩級程序，而其他機關辦理一般刑事犯罪案件和職務犯罪案件則無此要求。二是在適用條件上，要求滿足“主動認罪認罰+特定情形”的條件，其他機關辦理一般刑事犯罪案件和職務犯罪案件只有“認罪認罰”的條件;三是在處置權限上，監(jiān)察機關對于被調查人有重大立功或者案件涉及國家重大利益等情形的，僅有提出從寬建議的權力，無權啟動撤案程序，而一般刑事案件犯罪嫌疑人具有這一情形的，公安機關有權啟動撤案程序。

（四）從寬處罰建議制度與《刑法》及相關司法解釋關于自首、坦白、退贓、立功從寬制度的關系

二者存在一定程度的重合，其從寬處理條件規(guī)定類似：一是“自動投案、真誠悔罪悔過”的情形類似于自首可以從輕、減輕或者免除處罰的規(guī)定;二是“積極配合調查工作、如實供述監(jiān)察機關還未掌握的違法犯罪行為的”情形與犯罪嫌疑人如實供述后可以從輕或者減輕處罰的規(guī)定相似;三是“積極退贓、減少損失”的情形類似于涉嫌貪污、受賄犯罪嫌疑人“積極退贓”可以從輕、減輕或者免除處罰的情形;四是“重大立功表現(xiàn)”情形與《刑法》規(guī)定基本相同;五是揭發(fā)立功與《刑法》立功規(guī)定部分要求相似②。

雖然二者在從寬處理規(guī)定條件上類似，但是也存在顯著差別。一是在制度體系上不同。《監(jiān)察法》僅有第三十一條、三十二條規(guī)定，無相關配套操作細則。《刑法》除第六十七條、六十八條、三百八十三條、三百八十五條規(guī)定外，還有一系列司法解釋為實踐提供操作指引：如1998年，最高人民法院發(fā)布《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》，對一般自首、準自首和自動投案、如實供述罪行、立功、重大立功等情形予以明確;2009年，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》，不僅對職務犯罪案件中個人自首、坦白、退贓、立功的情形進一步明確，還對單位自首情形予以明確;2010年，最高人民法院發(fā)布《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》，對自動投案、如實供述自己的罪行、司法機關還未掌握的本人其他罪行、不同種罪行、立功線索來源、協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人等如何認定進一步細化。同年，最高人民法院發(fā)布了《人民法院量刑指導意見（試行）》，對從輕、減輕規(guī)則和自首、立功、退贓等從輕量刑的幅度作出規(guī)定;2012 年，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關于辦理職務犯罪案件嚴格適用緩刑、免予刑事處罰若干問題的意見》，對全部退繳贓款贓物等量刑作出規(guī)定;2017年，最高人民法院發(fā)布《關于常見犯罪的量刑指導意見》，對自首、坦白、退贓、立功等從寬處罰的幅度作出規(guī)定。概言之，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的上述司法解釋，與《刑法》一起形成了系統(tǒng)完備、可操作性強的刑事司法從寬處罰體系，其對職務犯罪自首、坦白、退贓、立功等從寬處罰情形的規(guī)定涵蓋了司法實踐中可能遇到的情形，為司法認定提供了制度遵循。二是在退贓情形上存在一些差別。《監(jiān)察法》中規(guī)定的“積極退贓、減少損失”適用于所有職務犯罪，而《刑法》中規(guī)定的“積極退贓”僅適用于貪污、受賄罪。三是在立功情形上存在較大差別。《監(jiān)察法》規(guī)定立功的對象是監(jiān)察機關調查的涉嫌職務違法犯罪的被調查人或其他人員，而《刑法》規(guī)定的立功對象是犯罪分子。

綜上所述，從寬處罰建議制度是針對涉嫌職務犯罪的嫌疑人有主動認罪認罰情形的，或者涉嫌職務違法犯罪的涉案人員有揭發(fā)立功情形的，監(jiān)察機關可以提出從寬處罰建議的法律制度，是融合了實體規(guī)范與程序規(guī)范、兼顧了監(jiān)察調查和刑事司法的綜合性法律制度。《監(jiān)察法》中給予涉嫌職務犯罪的被調查人從寬處理的條件早已超出《刑事訴訟法》認罪認罰從寬制度規(guī)定范圍，實質是《刑事訴訟法》中認罪認罰規(guī)定與《刑法》中的自首、立功等相關規(guī)定的糅合[4]25。《刑法》及最高人民法院發(fā)布的《關于常見犯罪的量刑指導意見》等司法解釋關于自首、坦白、退贓、立功等從實體規(guī)范方面為其提供了制度支撐，《刑事訴訟法》及相關司法解釋從程序規(guī)范方面為其適用速裁程序、簡易程序、普通程序簡化審判提供了制度支撐。

二、從寬處罰建議制度的價值分析

創(chuàng)設和適用從寬處罰建議制度對職務犯罪監(jiān)察調查具有積極價值，且在實踐中取得可觀效果，具體表現(xiàn)在四個方面。

（一）鞏固反腐敗斗爭壓倒性態(tài)勢、奪取反腐敗斗爭壓倒性勝利的需要

習近平總書記在黨的十九大報告中指出：“人民群眾最痛恨腐敗現(xiàn)象，腐敗是我們黨面臨的最大威脅。只有以反腐敗永遠在路上的堅韌和執(zhí)著，深化標本兼治，保證干部清正、政府清廉、政治清明，才能跳出歷史周期率，確保黨和國家長治久安。當前，反腐敗斗爭形勢依然嚴峻復雜，鞏固壓倒性態(tài)勢、奪取壓倒性勝利的決心必須堅如磐石。”[5]因此，必須賦予監(jiān)察機關更大的權力，使其在職務犯罪調查過程中有更多與被調查人溝通協(xié)商的“籌碼”，促使被調查人為獲得從寬處罰，盡早認罪認罰，并爭取自首、坦白、退贓、立功等。如此，既有利于監(jiān)察機關順利查清案件，擴大腐敗問題線索的涉及面，提高懲治腐敗犯罪的力度和廣度;還有利于節(jié)省人力物力，提高反腐敗工作效率，優(yōu)化配置監(jiān)察資源，早日取得反腐敗斗爭勝利，進而在更高層次、更高水平上實現(xiàn)職務犯罪調查的政治效果、紀法效果和社會效果的統(tǒng)一。

（二）貫徹黨懲前毖后、治病救人的一貫方針，實現(xiàn)黨紀和《監(jiān)察法》銜接的需要

監(jiān)督執(zhí)紀工作需要堅持諸多重要原則，懲前毖后、治病救人原則是重中之重①，體現(xiàn)了全面從嚴治黨的政策和策略，體現(xiàn)了對干部的最大關心和愛護。這一方針在《紀律處分條例》中已有體現(xiàn)②。《監(jiān)察法釋義》也指出，第三十一條規(guī)定的主要目的是鼓勵被調查人犯罪后改過自新、將功折罪，積極配合監(jiān)察機關的工作，爭取寬大處理，體現(xiàn)了“懲前毖后、治病救人”的方針[2]160。因此，職務犯罪監(jiān)察調查不能一味追求打擊犯罪，而要給予被調查人改過自新的機會，從而達到既查清問題、懲治違紀違法行為又挽救干部，既懲治極少數(shù)又教育大多數(shù)的目的。這與刑罰目的有一定的差別，這也是黨紀與《刑法》的差別。監(jiān)察機關在被調查人認罪認罰后提出從寬處罰建議，正是在黨紀和《刑法》之間架起一座橋梁，讓職務犯罪監(jiān)察調查也能實現(xiàn)黨教育挽救干部的目的。如中央紀委國家監(jiān)委于2018年10月宣布，H省副省級干部艾某某嚴重違紀違法被開除黨籍，按規(guī)定取消其享受的待遇。因其自動投案，真誠悔罪悔過，依法將其涉嫌犯罪問題移送檢察機關審查起訴，并提出減輕處罰的建議。檢察機關于后續(xù)的提起公訴環(huán)節(jié)提出了對艾某某予以減輕處罰的建議。江蘇省蘇州市中院于2019年4月認定，艾某某收受賄賂6 478萬余元;鑒于其在案發(fā)前主動向中央紀委國家監(jiān)委投案，并退還其非法收受的贓款贓物，如實供述自己的罪行等，符合法定、酌定從輕、減輕處罰的規(guī)定，因此對艾某某判處有期徒刑8年、并處罰金人民幣300萬元。艾某某作為《監(jiān)察法》頒布后第一個自動投案、認罪認罰的原省部級干部，也作為《刑訴訴訟法》修訂后第一個適用認罪認罰從寬處理程序審理的原省部級干部，對其提出從寬處罰的建議并依法減輕處罰，有利于鼓勵更多的干部主動認罪認罰，形成良好的示范效應[6]。

（三）落實坦白從寬和寬嚴相濟刑事政策以及認罪認罰從寬制度，促使職務犯罪監(jiān)察調查與刑事司法有效銜接的需要

坦白從寬政策是中華人民共和國成立以來的一項重要刑事政策，對刑事司法活動起著重要的指導作用。寬嚴相濟刑事政策是我國的基本刑事政策，其基本內容是“該嚴則嚴，當寬則寬;嚴中有寬，寬中有嚴;寬嚴有度，寬嚴審時”[7]。國家監(jiān)察體制改革后，查處職務犯罪的絕大部分權力由檢察機關轉移至監(jiān)察機關，由此產生了坦白從寬和寬嚴相濟刑事政策在職務犯罪調查領域如何應用的問題，從寬處罰建議制度的建立正好解決這一問題，是這些刑事政策在職務犯罪調查領域制度化、具體化的重要探索。

認罪認罰從寬制度考慮到了公正基礎上的效率觀，承載了現(xiàn)代司法寬容的價值取向，在非對抗的訴訟格局中實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置[8]。它賦予了當事人對于刑事訴訟活動的參與權，體現(xiàn)出國家日益強化對當事人的訴訟主體性的保障，增加了刑事訴訟的當事人主義成分，凸顯出“國家獨斷型”的傳統(tǒng)刑事訴訟模式和定罪量刑結果正在邁向“協(xié)商決定型”的趨勢[1]。提倡認罪認罰從寬體現(xiàn)出我國在大規(guī)模的借鑒域外經驗后，自主創(chuàng)新了刑事訴訟理念和訴訟模式。《監(jiān)察法》在制定時理所當然地將這一最新改革成果吸納進去。對此，有學者認為在監(jiān)察調查階段已經明確確立了認罪認罰從寬制度，還有學者認為該條是在貫徹認罪認罰從寬的刑事政策①。

（四）針對職務犯罪特殊性，順利突破職務犯罪案件的需要

職務犯罪本質上反映的是權力運作過程中的權力異化和失控現(xiàn)象，是權力腐敗的極端表現(xiàn)，其社會危害性甚于一般刑事犯罪[9]。同時，其查處難度也高于一般刑事犯罪。這是因為職務犯罪嫌疑人往往具有較高學歷、較高智商、較豐富社會閱歷和較復雜社會關系，同時又了解現(xiàn)代經濟、法律、金融等專業(yè)運行規(guī)律，作案手段更加隱蔽化、多樣化、智能化。因此在調查職務犯罪時，能夠收集到的實物證據(jù)較少，言辭證據(jù)對案件突破起著至關重要的作用，但言辭證據(jù)獲取困難且穩(wěn)定性差。賦予監(jiān)察機關對被調查人自首、坦白、退贓、立功等從寬處罰建議權，可以激發(fā)被調查人趨利避害的心理傾向，在向調查人員供述犯罪行為的同時獲得從寬處罰的收益。根據(jù)心理學“社會交換論”的觀點，所有人相互之間的交易依賴于雙方能夠從交易中獲利，這是人類行為的基本規(guī)律，也是人類的自發(fā)傾向[10]。

三、從寬處罰建議制度的現(xiàn)實困境

從寬處罰建議制度在監(jiān)察實踐中已取得積極政治效果、紀法效果和社會效果，但因《監(jiān)察法》及其釋義未對被調查人主動認罪認罰的具體認定標準、從寬處罰建議的形式及內容、從寬處罰建議的效力及審核方式等作出規(guī)定，導致該制度可操作性不強，監(jiān)察機關在適用時還必須從《刑法》《刑事訴訟法》和相關司法解釋中找尋操作依據(jù)，來明確職務犯罪嫌疑人是否構成認罪認罰和是否符合自首、坦白、退贓、立功等條件，這也使得從寬處罰建議制度成為職務犯罪監(jiān)察調查與刑事司法銜接的難點。對此，有學者認為，《監(jiān)察法》出臺的時間背景是認罪認罰從寬制度改革試點期間，改革試點的成果還未被刑事程序法吸納，因此在法律上找不到予以推廣的依據(jù)，只好采取超前式的概括立法方式，早于《刑事訴訟法》確立認罪認罰從寬制度[4]24。從寬處罰建議制度的概括規(guī)定形成了四個急需解決的問題。

（一）監(jiān)察機關在提出從寬處罰建議時的職責定位不明確

如監(jiān)察機關此時履行的職責是什么？其提出從寬處罰建議的性質是什么？是否對司法機關有當然約束力？當其與檢察機關的量刑建議或者與審判機關的量刑裁量發(fā)生沖突時該如何處理？《刑事訴訟法》對此未作規(guī)定。監(jiān)察機關的監(jiān)察范圍涵蓋了所有行使公權力的公職人員，當然也包括從事司法工作的人員，再加上從寬處罰建議已經上一級監(jiān)察機關批準，使得建議無形中蘊含了上一級監(jiān)察機關的意志，將對下一級檢察機關獨立行使量刑建議權造成影響。從實然的角度，在當前背景下，對于監(jiān)察機關提出的從寬處理建議，檢察機關往往會謹慎對待，因此這些建議對檢察機關而言有相當程度的約束力。由此導致的結果是，《監(jiān)察法》中認罪認罰從寬制度規(guī)范的效力區(qū)間已逾越監(jiān)察程序延伸至刑事訴訟程序[4]24。實踐中，有些地方檢察機關提起公訴時，直接將本級監(jiān)察機關從寬處罰建議和上一級監(jiān)察機關批復作為證據(jù)移送審判機關，而審判機關也將其作為定罪量刑的依據(jù)①。

（二）監(jiān)察機關提出從寬處罰建議的權限范圍、移送載體、精確程度等要求不明確

《監(jiān)察法》在規(guī)定從寬處罰建議時用的是“可以”的表述，這也就賦予監(jiān)察機關選擇權，但對哪些情形應當提出從寬處罰建議，哪些情形即便是符合條件也不能提出從寬處罰建議未作規(guī)定，對監(jiān)察機關該采用什么載體向檢察機關提出從寬處罰建議亦未作規(guī)定。實踐中，監(jiān)察機關在向檢察機關提出從寬處理建議時，較多采取《關于建議給予（涉嫌職務犯罪的被調查人姓名）從寬處理的函》的形式[4]26。函用于“不相隸屬機關之間商洽工作、詢問和答復問題、請求批準和答復審批事項”[11]，在性質上不具有約束力，采用函的形式是否恰當還需進一步研究。還有一些地方監(jiān)察機關從寬處罰建議的載體為專門的從寬處罰建議書、認罪認罰具結書、移送起訴意見書中的專列項。此外，監(jiān)察機關提出的從寬處罰建議應當奉行類似于幅度刑量刑建議，還是相對精準地提出罪名甚至適用刑罰及執(zhí)行方式？是否需要在移交檢察機關的文書上說明提出從寬處罰建議的理由、依據(jù)？上述問題導致監(jiān)察機關在辦理具體案件時無制度可以遵循。

（三）被調查人在無辯護律師的情況下如何實現(xiàn)其從寬處罰權益不明確

學者普遍認為，認罪認罰與律師辯護權須臾不可分離，“辯護律師應參與控辯協(xié)商的過程”[12]。“確保被告人獲得律師的有效幫助，這是被告人自愿認罪的基本制度保障。”[13]《刑事訴訟法》更是要求在審查起訴階段，犯罪嫌疑人認罪認罰的，應當在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結書。但是在職務犯罪監(jiān)察調查階段，因《監(jiān)察法》未賦予被調查人和涉案人員聘請辯護律師的權利，只能由監(jiān)察機關與被調查人和涉案人員以及他們的親屬等進行協(xié)商，特別是在被調查人和涉案人員處于監(jiān)察機關的控制之下，可能出現(xiàn)監(jiān)察機關調查人員采取威脅、引誘等方法，以認罪認罰從寬和揭發(fā)立功從寬作為條件換取被調查人和涉案人員的供述，被調查人和涉案人員在不利處境中很難對認罪認罰和揭發(fā)立功后果有清醒認識，其認罪認罰和揭發(fā)立功的明智性、自愿性、真實性存在潛在風險。此種情況下該采取什么措施和程序來確保被調查人和涉案人員的合法權益需要進一步研究。

（四）對于不符合從寬處罰建議制度適用條件，但符合認罪認罰從寬制度適用條件的案件，司法機關如何處理不明確

現(xiàn)有的制度設計是認罪認罰制度貫穿于調查或偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行的全過程，這給予當事人在每一個階段都有認罪認罰從寬的機會，但極易造成的結果是：被調查人享有充足的認罪認罰機會，部分心存僥幸者就會選擇拒絕在監(jiān)察調查階段主動認罪認罰，然后根據(jù)監(jiān)察調查的結果，待案件進入后續(xù)階段后進行利弊權衡，最后選擇在審查起訴或者審判階段作出認罪認罰。被調查人的策略性選擇與從寬處罰建議制度的設置目的存在根本抵牾，延后主動認罪認罰也與促進被調查人盡早交代犯罪事實的期待相倒置。從現(xiàn)實層面看，被調查人雖主動認罪認罰，但不滿足附帶條件的，會使得監(jiān)察機關難以提出從寬處罰建議，但同樣的案件事實一旦延伸至刑事訴訟階段又可以適用認罪認罰從寬制度。并無二致的行為，因為處于不同階段、面對不同國家機關而導致不同的法律后果，形成了適用標準的差異，影響了監(jiān)察機關調查權的有效行使。

四、從寬處罰建議制度的完善路徑

對從寬處罰建議制度進行檢視，不是為了揭示該制度的漏洞、弊端并加以無端嘲諷，而是在理性的反思中厘清認識，在達成共識的基礎上進行規(guī)則的合理構建。

（一）監(jiān)察機關、檢察機關和審判機關在提出從寬處罰建議的職務犯罪案件中的職責定位及行使權力的性質

1.監(jiān)察機關的職責定位及行使權力的性質

監(jiān)察機關在職務犯罪監(jiān)察調查案件中履行調查職責，其據(jù)此提出的從寬處罰建議從一定程度上可視為對被調查人職務犯罪事實作出的初步判斷，是國家監(jiān)察專責機關意志在個案中的體現(xiàn)。因監(jiān)察機關全面參與到職務犯罪調查中，對犯罪事實了解得最早、最直觀、最深入，其提出的從寬處罰建議具有影響后續(xù)量刑建議和司法判決的能力[14]。特別是與公安機關偵查的一般刑事犯罪案件相比，監(jiān)察機關提出的從寬處罰建議具有更強的影響力，公安機關在將案件移送審查起訴時，不能對主動認罪認罰的犯罪嫌疑人提出從寬處罰建議，僅能將這一情況記錄在案，并在起訴意見書中寫明其主動認罪認罰情況。當然，檢察機關和審判機關是否認可監(jiān)察機關的從寬處罰建議還有賴于后續(xù)的審查（審理）情況。正如有學者所言，監(jiān)察機關自首從寬制度的建議對檢察機關、審判機關而言不具有約束力，不影響其相關職能的行使[15]。但是考慮到監(jiān)察機關的政治機關屬性和反腐敗工作的實踐需要，監(jiān)察機關在調查職務犯罪中的從寬處罰建議權應當作為一種法定從寬處罰事由，這與檢察機關的量刑建議權有顯著區(qū)別[16]。

2.檢察機關的職責定位及行使權力的性質

檢察機關依然履行國家公訴職責，“量刑建議只是檢察機關的‘求刑申請”[17]，不是檢察機關代為行使審判機關的裁判權。而認罪認罰案件的量刑建議是控辯雙方就量刑問題協(xié)商后達成的“合意”，折射出作為國家代表的檢察機關依據(jù)被追訴人認罪認罰，在實體上給予的量刑優(yōu)惠承諾。它是處理此類案件最為重要的法律意見，這有別于非認罪認罰案件的量刑建議[1]。除非存在法定的五種例外情形，審判機關一般應當采納檢察機關指控的罪名和量刑建議①。對于監(jiān)察機關移送審查起訴的職務犯罪案件，檢察機關應當以事實為依據(jù)、以法律為準繩，遵循刑事司法判斷規(guī)則，綜合考量全案情況，如犯罪事實是否清楚、證據(jù)是否確實充分，與定罪量刑有關的從輕、從重情節(jié)是否查清，共同職務犯罪案件中每個犯罪嫌疑人的地位、作用、刑事責任是否查清等，從而充分發(fā)揮檢察機關的職能作用，對監(jiān)察機關從寬處罰建議進行“篩選”和“過濾”。

監(jiān)察機關的從寬處罰建議只要符合法律規(guī)定，無需考量檢察機關在建議形成中發(fā)揮的作用。也就是說，不管該建議是監(jiān)察機關獨立提出的，還是檢察機關與監(jiān)察機關協(xié)商一致的結果，檢察機關都可以采納監(jiān)察機關的建議，并向審判機關提出量刑建議，移送材料時還應一并移送監(jiān)察機關的從寬處罰建議。如果職務犯罪被調查人認罪認罰違背程序正義和實體公正的刑事司法理念，甚至違反相關法律規(guī)定，如被調查人主動認罪認罰的行為和職務違法犯罪涉案人員揭發(fā)立功的行為不符合自愿性、真實性要求，或者未履行雙重審批程序;再如從寬處罰建議依據(jù)的關鍵言辭證據(jù)存在疑問又無法予以補正的;還如監(jiān)察機關對職務犯罪被調查人的從寬處罰建議中，存在罪與非罪、此罪與彼罪和主觀方面、犯罪形態(tài)、刑事責任的評定錯誤，甚至出現(xiàn)與量刑有關的重要情節(jié)被遺漏的，檢察機關應立足職責，部分采納或者不采納從寬處罰建議。必要時，檢察機關可以作出退回監(jiān)察機關補充調查的決定，或者自行補充偵查的決定。檢察機關在向審判機關移送材料時，一并移送監(jiān)察機關的從寬處罰建議書。當然，檢察機關不予采納監(jiān)察機關的從寬處罰建議，不能武斷隨意作出，而應受到相關工作機制的約束。檢察機關應當建立反饋制度，對從寬處罰建議采納的應當告知監(jiān)察機關，不予采納的除告知監(jiān)察機關外，還應當說明理由[18]。

3.審判機關的職責定位及行使權力的性質

對認罪認罰案件，審判機關“一般應當”采納檢察機關的量刑建議，這蘊含了對檢察機關代表國家與當事人達成“合意”的尊重，并非排除審判機關的裁判權，審判機關依然履行依法獨立審判、公正裁量的職責。審判機關應當從證據(jù)、事實、定罪量刑和建議說理等方面，對監(jiān)察機關從寬處罰建議和檢察機關的量刑建議進行全面、實質的審查。符合規(guī)定的，應當尊重檢察機關指控的罪名和提出的量刑建議。如果發(fā)現(xiàn)對被告人存在罪與非罪、此罪與彼罪的認定錯誤，或者被告人供述明顯違背自愿性、真實性等情形的，審判機關可以拒絕采納檢察機關的量刑建議，并通過依法審理作出公正裁判。辦理認罪認罰案件，并不改變公檢法三機關之間分工負責、相互配合和相互制約的關系。定罪量刑作為審判權的核心內容，具有專屬性，裁判權只能由審判機關依法行使。檢察機關量刑建議權在本質上屬于程序職權，應當由審判機關依法判決其是否妥當[19]。

總之，厘清監(jiān)察機關、檢察機關和審判機關（以下簡稱“三機關”）的職責定位及行使權力的性質，并在辦案中一以貫之，是落實《憲法》《監(jiān)察法》規(guī)定的“三機關”之間“互相配合、互相制約”原則的需要。在具體實踐中，“三機關”既要講配合，也要講制約。鞏固發(fā)展反腐敗斗爭壓倒性態(tài)勢是“三機關”的共同責任、共同價值追求，需要通過互相配合，實現(xiàn)國家權力機關的有效運行，從而共同懲治職務犯罪，提高辦案效率。但“配合”不是以配合為名行聯(lián)合辦案之實，而是在厘清各方職責邊界的前提下，依據(jù)法律規(guī)定做好相關銜接工作，確保職能匹配、步調一致。否則，容易侵犯人權，容易導致冤假錯案，容易落入“調查中心主義”的窠臼。河南省鹿邑縣發(fā)改委原借調干部滕中華挪用公款、受賄的調查、起訴、審判過程就體現(xiàn)了“三機關”落實“互相配合、互相制約”的原則。鹿邑縣監(jiān)委對滕中華檢舉揭發(fā)他人犯罪事實而構成的重大立功行為提出從寬處罰建議，鹿邑縣檢察院當庭發(fā)表公訴意見認為滕中華的檢舉揭發(fā)行為不構成重大立功，鹿邑縣法院認為滕中華的檢舉揭發(fā)他人重大犯罪的情況已經查證屬實，并移送審查起訴，構成重大立功，從而采納了監(jiān)察機關的從寬處罰建議[20]。

（二）監(jiān)察機關對職務犯罪案件提出從寬處罰的權限范圍

1.監(jiān)察機關在對全案進展綜合考量的基礎上決定是否提出從寬處罰建議

《監(jiān)察法》第三十一條使用的措辭是“可以”從寬，屬于授權行為，是否從寬由監(jiān)察機關根據(jù)全案情況綜合把握。也就是說，在被調查人主動認罪認罰的情況下，監(jiān)察機關可以提出從寬處罰的建議，也可以不提出從寬處罰的建議，認罪認罰并不必然導致從寬。從制度設置的目的來看，通常情況下應對認罪認罰的被調查人提出從寬處罰的建議，因為被調查人認罪認罰表明其已經認識到自己行為的危害、性質，并愿意為此承擔相應的法律責任，刑罰教育、矯正的目的已經提前實現(xiàn)，此時提出從寬處罰的建議，可以激勵更多的被調查人認罪認罰，既實現(xiàn)懲治職務犯罪的目的，又可以節(jié)約國家監(jiān)察資源。當然，對被調查人認罪認罰的，也存在不提出從寬處罰建議的情況，如對犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴重、人民群眾反映特別強烈的被調查人，即使其認罪認罰，也不必然從寬處理，如有的省級監(jiān)委領導在接受采訪時指出，該省監(jiān)委對兩類犯罪一般不提出從寬處罰建議，一類是嚴重危害黨的執(zhí)政基礎、危害國家安全、危害人民群眾生命健康等國家和人民重大利益的犯罪，另一類是社會影響特別惡劣的犯罪[21]。因此，是否從寬要綜合考慮多方面的因素，而不是只要主動認罪認罰，都一律從寬。

2.監(jiān)察機關只能提出概括性的從寬處罰建議

監(jiān)察機關的從寬處罰建議不同于檢察機關的量刑建議。后者是指檢察機關對提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、刑罰幅度或者具體刑罰、執(zhí)行方式等向審判機關提出的建議，既可以是精準的量刑建議，還可以是有幅度的量刑建議，而前者應是概括性的，應當側重于量刑的一般原則，側重于提示注意個案的量刑情節(jié)和法律適用[22]，這樣可以給檢察機關審查起訴時留下更多的變動空間。證據(jù)具有可變性、不確定性，很多證據(jù)在訴訟過程中會發(fā)生變化，這導致?lián)远ㄗ锪啃痰氖聦嵲诓煌V訟階段也會隨之發(fā)生變化[23]。如果監(jiān)察機關的從寬處罰建議超出概括性的范疇，既加重其負擔，也影響檢察法機關的法定量刑建議權。這是因為，量刑等法律適用問題屬于專業(yè)判斷問題，需要長期的專業(yè)性學習、訓練和實踐方能養(yǎng)成判斷能力。調查人員的優(yōu)勢在于調查，在于發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)，其對法律的認識判斷以及對裁量刑罰的能力很難超過檢察人員，勉強讓其提出精準的或是有幅度的從寬處罰建議，將給檢察機關審查起訴帶來阻滯，也有越俎代庖的嫌疑。

3.監(jiān)察機關既可以制作從寬處罰建議書，也可以在移送審查起訴建議書中提出從寬處罰建議，同時附相關證據(jù)材料

現(xiàn)在一些地方采取函的方式提出從寬處罰建議雖然可以臨時解決問題，但尚屬權宜之計。筆者建議采取兩種方式提出從寬處罰建議：一種是由國家監(jiān)委制定統(tǒng)一的填空式的從寬處罰建議文書，由相應監(jiān)察機關在提出從寬處罰建議時填寫，可設兩聯(lián)，一聯(lián)留存監(jiān)察機關，一聯(lián)移送檢察機關。此外，還可以在起訴意見書中專列一項提出從寬處罰建議。當然，不管采取哪種形式提出建議，都必須附上可以證明被調查人符合從寬處罰的證據(jù)材料，如訊問筆錄、自書材料、退贓證明、檢舉揭發(fā)他人犯罪事實并經查證屬實的材料等。

4.監(jiān)察機關在提出從寬處罰建議同時應當說明理由和依據(jù)

參與到程序中的當事人有權知道特定裁判的理由是公平“游戲”理念的要求。如果不陳述理由，當事人只會得出這一結論：自己是武斷裁判的犧牲者[24]。監(jiān)察機關的說理有助于闡明其提出從寬處罰建議所依據(jù)的事實基礎和法律基礎，從而證明提出建議的正當性;有助于說服當事人，讓其從中感受到認罪認罰從寬的適當性和公正性;也有助于讓檢察官和法官了解從寬處罰建議的形成過程和考量因素，從而說服他們與監(jiān)察官達成共識。從寬處罰建議應當闡釋其背后的深層理由，而不僅僅表現(xiàn)為一種具體的量刑意見，量刑建議說理是實現(xiàn)科學性的制度保障[25]。

（三）被調查人和涉案人員在無辯護律師情況下實現(xiàn)其從寬處罰權益的路徑

根據(jù)被調查人和涉案人員是否被留置，可以將監(jiān)察機關調查的職務犯罪案件分為兩類，一類是被調查人和涉案人員未被留置的職務犯罪案件，另一類是被調查人和涉案人員被留置的職務犯罪案件。對于前者，其雖然無法聘請律師為其辯護，但因其行動自由，完全可以聯(lián)系律師提供法律幫助;對于后者，其人身自由被限制，與外界的聯(lián)系被阻斷，無法獲得辯護律師的幫助，因此影響了被調查人和涉案人員的判斷，一定程度上降低了被調查人和涉案人員的對抗能力，但即便如此，被調查人和涉案人員仍然可以實現(xiàn)其從寬處罰權益，有如下原因。

1.被調查人和涉案人員具有較強的認知能力和判斷能力

職務犯罪嫌疑人大多數(shù)屬于高智商犯罪，基本了解相關法律規(guī)定，部分職務犯罪嫌疑人甚至在被監(jiān)察機關采取留置措施前還可能咨詢律師、其他專業(yè)人士以及親朋好友，獲取咨詢意見，對于留置期間是否認罪認罰或者揭發(fā)立功以換取從寬處理已有預判。

2.被調查人和涉案人員可以間接獲得律師提供的法律幫助

律師在職務犯罪監(jiān)察調查階段不能以辯護律師身份行使會見權、通信權等，但不代表其不能為被調查人和涉案人員及其親屬提供法律幫助。在被調查人認罪認罰或者涉案人員揭發(fā)立功換取從寬處罰的過程中，被調查人和涉案人員的親屬可以向律師尋求法律幫助，間接地介入監(jiān)察調查程序。在被調查人和涉案人員認為監(jiān)察機關的調查行為侵犯其合法權益時，其近親屬可以咨詢律師，幫助其行使《監(jiān)察法》賦予的申請復審、復核權和申訴權、申請復查權等救濟權利。

3.從寬處罰建議設置的決定程序在監(jiān)察機關內部形成監(jiān)督制約

從寬處罰建議制度設置了兩個特別決定程序：一是在本級監(jiān)察機關內部需經領導人員集體研究，其實現(xiàn)途徑可以經監(jiān)察機關委務會議研究決定，或者經相關部門分管、協(xié)管領導參加的專題會議研究決定;二是在本級監(jiān)察機關研究決定后需報上一級監(jiān)察機關批準，其實現(xiàn)途徑是上一級監(jiān)察機關綜合考量全案情況，作出批準與否的決定，體現(xiàn)出上級對下級的領導和監(jiān)督。律師介入的外部監(jiān)督雖然對被調查人和涉案人員合法權益的保障有一定作用，但這些作用與熟悉案件整體情況、具備專業(yè)知識的內部人員審核把關作用相比還有一定差距。因此，這兩個能夠決定是否提出從寬處罰建議特別程序的設置正好可以暫時彌補律師不能介入的缺憾。如同對待一個人，當束縛了他的雙手，降低了他的行動能力時，又賦予他一雙翅膀，讓飛翔彌補他行動的不足。

4.檢察機關和審判機關具有對從寬處罰建議進行實質審核的權力，在監(jiān)察機關外部形成監(jiān)督制約

監(jiān)察機關提出的從寬處罰建議必須得到檢察機關和審判機關的認可，才能實現(xiàn)其價值和效果。因此考慮到刑事訴訟程序中還有審查起訴和審判兩道關口，監(jiān)察機關必須綜合考量，以確保其提出的從寬處罰建議符合法律規(guī)定。如此，檢察機關和審判機關在外部、在后續(xù)程序中對監(jiān)察機關進行監(jiān)督制約，進一步保障被調查人和涉案人員合法權益的實現(xiàn)。

（四）對于不符合從寬處罰建議制度適用條件，但符合認罪認罰從寬制度適用條件的案件，司法機關從寬處理的實現(xiàn)路徑

對此，有學者提出，為了統(tǒng)一從寬處罰的適用標準，對《監(jiān)察法》規(guī)定的特定情形要求應當從寬掌握甚至予以取消，只要被調查人認罪認罰，監(jiān)察機關就可以依照程序提出從寬處理建議[4]28。筆者并不贊同這種觀點，《監(jiān)察法》對于“特定情形”的規(guī)定不僅不能取消，還要繼續(xù)保留，正是因為有了“特定情形”的規(guī)定，才提供了給監(jiān)察機關賦予從寬處罰建議權的理由，否則同樣都是認罪認罰案件，監(jiān)察機關調查時具有從寬處罰建議權，公安機關和檢察機關偵查則無這一權利，將影響法律的統(tǒng)一適用。

檢察機關、審判機關適用認罪認罰從寬制度并不以監(jiān)察機關提出從寬處罰建議為前提，但此時適用認罪認罰從寬制度應當與監(jiān)察調查階段適用從寬處罰建議制度區(qū)別開來。這是因為，職務犯罪嫌疑人越早認罪認罰，越有利于監(jiān)察機關盡快偵破犯罪案件，提高工作效率，節(jié)約監(jiān)察調查資源，也就是說，國家從中獲得的收益越大。因此，職務犯罪嫌疑人在監(jiān)察調查階段認罪認罰的，其從寬的幅度與審查起訴、審判階段相比，應當更大一些。在認罪認罰從寬制度試點中，已有一些地方司法機關根據(jù)犯罪嫌疑人認罪認罰所處階段不同，給予不同的從寬處罰幅度，這種做法值得借鑒，即建立認罪越早從寬越多的激勵機制和階梯式量刑減讓機制。正如有學者指出：“根據(jù)被追訴人認罪時國家所獲得的‘收益來設置認罪認罰的從寬幅度，給予梯級化量刑優(yōu)惠制度。”[26]可以通過《量刑指導意見》規(guī)定犯罪嫌疑人在不同階段認罪認罰，可以獲得不同從寬幅度。如犯罪嫌疑人在監(jiān)察調查階段主動認罪認罰，并有自首、立功、退贓等情節(jié)的，從寬幅度不得超過法定刑的 40% ;起訴階段才主動認罪認罰的，從寬幅度不得超過法定刑的20%;審判階段才主動認罪認罰的，從寬幅度不得超過法定刑的10%[27]。

五、結語

從寬處罰建議制度是認罪認罰從寬制度和坦白從寬、寬嚴相濟刑事政策在職務犯罪監(jiān)察調查階段的具體體現(xiàn)，具有鞏固反腐敗斗爭壓倒性態(tài)勢、奪取反腐敗斗爭壓倒性勝利和實現(xiàn)紀法銜接、法法銜接等價值。該制度既不影響監(jiān)察機關調查的認罪認罰案件在刑事訴訟階段適用《刑事訴訟法》，也不影響其適用《刑法》。相反，因此類案件的被調查人和涉案人員可能被移送司法機關，監(jiān)察機關必須在監(jiān)察調查階段援引《刑法》《刑事訴訟法》相關規(guī)定，來認定當事人是否構成主動認罪認罰和揭發(fā)立功從寬情形，以便此類案件能夠在監(jiān)察機關和司法機關之間實現(xiàn)評判標準的趨同，并在監(jiān)察調查程序和刑事訴訟程序之間實現(xiàn)平順銜接。《監(jiān)察法》對該制度的概括性規(guī)定，是立法技術的有意為之，但卻給制度適用造成阻滯。該項制度作用的發(fā)揮既有賴于監(jiān)察機關在辦案中秉持治病救人的理念、踐行從寬從罰的要求，又有賴于司法機關在后續(xù)階段提供訴訟支持。否則，即便監(jiān)察機關建立完善的配套制度，并在辦案中一以貫之，也只是一枝獨秀。司法機關對從寬處罰建議的態(tài)度決定其是否會對定罪量刑產生重要影響。如果這一制度不能給犯罪嫌疑人帶來實質性利益，久而久之必將無法發(fā)揮其應有功效。因此，監(jiān)察機關應秉承程序規(guī)范與實體規(guī)范并重的應然理念，與司法機關密切協(xié)作，從程序與實體兩個維度出臺配套操作細則或者實施指導意見，對從寬處罰建議制度的適用條件、審批程序、法律效力等予以完善，為“善治”提供“良法”。

參考文獻

[1]? 胡云騰.正確把握認罪認罰從寬保證嚴格公正高效司法[N].人民法院報，2019-10-24（005）.

[2]? 中共中央紀律檢查委員會/中華人民共和國國家監(jiān)察委員會法規(guī)室.《中華人民共和國監(jiān)察法》釋義[M].北京：中國方正出版社，2018：160.

[3]? 最高人民法院刑一庭課題組沈亮.刑事訴訟中認罪認罰從寬制度的適用[J].人民司法（應用），2018（34）：4-11.

[4]? 詹建紅.認罪認罰從寬制度在職務犯罪案件中的適用困境及其化解[J].四川大學學報（哲學社會科學版），2019（2）：21-30.

[5]? 習近平.決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告[N].人民日報，2017-10-28（001）.

[6]? 一點資訊網.這只河北虎為何輕判投案自首可以從輕減輕處罰[EB/OL].（2018-7-31）[2019-11-20].http：//www.yidianzixun.com/n/0LnF31Q0？appid=xiaomi&from=singlemessage&s=3&utk=42me9xy6&ver=3.6.3.

[7]? 馬克昌.寬嚴相濟刑事政策研究[M].北京：清華大學出版社，2012：75.

[8]? 陳衛(wèi)東.認罪認罰從寬制度研究[J].中國法學，2016（2）：48-64.

[9]? 朱孝清.檢察機關偵查教程（內部發(fā)行）[M].北京：法律出版社，2002：19.

[10]? 楊麗萍.心理學視角的社會交換論[J].湖北大學學報（哲學社會科學版），1995（4）：109-115.

[11]? 洪威雷.中共中央辦公廳、國務院辦公廳頒發(fā)《黨政機關公文處理工作條例》[J].應用寫作，2012（6）：1.

[12]? 陳瑞華.認罪認罰從寬制度的若干爭議問題[J].中國法學，2017（1）：35-52.

[13]? 陳瑞華.“認罪認罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運行經驗的考察[J].當代法學，2016（4）：3-13.

[14]? 王霑.準確適用提出從寬處罰建議制度的思考[N].中國紀檢監(jiān)察報，2020-11-11（008）.

[15]? 吳建雄.讀懂《監(jiān)察法》[M].北京：人民出版社，2018：173.

[16]? 張明正.監(jiān)察機關調查職務犯罪從寬處罰問題研究[J].南海法學，2019（1）：106-118.

[17]? 孫長永.認罪認罰案件“量刑從寬”若干問題探討[J].法律適用，2019（13）：3-14.

[18]? 方明.職務犯罪監(jiān)察調查與刑事訴訟的銜接[J].法學雜志，2019（4）：123-131.

[19]? 胡云騰.認罪認罰從寬制度的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2018.

[20]? 中國裁判文書網.滕中華挪用公款、受賄一審刑事判決書[EB/OL].（2019-4-2）[2019-12-01].http：//wenshu.court.gov.cn/.

[21]? 新浪網.體現(xiàn)處置政策上的一致（對話四川、甘肅、海南三省紀委監(jiān)委有關負責人）[EB/OL].（2019-11-20）[2019-12-08].https：//news.sina.com.cn/c/2019-11-20/doc-iihnzahi2051941.shtml.

[22]? 陳嵐.量刑建議制度研究[M].武漢：武漢大學出版社，2009.

[23]? 潘申明，劉良，周耀鳳.量刑建議前沿理論與實戰(zhàn)技能[M].北京：中國檢察出版社，2016.

[24]? D.A. Thomas.Sentencin： The case For Reasoned Decisions，at the Sentencing Process ，Dartmouth Publishing Company Limited，1997.

[25]? 石瑩.職務犯罪被調查人從寬處罰建議的糾葛與厘定[J].警學研究，2019（4）：21-27.

[26]? 曾亞.認罪認罰從寬制度中的控辯平衡問題研究[J].中國刑事法雜志，2018（3）：37-49.

[27]? 潘金貴，王志堅.以審判為中心背景下監(jiān)察調查與刑事司法的銜接機制研究——兼評《刑事訴訟法（修正草案）》相關條文[J].社會科學研究，2018（6）：88-97.

Study on the Propositional System of Lenient Punishment in Duty—related Crime Supervisory Investigation

Pan Jingui? Wang Zhan

（Law School， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120）

Abstract： the propositional system of lenient punishment is a comprehensive legal system that integrates criminal substantive law and procedural law ，crosses supervision and criminal justice fields. It has the value of consolidating the overwhelming trend of fighting against corruption and realizing the linkage between discipline and law，or between law and law. The general provisions of the system are intended by the legislative technology， but they block the application of the system. The proposal of leniency punishment has the ability to affect the subsequent sentencing proposal and judicial decisions， but still need the comprehensive review of the judicial organs. The supervisory organ shall make a decision on whether to propose lenient punishment after comprehensive consideration， and can only make vague proposal， and transfer them to the judicial organ in the form of proposal on lenient punishment or proposal on prosecution. The two strict examination and approval procedures set up by the system can make up for the lack of lawyers' intervention. The incentive mechanism of the earlier admission of guilt ， the more lenient and the step-type sentencing reduction mechanism should be established.

Key Words： duty—related crime; supervisory investigation; proposal for lenient punishment;admission of guilt and acceptance of punishment

作者簡介：潘金貴，西南政法大學法學院教授、博士生導師，法學博士，研究方向：刑事訴訟法學、證據(jù)法學、刑法學;王霑，西南政法大學法學院博士研究生，研究方向：刑事訴訟法學、監(jiān)察法學。