揭開“人權觀察”組織真面目

本報記者 范凌志 謝文婷 林小藝 劉欣

在西方針對中國的龐大“謠言工廠”里，反華媒體、非政府組織和分裂勢力扮演著重要角色。其中，一些非政府組織的身份更顯特殊，它們看似“公正”，時常充當“研究機構”，其實卻服務于謠言的生產和傳播，總部位于美國紐約的“人權觀察”組織就是典型一例。前不久，這個組織發布所謂“2021世界人權報告”，再次就涉疆涉港等議題散播毫無新意的謠言。近日，該組織又發布一份報告，專門就新疆問題對中國進行污蔑抹黑。“人權觀察”誕生于冷戰時期，盡管以“人權”命名，幾十年來，從資金來源到行事方式，都凸顯出濃厚的意識形態色彩，這也讓其標榜的“公正”“獨立”成為笑柄。

與分裂分子呼應串聯

“人權觀察”成立于1978年，起初名為“赫爾辛基觀察”，旨在監督蘇聯對1975年《赫爾辛基協議》的執行情況，審查蘇聯及其盟友的“罪行”。長期以來，冷戰意識形態在該組織所從事的優先事項和宣傳工作中發揮作用，日益壯大后，該組織以“觀察委員會”的名義介入其他地區的事務。目前，“人權觀察”在全球各地擁有約400名工作人員。

同很多反華機構一樣，打著“人權”幌子，炮制、傳播謠言是“人權觀察”的主要路數。近年來，涉疆議題成了“人權觀察”抹黑中國的重要抓手。1月13日，“人權觀察”發表所謂“2021世界人權報告”，花費大量筆墨重復過往西方媒體炮制出來的涉疆謠言，如“大規模監控”“強迫勞動”“種族滅絕”等，這些內容均已被中國媒體實地考察反復證實是謠言，且遭中國政府反復駁斥。

《環球時報》記者發現，“人權觀察”執行董事肯尼斯·羅斯和中國部主任索菲?理查德森同臭名昭著的“東突”組織“世維會”有千絲萬縷的聯系。“世維會”網站頻頻轉載羅斯和理查德森的謬論，兩人也屢屢在社交網絡上與“世維會”呼應串聯。

2月3日，180個所謂“人權團體”發表公開信，鼓動各國政府抵制北京冬奧會。西方媒體報道該事時通常會提到一個背景，即“人權觀察”同日發表一份公開聲明，指責國際奧委會未能對北京冬奧會做盡職調查，“未能公開抵制北京嚴重的人權侵犯”。正是這個組織，在2015年中國獲得2022年冬奧會主辦權之初，就聲稱“國際奧委會的選擇引發嚴重關切與質疑”。

“人權觀察”還長期在涉港議題上鼓噪，尤其是在2019年的香港暴亂中扮演了極不光彩的角色。《環球時報》記者當時在街頭采訪時經常看到身著“人權觀察”馬甲的假記者只將鏡頭對準執法警察，為暴徒打砸搶燒吶喊助威，甚至為暴徒逃竄充當掩護者。2020年1月，肯尼思?羅斯被香港特區政府禁止入境。此后，羅斯在社交網絡、媒體上密集攻擊中國。實際上，羅斯不只在一個國家被拒簽、禁止入境，過去他前往俄羅斯、尼日利亞都有過類似遭遇。

它真的“獨立”嗎？

對于“人權觀察”每年發布世界人權報告，知名評估機構“非政府組織監督者”曾批評其不嚴謹，強烈質疑內容的可信度。這家評估機構稱，“人權觀察”常使用匿名“目擊者”的說法，內容無法印證，所謂“見證人”采訪往往不是面對面進行。例如，羅斯曾鼓吹的一名“被武裝人員綁架的敘利亞博客博主”后被證實是一名來自佐治亞州的美國人。

“我們不接受政府直接或間接資金補助，也不接受可能影響我們客觀性和獨

立性的私人捐助……”“人權觀察”這樣標榜“獨立性”，但這只是口號，在其網站上找不到有關捐贈資金的信息，只在“合作伙伴”鏈接中有幾家機構的名字，包括福特基金會、橡樹基金會等。根據“非政府組織監督者”公布的信息，在2018-2019財年，“人權觀察”總收入為8490萬美元，總支出8910萬美元，2008-2018年的總支出為6.41億美元。

“非政府組織監督者”網站曾曝光，2007-2008 年度，荷蘭“樂施會”向“人權觀察”捐贈約98.8萬美元，前者當時每年從荷蘭政府獲得近1.3億歐元資金。據該網站披露，2016-2017 年度，荷蘭政府向荷蘭“樂施會”捐出4300萬歐元，“這讓荷蘭政府成為人權觀察的主要捐助者之一，與其聲稱的‘不接受任何直接或間接政府資金不符”。

正因為這些秘密的資金流動，國際社會對“人權觀察”的質疑越來越多。2016 年，總部設在佐治亞州的非營利組織“透明化”對世界范圍內200家智庫及游說團體的透明度進行評估（最高是五星級），金融大鱷索羅斯的“開放社會基金會”連續第三年墊底，沒有星級，而“人權觀察”僅為“兩星級”。

復旦大學國際政治系教授沈逸接受《環球時報》記者采訪時說，“人權觀察”及類似組織最大的問題有三個：“第一，它喊的‘人權是工具性的，是為組織背后的力量，為美國外交政策和戰略服務。第二，它對‘人權的理解是錯的，認為應該無條件學習美國的政治體制和制度。第三，這個組織是冷戰的遺留，在冷戰后的世界中它已經不是活化石，而是變成了僵尸。它所謂的‘人權理念，在實踐中已經破產。”

“關閉給美國政府的旋轉門”

“人權觀察”稱其成員由“跨領域人權專家”組成，包括“國別研究專家”“律師”“記者”及“不同背景與國籍”的學者。然而，該組織實際決策人員構成遠不像其標榜的那樣多元。早在2003年，就有學者發表文章稱，“ 人權觀察”的主要雇員大多來自美國，整個組織建立在對美國價值觀優越性的信念之上。董事會成員的背景顯示，它主要從美國的上層、富裕者和中產階層中吸收決策者，組織高層與美國外交政策精英以及其他干涉主義和擴張主義游說集團關系密切。

2014年5月，有兩位諾貝爾和平獎得主向“人權觀察”寄出一封題為“關閉給美國政府的旋轉門”的抗議信，該信獲130多名專家學者聯署。信中一一列舉該組織的哪些人物與美國政府、政黨、情報機構有密切關聯，并指出該組織在評論各國人權狀況時經常與美國政府的外交政策及利益保持一致。對此，羅斯辯解稱，“人權觀察”也有針對美國的內容，比如譴責中情局、批評反恐戰爭、關心囚犯人權等（該組織“2021世界人權報告”談到美國時提及“黑人的命也是命”運動和相關的抗議示威——編者注）。前述兩位諾獎得主則再度反擊，批評“人權觀察”竟讓前中情局分析師擔任咨詢委員，美國作為超級軍事大國經常違反國際法從事軍事活動，卻不被譴責侵害人權等。

“‘人權觀察是否與美國的外交政策保持了太過密切的一致？” 2016年，美國《民族》周刊刊文批評該組織一再草率地駁回或無視外界對其真誠且有充分依據的指責。文章稱，有不少諾貝爾和平獎獲得者、聯合國前高級官員和學者，要求“人權觀察”禁止那些制定或執行美國外交政策的人擔任工作人員、顧問或董事會成員，他們更進一步呼吁禁止“對侵犯人權行為負有直接責任的人”進入“人權觀察”的董事會。

“對美國人權狀況批評與否并不是檢驗一個非政府組織是否公正客觀的標準，所以有關論點在邏輯上本身就有缺陷。”武漢大學國際法研究所副研究員彭芩萱對《環球時報》記者說，“一個非政府組織的運作是需要資本支持的，如果該組織的資本要求其對美國人權狀況進行批評，它照做了，這能否被稱為公正客觀？”她認為，如果一個非政府組織的價值取向本身就基于偏見，那么不論該組織如何行事，都不會是客觀中立的。

沈逸表示，“人權觀察”即便對美國人權有批判，也從來都是指向思想和觀念層面，而非政治制度，“在美國就是種族主義思想，一到中國就什么都向政治制度上扯，這究竟是在批判美國，還是為美國破壞人權找理由進行辯護？”

若隱若現的“索羅斯之手”

種種跡象表明，“人權觀察”的所作所為并非“為理想”，隱藏在其背后的金主多年來一直在世界多個動蕩地區若隱若現，比如金融大鱷索羅斯。索羅斯對華長期秉持敵視態度，他曾在2010年宣布他的“開放社會基金會”將在10年內向“人權觀察”提供1億美元捐款。這也是“人權觀察”收到的最大一筆捐款。

“人權觀察”緊隨金主立場再明顯不過。彭芩萱舉例說，索羅斯曾公開批評以色列和美國對巴勒斯坦的政策，這種觀點和傾向反映在“人權觀察”的領導人物和主要雇員所呈現的觀點中。據了解，羅斯長期以來在其推特賬號上抨擊以色列國家政策，“人權觀察”主要雇員奧馬爾·沙基爾、莎拉·利亞·惠特森等人都在公開場合發表過有強烈意識形態色彩的言論。對于一個非政府組織來說，主要領導人和主要雇員的想法很容易影響到該組織的客觀中立地位。

彭芩萱認為，由于索羅斯善于投資市場不穩定狀態套利、設立強價值觀引導的基金會等，不能排除一些與索羅斯有密切聯系的非政府組織，是金融資本用以做空中國市場的排頭兵。“人權問題已不單純是政治爭議和外交事務，它也許還是被金融資本精心打包的產品。畢竟，西方國家的話語霸權和金融霸權是不可分割甚至相互加持的。”▲