西方公平正義理念的發展脈絡與時代意蘊

程 鵬

一、引 言

社會公平正義是一個涉及平等、公平、正義等豐富內涵的概念體系，關于其準確含義，歷史上眾多學者并未達成共識。正如對于正義的認識，埃德加·博登海默（Edgar Bodenheimer）指出：“正義具有一張普洛透斯似的臉，變幻無常、隨時可呈不同形狀，并具有極不相同的面貌。”1[美] E·博登海默:《法理學——法哲學及其方法》，鄧正來等譯，華夏出版社，1987年，第238頁。弗里德里希·哈耶克（Friedrich August von Hayek）甚至反對使用社會正義這一概念，因為“正義顯然是一種社會現象，再為‘正義’加上‘社會的’定語是一種繁冗之舉。”1[英] 弗里德利希·馮·哈耶克：《法律、立法與自由》第二、三卷，鄧正來等譯，中國大百科全書出版社，2000年，第139頁。但在中國傳統的人治社會，出于治理者的個體正義和出于社會需要的正義之間存在差異，區分“社會”正義與“個體”正義則是必要的。2汪丁丁：《經濟學思想史講義》，上海人民出版社，2012年，第329頁。對于這幾個概念的差別，約翰·羅爾斯（John Bordley Rawls）提出了“公平的正義”理論，公平要求的是所有人都應有平等的基本自由，正義則是要求所有人都應機會平等，“差別原則”只允許最有利于最不利者的差別存在；3John Rawls, Justice as Fairness, Philosophical Review, vol.67(2), 1958, pp.164-194.平等與公平和正義的差異最大，更強調客觀的均等性。4洋龍：《平等與公平、正義、公正之比較》，《文史哲》2004年第4期。俞可平認為：“現代漢語中的‘公正’，更多是指‘公平正義’的簡稱。平等是人類的基本權利之一，指的是人們享有同等的人格、資源、權利、能力和社會地位；公平則是一個程序和過程的概念，指的是按照相同的原則分配公共權利和社會資源，并且根據相同的原則處理事情和進行評價；正義是人類的至善和社會的首要美德，是將平等的結果和公平的程序完美結合起來的理想目標或狀態。”5俞可平：《重新思考“平等”、“公平”和“正義”》，《學術月刊》2017年第4期。盡管上述僅是現代社會個別中外學者的觀點，不難看出，社會公平正義是一個具有時空差異的動態理念,既具有超越時間和空間的普遍價值，也具有因時空差異而不同的具體內容和實現條件。

社會治理是從社會管理發展而來，中共十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》首次使用了社會治理概念，中共十九屆四中全會通過的《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》更是明確聚焦推進國家治理體系和治理能力現代化。公共政策是政府等公共事務管理部門為解決特定時期的特定問題而制定和實施的政策，旨在實現社會公眾的公共利益，“公共性”是公共政策形成與發揮作用的邏輯基礎，是公共政策的本質屬性。中國特色社會主義進入新時代，面對人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾，維護社會公平正義成為推進國家治理體系和治理能力現代化的重要目標，是政府制定公共政策最重要的價值標準。關于社會治理、公共政策與公平正義，有兩個關鍵問題需要回答：其一，三者的內在邏輯關系是什么？其二，在中國特色社會主義進入新時代的背景下，源于西方政治哲學領域的社會公平正義理念內涵演進對于中國當前的社會治理和公共政策會有何新的啟示？

基于此，本文首先構建社會治理-公共政策-公平正義的內在邏輯架構：社會治理是總綱，包括治理體系與治理能力兩個維度，國家治理體系和治理能力是中國特色社會主義制度及其執行能力的集中體現，公平正義是社會治理的目標之一，公共政策是社會治理的主要路徑，社會治理體系和能力同樣反向影響公共政策的制定和公平正義的實現；公共政策是維護和促進公平正義的具體手段，公平正義的價值取向反過來影響公共政策的制定和實施（圖1）。針對第二個問題，由于現代社會發展的多元性和多向性，以及受偶發事件影響可能出現的曲折性，為某個特定社會情境作出的制度安排或公共政策必然只具有局部的正確性，1張庭偉：《規劃理論作為一種制度創新——論規劃理論的多向性和理論發展軌跡的非線性》，《城市規劃》2006年第8期。這對社會治理和公共政策進行實時的動態評估提出了要求。從本質上說，公平正義是中國特色社會主義的內在要求，構成了社會主義核心價值觀的基本理念，從維護社會公平正義出發，由于社會情境多元性的客觀存在，從普遍的價值取向到具體的政策實踐，仍需要更具操作性的社會公平正義政策評價標準。以下，本文重點考察西方政治哲學領域的社會公平正義理念內涵演進，繼而討論其在當前中國社會發展語境下對社會治理和公共政策的啟示。

圖1. 社會治理-公共政策-公平正義的內在邏輯架構

二、西方公平正義理念的古典與現代之分

西方思想史中關于社會公平正義理念的演進首先體現在古典與現代之分。早期，公平正義理念經歷了從神話到哲學的轉化過程，自古希臘到近代資產階級革命之前，公平正義基本上是一個倫理學和價值觀概念，近代發展到權利和制度階段，兩次世界大戰后基于倫理學和價值觀、權利和制度，形成了社會政策和社會發展意義上的概念。2景天魁等：《社會公正理論與政策》，社會科學文獻出版社,2004年，第7～12頁。本·杰克遜（Ben Jackson）對于公平正義概念史進行了綜述，指出現代的公平正義概念相較于古典概念有兩重內涵差別：一方面它是適用于一個“社會”，而不僅是個人的行為；另一方面它是具有實質性的政治內容，建議緩解貧困和減少不平等，而不僅僅是仁愛的行動。3Ben Jackson, The Conceptual History of Social Justice, Political Studies Review, vol.3(3), 2005, pp.356-373.

（一）社會公平正義理念的三個傳統

近代資產階級革命以來，社會在追求財富增長和效率提升的同時，也帶來了社會結構的不斷變遷和社會貧富的日益分化，維護社會穩定、關注弱勢群體的利益成為一種風尚，自然權利說成為政治哲學的基石和核心，并影響了公平正義理念的轉變。斯密的兩本著作《國富論》和《道德情操論》分別探討的是如何通過“利己”促進經濟發展、如何通過“利他”促進人類福利，但實質是同一個核心議題，即如何使經濟發展與人的進步成為一致的整體。至此，效率、公正與自由便成為緊密相關的概念。正如汪丁丁借鑒康德和韋伯的三維理解框架，將社會生活分為物質生活、社會生活和精神生活,物質生活維度的核心要素是“效率”,社會生活維度的核心要素是“公正”，精神生活維度的核心要素是“自由”。4汪丁丁：《新政治經濟學講義》，上海人民出版社，2013年，第80頁。對于羅爾斯的《正義論》及之后的當代社會公平正義理念的考察，可直接回溯到這一時期關于公平正義的思考。總體上，盡管各種公平正義理念之間相互交織，但當代社會公平正義理念主要來自于三個傳統，功利主義（utilitarianism）、自由主義（liberalism）和多元主義（pluralism）。

其一，大衛·休謨（David Hume）、杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）和約翰·穆勒（John Stuart Mill）是古典功利主義的代表，功利主義的公平正義觀以“最大多數人的最大幸福（或效用）”為評價標準，并成為福利經濟學的哲學基礎。其二，托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）、約翰·洛克（John Locke）和讓-雅克·盧梭（Jean-Jacques Rousseau）基于社會契約論開創了自由倫理觀下的公平正義學說。霍布斯的契約論思想強調權利與法則的區別，指出權利是做或不做什么的自由，而法則是通過契約對人們行為的約束。洛克認同霍布斯對權利與法則的區分，并認為每個人都有他人不可剝奪、不可轉讓的基本權利，開創了西方的自由主義傳統。與洛克以個人權利為基礎不同，盧梭秉持的是以共同體概念為基礎的社群主義公平正義理念，由此形成了西方近現代思想史上以洛克為代表的自由主義公平正義理念和以盧梭為代表的社群主義公平正義理念的區別。洛克的公民自由觀要求的是實現法律形式的公民平等權，并形成了西方民主制度的實踐，羅爾斯和羅伯特·諾齊克（Robert Nozick）等對其進行了批判和發展，形成了新自由主義的正義理論；盧梭的平等主義自由觀所要求的是實現公民間的實質平等，尤其是財富占有的平等權，并得到了馬克思主義、列寧-斯大林模式的社會主義實踐，1龔群：《追問正義:西方政治倫理思想研究》，北京大學出版社，2017年，第97頁。其社會契約論出現了明顯的激進主義的轉向；2王元華等：《對西方近代社會契約論思想的再思考》，《理論導刊》2005年第5期。在對新自由主義的批評過程中，又形成了以阿拉斯戴爾·麥金太爾（Alasdair MacIntyre）、邁克爾·桑德爾（Michael J. Sandel）和查爾斯·泰勒（Charles Taylor）等為代表的當代社群主義正義理論。其三，以賽亞·伯林（Isaiah Berlin）對于當代世界政治哲學的貢獻不僅在于他提出的積極自由與消極自由兩種概念，而且在于他對價值多元主義的提倡。價值多元主義承認并非所有人的價值追求和目標是可以在終極意義上具有共同性或可以通約的，如果一套價值體系把某種價值看成是至上的，這就是一元論，伯林的價值多元主義開辟了自由主義發展的新維度。3龔群：《追問正義:西方政治倫理思想研究》，北京大學出版社，2017年，第159～166頁。在當代自由主義和社群主義的爭論中，邁克爾·沃爾澤（Michael Walser）、戴維·米勒（David Miller）和約翰·羅默(John E. Roemer)等基于價值多元主義，形成了多元公平正義理論。

（二）社會公平正義理念的兩種視角

當代政治哲學領域關于社會公平正義的各種主流理論之間存在許多方面的差別，基于研究方法，阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）對自啟蒙運動以來對于公平正義的思考劃分為兩種視角。4[印]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，王磊等譯，中國人民大學出版社，2013年，第2～9頁。

第一種視角沿著契約主義（the contractarian）假設的社會契約展開論述，試圖著眼于尋找絕對公正的社會安排，并將描繪“公正制度”作為公平正義理論的首要并且往往是唯一的任務。主要人物包括霍布斯、洛克、盧梭和康德等，羅爾斯在其出版的《正義論》中采用社會契約方法，進一步全面闡述了“公平的正義”理論，使得社會契約方法在當代政治哲學中一直占據著主導地位，諾齊克、羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）和戴維·高蒂爾（David Gauthier）等以不同的方式沿襲了這一共同的方法。這種可稱為“先驗制度主義”（transcendental institutionalism）的正義觀在論證方法上從先驗的理念出發，從假設的前提得出帶有普遍性的正義原則，1顧肅：《評先驗制度主義的正義觀》，《學術界》2019年第3期。具有兩大特點：一是致力于探尋完美的公正，二是為了尋找絕對的公正，主要關注制度的正確與否，而非直接關注現實存在的社會。以至于描繪并確立先驗的理想社會制度成為當代公平正義理論的核心議題，當然這樣的研究方法有時也會觸及對于人的實際行為的現實分析。

第二種視角可以稱為比較主義（the comparative）的研究方法，斯密、馬奎斯·孔多塞（Marquis de Condorcet）、馬克思和穆勒等采用各種不同的路徑，對制度、行為和社會互動等因素影響下人們不同的生活方式進行了比較研究，肯尼斯·阿羅（Kenneth J. Arrow）則對其現代形式“社會選擇理論”的發展進行了開創性研究，森提出的公平正義理論也可以看成是在這一視角下所作的探索。相較于社會契約的方法，主要有三個不同之處：一是主張沿著孔多塞和斯密的道路，在理智思考的基礎上，就明顯的非公正達成共識，而不是尋找絕對的公正；二是關注的焦點不必局限于制度，相反，可以直接關注人們的生活和自由，亦即“可行能力”；三是超越了社會契約方法的應用限定，有利于在全球范圍推進公正和消除不可容忍的非公正。

（三）社會公平正義理念的兩個范疇

正如森對于公平正義理念的兩種視角劃分，可以看出他秉持的是公平正義作為一個過程，而非終極結果的態度。同樣，盡管存在多元的公平正義理念，但每一個公平正義理念都包含了程序和結果兩個范疇，程序正義與結果正義何者優先，構成了不同公平正義理論之間的另一項議題。

米勒試圖澄清程序和結果之間的區別，認為程序指的是一個人、一個機構或一種制度，向若干其他人分配利益（或負擔）的規則或途徑。與之相對，結果指的是在任何時候不同的個體由此享有各種資源、商品、機會或者權力的事態。2[英]戴維·米勒：《社會正義原則》，應奇譯，江蘇人民出版社，2008年，第115頁。顯然，程序正義和結果正義并非是指兩種不同類型的正義, 而是分別指程序符合正義和結果符合正義。如法律格言“正義不僅應得到實現，而且要以人們看得見的方式加以實現”所示，相對結果正義，程序正義更像是一項制度理念。羅爾斯分析了程序正義的三種形態：純粹的程序正義、完善的程序正義和不完善的程序正義，按照純粹的程序正義設計的社會基本結構，作為一個公共的規范體系，無論最后的結果是什么，只要在某種范圍內，就都是正義的。3[美]約翰·羅爾斯：《正義論》（修訂版），何懷宏等譯，中國社會科學出版社，2009年，第66頁。

從公平正義理念的這兩個范疇出發，各種公平正義理念都分別具有鮮明的指向性。功利主義認為公平正義應實現社會幸福總量的最大化，是一種典型的結果正義理念；洛克、諾齊克和詹姆斯·布坎南（James M. Buchanan）等代表的自由至上的公平正義理念強調程序正義；盧梭所要求的公民間的實質平等也是一種典型的結果正義理念，并以馬克思主義、列寧—斯大林模式的形式在一些社會主義國家中得以實踐。根據羅爾斯“公平的正義”理論的兩個原則，如前所述，盡管其重視程序正義, 但在第二個原則中顯示出他對分配結果的實際關注。米勒認為社會公平正義理論的目標是提供用來評價一個社會的主要制度和實踐的標準，而不是直接規定資源的分配，以至于其堅持結果正義在這種評價中的優先性，但也試圖表明程序正義的重要性，以及尊重程序正義對于結果正義的調節作用。1[英]戴維·米勒：《社會正義原則》，應奇譯，江蘇人民出版社，2008年，第136頁。

三、西方公平正義理念的功利主義與自由主義之辯

如前所述，功利主義的公平正義觀構成了福利經濟學的哲學基礎。舊福利經濟學主張基數效用假設和人際效用可比，即基數效用論，根據邊際效用遞減規律，財富和資源均等化是社會福利最大化的重要手段；新福利經濟學主張社會福利不能用基數度量而只能排序，即序數效用論，并基于“帕累托最優”和“帕累托改進”標準，提出了諸多類型的補償標準和社會福利函數。而阿羅不可能性定理認為不可能找出一個從個人序數偏好導出一個社會次序的規則來，表明由于效用的信息基礎過于狹隘，基于序數人際不可比的序數效用論也不足以支撐福利經濟學的發展。

（一）羅爾斯對功利主義的批判

盡管功利主義主張普遍公平，但其把社會福利最大化作為主要目的，為實現“最大多數人的最大幸福”，甚至不惜犧牲個人權利。康德的自由主義哲學認為，權利是一個優先和獨立于善的道德范疇，當某個體權利發生爭議問題時，即使是普遍福利也不能僭越這些權利。2[美]邁克爾·J.桑德爾：《自由主義與正義的局限》，萬俊人等譯，譯林出版社，2001年，第12～13頁。羅爾斯立足契約論，推進了康德反對功利主義的邏輯，即以權利原則來反對功利原則，從“原始狀態”和“無知之幕”兩個預設推演出兩個正義原則：第一個原則，平等自由的原則；第二個原則，機會的公正平等原則和差別原則的結合。3[美]約翰·羅爾斯：《正義論》（修訂版），何懷宏等譯，中國社會科學出版社，2009年，第237頁。其中，第一個原則支配權利和義務的分派，確保公民的平等基本自由；第二個原則調節社會和經濟利益的分配，規定和確立社會及經濟不平等的方面。第一個原則優先于第二個原則，而第二個原則中的機會公正平等原則優先于差別原則。簡言之，兩個正義原則一是要求所有人都應有平等的基本自由，二是要求所有人都應有公正的機會平等，并只允許那些最有利于最不利者的差別存在。4[美]約翰·羅爾斯：《正義論》（修訂版），何懷宏等譯，中國社會科學出版社，2009年，第18頁。隨著20世紀70年代《正義論》的發表，新自由主義逐漸取代功利主義在西方政治哲學中占據了主導地位。5俞可平：《社群主義》，中國社會科學出版社，1998年，第14頁。

羅爾斯對于功利主義政治哲學的批判主要集中在三個方面。首先，功利主義把人本身當作手段，而不是目的。羅爾斯認為人本身在任何時候都應該是目的，而且人與人之間都是平等的，不能把人當作手段而去侵犯個人權利。其次，功利主義容許犧牲少數人的利益以達到多數人的利益，這是對少數人的自由平等權利的粗暴侵犯。最后，功利主義首要宗旨是“最大多數人的最大幸福”，但并不關心“最大幸福”在“最大多數人”之間的分配，由此會產生利益分配的不公正。6俞可平：《社群主義》，中國社會科學出版社，1998年，第17頁。

（二）羅爾斯引發的自由主義爭論

相較于功利主義把公正和權利變成計算問題，忽視人與人的差異及情感，新自由主義的公平正義理念把個人權利這一特征更鮮明地表達出來，突出了個體的差異性和多樣性。然而，羅爾斯這一“公平的正義”理論引發了西方學界更加激烈的爭論。1[美]邁克爾·桑德爾：《自由主義與正義的局限》，萬俊人等譯，譯林出版社，2001年，第208～210頁。第一種爭論發生在功利主義者與堅持權利取向的自由主義者之間，即公平正義應該基于功利還是尊重個人權利要求，上文已作表述。

第二種爭論發生在堅持權利取向的自由主義陣營內部的諸派別之間，激進的自由主義者如諾齊克與哈耶克認為政府應尊重基本的公民自由和政治自由，反對平等主義的自由主義者倡導的羅爾斯式的再分配政策。如諾齊克基于權利理論提出了三個持有正義原則：獲取的正義原則、轉讓的正義原則、矯正不正義的原則。基于上述原則，持有正義理論的一般綱要是：如果一個人按獲取和轉讓的正義原則，或者按矯正不正義的原則對其持有是有權利的，那么，他的持有就是正義的。2[美]羅伯特·諾齊克：《無政府、國家與烏托邦》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社，1991年，第156～159頁。相較于羅爾斯的正義理念，諾齊克也贊成正義的重要性，但他更關注個人權利獲取與維護的程序正義性與合理性，即分配是否公正依賴于它是如何演變過來的。

第三種爭論主要集中于權利（right）是否優先于善（good）這一命題，羅爾斯和諾齊克等自由主義者所秉持的權利優先于善的假設受到了來自社群主義（共同體主義）的挑戰。社群主義者認為自由主義具有普遍主義傾向，但社群（共同體）對于個人的自我屬性與認同具有決定性意義，而社群（共同體）一定是地方性的。3龔群：《追問正義：西方政治倫理思想研究》，北京大學出版社，2017年，第339頁。正如桑德爾所言，功利主義沒有認真對待人與人之間的差異性，但自由主義同樣沒有認真對待人與人之間的共同性。4[美]邁克爾·桑德爾：《自由主義與正義的局限》，萬俊人等譯，譯林出版社，2001年，第196頁。桑德爾指出通往正義的三條道路，一條是功利或福祉的最大化，第二條是尊重自由選擇，第三條是培養美德和思辨共善，他本人偏愛的是第三條。從自我概念出發，桑德爾認為羅爾斯等自由主義者提出的自我是先驗的“混沌無知的自我”（unencumbered selves），而現實中只存在受到各種制約的“情境的自我”（situated selves）；5俞可平：《社群主義》，中國社會科學出版社，1998年，第22頁。只有當共同體內部的沖突達到一定程度時，正義才成為首要德性；6龔群：《追問正義：西方政治倫理思想研究》，北京大學出版社，2017年，第349頁。只靠功利最大化和保障選擇自由都不足以邁向正義社會，正義不僅是財物名分的正確分配，也是主觀判斷即價值的正確評估。7[美]邁克爾·桑德爾：《正義：一場思辨之旅》，樂為良譯，雅言文化，2011年，第289～291頁。麥金太爾認為包括正義原則在內的所有道德或政治原則都有其歷史傳統，8[美]阿拉斯戴爾·麥金太爾：《誰之正義?何種合理性? 》，萬俊人等譯，當代中國出版社，1996年，第510頁。現代自由主義的個人主義要求我們把個人從社會關系的特殊性中抽象出來而成為沒有差別、完全中立的抽象的個人，但現實情況不是這樣。正義奠基于德性之上，而德性依附于共同體之中，正義作為一種美德，只有在共同體中才能理解。9張秀：《多元正義與價值認同》，上海人民出版社，2012年，第37頁。此外，泰勒認為興起于17世紀的社會契約理論是一種政治原子論，10[加]查爾斯·泰勒：《自我的根源：現代認同的形成》，韓震等譯，譯林出版社，2012年，第292頁。自由主義及其個人權利對于社會的優先性的理論基礎便是原子主義，對于個體目的過于關注，消解著社會，并把我們相互分開。

四、西方公平正義理念的多元主義之論

在自由主義與社群主義爭鳴之時，面對多元的社會情境，多元社會公平正義理念開辟了發展的新路徑。多元社會公平正義理念繼承了伯林的價值多元主義，其與社群主義和自由主義的最大分歧在于多元主義既否認只有一種價值是第一位的，不管是社群主義的共同利益，還是自由主義的個人權利，同時也反對普遍主義。1張秀：《多元正義與價值認同》，上海人民出版社，2012年，第69頁。

沃爾澤的多元社會公平正義理念是從社會物品的分配正義角度展開討論的，他認為不同的物品應該有不同的分配原則，通過對于一系列重要物品的研究，歸納與證明了三種不同的分配原則：自由交換、應得和需要。2[美]邁克爾·沃爾澤：《正義諸領域：為多元主義與平等一辯》，褚松燕譯，譯林出版社，2002年，第25頁。這三個標準作為分配正義的起源和目的，都有其適用的分配領域，但沒有一個能夠單獨覆蓋所有分配領域。同時，沃爾澤認為分配正義是有邊界的，3[美]邁克爾·沃爾澤：《正義諸領域：為多元主義與平等一辯》，褚松燕譯，譯林出版社，2002年，第38頁。其對于政治共同體和成員資格的認識與社群主義在強調共同體價值方面存在交集，但其否認單一價值和普遍主義的公平正義理念仍是多元主義的。

與沃爾澤的社會物品多元正義理念不同，米勒從“人類關系的模式”出發，秉持的是一種社會情境多元主義理念。人類之間存在各種不同的關系，可以歸納為團結的社群、工具性聯合體、公民身份三種基本關系模式，4[英]戴維·米勒：《社會正義原則》，應奇譯，江蘇人民出版社，2008年，第31頁。社會正義的三個標準——需要、應得和平等分別是上述三種基本關系模式的首要原則，5[英]戴維·米勒：《社會正義原則》，應奇譯，江蘇人民出版社，2008年，第115～116頁。并相互交叉、滲透，動態適用于特定的社會情境。

羅默在其發表的《折中分配的倫理》一文中，提出了一種靈活的分配正義倫理學。6John E. Roemer, Eclectic Distributional Ethics, Politics Philosophy & Economics, vol.3(3), 2004, pp.267-281.基于四種判斷社會公平正義的價值原則，包括邊沁的功利主義原則、羅爾斯的最大最小原則和另外兩種差不多的“適度主義”的邊際遞減原則，羅默提出了一個綜合框架，不同的社會情境采取不同的原則分配資源。在基本生存階段，采用羅爾斯的絕對公平原則；在溫飽階段，采用邊際效用遞減的偏好原則；在自由發展階段，采用“分階段的偏好”原則；在自我實現階段，采用羅爾斯的差異原則，即允許不平等，但這種不平等必須是帕累托改進的。7汪丁丁：《經濟學思想史講義》，上海人民出版社，2012年，第336～339頁。

森的社會正義理念建立在對于羅爾斯式的“先驗制度主義”正義理念的批判之上，也是一種典型的多元社會公平正義理念。如前所述，森對于公平正義理念的研究視角是一種聚焦現實的比較主義方法，試圖回答的是“如何能夠推進公平正義”。一方面，森的實用主義承認不同情境下價值的多元性，以三個小孩與一支長笛為例，每一種觀點都有嚴肅的支持理由，平等主義者會選擇支持最窮的鮑勃，自由主義者會同情長笛的制造者卡拉，功利主義者會支持唯一會吹長笛的安妮。1[印]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，王磊等譯，中國人民大學出版社，2013年，第10～11頁。作為一種推理框架，社會選擇方法對公平正義理論最重要的貢獻也許就是對于比較性評價的關注。社會選擇的結果表現為：在公眾理性的基礎上，就可能實現的各種選擇的排序達成共識。由于價值多元性的存在，不同價值的優先性會產生不同的排序，社會選擇的這種共識允許非完整排序（局部序），2[印]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，王磊等譯，中國人民大學出版社，2013年，第96頁。而局部序就能給予人們很大的幫助，從而超越了阿羅不可能性定理，即沒有必要在任何情況下都尋找具有全體一致性的社會最優方案。另一方面，任何關于公平正義的理念都需要選擇一個信息焦點，森對公平正義評價的基礎既不是功利主義的效用，也不是羅爾斯的基本物品，而是可行能力，即一個人實際擁有的做他所珍視的事情的自由。顯然，可行能力是一個具有時空差異的動態概念，不可避免地具有多元化特征。然而，盡管近代以來每一個關于公平正義的規范理論都要求在某些事物上實現平等，森也認同平等的重要性，同時認為可行能力是人類生活的核心特征之一，但他拒絕要求可行能力的平等。3[印]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，王磊等譯，中國人民大學出版社，2013年，第272～278頁

實際上，在回應社群主義和多元主義的批評過程中，羅爾斯在后期也開啟了從理想的普遍主義向現實主義的轉變，在《萬民法:公共理性觀念新論》一書中，羅爾斯區分了五種類型的國內社會,4[美]約翰·羅爾斯：《萬民法：公共理性觀念新論》，張曉輝等譯，吉林人民出版社，2001年，第4頁。他把他的正義原則看成是只適用于民主自由社會的正義觀念；5龔群：《追問正義：西方政治倫理思想研究》，北京大學出版社，2017年，第341頁。在《作為公平的正義：正義新論》一書中，羅爾斯接受了理性多元論的事實，引入了“重疊共識”的理念，6[美]約翰·羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，中國社會科學出版社，2011年，第44～45頁。這一理念與森的社會選擇理論的非完整排序具有在一定程度上達成共識的可能。因而，也有學者認為在羅爾斯的先驗方法和森的比較方法之間，在公共政策領域是有一定互補性的。7汪毅霖：《基于能力方法的福利經濟學：一個超越功利主義的研究綱領》，經濟管理出版社，2013年，第167～172頁。先驗方法推導出理想狀態下的正義理論可以作為一個基準參照系，用以判斷各種現實情況與理想狀態之間的差距；而關注人的實際自由的比較方法需要以明確的正義原則作為依據，通過公開討論的社會選擇糾正明顯的非公正。在兩者之間，瑪莎·納斯鮑姆（Martha C. Nussbaum）提出了10項人類中心能力的清單，8Martha C. Nussbaum, Capabilities, Entitlements, Rights: Supplementation and Critique, Journal of Human Development and Capabilities, vol.12(1), 2011, pp. 23-37.這個能力清單是先驗給定的，盡管遭到了森的反對，但其作為人類的基礎性權利，標明了正義的底線，實際上能在森的基本能力與羅爾斯的重疊共識和差別原則之間建立一個橋梁，應用于公共政策的實踐領域。

五、西方公平正義理念的時代意蘊：社會治理與公共政策的新邏輯

從西方理論中尋找社會公平正義的理論依據，是中國近現代學術發展和政策實踐的一項重要工作，從中挖掘了許多值得借鑒的思想資源。面對燦若星河的思想體系，上述對于西方政治哲學領域的社會公平正義理念內涵的梳理，可以簡要地概括為功利主義、自由主義和多元主義三個傳統，契約主義和比較主義兩種視角，程序正義與結果正義兩個范疇。諸多社會公平正義理念之間存在差異乃至對立，一方面印證了社會公平正義確是一個具有豐富內涵的概念，出于客觀認識的局限性和主觀追求邏輯的自洽性，各類公平正義理念大都只能切近真理的一個層面；另一方面，在不同的價值目標之間進行取舍成為維護和促進社會公平正義的首要難點，更是在紛繁復雜的多元社會情境下難以具有較好的政策指導性和操作性。

公平正義是社會主義最核心的價值追求，社會主義公平正義思想來源于馬克思主義的公平正義思想。盡管馬克思在其一生的理論著述中很少直接論及公平正義理論，但其公平正義思想是在批判資本主義制度不公平不正義的基礎上形成的，現實性、歷史性和辯證性是其公平正義思想的三個特征。1虞新勝：《社會主義公平正義思想：理論邏輯與實踐旨趣》，《求實》2018年第1期。反思社會主義公平正義思想的實踐過程，從宏觀的國家發展層面看，社會主義國家在實現公平正義的進程中出現過理論與實踐的巨大反差；2何建華：《馬克思的公平正義觀與社會主義實踐》，《浙江社會科學》2007年第6期。從中微觀的公共政策和措施層面看，不符合社會公平正義價值取向的政策和措施仍時有出現。牢固樹立社會主義公平正義觀，從現實出發，歷史地、辯證地認識各種不公平不正義的社會條件，從西方公平正義理念的演進過程中仍能不斷發掘可供借鑒的思想內涵。

（一）建立適應多元社會情境的社會公平正義績效動態評估機制

公共政策評估是政策主體在一定的政治經濟制度環境下，依據政策評估標準，采取一定的評估方法，對政策評估客體做出評價或判斷的過程和結果，包括價值評估和事實評估兩條路線。3高興武：《公共政策評估：體系與過程》，《中國行政管理》2008年第2期。價值評估是從價值取向層面來評判公共政策，選擇合適的公共政策評估參照體系和評價標準是最基本的前提；事實評估以價值評估為基礎，評估公共政策的實施績效與政策目標之間的實現情況，檢驗公共政策的實施效果。在多元社會情境下，以社會公平正義理念為基本價值取向，在公共政策層面，需建立動態的政策績效評估機制，不斷優化政策實踐的社會選擇，以更加合理的政策措施提高社會公平正義水平。正如吉登斯結構化理論的二重性原理觀點，結構與行動并非是二元對立的，而是體現著一種二重性，即社會系統的結構性特征既是由它反復組織起來的實踐的中介，又是實踐的結果。同樣，價值取向層面以先驗主義的正義原則作為參照體系是一種工具性的制度聚焦，與促進社會公平正義的具體行動的現實聚焦之間是一種共生演化的關系，共同決定著社會公平正義的可能。

1.以羅爾斯式的先驗主義公平正義原則作為參照體系

前文回溯過對于社會公平正義思考的兩大理論陣營的兩種不同視角，其中，“先驗制度主義”主要關注建立公正的社會制度。為避免現實社會實踐中復雜因素的影響，“先驗制度主義”首先需要預設某種理想的社會契約運作模式，其推導出的正義原則必然也是先驗的和理想化的。盡管這種先驗方法理想化的推導過程和結果受到森基于社會現實的批判，但即便是研究現實的社會公平正義問題，先驗主義正義原則仍具有作為評價標準和基準參照系的認識論價值。對于公共政策而言，在價值評估層面，先驗主義的正義原則首先可成為一種可供選擇的評價標準，體現一種基本價值取向；在事實評估層面，先驗主義的正義原則能夠成為基準參照系或一把標尺，用以檢驗各種社會現實情境與理想狀態之間的差距。

羅爾斯“公平的正義”理論無疑具有鮮明的先驗主義特點，從“原始狀態”和“無知之幕”兩個預設推演出的兩個正義原則顯然也是一種理想結果，以此為參照標準，可以考察現實的公平正義狀況與理想狀態之間的差距，明確了差距所在也就為優化改善提供了方向。當然，在價值多元的背景下，先驗主義的正義原則也不局限于羅爾斯的兩個原則，選用何種先驗主義的正義原則作為參照體系是問題的另一個方面，正如對于羅爾斯的差異原則同樣存在逆向歧視和踐踏個人權利的批判。

2.以森的可行能力為底線消除多元社會情境中明顯的非公正

如前文所述，相較于羅爾斯的公平正義理念，森基于可行能力的公平正義理念基于一種開放性、比較性和多元性的基本框架，具有更強的現實操作性。其一，與先驗方法不同，森遵循的是關注社會現實的比較主義的研究方法，將關注點從抽象的制度和規則轉移到現實的不公正，并基于現實比較的非完整排序進行社會選擇。但現實比較的前提仍需要明確的公平正義原則作為判據，先驗主義正義原則與關注現實的比較主義相結合，才有可能實現結構與行動的二元統一，消除明顯的非公正。其二，從公平正義的實質要素或測度公平正義的信息基礎來看，羅爾斯關注的是以效用、資源或幸福為代表的基本物品，森關注的是與自由相關的可行能力，可行能力視角更能反映人與人之間實質上的優劣勢。1[印]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，王磊等譯，中國人民大學出版社，2013年，第5～7頁。其三，作為一個開放性的思考框架，基于可行能力的公平正義理念能夠適應現實社會的多元情境，也允許多種不同正義原則的同時存在。

但是，森拒絕將能力平等作為公共政策的一項基本原則，因為這有可能使其成為一個新的先驗正義原則，面對缺少明確的公平正義原則作為判據的難題，森選擇將其交由公民的公開討論。前已提及，民主投票的集體選擇并不能確保取得完全的一致性，這使得基于可行能力的公平正義理論還是陷入缺少判據的難題。將可行能力范圍縮小到“基本能力”范疇，即關注個人的基本生存和發展權利，在人類共同的底線倫理上尋求共識，顯然是容易達成人際間“重疊共識”的。“基本能力”類似于納斯鮑姆提出的10項人類中心能力清單和包含多個維度的人類發展指數（HDI），劃定了人類的基礎性權利，標明了公平正義的底線，有利于在公共政策的實踐領域發現并消除明顯的非公正。

（二）符合羅爾斯公平正義原則的帕累托改進可以成為公共政策的重要衡量標準

在福利經濟學領域，帕累托改進指在不損害其他人的福利前提下改善某個人的福利，逐漸成為對制度和政策進行安排和評估的重要原則，基于公平正義理念，其在中國當前公共政策的具體應用中需要注意三個方面。

其一，在中國現階段發展過程中，帕累托改進空間仍然較大，聚焦具體的、漸進的社會局部改良，具有極其重要的現實意義。從平等和效率這樣的價值維度出發，帕累托改進具有局部性、動態性和可實施性特點，其不涉及對社會的全面評價，關注社會的局部變化，容易在各種力量之間達成平衡，有利于社會的變革和穩定，1姚洋：《作為一種分配正義原則的帕累托改進》，《學術月刊》2016年第10期。這種務實主義無疑能夠較好適應中國當前經濟社會快速發展的多元社會情境。

其二，帕累托改進歸根結底仍是一種籠統但相對具有操作性的價值取向，作為公共政策制定和評估的基礎具有自身的局限性。在社會的局部變化進程中，一項公共政策做到沒有任何人的福利受損而部分人的福利得到改善，看似符合帕累托改進，但至少存在兩個方面的困境。2朱富強：《帕累托改進原則能否應用于社會改革——實踐的可行性和內在的保守性》，《學術月刊》，2011年第10期。一是條件太強導致實踐的可行性問題，盡管帕累托改進強調局部變化不使任何人的福利受損，但政策變動帶來的社會成本分擔和具體由誰受益會造成個體間的沖突，影響公共政策的有效實施。二是條件太弱導致實踐的保守性問題，正是由于帕累托改進沒有考慮具體由誰受益，有利于既得利益者的帕累托改進無疑會進一步拉大社會差距，顯然是不符合公平正義原則的，但這種情況卻時有發生，帕累托改進甚至成為了既得利益者的辯護依據。

其三，基于帕累托改進的現實意義和局限性，為其設置一項先驗的公平正義原則作為參照體系，可以成為更具操作性的公共政策衡量標準。當代社會公平正義理念保障社會成員尤其是弱勢群體的基本權利和自由的觀點越來越成為社會共識，為帕累托改進設置羅爾斯“公平的正義”的價值判斷前提，亦即符合羅爾斯公平正義原則的帕累托改進可以成為中國當前各類公共政策制定和評估的重要衡量標準，相應包含如下的內涵：一是社會公平要求所有人都應有平等的基本自由，公共政策的首要導向是所有人的福利同比例增長；二是社會正義要求帕累托改進應該向有利于弱勢群體的方向發展，在無法同比例增長的條件下，弱勢群體的福利增長幅度應該高于社會的平均水平，在無法使所有人的福利都有所增長的條件下，獲得福利增長的應該是弱勢群體，維持現狀的應該是既得利益群體。

（三）兼顧中國文化傳統與當代社會語境

回溯中國文化傳統中的公平正義理念，同樣源遠流長，當我們把西方公平正義理念移植借鑒到中國加以討論和應用時，還必須充分考慮中國文化傳統和當代社會語境。

兼顧中國文化傳統，是要聚焦公平正義理念的文化根植性問題。作為世界上最古老、持續時間最長的文明，獨特的自然、地理條件和高度發達的農耕文化，造就了中國傳統社會以血緣關系為基礎的宗法等級制社會、中央集權政治結構和相應的思想文化體系。與西方公平正義理念不同的是，中國傳統公平正義理念呈現三個基本特征：其一，崇高的道德理想，是中國傳統正義觀的永恒意義；其二，缺失制度正義，是中國傳統正義觀的根本缺陷；其三，差等思想，是中國傳統正義觀中值得分析的問題。3劉寶才等：《中國傳統正義觀的內涵及特點》，《西北大學學報(哲學社會科學版) 》，2007年第6期。因而，以西方為主的當代公平正義理念要得到人們的普遍理解、接受和認同,從培植與公平正義理念相適應的文化土壤角度思考問題成為必要選項，俞吾金認為包括形成自覺的法權人格、確立普遍的道德實踐主體、全面認識啟蒙的兩重性和深刻反省無意識層面四個方面。1俞吾金：《培植公平正義觀念的文化土壤》，《中國社會科學》，2009年第1期。另一方面，我們也需要意識到，中華優秀傳統文化歷經五千多年的沉淀，積淀著中華民族最深層的精神價值追求，時至今日仍擁有強大的生命力和影響力。西方公平正義理念的中國化進程是其自身內在張力與中國傳統公平正義理念內在張力交織發展的過程，應包含塑造西方公平正義理念中國風格與中國傳統公平正義理念現代轉型兩個維度。

兼顧當代社會語境，是要聚焦公平正義理念的現實約束性問題。如前所述，沿著契約主義先驗理性建構的社會公平正義理論關注理想化的制度建構和絕對公正的社會安排，具有基準參照的現實意義，但一個可操作的社會公平正義理念必須考慮現實中的約束條件。在當代中國社會，社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾，但社會主義初級階段依然是最大國情和最大實際。因此，既要看到社會主義初級階段發展目標實現的長期性和復雜性，保持發展戰略定力，又要用發展的眼光看到發展中的變化。從改革開放前以國家的強制力推行平均主義政策，到“效率優先、兼顧公平”，“初次分配和再分配都要兼顧效率和公平，再分配更加注重公平”，基于社會公平正義理念的公共政策順應了多元社會情境的變化。新的歷史時期，推進國家治理體系和治理能力現代化，針對城鄉發展不平衡、區域發展不平衡、收入分配不平衡等挑戰，在推動經濟發展的同時，要繼續堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存，完善相關制度和政策，合理調節城鄉、區域、不同群體間分配關系，重視發揮第三次分配作用。實施鄉村振興戰略、區域協調發展戰略和打贏脫貧攻堅戰等成為踐行社會主義公平正義理念的重要社會語境和公共政策實踐領域。