“館員”職稱發展路徑研究*

姚 明

(中國現代文學館，北京 100049)

1 引言

2 亡羊補牢：康莊大道：1977-1983

我國的“專業技術職稱制度”與所處時代的政治經濟體制、經濟發展水平、社會意識形態等因素關系密切，從建國初期到改革開放之前的20多年間，先后經歷了“技術職務”“學銜稱號”“學術稱號”等不同的發展階段[2]。1977年5月，鄧小平同志提出“一定要在黨內造成一種空氣：尊重知識，尊重人才”，并指出“恢復科研人員職稱，大專院校也要恢復教授、講師、助教等職稱”[3]，同年9月，《中共中央關于召開全國科學大會的通知》[4]中明確提出“應當恢復技術職稱，建立考核制度，實行技術崗位責任制”[5]。從1978年開始，全國范圍內開展了“職稱評定”工作，技術職稱評定制度的構建由此拉開了帷幕，從1978年2月到1983年9月之間，相關部門正式批準了22個職稱條例[6]，其影響十分深遠。

2.1 “亡羊補牢”的歷史機遇

在圖書館職稱方面，其職稱制度的構建主要由中國科學院與圖書館事業的主管部門牽頭組織。1978年伴隨著“首次職稱評定”工作的開展，尤其是在高校陸續恢復專業技術職稱評定工作的背景下，就圖書館工作人員的職稱序列歸屬問題，中國科學院在廣州組織召開了圖書情報工作會議，會議對圖書情報工作做出了明確的界定，即“圖書情報工作是科學研究工作的組成部分”，會議起草了《中國科學院圖書、資料、情報業務人員定職、升職試行條例》作為中國科學院系統試行職稱評定的依據，條例將中國科學院系統內從事圖書情報工作的人員納入科研人員管理范疇，按照科研人員評定相應職稱與確定相關待遇。1979年，圖書館事業劃歸國家文物局管轄，根據當年國務院頒布的《文物、博物館工作科學研究人員定職升職試行辦法》，文物系統管理下的圖書館工作人員，納入科學研究人員職稱序列，其學術職稱定為“研究員、副研究員、助理研究員、研究實習員”[7]，1980年圖書館事業轉歸文化部管理，1981年，國務院批轉了文化部、國家檔案局、國家人事局制訂的《圖書、檔案、資料專業干部業務職稱暫行規定》[8]，將圖書資料系列職稱評審范圍擴大至圖書館所有從業人員，業務職稱定為“研究館員、副研究館員、館員、助理館員、管理員”。

在檔案職稱方面，1983年原勞動人事部、國家檔案局印發《檔案專業干部業務職稱實施辦法》與《檔案專業干部考核業務職稱參考標準》，向全國范圍內的各單位人事部門、檔案部門印發并貫徹執行，條例中明確提及“為了貫徹執行國務院頒發的《圖書、檔案、資料專業干部業務職稱暫行規定》，便于檔案專業干部業務職稱的評定，特制訂本辦法”，明確了“在檔案部門從事翻譯、科研、工程技術、刊物編輯的干部，評定各對應專業的業務技術職稱”，“有理工科學歷和原已取得工程技術職稱的科技干部，現從事科技檔案管理工作的，可以評定科技管理職稱”[9]，而一般的檔案工作人員則參照《圖書、檔案、資料專業干部業務職稱暫行規定》，業務職稱定為“研究館員、副研究館員、館員、助理館員、管理員”[10]。

在博物館職稱方面，1979年，國家文物局頒布《文物、博物館工作科學研究人員定職升職試行辦法》將從事文物、博物館工作的科學研究人員的學術職稱定為“研究員、副研究員、助理研究員、研究實習員”四級。1982年，當時的國家人事局頒布《中國社會科學院學術職稱暫行規定》與《文物、博物館工作科學研究人員定職升職試行辦法》界定的職稱名稱相同，是社會科學研究人員學術職務的范疇，將“博物館職稱”納入社會科學研究范疇。

2.2 “猶未晚也”的職業認可

職稱體系的重新建立，在一定程度解決了“三館”的“館員”的職業歸屬與干部身份問題，將長期以來的“三館”工作人員是“干部”還是“工人”問題、是“專業技術工作”還是“工勤工作”或“一般管理工作”的爭論[11]給出了明確的答復，“三館”的廣大工作人員得到了“猶未晚也”的來自國家層面的政策認可與職業認可[12]。遍布全國、體量龐大的“三館”工作人員有了自己的“干部序列”，他們備受鼓舞，更加熱情的投入工作。在此期間，圖書館職稱與檔案職稱評價體系基本一致，名稱與序列稱謂相同，從此進入了“館員”時代，而博物館職稱則定位于社會科學研究領域，徘徊于“研究員”職稱的邊緣。這次職稱體系的再造是對文革期間職稱制度取消的一次“亡羊補牢”，“三館”職稱體系隨著改革開放的大潮走上了“康莊大道”，這是在專業主義與社會分工的一次理論與實踐的探索，奠定了我國專業技術職稱體系的根基，影響十分深遠。

隨著職稱評定工作的迅速開展，出現了一些問題如評定范圍過大、評定質量參差不齊等，1983年中央決定暫停職稱評定工作，“三館”的職稱評定工作也隨之暫停，并開始進行全面整頓，繼續研究改革方案，專業技術職稱制度發展進入下一個階段。

表1 1977-1983年“館員”職稱發展階段

3 歧路亡羊：羊腸小道：1986-2010

1986年，中共中央、國務院決定在1983年的職稱評定制度基礎上進行改革，實行“專業技術職務聘任制度”[13]。1986年至1988年期間，相繼出臺了《關于改革職稱評定實行專業技術職務聘任制度的報告》[14]、《關于專業技術職務聘任制度的規定》[15]等關于職稱制度的系列政策文件，1983年制定的22個職稱系列經過調整為29個職稱系列[16]，職稱制度進一步走入正常化、規范化的軌道。

3.1 歧路亡羊：名稱一致目標不同

在“圖書館職稱”方面，1986年4月，國務院批轉了《圖書、資料專業職務試行條例》，職稱與級別沿襲了以往稱呼與設置，設立高級職稱為研究館員與副研究館員，中級職稱為館員、初級職稱為助理館員與管理員。

西洋哲學-講師為費諾羅薩。參考斯賓塞(譯者注：Herbert Spencer)《世態學》和摩爾根(譯者注：Lewis Henry Morgan)《古代社會》，講授社會學，并以施瓦格勒(譯者注：Oswald Arnold Gottfried Spengler)《哲學史》(英語抄本)為教科書，講授近世哲學史與康德(譯者注：Immanuel Kant)哲學等。

在“檔案館職稱”方面，1986年4月，中央職稱改革工作領導小組批轉了《檔案專業人員職務試行條例》和《實施意見》《關于全國檔案專業職稱改革工作安排的請示》，之后國家檔案局在北京組織召開了全國檔案職稱改革工作會議，傳達了黨中央關于職稱改革工作的指示精神，對有關檔案工作職稱改革頒布的政策文件的實施做出了部署安排，此次改革中，檔案專業職稱與級別也沿襲了1983年的情況，設立高級職稱為研究館員與副研究館員，中級職稱為館員、初級職稱為助理館員與管理員，檔案專業職務聘任制試點工作在全國范圍內陸續展開。

在“博物館職稱”方面，1986年中央職稱改革工作領導小組轉發了《文物博物專業職務試行條例》及其《實施意見》的通知。在此次改革中，文博職稱的變動較大，由原來的社會科學研究的“研究員”職稱序列轉為與“圖書館職稱”與“檔案館職稱”稱呼與級別相一致的“館員”序列，設立高級職稱為研究館員與副研究館員，中級職稱為館員、初級職稱為助理館員與文博管理員。

相比于1978年到1983年的職稱改革進程，“三館”職稱在本次改革中基本沿襲了以往的稱呼與設置，但是制度運行的內在機理發生了很大的變化，即“職稱評定”制度過渡到了“職稱職務聘任制度”。各單位在上級主管部門核定的專業技術職務結構比例范圍內，可以結合本單位專業技術工作需要，設置相應的專業技術崗位，專業技術人員通過相關評審委員會的評審，取得相應專業技術職務任職資格，單位在獲得任職資格的人員中進行聘任[17]，到1991年，人事部發布通知決定在全國范圍試點“評聘分開”制度，即專業技術人員的專業技術資格評定與專業技術職務聘任相分離，專業技術人員工資福利待遇按照所聘任的職務來確定[18]，允許“高職低聘、低職高聘”，經過試點之后推向包括“三館”領域在內的全國各企業事業單位。

在1986年改革重新拉開序幕的時代背景下，從事“三館”的專業技術工作的干部職工專業技術職稱得到進一步的明確，“博物館職稱”也進入了“館員”時代，由此“三館”的“館員”們在“稱呼”上一致了。

3.2 分道揚鑣：名實不副差異凸顯

1980年代與隨著而來的1990年代，是改革開放“摸著石頭過河”探索中國特色社會主義道路的實踐推進期，“三館”走上了各自發展的“羊腸小道”。

第一，管理體制存在條塊分割導致交流不暢。通過考查“三館”在我國的政府機構組織中的構成可以看出，圖書館系統主要隸屬于文化部門(現文化與旅游部)，由各級各類圖書館組成，受到文化部(現文化與旅游部)管理與業務指導，相關事業發展與職稱標準也由各級文化部門負責制定，并牽頭成立中國圖書館學會作為行業協會；檔案館系統主要隸屬于檔案局，由各級各類檔案館組成，受到國家檔案局管理與業務指導，相關事業發展與職稱標準也由各級檔案局負責制定，同時由于檔案工作所涉及行政管理職能，部分檔案部門為受公務員法管理的國家行政機構，往往“局館合一”，人員管理則分為行政編制與事業編制分開設置與管理，并牽頭成立中國檔案學會作為行業協會；博物館系統主要隸屬于文物局，由各級各類博物館組成，受到國家文物局管理與業務指導[19]，相關事業發展與職稱標準也由各級文物部門負責制定，并牽頭成立中國博物館協會(學會)作為行業協會。

第二，業務工作范圍的差異，導致職稱評審側重點的差異。通過考查“三館”的職稱評審標準發現，關于任職年限與工作業績的規定表述基本一致，如館員滿五年可以申報副研究館員等，但是關于業務工作的描述則差異巨大，集中表現在關于業務工作與研究對象方面，圖書館館員側重圖書的整理，較為獨特的是編目工作與閱讀推廣；檔案館館員則側重檔案的編纂，較為獨特的是設立卷宗工作與電子政務；博物館則側重藏品的管理，較為獨特的是征集工作與展覽工作。雖然都稱“館員”，但是其業務工作的差異十分明顯，對于業務工作對象的表述獨特而鮮明，如圖書館主要針對公開出版物的“藏用”，檔案館著重整理歸檔后的文件，博物館則是整理入藏后的藏品，“圖書-檔案-藏品”差異導致了工作方法與工作內容的差異，從而導致職稱評審側重點的差異。

表2 1986-2010年“館員”職稱發展階段

第三，條塊分割管理部門推動下立法保障進一步隔閡了館際的交流。“立法”對文化事業的發展推動作用巨大，但也進一步劃清了事業的界限。《檔案法》早在1987年就已經通過并頒布實施，經1996年與2016年兩次修正；“圖書館法”尚在統籌醞釀之中，文化部《省、市、自治區圖書館工作條例》與《文化科技工作管理辦法》長期成為圖書館事業管理的政策依據；“博物館法”也尚未出臺，1979年文物局《省、市、自治區博物館工作條例》與2006年的《博物館管理辦法》則是博物館事業管理的政策依據；由此可見各館工作人員開展工作所遵循的法律法規存在差異，這從行為與心理上進一步隔閡了館際的交流。

第四，高校專業的差異從人才與學科角度進一步推動了“分道揚鑣”。通過考查對應對口學科設置的變化可以看出，1977年隨著高考的恢復，圖書館學、檔案學、歷史學(下屬博物館方向)先后作為學科專業恢復招生，其學科歸屬也是幾經變化，如圖書館學從文學門類到管理學門類，檔案學從文學門類到歷史學門類等[20]。1997年在教育部頒布《授予博士、碩士學位和培養研究生的學科、專業目錄》進一步明確與規范學科專業類別，其中在管理學(12)門類下設置“圖書館、情報與檔案管理(1205)”一級學科，下設圖書館學(120501)與檔案學(120503)二級學科，而在歷史學門類下設置“歷史學(0601)”一級學科，下設“考古學及博物館學(060102)”二級學科。之后在歷次教育部關于學科目錄的調整中，都是以此為依據的。進入21世紀以后，“三館”都更加重視專業人才的引進，通過招考選拔應屆畢業生，大量的專業人才進入對應的“館”，這從學歷背景、知識結構、價值理念上進一步推動了“三館”的分道揚鑣，走上各自發展的“羊腸小道”。

4 殊途同歸：求真之道：2011-

2011年4月，中央啟動了新一輪事業單位分類改革，將“三館”歸入公益類事業單位，定位公共文化服務體系，成為中國特色社會主義制度與現代國家治理能力與治理體系的組成部分。經歷各自獨立發展的“三館”“館員”職稱開始步入“求真之道”。

4.1 理念上殊途同歸：理論、學科、職業融合

圖書館學與檔案學有著密切的學科聯系[21]，無論是歷史上[22]還是現實中[23]，研究各有側重[24]。圖書館學、檔案學、博物館學(以下簡稱“三館學”)的研究對象存在重要交集即“文獻”。進入21世紀后，隨著信息技術的進步與信息資源管理理念[25]的變遷，開始有學者從資源內容視角開始研究“三館”的資源整合[26]，之后關于館際合作[27]、資源整合[28]、課程改革[29]的研究在圖書館學界[30]、檔案學界[31]、博物館學界[32]展開了研究與探討。在國家社會科學基金的立項中，關于博物館的研究也開始出現在“圖書館、情報與文獻學”學科分類之下[33]，國家社會科學重點項目立項了“公共數字文化服務中的資源整合研究”，學科融合推動了學科之間的深入交流與館際行業間交流的開展，“傳播文化信息、提供文化服務”成為三個學科與三類館的共同的價值追求，“LAM(library，archive and museum，簡稱LAM)”這一概念被引進并得到“三館學”學界廣泛的關注[34]，以資源整合為契機的LAM研究逐步得到深入[35]，“三館學”開始走向融合。

在專業教育領域，2011年4月2日發布的《學位授予和人才培養學科目錄》未公布二級學科設置，但是可以看出“圖書館、情報與檔案管理(1205)”名稱略有變動為“圖書情報與檔案管理(1205)”，而歷史學門類下則進一步劃分為考古學(0601)，中國史(0602)，世界史(0603)，“博物館學”成為“考古學”一級學科下的二級學科，之后教育部改革專業碩士研究生教育，陸續組織設置并開展39種專業學位招生，其中“圖書情報碩士”與“文物與博物館碩士”都得以單獨設置，2018年教育部修訂了《授予博士、碩士學位和培養研究生的學科、專業目錄》，變動設置不涉及圖書情報與檔案管理及考古學。在“三館學”的學科專業與課程設置上，數字化技術與“受眾”研究都赫然在列，研究方法的借鑒與課程設置的部分重合趨勢明顯。

文獻研究為“三館學”課程體系的整合提供了內在依據，資源的數字化、公共數字文化服務則為“三館學”課程體系的整合提供了契機，以及由國外圖書館學情報學教育機構為了應對新的信息環境給圖書情報教育帶來的挑戰而發起的“I-Schools”運動很快影響到我國圖書情報界，“面向更為寬泛的信息職業培養人才的教育新模式”[36]正在興起，圍繞“信息管理學科”的探討也隨之開展[37]。在信息職業整合大背景下，在公共數字化服務理念推動下，在文化信息公共文化服務網絡與公共文化服務工程實踐的推動下，“三館”在職業導向上逐步接受了信息職業理念，數字圖書館、數字檔案館、數字博物館成為公共文化服務領域的亮點，其研究對象開始進一步聚焦“信息資源”，圍繞信息職業的職稱評審導向逐漸明朗。

4.2 體制上殊途同歸：現代化國家治理體系下的機構整合

隨著職稱制度的確立，職稱評聘工作在全國范圍內展開，迅速形成了數量可觀的專業技術隊伍，分布于各級各類“三館”中，干部隊伍的正規化與知識化推動了事業的發展，也“倒逼”了“三館”相關專業在高等教育中的發展。

“堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化”是全面深化改革的總目標，隨著改革的深入，“三館”職稱制度的探索也不斷深入。2011年4月中央確定了事業單位分類改革的時間表，共涉及到超過126萬個機構近4000余萬人，2012年4月16日，《中共中央國務院關于分類推進事業單位改革的指導意見》發布，2015年完成了事業單位分類，到2020年將形成新的事業單位管理體制和運行機制。在分類過程中，“三館”被納入公益類事業單位，其定位是為社會公眾提供公共文化服務，繼續有財政支持，使用“事業編制”進行人員管理，由此“三館”的事業單位性質進一步確定，事業單位專業技術人員實行評聘職稱的制度被進一步鞏固與確定，繼續沿用原有的職稱稱呼，其運行機制進一步完善。

2015年之后，經過長期醞釀的系列法律法規開始出臺，2015年3月20日起《博物館條例》施行[38]，2016年與2020年《檔案法》兩次修訂[39]，《公共圖書館法》于2017年11月4日通過[40]，2017年開始起施行的《公共文化服務保障法》[41]為“三館”加強交流，整合資源提供法律依據，進一步拉近“三館”之間協同發展的距離。“三館”終于從各自的“羊腸小道”，被陸續納入“現代公共文化服務體系”[42]、“文化遺產保護傳承體系”[43]、現代文化產業體系[44]、國民終身教育體系[45]、國家科技創新體系[46]等現代國家治理體系范疇之中，“三館”職稱的評審更加側重其提供公共文化服務的能力，如《關于深化文物博物專業人員職稱制度改革的指導意見》對文物利用類別的闡釋，“三館”開始融合發展，“館員”們不再孤立的獨自前行，走上了聚焦“信息資源”，積蓄國家軟實力的“求真之道”。

之后，職稱政策的改革文件率先在博物館領域出臺，2019年12月3日，人力資源和社會保障部、國家文物局召開新聞發布會，介紹《關于深化文物博物專業人員職稱制度改革的指導意見》發布相關情況[47]，在初級職稱方面取消了“文博管理員”，根據文博工作的內容與方向設置了文物博物館研究、文物保護、文物考古、文物利用四個專業類別[48]，暢通了相關領域工作人員的職業發展通道。隨后，2020年4月，人力資源和社會保障部、國家檔案局印發了《關于深化檔案專業人員職稱制度改革的指導意見》[49]，并召開新聞發布會答記者問，在職稱設置方面繼續沿襲了之前的體例，細化評價標準，根據檔案工作特點將檔案專業人員分為檔案業務工作的“工匠型”人員和檔案研究工作的“學術型”兩大類[50]，進一步明確了檔案工作人員的職業發展路徑。

表3 2011年之后“館員”職稱發展階段

5 結語

“館員”職稱制度改革涉及廣大“三館”專業人員的切身利益，政策性強，改革工作任務復雜，社會關注度很高。從“館員”職稱的演變一定程度上反映了“三館”事業發展的特點，走過了“亡羊補牢”后的“康莊大道”，越過了“歧路彷徨”的“羊腸小道”，隨著全面深化改革的推進，“三館”及其“館員”在國家治理體系中的定位逐步明確，事業發展與人才建設擺脫了原有“機構范式”的束縛與管理體制的“條塊分割”，開始走上了“協同發展”的“求真之道”，共同推動著公共文化服務體系的發展。