清代管學(xué)對(duì)后世的影響研究

郝繼東

清代學(xué)術(shù)思想的核心是重實(shí)用和講科學(xué)，所以整個(gè)清代的學(xué)術(shù)活動(dòng)都是以“致用”為目的，即便是清中期由于“文字獄”等禁錮政策的影響，清儒仍尊崇漢儒而推行樸學(xué)。雖然此時(shí)的學(xué)術(shù)活動(dòng)避免過多地參與政治，但仍以“實(shí)用”為目標(biāo)，講求解經(jīng)的科學(xué)性，即以考據(jù)為手段追求經(jīng)學(xué)的本真。因此，在《管子》研究方法上，清儒多用小學(xué)手段圖謀達(dá)到文本的真，用文獻(xiàn)學(xué)手段試圖達(dá)到文獻(xiàn)的真，用義理和西學(xué)的手段達(dá)到思想的真。在此類方法的指導(dǎo)下，清代管學(xué)成果蔚為大觀。如果我們把清代《管子》研究作為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的代表的話，近現(xiàn)代的《管子》研究就是西方學(xué)術(shù)和現(xiàn)代學(xué)術(shù)的代表。從研究手段和內(nèi)容上看，清代的研究多采用考據(jù)法來訓(xùn)釋義理，近現(xiàn)代的研究則用現(xiàn)代學(xué)科體系來關(guān)照義理。當(dāng)然，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的研究并不是截然分開的，近現(xiàn)代研究或多或少吸納傳統(tǒng)研究的精華，或受傳統(tǒng)研究的影響。筆者以為，清代《管子》研究對(duì)后世研究的影響主要有以下數(shù)端。

一、清代管子考據(jù)成果為后世所接受

清代以考據(jù)為顯學(xué)，并以考據(jù)成果影響后世。在進(jìn)行具體的考據(jù)活動(dòng)時(shí)，必然有兩個(gè)方面準(zhǔn)備，一個(gè)是證據(jù)，一個(gè)是證明。證據(jù)是形成科學(xué)考據(jù)成果的基礎(chǔ)，證明是形成觀點(diǎn)的論證過程。清代考據(jù)學(xué)的形成是建立在長期的、大量的實(shí)踐基礎(chǔ)之上的，并且將實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上升到理論認(rèn)識(shí)，促使考據(jù)學(xué)學(xué)科體系建立乃至鼎盛。清代考據(jù)工作以經(jīng)學(xué)為主，兼及子史。《管子》是先秦諸子中極為著名的一種，并在安邦治國的實(shí)施策略上有其他諸子不具備的優(yōu)勢(shì)，而清朝又是一個(gè)多事且紛亂的時(shí)代，急需一門有效的治國之學(xué)問來為我所用。另外，《管子》輾轉(zhuǎn)既久，傳抄訛誤極多，文字漫滅難讀，考訂注釋文字義理則為當(dāng)時(shí)學(xué)界政界的迫切任務(wù)。因此，清代《管子》研究以考據(jù)為核心的一系列成果應(yīng)時(shí)而出，訂文字而明義理，經(jīng)世致用，成就了一番宏烈之業(yè)。在諸多《管子》考據(jù)成果中，不乏有真知灼見者，對(duì)時(shí)賢及后學(xué)產(chǎn)生影響。

(一)文字考證成果為后世引用

有清一代，學(xué)者在語言研究方面以小學(xué)見稱，而小學(xué)是以文字、音韻、訓(xùn)詁三學(xué)構(gòu)成。一直以來，小學(xué)都是經(jīng)學(xué)的附庸，以解經(jīng)為最終目的，因此，小學(xué)長時(shí)期與經(jīng)學(xué)相伴，并發(fā)展為一門相當(dāng)成熟的學(xué)科。當(dāng)清儒將學(xué)術(shù)關(guān)注投放到諸子的時(shí)候，小學(xué)便成為最恰當(dāng)?shù)慕庾庸ぞ摺Ｇ迦鍖?duì)《管子》以考證見長，文字考證尤為重中之重，他們的考證成果為后學(xué)所重視，并普遍被引用。

近人顏昌峣有《管子校釋》一書，以光緒五年(1879)影宋常熟瞿氏鐵琴銅劍樓藏宋楊忱本為底本，以明趙用賢本為參校，并參考清代王念孫《讀書雜志》、俞樾《諸子平議》、戴望《管子校正》、孫詒讓《札迻》等，一合己意，則全采上述諸子之說，不加刪改。如：

《牧民第一》：地辟舉則民留處。

顏氏注曰：舉，盡也，言地盡辟。則人留而安居處也。○戴望云：朱東光本作地舉辟則可留處。據(jù)尹《注》，似亦作地舉辟。然舉處為均，上下文皆協(xié)均，此不宜獨(dú)異。《輕重甲》篇曰：地辟舉則民留處。《事語》《地?cái)?shù)》二篇并曰，壤辟舉則民留處，是其明證。朱本可字亦誤。[1]1

以上顏氏注，前采唐尹知章注，后續(xù)清戴望注，可見其盡信戴注。戴注以朱本為參校，用音韻知識(shí)證明此處的“地辟舉”不應(yīng)作“地舉辟”，否則不協(xié)韻，同時(shí)又引《輕重甲》《事語》《地?cái)?shù)》三處文字為證。戴注可謂展示了考據(jù)之風(fēng)，他的考證也頗為合理。除顏氏引用外，當(dāng)代學(xué)者黎翔鳳著《管子校注》，亦引戴氏此注，贊同戴氏對(duì)“辟舉”的考證。然黎氏對(duì)“舉”字之義的解釋又有超越前人之處，他說：“《說文》：‘舉，對(duì)舉也。’古人偶耕，對(duì)舉耒耜，故言‘辟舉’。”并以前人對(duì)《詩經(jīng)》《大田》《七月》中詩句的解釋為依據(jù)，認(rèn)為“辟”當(dāng)訓(xùn)為“法”，假借為“辟”。他說：“古本誤認(rèn)‘舉’訓(xùn)皆，改為‘舉辟’，不知訓(xùn)皆為‘與’之借。‘辟舉’改為‘舉辟’失韻，決非管書之舊。”[2]4

這里，羅列了民國間成書的《管子校釋》和當(dāng)代成書的《管子校注》二書所征引戴望《管子校正》一說。筆者認(rèn)為，無論《校釋》還是《校注》，對(duì)戴望此說皆表示贊同。顏氏引尹《注》后全用戴氏之說。黎氏在引戴氏之說后，又進(jìn)一步，不僅詮釋了“舉”字的含義，而且說明了“舉”“辟”二字的來源，更加確實(shí)地證明了戴氏之說，也指出了古本存在的問題。因此，我們說清儒的考證成果在后世得到重視，并且啟發(fā)和影響了后學(xué)更為深入的研究工作。

(二)句讀考證成果為后世采納

由于《管子》流傳時(shí)間較長，流傳地域較廣，這就造成該書文字漫衍難以卒讀。在考釋《管子》文字上，清儒做了很多努力。在句讀方面，他們也花了不小的工夫。文字明則義理出不假，但句讀失誤也易導(dǎo)致義理的偏差。清人以考據(jù)見長，以小學(xué)為學(xué)術(shù)研究根基，自然對(duì)句讀考證頗為留意。《管子》號(hào)稱漫衍難懂，主要是因?yàn)槲淖衷趥鞒^程中出現(xiàn)了不少錯(cuò)誤，其中比較普遍的錯(cuò)誤是由于對(duì)字義的不明而形成句讀的失誤。在清代，同其它經(jīng)史子籍一道，《管子》的文字考證是首要的，但句讀也是明義理的重要保證，故而句讀考證成為清代《管子》研究的重要組成部分，并取得了大量的成果，成為后世學(xué)者研究征引的對(duì)象。如：

《法禁第十四》：“毋事治職，但力事屬。私王官，私君事，去非其人，而人私行者，圣王之禁也。”

“但力事屬”四字為句，“毋事治職但力事屬”，言不以治職為事，而其所竭力從事者，惟在互為連屬也。“私王官”為句，“私君事”為句，言以王官為私，以君事為私也。“去非其人而人私行者”為句，“去”乃“法”之誤，言法本非其人所宜行而其人私行之也。尹失其讀，故所解皆非。[3]

俞樾對(duì)此句重新作了斷句，并分別指出所斷之句的含義。尹于“私”下斷句，并注曰：“其所勉力事務(wù)者，但屬其意于私。”于“去”下斷句，注曰：“王之官，私事則營之，君事則去之也。”“私”“去”二字屬上讀，語義難明，故俞樾糾正之。年齡比俞樾略大的張文虎和比俞樾略小的吳汝綸都認(rèn)為這句話難明，懷疑其中有衍誤偽脫之處。后學(xué)多依俞樾，郭沫若雖未對(duì)句讀作明確說明，但他的說解顯然采用了俞樾的斷句，他說：“‘但事力屬’，力，務(wù)也；‘事’與‘吏’古字通。‘私王官，私君事’，‘事’亦當(dāng)為‘吏’。官與吏分言，官者在上位，吏者在下位。”[4]217郭氏的解釋明顯體現(xiàn)了俞樾的斷句成果，郭氏解釋中的斷句與俞樾的句讀考證結(jié)果是完全一致的。另外，中華書局新編諸子集成本的《管子校注》，黎翔鳳所用亦為俞樾的句讀，并在注釋中全面引用了俞樾的觀點(diǎn)。

(三)名物制度考證成果為后世信服

名物制度總體上變化不大，體現(xiàn)了文化的傳承性，但也有一些具體名物制度隨著時(shí)間的推移而發(fā)生了較大的變化甚至消失，這些名物制度被文獻(xiàn)記錄下來并傳于后世，造成后世之人對(duì)這些變化了的或消失了的名物制度不能理解。歷代文獻(xiàn)釋讀者早已注意到這樣的現(xiàn)象，并試圖通過不懈的努力傳承古代的名物制度。清代學(xué)者對(duì)《管子》的考證活動(dòng)中也有這類內(nèi)容的體現(xiàn)。如：

《幼官第八》：“二千里之外三千里之內(nèi)諸侯五年而會(huì)，至習(xí)命，三年名卿請(qǐng)事，二年大夫通吉兇，十年重適入正禮義。五年大夫請(qǐng)受變。”

丁云：“至”字疑衍，與上文“諸侯三年而朝習(xí)命”句例同。上文言“常至”，即指會(huì)朝言。《周禮》“時(shí)見曰會(huì)”，是諸侯至王所見天子，非諸侯相會(huì)別來見天子也。“變”讀為辨，《說文》曰：“辨，治言也。”諸侯大夫請(qǐng)命于天子，受教于象胥鼓史，若言語書名之屬，比當(dāng)身習(xí)之。《周官·大行人·注》可證。俞云：“三年”“二年”之下，又云“十年”“五年”，于義難通。諸侯既“五年而會(huì)習(xí)命”矣，安得又使“大夫請(qǐng)受變”？再及五年，即為十年，亦是“五年而會(huì)”之期，安得又使“重適入”？今以上下文求之，蓋傳寫誤也。蓋三千里內(nèi)諸侯，二年而使大夫通吉兇，三年而使名卿請(qǐng)事，至五年則自來會(huì)矣。計(jì)五年之中，止空閑二年，適當(dāng)未會(huì)前一年，及既會(huì)后一年，不容更有五年十年之事。此二句當(dāng)在下文“三千里之外諸侯世一至”之下。蓋世一至，則太疏闊，故五年必使大夫請(qǐng)受變，十年必使重適入，正禮義也。[5]

會(huì)盟之禮是春秋時(shí)期重要的政治體制。丁士涵、俞樾分別從詞義和制度兩方面對(duì)會(huì)盟作了解釋，戴望引用丁、俞也正說明這兩個(gè)方面的內(nèi)容，顯然三人的意見是一致的。

關(guān)于《管子》中提到的會(huì)盟之制，后人多以丁氏、俞氏、戴氏為確論。顏昌峣引俞氏之說，并以此為是。[1]83-84郭沫若丁、俞皆引，未加案語，亦以為是。[4]125-126黎翔鳳亦引丁、俞，不過他否定丁、俞的傳寫之誤說，至于會(huì)盟之制則與二人同。[2]163由此可見，后世學(xué)者在對(duì)《管子》名物制度的研究上同樣接受了清代學(xué)者的闡釋。

二、清代《管子》整理成果為后世所參照

有清一代，以考據(jù)見長，考據(jù)的最終目的是明義理，而明義理的手段是多樣的。清儒的考據(jù)多解文字之義，此外，通過考據(jù)手段來接近原著文字也是重要的內(nèi)容。而這些又是典籍整理的重要一環(huán)。典籍整理的目的：一是為了讓當(dāng)代人能讀懂古代的作品，這就涵蓋了典籍的注釋、校勘、句讀等工作；二是為了保存典籍的原有風(fēng)格，即求真，這就涵蓋了典籍的審定、輯佚、辨?zhèn)蔚裙ぷ鳌Ｇ耙荒康谋憩F(xiàn)為解釋，即以今語釋古語；后一目的表現(xiàn)為整理，即保存古籍原貌。清儒在《管子》整理方面的成果也是非常突出的，尤其是在校勘、輯佚、辨?zhèn)畏矫嬗休^為顯著的成就，并對(duì)后世產(chǎn)生較大的影響。

(一)校勘成果為后世接受

清代的校勘是我國古代校勘學(xué)的鼎盛時(shí)期，校勘名家甚多，校勘理論和實(shí)踐成果甚多。據(jù)張之洞的《書目答問》記載，清代的學(xué)術(shù)名家中就有31人列入校勘。這些名家具有廣博的學(xué)識(shí)和求實(shí)的學(xué)風(fēng)，凡經(jīng)過他們校勘的典籍大多成為善本。他們不僅校勘了大量的典籍，而且在校勘理論上也有所建樹，如葉德輝在校勘方法上提出“死校”與“活校”等。其中在《管子》校勘中有突出貢獻(xiàn)的有王念孫、孫星衍、俞樾等，他們?cè)谳^為成熟的校勘理論的指導(dǎo)下，在豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)《管子》傳承過程中存在的問題進(jìn)行了研究，以校勘記或讀書雜記的形式寫出了研究心得，這些成果頗為精審，又成為后世學(xué)者借鑒和引用的典范。

在《管子》文字的校勘上，他們收獲良多。如：

《法法第十六》：“是故先王制軒冕所以著貴賤，不求其美；設(shè)爵祿所以守其服，不求其觀也。”

兩“所以”皆當(dāng)作“足以”，“足”與“不求”文義正相承。下文曰“明君制宗廟，足以設(shè)賓祀，不求其美。為宮室臺(tái)榭，足以避燥濕寒暑，不求其大。為雕文刻鏤，足以辨貴賤，不求其觀”，是其明證也。后人改“足以”為“所以”，則非其指矣。《群書治要》及《藝文類聚·封爵部》《太平御覽·封建部一》引此并作“足以著貴賤”“足以守其服”。《文選·羽獵賦·注》引作“足以章貴賤”。[6]435

此處為王念孫對(duì)《管子》的校勘，認(rèn)為文中兩“所以”皆當(dāng)為“足以”，并以本校、他校的方式證明了校勘的可信度。宋翔鳳也認(rèn)為“所”與“足”通，他說：“‘所’，宋本作‘足’，‘所’與‘足’古字通用。蓋古字多以‘足’為‘所’也，說見《弟子職》篇。”[7]總的來說，二人的意見是一致的，王說徑改，宋說可通。后學(xué)多依此而行，如顏昌峣注《管子》引趙用賢本前一“足以”為“所以”，并認(rèn)為后一“所以”當(dāng)為“足以”，同時(shí)引用王氏之說為證。[1]144黎翔鳳并引王氏、宋氏之說，但他認(rèn)為，“軒冕惟大臣有之，小臣無有，故用‘足以’。爵祿則大臣小臣均有之，故用‘所以’。”[2]300黎氏同意了前一“所以”為“足以”之說，而認(rèn)為后一“所以”不應(yīng)為“足以”，并認(rèn)為是大臣、小臣的關(guān)系。筆者認(rèn)為，黎說理由不太充分，根據(jù)語義，軒冕、爵祿皆起到區(qū)分等級(jí)的作用，而不應(yīng)追求極致，故應(yīng)以“足以”為恰當(dāng)。當(dāng)然，這種認(rèn)識(shí)也是建立在語義基礎(chǔ)上的，除王氏、宋氏的考證外，亦無更多的證據(jù)。

清儒于《管子》校勘成果不勝枚舉，此處僅僅談到訂訛一例。當(dāng)然，他們的校勘成果也有失誤之處，但瑕不掩瑜，后人從他們那里學(xué)到了很多有用的東西。

(二)輯佚成果對(duì)后世的影響

《管子》流傳時(shí)間很長，經(jīng)手眾多，載體多樣，故而在復(fù)雜的環(huán)境中能夠保存下來，是一個(gè)奇跡，但必然會(huì)有散佚之文。從現(xiàn)存的《管子》看，共86篇，有10篇只有目錄而沒有正文，可見在傳抄過程中已佚。另有《封禪》篇是由《史記》的《封禪書》中管仲的言論填補(bǔ)的，也屬佚文之列。鞏曰國在前人研究的基礎(chǔ)上，詳細(xì)地考證了《管子》中各散佚之篇的亡佚時(shí)間，認(rèn)為《管子》佚篇的亡佚時(shí)間不是一次性的，而是從南北朝后期一直到隋末唐初的一段時(shí)間內(nèi)漸次亡佚的。[8]

清儒在《管子》輯佚中所起的作用不被人所知，筆者認(rèn)為有必要對(duì)清儒的輯佚成果加以說明。一般來說，清儒研究《管子》著作大多以筆記體形式存世，筆記體的特點(diǎn)為散在而無系統(tǒng)，因此在某一方面總結(jié)時(shí)便很困難。比如，在輯佚上，我們可以看到在清儒著作中關(guān)于《管子》文字的拾零，但令人遺憾的是這種存在形式必然是不系統(tǒng)的、不全面的，學(xué)者各有所得，各執(zhí)一端。再者，從校勘的角度來講，原著散佚的文字一般用“脫文”這樣的術(shù)語來指明。當(dāng)然，脫文主要是指那些抄寫版刻過程中脫落的文字，但如果一旦脫落的文字較多，并且原著各版抄中再難覓得，但可以從其他文獻(xiàn)引文中得到，這樣，脫文就可以認(rèn)為是輯佚性質(zhì)的工作了。清儒在《管子》研究中，標(biāo)注大段脫文、帶有輯佚性質(zhì)的工作普遍存在。如王念孫于《小稱篇》“齊衛(wèi)之間，不容數(shù)日之行”下注曰：“此下脫‘于親之不愛，焉能有于公’十字。”并言明《群書治要》有之。[6]460此處王氏便有輯佚工作之實(shí)。另外同書所引其子王引之于《戒篇》“其孰能一人之上也”下注曰：“‘其孰能一人之上也’，若作一句讀，則文不成義，當(dāng)以‘其孰能’絕句。言此四子者，其孰能以國寧也。‘其孰能’下當(dāng)有‘管仲謂其不能以國寧’之語。”[6]453顯然，這是以語境推斷原文有脫文之處。后人顏昌峣于其著《管子校釋》便直接采用王氏父子之說，但未提出更為合理的意見。[1]274，240

清儒對(duì)《管子》輯佚性質(zhì)的工作大多限于此，即從語意上意識(shí)到原文某處有脫文，參以原著它處或它書所引，或者是它書中與《管子》記載近似的地方加以解釋，至于真正全面的輯佚，卻十分罕見。值得一提的是，清儒洪頤煊在這一方面有較為突出的表現(xiàn)。就《管子》的輯佚成就，我們從目前所見的洪氏《管子義證》中沒有得到答案，因?yàn)槟壳翱痰陌司肀竞鬀]有附錄他在序言中所提到的“逸文”。但我們還是從這段序言中看到了洪氏在《管子》輯佚方面所取得的進(jìn)步。他在序文中談到《管子》所闕十篇，可從《文選注》《史記·封禪書》《北堂書鈔》《初學(xué)記》《藝文類聚》《太平御覽》等書中輯得，并于書后附逸文，可惜此逸文在今本《管子義證》中未見，實(shí)為遺憾之事。而洪氏序中所言，或許就對(duì)上文提到的鞏曰國輯佚成果產(chǎn)生了影響。

(三)辨?zhèn)纬晒麨楹笫勒餍?/h3>

《管子》并非管仲自著，歷來為學(xué)者認(rèn)同。《傅子》曰：“《管子》之書半是后之好事者所加。”(王應(yīng)麟《漢書藝文志考證》引，劉恕《通鑒外紀(jì)》引)蘇轍曰：“至戰(zhàn)國之際，諸子著書，因管子之說而增益之。其廢情任法遠(yuǎn)于仁義者，多申韓之言，非管子之正也。”(《古史·管晏列傳》)葉適曰：“《管子》非一人之筆，亦非一時(shí)之書，莫知誰所為。以其言毛嬙、西施、吳王好劍推之，當(dāng)是春秋末年。又持滿定傾，不為人客等，亦種蠡所遵用也。”(《水心集》)朱子曰：“《管子》之書雜。管子以功業(yè)著者，未必曾著書。如《弟子職》之篇，全似《曲禮》，他篇有似老莊；又有說得太卑，真是小意智處，不應(yīng)管仲如此之陋。內(nèi)政分鄉(xiāng)之制，《國語》載之卻詳。”(《朱子語錄》)……至如宋濂《諸子辨》，姚際恒《古今偽書考》，紀(jì)昀等《四庫提要》，皆有疏辯之言，以其習(xí)見之書，不一一征引。惟既“非一人之筆，一時(shí)之書”。而各篇作于某家，成于某時(shí)，無人究論，故治周秦兩漢學(xué)術(shù)者，終于躊躕卻顧，而割而棄之也。[9]羅根澤簡(jiǎn)述了歷代關(guān)于《管子》真?zhèn)蔚拇笥懻摚康氖亲糇C其“戰(zhàn)國前無私家著作”的理論。如果拋開羅氏此理論的正確與否不論，我們看到的是《管子》一書確有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，歷代學(xué)者細(xì)數(shù)《管子》之真?zhèn)危瑓s也討論不清。

清際，由于考據(jù)學(xué)的興盛，疑古之風(fēng)甚健，文獻(xiàn)辨?zhèn)蜗鄳?yīng)也取得了顯著的成就。清初學(xué)者萬斯同，著《群書辨疑》，大膽質(zhì)疑《周禮》《左傳》等經(jīng)書，在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了影響。之后姚際恒，是清代第一位對(duì)《管子》進(jìn)行辨?zhèn)窝芯康膶W(xué)者，曾著《古今偽書考》，在子類下有《管子》一節(jié)，定其為偽書。他說：“其《大匡》《中匡》《小匡》諸篇，亦本《論語》‘一匡天下’為辭。又曰，‘召忽之死也，賢其生也；管仲之生也，賢其死也。’亦本《論語》。又‘兵車之會(huì)六，乘車之會(huì)三。’本《國語》。又言‘《春秋》所以紀(jì)成敗。’管未見《春秋》也。《漢志》八十六篇，今篇數(shù)同。大抵參入者皆戰(zhàn)國周末之人，如稷下游談?shì)叄患绊n非李斯輩，襲商君之法，借管氏以行其說者也。故司馬遷嘗取之，以為《封禪書》。”[10]這里，姚氏舉三匡等文字襲《論語》《國語》等文字為由，認(rèn)為《管子》乃戰(zhàn)國周末及以后人所為。姚說是有道理的，說明了早期著作并非一人一時(shí)之作，而是出于眾人之手。那么，出于眾手的書便為偽書，是否對(duì)我國早期著作過于苛刻了些。紀(jì)昀主編《四庫全書》，在《管子提要》中亦引歷代對(duì)《管子》辨?zhèn)沃o，主偽書之說。

后代學(xué)者受清人辨?zhèn)蔚挠绊懀瑢?duì)《管子》辨?zhèn)我蝗郧迦酥f，只是在證據(jù)上更為全面深入。如上面提到了姚氏《古今偽書考》，今人有黃云眉的《古今偽書考補(bǔ)證》，在《管子》辨?zhèn)紊鲜菍?duì)姚氏證據(jù)的補(bǔ)充，即補(bǔ)入陳澧的《東塾讀書記》、徐時(shí)棟的《讀書志》相關(guān)學(xué)說，又略加按語，佐姚氏之說。也有羅根澤《管子探源》一書，其說近是。可見，關(guān)于《管子》真?zhèn)螁栴}一直是歷代學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)，尤其是清儒依賴考據(jù)的手段，在這一問題的解決上表現(xiàn)出了令后人信服的能力。

三、清代管子義理研究為后世所借鑒

事實(shí)上，清代《管子》義理研究是基于兩點(diǎn)：一個(gè)是《管子》書本身包含了豐富的義理思想內(nèi)容，至少儒、道、法三家思想皆包容在內(nèi)；另一個(gè)是《管子》非一人一時(shí)之書，必然造成書中所包含的思想不統(tǒng)一，因此，將內(nèi)容義理相近的篇章歸納在一起加以研究是最為恰當(dāng)?shù)霓k法。可以肯定的是，無論是否為偽書，《管子》都是一本思想價(jià)值極高的著作。清人對(duì)《管子》義理的研究，在下面兩個(gè)方面對(duì)后學(xué)產(chǎn)生了影響。

(一)分篇分類義理分析成為后世常用研究方法

《管子》的分篇研究的出發(fā)點(diǎn)是在于《管子》中蘊(yùn)含著豐富而復(fù)雜的思想內(nèi)容，學(xué)者歷來認(rèn)為，通過對(duì)思想類似篇章的研究可以更清晰地認(rèn)識(shí)管仲本人的思想，也可了解春秋戰(zhàn)國時(shí)代管仲學(xué)派的主體意識(shí)。因此，分篇的目的是對(duì)不同的義理思想進(jìn)行針對(duì)性的研究，其根本點(diǎn)還是思想研究。

清儒在《管子》分篇研究上用力甚勤。首先，這歸功于自漢代以來對(duì)《管子》復(fù)雜思想的認(rèn)識(shí)和一定的研究基礎(chǔ)。其次，諸子學(xué)的發(fā)展再一次將《管子》研究推向深入，考據(jù)之后，義理成為易為操作而且十分必要的研究?jī)?nèi)容。《管子》義理思想不像其它諸子那么單純，分篇分類研究可能是最合適《管子》的辦法。再次，《管子》義理思想的研究又符合了政治的迫切需要，學(xué)者分別從《管子》的不同部分汲取不同的義理營養(yǎng)，升華管仲治國方略的現(xiàn)實(shí)可行性，從而報(bào)效國家。最后，《管子》的思想體系十分龐大復(fù)雜，清儒靠一己之力難以遍及全部，選取不同的切入點(diǎn)，即不同的篇章進(jìn)行專門性的研究要比全面研究更有成效。因此，清儒在《管子》的分篇研究上顯得更為堅(jiān)決。從清初到清末，《管子》分篇研究綿延不絕，主要在《弟子職》《地員篇》《小匡篇》《內(nèi)業(yè)篇》等方面有極大的貢獻(xiàn)。

我們看到，近現(xiàn)代的《管子》研究最為普遍的內(nèi)容為思想研究，而且基本上是就《管子》中的某一思想為核心進(jìn)行討論的。而這種研究?jī)?nèi)容的選擇明顯是受到清儒分篇研究的影響。分篇的目的是分義理的研究，而近現(xiàn)代的研究則是某一思想的研究，既一脈相承，又有所突破。現(xiàn)代的《管子》思想研究呈全面深入之勢(shì)，實(shí)際上無論從哪一角度切入，皆可從《管子》中找到立論的依據(jù)，形成一定的思想認(rèn)識(shí)。據(jù)筆者所見，今人除對(duì)《管子》的儒、道、法三大思想進(jìn)行研究之外，還進(jìn)一步延伸至更為細(xì)微之處，如德治、法律、邊防、分配、倫理、教育、心理、管理、生態(tài)、軍事、農(nóng)本、人口、科技、社會(huì)保障、行政、地理、消費(fèi)、犯罪、貨幣、人才思想等等，這些文章雖然是站在全局的角度來闡釋《管子》的某一思想，但往往是將注意力集中于具體反映該思想的篇章中，實(shí)際上也是分篇思想研究的手段。另外，受清儒的影響，今人也有大量分篇研究的成果，如對(duì)《侈靡》《地員》《弟子職》《度地》《內(nèi)業(yè)》《輕重》《水地》、“三匡”(即大匡、中匡、小匡)、“四篇”(即心術(shù)上、心術(shù)下、內(nèi)業(yè)、白心)、《問》等篇的研究，就取得了一定的成績(jī)。

(二)中西結(jié)合的思想研究

清代末期，清儒在接觸西方先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)和思想之后，嘗試運(yùn)用這些理論來解決中國的實(shí)際問題。在政治上表現(xiàn)為與守舊傳統(tǒng)對(duì)立的維新革命，在學(xué)術(shù)上表現(xiàn)為用西方思想研究中國傳統(tǒng)問題。《管子》是一本經(jīng)世致用之書，在清末疲弊之際，必然受到欲濟(jì)世治國學(xué)者的歡迎。當(dāng)《管子》思想再次遭遇西方先進(jìn)思想時(shí)，兩種思想的沖突與融合便成為清儒研究的主要內(nèi)容。雖然清儒的研究處于初始階段，但也足以對(duì)近現(xiàn)代學(xué)人的深入研究有推轂之功。

清代中西結(jié)合的思想研究成就突出者首推梁?jiǎn)⒊Ｋ亲兎ňS新的主將，曾旅日本、歐洲，接受了大量先進(jìn)的資本主義思想。著有《管子評(píng)傳》一書，該書從管子出身及時(shí)代背景談起，全面評(píng)價(jià)了管子的一生，對(duì)管子的功績(jī)及建功立業(yè)的條件有所思考，并重點(diǎn)分析了管子的法治主義與經(jīng)濟(jì)政策，同時(shí)將其與近代資本主義的相應(yīng)社會(huì)制度作對(duì)比，彰顯管子思想的優(yōu)越性。總之，這本傳記不僅僅是管子的評(píng)傳，或者說不只是對(duì)管子一生的評(píng)說，更重要的是它體現(xiàn)了梁?jiǎn)⒊越鞣劫Y本主義思想家的眼光對(duì)管子外王思想的認(rèn)識(shí)，而這種認(rèn)識(shí)對(duì)近代管子義理的研究具有重要貢獻(xiàn)。再如，郭嵩燾的《讀管札記》、李寶淦的《管子文粹》、劉師培的《管子斠補(bǔ)》等，都是在西學(xué)影響之下寫成的。他們?cè)谥髦袝r(shí)常點(diǎn)綴著對(duì)西學(xué)的理解，教育和勉勵(lì)時(shí)賢和后學(xué)學(xué)習(xí)對(duì)社會(huì)有用的理論及實(shí)用策略，積極入世，成就功業(yè)。

近現(xiàn)代時(shí)期，學(xué)者對(duì)西方理論的應(yīng)用更為得心應(yīng)手，運(yùn)用這些理論反觀中國古代的思想也更為普遍。學(xué)者對(duì)《管子》各種思想的研究自然運(yùn)用新式的西方思想理論體系，取得了極高的成就。司馬琪主編的《十家論管》一書，精選了十位在《管子》研究中杰出的學(xué)者，除梁?jiǎn)⒊瑸榍迥W(xué)者外，其余皆為近現(xiàn)代《管子》研究名家，如羅根澤、馬非百、俞寰澄、黃漢、胡寄窗、馮友蘭、關(guān)鋒、巫寶三、王德敏等，他們的研究心得大多是在西方思想影響下的時(shí)代成果。比如，黃漢的《管子經(jīng)濟(jì)思想》，就是20世紀(jì)40年代以來重要的研究《管子》經(jīng)濟(jì)思想的著作。李春博在介紹黃漢及其著作時(shí)說：“綜觀全書，黃漢對(duì)《管子》經(jīng)濟(jì)思想的研究有如下特點(diǎn)：其一，利用西方近代經(jīng)濟(jì)理論學(xué)說對(duì)《管子》進(jìn)行分析闡述，同時(shí)運(yùn)用中國古籍中的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行論證，將兩者有機(jī)結(jié)合融為一體，為中國經(jīng)濟(jì)思想史研究開拓了新的思路和方法。……其二，較早運(yùn)用唯物主義理論研究中國經(jīng)濟(jì)思想史。黃漢明確提出《管子》經(jīng)濟(jì)思想的基礎(chǔ)是唯物主義，并利用馬克思主義哲學(xué)理論解釋唯物主義與唯心主義的概念。……其三，理論研究與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的緊密結(jié)合。黃漢在對(duì)《管子》經(jīng)濟(jì)思想研究中，多次聯(lián)系現(xiàn)實(shí)社會(huì)情況進(jìn)行思考。”[11]李春博明確了黃漢在研究《管子》的經(jīng)濟(jì)思想時(shí)運(yùn)用了西方的經(jīng)濟(jì)理論、唯物主義理論、馬克思主義哲學(xué)理論等。可見，利用外來理論解決中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)問題已經(jīng)得到普遍的應(yīng)用。

總之，清儒在《管子》研究方面取得了十分突出的成就，并對(duì)后世產(chǎn)生了較為深遠(yuǎn)的影響。近現(xiàn)代《管子》研究中有兩個(gè)里程碑式的著作，一個(gè)是郭沫若等人的《管子集校》，一個(gè)是黎翔鳳的《管子校注》。郭沫若等人的《管子集校》所引校釋書共42種，其中所用清代學(xué)者《管子》研究著作24種，占所引著作的57%。黎翔鳳的《管子校注》，參考郭注，亦重清儒之說。這充分說明了清儒在《管子》研究領(lǐng)域所做出的努力，也證明了后學(xué)對(duì)清儒《管子》研究成果的認(rèn)可。