“父子相隱”之我見

劉華天 彭忠德

“父子相隱”的論題最早出自《論語·子路》，先秦諸書如《韓非子·五蠹》《莊子·盜跖》和《呂氏春秋·當務(wù)》亦載此葉、孔對話，雖略有出入，亦可見“父子相隱”之論頗為時人所重。這里“父子相隱”，系原文中“父為子隱，子為父隱”的緊縮語：

葉公語孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。”孔子曰：“吾黨之直者異于是。父為子隱，子為父隱，直在其中矣。”[1]

近年來，關(guān)于孔子答葉公之“父子相隱”成為熱點話題，多謂“父子相隱”之“隱”為“隱瞞”，亦有人大概覺得如此解釋，又不利說明“直在其中”，于是多增字解經(jīng)。

如：近讀《〈論語〉之“親親相為隱”正義》一文，作者釋讀“父子相隱”對隱解讀如下：認為“隱”字當有“隱瞞”之義，但又有“痛苦、痛惜、哀痛、憂傷”等義。用如《楚辭·九章·悲回風》中的“孰能思而不隱兮”，《后漢書·張衡傳》中的“勤恤人隱”以及金宴的《送職方郎中王君赴任序》中的“劬力于民隱”等例為證，來說明孔子口中之“隱”正是此意。作者進一步據(jù)此解讀，將其所言譯作現(xiàn)代漢語，解釋父子相隱應(yīng)為:(但是攘羊事情一旦發(fā)生)父親(一定)會為兒子(的罪錯)而感到痛苦，兒子(也)會為父親(的罪錯)而痛苦 。“痛苦”亦可譯作“哀痛、痛楚、憂傷”等。據(jù)此判定傳統(tǒng)的解讀“隱”僅為隱瞞是錯誤的。

對于，直及直在其中，作者釋讀此段為：葉公對孔子說了一件事:“我們那邊有一位對自己道德要求很高的人，他的父親偷了羊，而作為兒子的他就去告發(fā)了。對這件事您怎么看？”孔子思考片刻后說:“在我們那兒，這樣的人不會像你們那兒的那個人那樣沖動，但是此類事情一旦發(fā)生父親一定會為兒子所犯的罪錯而痛苦，兒子也會為父親所犯的罪錯而痛苦，對道德的自我高要求就體現(xiàn)在這種內(nèi)心的痛苦中了。”這里，邏輯似乎有瑕。

從上例，類似之解甚多，皆與鄙意所知相去甚遠。略抒己見如下。

“父為子隱，子為父隱”緊縮為“父子相隱”是合乎古代漢語的通行做法的。不知什么時候起，不知何人又引申為“親親相隱”，且得以流行學術(shù)界，我們以為，這種引申既不合乎古代漢語的通行做法，又因擴大化而產(chǎn)生錯誤：“親”原來特指父親，后來引申為父母親，進而引申為親屬，在孔子所論語境中，原意僅指“父子相隱”，而據(jù)使用“親親相隱”者的論文內(nèi)容看，卻只能理解為“親屬相隱”，這就背離了孔子論旨中首重父子倫理之原意。支持此批評意見的一個證據(jù)是：《四庫全書》中，“父子相隱”凡二十七見，而“親親相隱”絕無一見。此結(jié)論系據(jù)上海人民出版社之文淵閣《四庫全書》電子版(原文及全文檢索版)檢索而得，是以本文所論，只用“父子相隱”。

《論語》這段文字中，其實只有兩個關(guān)鍵字，即“隱”“直”，它們得到合理解釋，文義也就豁然貫通了，茲分說如下。

一、先說“隱”字

“隱”之本義，據(jù)漢許慎所著《說文解字》的解釋是：“隱：蔽也”[2]。

清代《說文解字》研究大家段玉裁注云：“草部曰：‘蔽茀，小貌也’。小則不可見，故隱之訓曰蔽。”

《說文解字》釋“蔽”曰：“蔽：蔽蔽，小草也。”

由此引申出二十余個義項：其中較常用的如“隱瞞”“沉默”。諸多學人用“隱瞞”釋“父子相隱”，說什么“父親為兒子隱瞞、兒子為父親隱瞞”，真是誤解了孔圣人。

就父子二人而言，不論是誰“攘羊”，都是一件不道德、不光彩的事，圣如孔夫子，何至如要用“隱瞞”之義呢？將“隱瞞”強加于孔夫子身上的人，就實在不好解釋“直在其中”之“直”，于是各種奇談怪論便由此而出。

所以，此處“隱”應(yīng)有“沉默”義。這種用法在歷史古籍中是屢見不鮮，如：

今之教者，呻其占畢，多其訊，言及于數(shù)，進而不顧其安，使人不由其誠，教人不盡其材；其施之也悖，其求之也佛。夫然，故隱其學而疾其師，苦其難而不知其益也，雖終其業(yè)，其去之必速。教之不刑，其此之由乎[3]！

這段文字，較為完整、形象地記述了古代一個不成功的教學事例。老師之教，有五項不足，其施教于人，違背教學之理；學生之求，又違背師意，于是教學歸于失敗。即使如此，值得注意的是學生 “隱其學而疾其師” 的態(tài)度，所謂“隱”，鄭玄注云：“隱，不稱揚也。”從“疾”字看，這位學生不滿意，但他“不稱揚”，就是不說什么，保持沉默。

又如：

事親有隱而無犯，左右就養(yǎng)無方，服勤至死，致喪三年。事君有犯而無隱，左右就養(yǎng)有方，服勤至死，方喪三年。事師無犯無隱，左右就養(yǎng)無方，服勤至死，心喪三年[4]。

這段文字中記載了三種對待尊長的態(tài)度，對于“事親有隱而無犯”之“隱”，漢鄭玄注云：“隱，謂不稱揚其過失也。” 也是保持沉默。

更能說明問題的是，“隱”“默”聯(lián)用，強調(diào)沉默不言，古代漢語中，這是一種“同義重言”的語法現(xiàn)象，較為常用，普遍可見，如：

《周易》乾卦之《文言》：“初九曰‘潛龍勿用’，何謂也？子曰：‘龍德而隱者也。不易乎世，不成乎名，遁世無悶，不見是而無悶，樂則行之，憂則違之，確乎其不可拔，潛龍也。’”唐孔穎達疏云：“‘不成乎名’者，言自隱默，不成就於令名，使人知也”[5]。

“誠不忍坐視國家至大、至急之憂，而隱默不言”[6]。

“臣等隱默不言，不惟獲蔽賢之罪，淑慝不分，亦無以示勸”[7]。

從上，“父子相隱”之“隱”，如果用此常用義“沉默”去解釋，所有糾結(jié)即可迎刃而解，即：父為子保持沉默，子為父保持沉默。

二、再說“直”字

孔子說“吾黨之直”時，沒有直截解釋，而是說“直在其中”，繞了一個彎子，并沒有明說。后世理學家們沒能從文字學入手，底氣不足，就從義理上去解釋，繞了一個更大的彎子。魏人何晏集觧、宋人邢昺疏之《論語注疏》云：

孔子言此以拒葉公也，言吾黨之直者，異于此證父之直也。子茍有過，父為隠之，則慈也；父茍有過，子為隠之，則孝也。孝、慈則忠，忠則直也，故曰直在其中矣。

“孝、慈則忠，忠則直也，故曰直在其中”，所謂“忠則直”，完全沒有邏輯說服力。

宋人蔡節(jié)編著之《論語集說》引朱熹之說云：

父子相隱，天理人情之正也，故不求為直，而直在其中。(晦菴朱氏)[8]

“父子相隱，天理人情之正”，更是簡單粗暴，連一點文字訓詁的道理都不講。總之，都難以服人。

茲從“直”之本義切入，“直”之本義，據(jù)漢許慎所著《說文解字》的解釋是：

直，正見也。從十、目、∟。

又，《說文解字》釋“∟”云：

∟，匿也。

段玉裁為了進一步說明“直”義，專從許慎所云“從十、目、∟”下注：

謂以十目視∟，∟者無所逃也。三字會意。

換言之，“直”就是看得特別清楚的“正見”。再用古代學者的話說得更具體一點，荀子指出：是是、非非，謂知……是謂是、非謂非，曰直[9]。

荀子認為“直”和“知(智)”不同，其中存在著差別。《荀子集解》云：“能辨是為是、非為非，謂之智”。荀子所謂“直”，不僅僅是能辨別是和非，而是能進一步肯定“是”之所以為“是”，非之所以為“非”。

據(jù)此，孔子所說“直在其中”之“直”當是荀子此處所說之“直”。

孔子之意，是指“父為子隱，子為父隱”之主動者對于“攘”之劣跡是有批評意識的。沉默，即：沒有為劣跡進行辯護、沒有為劣跡做出掩蓋的行為，沒有故意混淆是非。沉默，實際上就是無言的批評。說明主動者肯定認為那是錯誤的即荀子所說的“非謂非”，主動者用“隱”即沉默表明了自己對“非謂非”的肯定判斷，所以說是“直在其中”，即“直”在“父子相隱”之中。這種沉默和有意隱藏、掩蓋是有本質(zhì)差別的。

當然，“直在其中”和單純的“直”是有差別的。前者能肯定“非謂非”但是保持沉默、不檢舉；后者認識到“非謂非”，而加以檢舉。

本文之意，只對原文作自己認為正確的解讀，其中關(guān)鍵字“隱”“直”解說如上。

如果認為末學之說不離孔子原意，聯(lián)系到孔子本人曾經(jīng)貴為司寇，說他意識到了父子之親和沒有這種血緣關(guān)系之人對“直”的差別，在法制史上、人倫關(guān)系史上具有某種意義，當不為謬論。

在正確解讀的基礎(chǔ)之上，進一步論述“父子相隱”在中國倫理學、中國法制史，中外法制思想比較研究上的意義，是一重要課題，因茲事體大，亦非末學所長，敬謝不敏而待有關(guān)專業(yè)之賢者。