“告兄弟及有司。告事畢”主語(yǔ)辨析

陳 一

《儀禮·士冠禮》中有“告兄弟及有司。告事畢”一句，鄭玄和王引之對(duì)于其主語(yǔ)存在觀點(diǎn)分歧。鄭玄認(rèn)為，前者與后者的主語(yǔ)分別是擯者與宗人；王引之認(rèn)為，兩者的主語(yǔ)都是宰。

一、王氏論據(jù)

王引之的第一條理由是“告者兩易其人，則經(jīng)當(dāng)有以別之，不得隱其告之之人而但曰‘告’也”[1]550。這是王引之結(jié)合經(jīng)文行文體例來(lái)推斷的。第二條理由是“且下始云‘?dāng)P者告期于賓之家’，則告兄弟及有司非擯者明矣”[1]550。這是語(yǔ)境分析法，也屬于結(jié)合經(jīng)文行文體例來(lái)推斷。第三條理由是“上文筮日宗人告事畢，而此不言‘宗人’，則亦非宗人告矣”[1]550。后面王引之又引用《士喪禮》的內(nèi)容用以佐證“承上省略”的觀點(diǎn)。

二、“告事畢”的主語(yǔ)

先來(lái)考察“告事畢”在儀禮中出現(xiàn)的情況。“告事畢”出現(xiàn)在《士冠禮》2次、《士昏禮》1次、《聘禮》2次、《士喪禮》1次、《既夕禮》1次、《士虞禮》2次、《特牲饋食禮》3次，共12次。其中9次明言主語(yǔ)“宗人”或“賓(正賓)”，除《士冠禮》外，《士虞禮》《特牲饋食禮》各有1次未出現(xiàn)主語(yǔ)。從《禮儀》的程式角度看，其他禮節(jié)中都是“宗人”或“賓(正賓)”，那么《士冠禮》也不應(yīng)該例外。況且《士冠禮》前文已提到“宗人告事畢”，由此推斷同一種禮節(jié)中，下文的“告事畢”的主語(yǔ)也應(yīng)是“宗人”。

至于2次未出現(xiàn)主語(yǔ)的情況，如《士虞禮》“婦人說(shuō)首绖，不說(shuō)帶。無(wú)尸則不餞，猶出幾席，設(shè)如初，拾踴三，哭止，告事畢，賓出”[2]1325-1326。已知“告事畢”的主語(yǔ)是“宗人”，若是依照王引之的觀點(diǎn)，此處“告事畢”的主語(yǔ)承上省略，應(yīng)當(dāng)溯至“婦人”，至少也與“哭止”的主語(yǔ)(即“眾人”)相同，這顯然是行不通的。《特牲饋食禮》載：“宗人舉獸尾，告?zhèn)洌慌e鼎鼏，告絜。請(qǐng)期，曰‘羹飪’。告事畢。賓出，主人拜送。”[2]1354-1355“請(qǐng)期”被省略的主語(yǔ)是宗人，與后面的“曰‘羹飪’”的主語(yǔ)明顯不同，后者的主語(yǔ)已知是主人，若是依照王引之承上省略的觀點(diǎn)，“告事畢”的主語(yǔ)也變?yōu)榱酥魅耍@是絕無(wú)可能的。此外，筆者通過(guò)對(duì)《儀禮》的考察，發(fā)現(xiàn)“請(qǐng)期”的出現(xiàn)屈指可數(shù)。除《士冠禮》的“擯者請(qǐng)期”和《士昏禮》中單純作為禮儀術(shù)語(yǔ)解釋出現(xiàn)的2次外，僅有此1例。但巧合的是，此1例與《士冠禮》“為期”階段描述十分相似，皆是“請(qǐng)期——曰‘某某(具體時(shí)刻)’——告事畢”。既然此處“告事畢”的主語(yǔ)與“曰‘羹飪’”的主語(yǔ)不同，那么“告兄弟及有司。告事畢”的主語(yǔ)同樣也可以與“宰告曰：‘質(zhì)明行事’”[3]18-19的主語(yǔ)不同，這也是反駁王引之的一個(gè)證據(jù)。除此之外，《儀禮》中省略主語(yǔ)的例子還有很多，并非都是承上省略，需要結(jié)合上下文補(bǔ)充，不可只根據(jù)上下句法去論證。

由此可見(jiàn)，《儀禮》中“告事畢”與上句主語(yǔ)不同時(shí)同樣可以省略主語(yǔ)；“告事畢”的主語(yǔ)是“宗人”時(shí)，“宗人”也有被省略的例子。這樣一來(lái)，王引之的三條理由都難以立得住腳，可信度大大降低。

三、“告兄弟及有司”的主語(yǔ)

在討論“告兄弟及有司”的情況之前，應(yīng)對(duì)“兄弟”和“有司”的身份有一個(gè)認(rèn)識(shí)。《儀禮·士冠禮》鄭注對(duì)“有司”及相關(guān)群體已有很明確的解釋。

按照鄭玄的觀點(diǎn)，至少是“筮日”至冠禮之前這一階段的筮人、宰、卦者、宗人、擯者都明確屬于“有司”，屬于群吏，也就是賈疏中的“府史、胥徒，不得君命，主人自辟除”[3]8，只是為主人充當(dāng)役使，地位很低。關(guān)于兄弟的身份，北京師范大學(xué)華喆通過(guò)對(duì)賈疏的分析和對(duì)“玄端”的考察，發(fā)現(xiàn)主人與兄弟的身份均為上士，區(qū)別僅有冠禮時(shí)韋畢色的不同[4]。

下面看“告兄弟及有司”在《儀禮》中出現(xiàn)的情況。《儀禮》中“告兄弟及有司”僅在此出現(xiàn)1次，無(wú)法尋找其他例證。如果考察《儀禮》中“告”出現(xiàn)的情況，“宰”為主語(yǔ)包括“宰告曰：‘質(zhì)明行事’”在內(nèi)共3例(另2例為《聘禮》中“宰入，告具于君”[5]及“宰執(zhí)書，告?zhèn)渚哂诰?。其中，直言“宰告”的情況僅“宰告曰：‘質(zhì)明行事’”1例。擯者為主語(yǔ)有十余例，直言“擯者告”的情況有4例。數(shù)量上看，似乎“擯者”的可能性更大一點(diǎn)，但仔細(xì)考察，“擯者告”的對(duì)象全部是主人、公和賓，并無(wú)“擯者告”除此之外的人，無(wú)法以此為據(jù)證明“擯者”是“告兄弟及有司”的主語(yǔ)。

“告兄弟及有司”下賈疏云“必知‘?dāng)P者告’者，上擯者請(qǐng)期，此即云‘告’，明還是擯者告可知”，這個(gè)解釋看似合情合理，沒(méi)什么問(wèn)題，但立足于經(jīng)文本身便可窺見(jiàn)一些端倪。“主人立于門東，兄弟在其南”與“有司皆如宿服，立于西方”透露出兩個(gè)重要信息：第一，主人家中的所有冠禮相關(guān)人員都在場(chǎng)，包括主人、兄弟、有司；第二，所有有司都身穿主人宿賓時(shí)所穿之朝服，說(shuō)明“為期”是冠禮前較為正式的一個(gè)程序。這樣一來(lái)，就可以把這幾項(xiàng)聯(lián)系起來(lái)。廟門占地有限，不會(huì)很大，“為期”的所有相關(guān)人員都聚集在此處，擯者此時(shí)請(qǐng)示時(shí)間，宰代替主人說(shuō)出第二天天亮舉行，這是履行正常流程。既然所有有司都在場(chǎng)，在如此有限的地方，宰的回答，兄弟和有司應(yīng)當(dāng)能夠親耳聽(tīng)到，那么后面不論是擯者還是宰再做出“告兄弟及有司”的具體動(dòng)作行為，都難以解釋。李如圭《儀禮集釋》為了彌縫這個(gè)細(xì)節(jié)，提出了“審慎重冠事”的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為略微牽強(qiáng)。“告兄弟及有司”這一句既然是切實(shí)存在的，卻又無(wú)法找到做出這個(gè)動(dòng)作的主語(yǔ)，就只有一種可能，那就是“宰告曰：‘質(zhì)明行事’”和“告兄弟及有司”并非是兩個(gè)具體動(dòng)作行為，而是后者依附于前者構(gòu)成一個(gè)整體，即一個(gè)具體動(dòng)作行為。“宰告曰”的“告”表示“說(shuō)話”，是一個(gè)具體動(dòng)作；“告兄弟及有司”的“告”沒(méi)有“說(shuō)話”的義素，僅表示“通知”，是一個(gè)抽象動(dòng)作，而非實(shí)際動(dòng)作。它或是為了指示目的，重音在“告”上；或是為了指示“告”的范圍對(duì)象，重音在“兄弟及有司”上。兩句話是一個(gè)動(dòng)作而非兩個(gè)動(dòng)作，連起來(lái)的意思是“宰傳達(dá)主人的指示說(shuō)：‘明天天亮的時(shí)候開(kāi)始舉行冠禮。’告訴了兄弟和有司們/目的是告訴兄弟和有司們”。筆者認(rèn)為，省去“告兄弟及有司”的主語(yǔ)是有必要的，否則直接說(shuō)“宰告曰：‘質(zhì)明行事。’宰告兄弟及有司”極易使人誤解為兩個(gè)都是實(shí)際的動(dòng)作。《儀禮》中尚有這類前后兩句是一個(gè)動(dòng)作，后句對(duì)前句的語(yǔ)義加以補(bǔ)充或描述的例子，如《鄉(xiāng)射禮》“大夫說(shuō)矢束，坐說(shuō)之”。

這樣一來(lái)，整個(gè)過(guò)程就說(shuō)得通了。“宰告曰：‘質(zhì)明行事。’告兄弟及有司”是一個(gè)官方公開(kāi)行為，目標(biāo)對(duì)象是全部的兄弟和有司。兄弟方面，“筮日”“戒賓”“筮賓”“宿賓”時(shí)兄弟均未參加，因此“為期”之前他們并不知曉冠禮舉行時(shí)間。有司方面，經(jīng)文中明確參加“筮日”的有司只包括筮人、宰、卦者、宗人，擯者并未提及，因此，有不在場(chǎng)的可能。而且，在后續(xù)的“戒賓”“筮賓”“宿賓”時(shí)擯者和其余有司也未出現(xiàn)，因此可以確定“為期”之前尚有擯者和一些其余有司不知道舉行冠禮的日期。而且，由于“筮日”只是確定冠禮舉行在某一日，直到“為期”時(shí)宰才代主人宣布在這一天的具體時(shí)刻，所以即便是參加了“筮日”的有司，知道的也并非完整的冠禮舉行時(shí)間，“為期”之前至多只有主人和宰知曉舉行冠禮的具體時(shí)間，他們?cè)凇盀槠凇边@一天才將“日期+時(shí)刻”合二為一地告知所有兄弟和有司。至于士冠禮未曾提及“質(zhì)明行事”的商定過(guò)程，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是依照慣例。《特牲饋食禮》載：“請(qǐng)期，曰‘羹飪’。”下鄭注：“肉謂之羹。飪，孰也，謂明日質(zhì)明時(shí)而曰肉孰，重豫勞賓。”明確祭禮“質(zhì)明”時(shí)舉行。又《少牢饋食禮》載：“宗人曰：‘旦明行事。’”且下鄭注：“旦明，旦日質(zhì)明。”[2]1452都是同樣的例子。此外，若是只需告知有司的話，那么說(shuō)“告有司”足以，無(wú)需在“有司”前加上“兄弟”，由此也可反證兄弟和有司都不知道冠禮舉行的具體時(shí)間。其中，有司可分為只知道日期的和日期時(shí)刻都不知道的，兄弟則都不知道日期時(shí)刻。

四、結(jié)語(yǔ)

依照這個(gè)邏輯將經(jīng)文補(bǔ)充完整就是“擯者請(qǐng)期。宰告曰：‘質(zhì)明行事。’宰告兄弟及有司。宗人告事畢。擯者告期于賓之家”，前面的“擯者請(qǐng)期”與末尾的“擯者告期于賓之家”之間沒(méi)有任何阻礙難通的地方，擯者“請(qǐng)期”就是為了“告期”，比起與“告兄弟及有司”，“請(qǐng)期”“告期”前后呼應(yīng)的效果更為明顯，這就回答了賈疏中存在的細(xì)節(jié)問(wèn)題。在“告期于賓之家”前特意注明主語(yǔ)“擯者”，是為了不讓人誤以為“告期于賓之家”的主語(yǔ)和上一句“告事畢”的主語(yǔ)相同，而不是如同王引之所說(shuō)的“告兄弟及有司”“告事畢”的主語(yǔ)都是“宰”，到最后主語(yǔ)改換為“擯者”才特地注明。

因此，“告兄弟及有司”的主語(yǔ)應(yīng)依王引之的觀點(diǎn)，為“宰”，承上省略；“告事畢”的主語(yǔ)應(yīng)依鄭玄的觀點(diǎn)，為“宗人”，依照常例。

再來(lái)看一個(gè)認(rèn)為“告兄弟及有司”的主語(yǔ)是“擯者”的理由：

如果“告兄弟及有司”的主語(yǔ)是“宰”，“宰”把“質(zhì)明行事”告訴兄弟和還不知道時(shí)間的有司，這樣一來(lái)，“擯者”還有什么必要做出“擯者請(qǐng)期”的主動(dòng)行為呢，擯者即便不問(wèn)，宰也告訴了兄弟和包括他在內(nèi)的有司，被告知后再去“告期于賓之家”不也同樣可以嗎？更何況直到“告事畢”這一天中主人家中的流程結(jié)束，“告期于賓之家”是“為期”的最后一步，提早“請(qǐng)期”也沒(méi)有用，難道僅僅是為了“審慎重冠事”而有這多余的一步？

這個(gè)理由如果放在上文分析得出的框架下則很容易反駁。上文提及擯者“請(qǐng)期”主要就是為了后面的“告期”，其實(shí)除此之外“請(qǐng)期”還有一個(gè)作用。“為期”中每一個(gè)步驟都屬于嚴(yán)格規(guī)定好的流程，是環(huán)環(huán)相扣銜接起來(lái)的，“擯者請(qǐng)期”是“宰告曰：‘質(zhì)明行事’”前必需的一步，起到一個(gè)引子的作用，若是沒(méi)有這一步，“宰”就沒(méi)有說(shuō)出冠禮時(shí)間的由頭，后面的程序也就無(wú)法進(jìn)行。正是通過(guò)“擯者請(qǐng)期”這一步驟，擯者和宰才能借助一問(wèn)一答的形式告知在場(chǎng)的所有人舉行冠禮的具體時(shí)間。因此，比起“審慎重冠事”，擯者提早“請(qǐng)期”還是有其他用處的，他更多地是為了使整個(gè)流程按計(jì)劃順利地進(jìn)行下去。