依據“主權聯系”裁斷海洋地物主權問題的法律方法

孔令杰 劉聰聰

引言

迄今，世界上仍有眾多關于島礁等海洋地物主權歸屬的爭端尚未得到妥善解決。①根據維克多·普萊斯考特（Victor Prescott）以及克萊夫·斯科菲爾德（Clive Schofield）的調查，截至2005年，世界上現存至少22個島礁主權爭端未得到解決。到目前為止，其中部分爭端已經得到和平解決，譬如馬來西亞與新加坡之間關于白礁（Pedra Branca/PulauBatu Puteh）的主權爭端，哥倫比亞與尼加拉瓜之間關于圣安德烈斯島（San Andrés）、普羅維登西亞島（Providencia）等海洋地物的主權爭議。See Victor Prescott & Clive Schofield, The Maritime Political Boundaries of the World 264-284 (Martinus NiJhoff Publishers 2005).由于島礁主權問題關涉國家的主權、安全和發展等核心利益，有關爭端涉及復雜的政治、法律、歷史、地理等因素，很容易引發當事國之間的沖突和對抗，向來備受有關國家和國際社會關注。①根據保羅·哈斯（Paul Huth）和托德·阿利（Todd Allee）的研究，在1919 年至1995 年發生的348 起領土爭端中，有44%的國家會動用軍事力量或者以此作為威脅。See Paul Huth & Todd Allee, The Democratic Peace and Territorial Conflict in the Twentieth Century 37-38 (Cambridge University Press 2002).值得注意的是，在很多島礁主權爭端中，爭議對象并非完全孤立于其他領土的某個特定的島嶼或其他海洋地物。它們可能是相互存在密切聯系的一組或多組島礁，②在白礁案中，白礁、中巖礁和南礁便是存在密切聯系的一組地物。See Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge (Malaysia/Singapore),Judgment, ICJ Reports 2008, p.22, para.18.也可能是一個群島或者某個群島中的特定地物。③在利吉丹島和西巴丹島主權案中，爭議地物利吉丹島和西巴丹島臨近“利吉丹群島”（Ligitan Group）中的部分地物；在尼加拉瓜訴哥倫比亞案中，阿爾布科克礁（Alburquerque Cays）以及東—東南礁（East-Southeast Cays）臨近哥倫比亞的圣安德烈斯群島（San Andrés Archipelago）。See Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Oral Proceedings, 2002/30, p.14, para.5; Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, ICJ Reports 2012, p.649, para.53.它們往往不是獨立存在的，既有可能毗鄰另一個較大的島嶼或島群，④在薩瓦爾多/洪都拉斯案中，梅安格里特島（Meanguerita）毗鄰另一個較大的島嶼梅安格拉島（Meanguera）。另外，在鳥島（Aves Island）爭端中，鳥島毗鄰荷蘭的薩巴島（Saba）。See Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua Intervening), Judgment, ICJ Reports 1992, p.570, para.356; Kaiyan Homi Kaikobad, Problems of Contiguity, Natural Unity, and Ancient Original Title to Islands with Special Reference to Dokdo, in Seokwoo Lee & Hee Eun Lee (eds.), Historical Appraisal and International Justice132 (Martinus Nijhoff Publishers 2011).也有可能靠近大陸的海岸，尤其是可能位于沿海國的領海之內。⑤在厄立特里亞/也門案中，除高嶼（High Islet）外的整個默哈巴卡群島（Mohabbakahs）和海克科群島（Haycocks）都處在厄立特里亞海岸12 海里范圍內。See Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute (Eritrea and Yemen), Award of 9 October 1998,XXII UNRIAA, pp.317,319, paras.472, 480.

對于某個特定的單一島嶼，爭端當事國有權依據國際法上認可的權源和領土取得方式來主張主權。然而，對于前述的海洋地物，爭端當事國則往往會基于爭議地物與其他領土或其自身之間存在的主權聯系來聲索主權。具體來說，爭端當事國可能依據不同的法律依據或者事實根據主張：（1）爭議島嶼是當事國享有主權的某鄰近島嶼或陸地的附屬領土；①在薩爾瓦多/洪都拉斯案中，薩爾瓦多和洪都拉斯都將梅安格里特島視為梅安格拉島的附屬島嶼。在該案庭審過程中，薩爾瓦多主張，“既然沒有人居住在梅安格里特島上，它的確不過是梅安格拉島的‘附屬物’”。與此同時，洪都拉斯也認為，“梅安格拉島的主權歸誰，梅安格里特島就屬于誰”。在鳥島爭端中，荷蘭主張鳥島與距之接近40 里格的薩巴島在地理上臨近且是后者的附屬地物，并以此作為主權權源對抗委內瑞拉的主權主張。See Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua Intervening),Oral Proceedings, 1991/33, p.53; Kaiyan Homi Kaikobad, Problems of Contiguity, Natural Unity, and Ancient Original Title to Islands with Special Reference to Dokdo, in Seokwoo Lee & Hee Eun Lee (eds.), Historical Appraisal and International Justice 132 (Martinus Nijhoff Publishers 2011).（2）爭議地物與爭端當事國享有主權的其他領土形成一個不可分割的整體或實體；②在利吉丹島和西巴丹島主權案中，馬來西亞主張利吉丹島和西巴丹島與其他的海洋地物共同組成利吉丹群島；在尼加拉瓜訴哥倫比亞案中，哥倫比亞主張爭議地物是圣安德烈斯群島的組成部分。See Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia),Written Proceedings, Memorial of Malaysia, p.15, para.3.9; Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Oral Proceedings, 2002/30, p.14, para.5; Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Written Proceedings, Counter-Memorial of Colombia, pp.13-74, paras.2.1-2.98.（3）多個爭議地物本身構成單一單元，被作為一個整體置于當事國的主權之下。③在白礁案中，新加坡主張白礁、中巖礁和南礁三者構成一個單一整體。See Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge (Malaysia/Singapore), Judgment, ICJ Reports 2008, p.97, para.279.

在國際法院和其他國際法庭（以下統稱“國際法庭”）審判的多起有關島礁主權爭端的案件中，當事國使用了多種術語和表述來指代爭議地物和其他領土及其自身之間存在的“主權聯系”，包括地理臨近（contiguity）、附屬地（dependency）、自然整體（natural unity）、單一單元（a single unit）等。這些術語所指代的主權聯系在性質和范圍上雖然存在一定差異，但是其本質是相同的，均試圖表明，主權聯系是指爭議海洋地物與其他領土或多個地物自身之間在地理、政治、經濟、文化、歷史等方面存在密切聯系，以至于應當推定它們具有相同的主權權源。

國際法庭對當事國提出的主權聯系主張采取了極為不同的處理方式。在有些案件中，國際法庭基于附屬關系直接判定了爭議島嶼的主權歸屬；④在薩爾瓦多/洪都拉斯案中，國際法院分庭將梅安格里特島認定為梅安格拉島的附屬島嶼以此來解決其主權問題。See Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua Intervening), Judgment, ICJ Reports 1992, p.570, para.356.在一方當事國不能提出替代性權源或更強主權主張的情況下，依據地理臨近原則推定沿海國對爭議地物享有主權；①在厄立特里亞與也門案中，在判定默哈巴卡群島和海克科群島的主權歸屬時，仲裁庭依據地理臨近原則作出了有利于厄立特里亞的推定。See Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute (Eritrea and Yemen), Award of 9 October 1998, XXII UNRIAA, pp.317, 319, paras.472, 480.或者，將多個爭議地物當做一個或多個小組或單元，一并而非逐個判定其主權歸屬。②在曼逵爾島和艾逵胡島案、比格爾海峽案以及厄立特里亞/也門案中，國際法庭都曾使用過這種方法解決主權歸屬問題。在第一起案件中，國際法院分別將曼逵爾島和艾逵胡島兩個島群作為整體，一并而非逐一判定了島群內部地物的主權歸屬；在第二起案件中，仲裁庭將皮克頓（Picton）、努埃瓦（Nueva）以及倫諾克斯（Lennox）三個島嶼視為一個整體，整體判定了三者的主權歸屬；在最后一起案件中，仲裁庭將全部爭議地物劃分為不同的小組并一并判定了每個小組內地物的主權歸屬。See Minquiers and Ecrehos (France/United Kingdom), Judgment, ICJ Reports 1953, p.53; Dispute between Argentina and Chile concerning the Beagle Channel (Argentina/Chile), Award of 18 February 1977, XXI UNRIAA, pp.80,129, paras.7, 83; Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute (Eritrea and Yemen),Award of 9 October 1998, XXII UNRIAA, pp.315-316, para.466.在其他案件中，國際法庭則駁回或忽略了當事國提出的主權聯系主張，沒有直接或間接地依據主權聯系來裁斷爭議地物的主權問題。③這些案件包括帕爾馬斯島案、卡塔爾訴巴林案、利吉丹島和西巴丹島主權案、尼加拉瓜訴洪都拉斯案、白礁案以及尼加拉瓜訴哥倫比亞案。

我們顯然有必要研究國際法庭為什么以及在什么條件下會支持、駁回、忽略當事國提出的主權聯系主張。探明這些問題有助于理清在國際司法實踐中不斷積累的國際判例，也有助于爭端當事國依照更加明確的國際法律和實踐來判斷自身能否以及如何基于主權聯系聲索爭議地物的主權。

基于主權聯系主張或判定海洋地物的主權是國際法上，特別是關于領土取得及領土爭端解決國際法上的一個重要問題。沃爾多克（Waldock）、勞特派特（Lauterpacht）、菲茨莫里斯（Fitzmaurice）、凱科巴德（Kaikobad）等國際法權威專家已經注意到并研究了地理臨近和自然整體性等原則在判定海洋地物主權歸屬中的地位和作用。①See Melissa H. Loja, The Spratly Islands as a Single Unit under International Law: A Commentary on the Final Award in Philippines/China Arbitration, 47 Ocean Development & International Law 309-326 (2016); Hans Kelsen, Contiguity as a Title to Territorial Sovereignty, in Marcelo G. Kohen (ed.), Territoriality and International Law 378-388(Edward Elgar Publishing 2016); Kaiyan Homi Kaikobad, Problems of Contiguity, Natural Unity, and Ancient Original Title to Islands with Special Reference to Dokdo, in Seokwoo Lee & HeeEun Lee (eds.), Historical Appraisal and International Justice 123-175 (Martinus Nijhoff Publishers 2011); Fabio Spadi, Pulau Ligitan & Pulau Sipadan: New Parameters for the Concept of Dependency in the Maritime Environment? The ICJ Judgment of 17 December 2002, 18 International Journal of Marine and Coastal Law 299-305 (2003); Gerald Fitzmaurice, The Law and Procedure of the International Court of Justice, 1951-1954:Points of Substantive Law, Part II, 32 British Yearbook of International Law 72-75(1955-1956); H. Lauterpacht, Sovereignty over Submarine Areas, 27 British Yearbook of International Law 423-433 (1950); C.H.M. Waldock, Disputed Sovereignty in the Falkland Islands Dependencies, 25 British Yearbook of International Law 341-346 (1948); Von der Heydte, Discovery, Symbolic Annexation and Virtual Effectiveness in International Law, 29 American Journal of International Law 448-471 (1935); Quincy Wright, Territorial Propinquity, 12 American Journal of International Law 519-561 (1918).近年來，我國學者也開始關注國際法庭整體判定多個海洋地物主權的問題，研究了相關的司法實踐和國際判例，②參見黃影、張海文：《整體性視角下群島的領土主權取得規則研究》，《太平洋學報》2021 年第3 期，第66-79 頁; Ma Xuechan, International Jurisprudence Concerning the Group or Unity Principle in Territorial Allocation, 18 Chinese Journal of International Law 165-178 (2019); 張衛彬：《國際法上的“附屬島嶼”與釣魚島問題》，《法學家》2014 年第5 期，第1-14、176頁。不過，已有研究成果尚欠充分和有力的法律分析，尤其是沒有指明和論證清楚主權聯系主張的性質及該法律方法的適用條件。

基于以上認識，本文將討論與主權聯系法律方法相關的三個關鍵問題。第一，既然領土取得國際法的核心概念是主權權源或領土取得方式，③See R. Y. Jennings, The Acquisition of Territory in International Law: With a New Introduction by Marcelo G. Kohen 17-20 (Manchester University Press 2017); Ian Brownlie, The Rule of Law in International Affairs: International Law at the Fiftieth Anniversary of the United Nations 150-161 (Martinus Nijhoff Publishers 1998); Marcelo G. Kohen & Mamadou Hébié, Territory, Acquisition, in Rüdiger Wolfrum (ed.), The Max Planck Encyclopedia of Public International Law 887-900 (Oxford University Press 2011).那么，一個基本問題是：主權聯系主張是否構成與先占、割讓、有效占據、添附等并列的一種權源？如果它屬于一種權源，國際法庭通常要權衡主權聯系主張與其他權源之間的強弱和優劣；①See Island of Palmas Case (Netherlands and USA), Award of 4 April 1928, II UNRIAA, pp.838-839; Legal Status of Eastern Greenland (Denmark/Norway), Judgment,PCIJ Series A/B, No.53 (1933), p.46; Minquiers and Ecrehos (France/United Kingdom),Judgment, ICJ Reports 1953, pp.52,67.如果它不是一種權源，除非滿足了某些特定的條件，國際法庭顯然不得把它當成裁斷爭議地物主權問題的直接的、特別是唯一的依據。本文第一部分將分析主權聯系為何不可構成一種單獨的權源，而只是作為在特定情形下用來裁斷海洋地物主權問題的一種法律方法。

第二，適用主權聯系方法裁斷海洋地物主權問題需要滿足哪些條件？本文第二部分將討論適用該方法的先決或前提條件，即爭議地物不存在明確的權源；適用的客觀條件，即有關情形可使得國際法庭推定或假定爭議地物與其他領土或多個爭議地物自身具有同一個權源；適用的主觀條件，即當事國一致同意或至少不反對采用該方法。

第三，當事國應借助哪些證據來證明存在主權聯系？當事國向國際法庭提交了哪些證據，國際法庭又是如何考慮其證明價值的？是否有公認的證明標準？本文第三部分將討論這些證據和事實查明問題。

一、以“主權聯系”主張領土主權的國際法屬性

（一）主權聯系不是單獨的主權權源

早在1928 年的帕爾馬斯島案中，獨任仲裁員馬克斯·胡伯（Max Huber）就明確回答了是否可將地理臨近視為領土權源的問題。針對美國在抗辯中援引的地理臨近原則，裁決指出：“以地理臨近為依據的權源，作為領土主權的基礎，在國際法上沒有依據。”②Island of Palmas Case (Netherlands and USA), Award of 4 April 1928, II UNRIAA, p.869.關于這一點，胡伯給出了如下幾點理由。

第一，國際法上并不存在下述原則，即一國可單憑位于本國領海外的某島礁距離其領土最近這一事實便可自然取得該島的領土主權。③See Island of Palmas Case (Netherlands and USA), Award of 4 April 1928, II UNRIAA, p.854.需要注意的是，胡伯區分了位于領海內外的島嶼。這意味著胡伯贊同以下觀點，即在缺少明確權源或者更優主張的情況下，可推定位于沿海國領海內的島嶼歸屬該國。①See Kaiyan Homi Kaikobad, Problems of Contiguity, Natural Unity, and Ancient Original Title to Islands with Special Reference to Dokdo, in Seokwoo Lee & Hee Eun Lee (eds.), Historical Appraisal and International Justice 133 (Martinus Nijhoff Publishers 2011).

第二，地理臨近原則與國際法上的領土主權概念相沖突。后者賦予主權國家對某一地區行使最高權力的排他性權利，以及在該地區展示國家權威的相應義務。②See Island of Palmas Case (Netherlands and USA), Award of 4 April 1928, II UNRIAA, pp.854-855.

第三，地理臨近原則本質上具有不確定性和爭議性。③See Island of Palmas Case (Netherlands and USA), Award of 4 April 1928, II UNRIAA, p.854.該原則“完全缺乏精確性，適用起來會導致武斷的結果”④Island of Palmas Case (Netherlands and USA), Award of 4 April 1928, II UNRIAA, p.855.。

關于地理臨近與主權權源的關系，菲茨莫里斯也持相同觀點：“地理上的臨近不構成權源存在的充分理由。”⑤Gerald Fitzmaurice, The Law and Procedure of the International Court of Justice,1951-1954: Points of Substantive Law. Part II, 32 British Yearbook of International Law 72 (1955-1956).他解釋道：“這既遵循了原則，也符合先例。既然目前國際法假定有效行使國家職能是主權權源的基本要求。那么，單純基于地理臨近即可賦予主權權源（的做法）將與這一立場不符。基于地理臨近提出的主權主張的真正基礎是非理性的，受經濟或者政治因素影響，而非符合法律要求。”⑥Gerald Fitzmaurice, The Law and Procedure of the International Court of Justice,1951-1954: Points of Substantive Law. Part II, 32 British Yearbook of International Law 72(footnote 2) (1955-1956).胡伯和菲茨莫里斯的上述觀點也被寫入厄立特里亞/也門案的裁決中：“整體性等類似的概念本身并不是權源的根據。”⑦Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute (Eritrea and Yemen), Award of 9 October 1998, XXII UNRIAA, p.315, para.464.

可見，關于地理臨近、附屬關系、自然整體、單一單元等主權聯系主張是否可被視為單獨的主權權源，即獨立于先占、割讓、有效占據、添附、保持占有等之外的權源，國際法上已有定論，它們皆不構成領土主權的權源。

（二）主權聯系是裁斷海洋地物主權問題的法律方法

既然主權聯系不構成領土主權的單獨權源，那么地理臨近、自然整體性等概念在裁斷海洋地物主權時是否會發揮作用呢？在國際法成案中，國際法庭似乎將主權聯系視為一種裁斷海洋地物主權問題的法律方法，而且這種看似便捷的裁斷方法只得在無法證明爭議地物存在任何明確權源的情況下才會被適用。

從領土取得國際法上看，國際法庭考慮借助主權聯系的法律方法對爭議地物的主權歸屬作出推定，一個主要原因是依據地理臨近等原則建立起的地物間的主權聯系能夠延展“早已創設好的權源的程度和范圍”①Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute (Eritrea and Yemen), Award of 9 October 1998, XXII UNRIAA, p.315, para.464.。這種看法在國際法學界也早已形成共識。其中，最具代表性的當屬菲茨莫里斯，他分別論述了地理臨近原則和自然整體性原則在解決主權問題過程中所扮演的角色。對于前者，菲茨莫里斯認為，雖然臨近原則本身不是占據或占據的替代品，但仍舊可以把它當成占據的推定性證據。②See Gerald Fitzmaurice, The Law and Procedure of the International Court of Justice, 1951-1954: Points of Substantive Law. Part II, 32 British Yearbook of International Law 74 (1955-1956).對于后者，他認為，如果能夠證明爭議區域是某一整體的一部分且當事國對該整體享有主權，那么依據自然整體性原則，該當事國便可以提出少量的、甚至是不需要提出與該爭議區域相關的主權活動證據來證明自身擁有該區域的主權。③See Gerald Fitzmaurice, The Law and Procedure of the International Court of Justice, 1951-1954: Points of Substantive Law. Part II, 32 British Yearbook of International Law 73-74 (1955-1956).也正是由于主權聯系具有上述重要作用，在帕爾馬斯島案中，胡伯雖然認為地理臨近不是領土主權的基礎，④See Island of Palmas Case (Netherlands and USA), Award of 4 April 1928, II UNRIAA, p.869.但他同時也曾設想過一種可能性，即一組島嶼可在法律上被視為一個整體，其主要部分的命運往往主宰附屬部分的命運。⑤See Island of Palmas Case (Netherlands and USA), Award of 4 April 1928, II UNRIAA, p.855.

菲茨莫里斯的觀點和胡伯的設想在厄立特里亞/也門領土爭端和海洋劃界案（以下稱“厄立特里亞/也門案”）中得到仲裁庭的確認、補充和適用。在該案中，仲裁庭認為，自然整體性原則和地理臨近等類似的概念能夠使在一處領土上早已建立起的主權權源延伸至另外一處領土上，但前提條件是兩處領土必須處在同一整體中且在地理上臨近。⑥See Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute (Eritrea and Yemen), Award of 9 October 1998, XXII UNRIAA, p.315, para.462.這一觀點在本案中有兩方面的影響：一方面，適用這些原則能夠使島群中某個島嶼上的主權展示的司法效果傳遞給同在該整體內的其他島嶼。①See Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute (Eritrea and Yemen), Award of 9 October 1998, XXII UNRIAA, p.315, para.463.另一方面，這種司法效果的傳遞距離是多少有待考慮。②See Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute (Eritrea and Yemen), Award of 9 October 1998, XXII UNRIAA, p.315, para.463.對此，仲裁庭沒有給出明確的答案。但可以肯定的是，兩者的權衡會非常微妙。③See Gerald Fitzmaurice, The Law and Procedure of the International Court of Justice, 1951-1954: Points of Substantive Law. Part II, 32 British Yearbook of International Law 74 (1955-1956).

總之，地理臨近或自然整體性等諸如此類的概念沒有被視為領土的權源，而是被視為裁斷海洋地物主權問題的一種法律方法。這些原則能夠拓展或延伸既存領土主權權源的程度和范圍，國際法庭也在滿足下文所述的條件時采用該法律方法裁斷了海洋地物的主權歸屬問題。

二、適用主權聯系方法裁斷海洋地物主權問題須滿足的條件

（一）爭議地物不存在明確的權源

如前文所述，主權聯系本身并不構成一種單獨的權源，國際法庭僅把它當成一種可在特定條件下適用的法律方法。這意味著，只有爭議地物不存在明確權源的情況下，才得以借助這種方法。換言之，無法認定爭議地物存在明確的權源是國際法庭適用這種簡便方法的前提條件。這一前提條件同樣適用于一并判定多個海洋地物主權的三種主要情形：附屬關系、既有權源的延伸推定、多個地物主權的整體判定。

薩爾瓦多/洪都拉斯陸地、島嶼和海洋邊界爭端案（以下稱“薩爾瓦多/洪都拉斯案”）是迄今唯一一起國際法庭直接依據附屬關系判定爭議島嶼主權歸屬的案件。在當事國無法針對梅安格里特島單獨建立起明確權源的情況下，國際法院分庭不得不適用主權聯系的法律方法來裁斷其主權問題。雙方當事國一致同意，分庭判定地物主權歸屬可以適用的法律主要包括保持占有原則、歷史性權源和有效控制原則。④See Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua intervening), Judgment, ICJ Reports 1992, p.558, para.332.分庭竭盡全力考察了雙方當事國提交的與上述三種主權主張相關的證據。對于與歷史性權源相關的證據，分庭認為，許多歷史事件可以或者已經被以不同的方式解讀，從而使得雙方當事國能夠選擇對本方有利的解釋來支持自身的主張，這使得分庭的工作變得更加困難。①See Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua Intervening), Judgment, ICJ Reports 1992, p.562, para.340.對于與保持占有原則相關的證據，分庭也認為沒有必要做進一步分析，因為相關材料太過瑣碎和模糊，分庭不能據此得出確鑿的結論。②See Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua Intervening), Judgment, ICJ Reports 1992, p.563, para.341.在這種情況下，分庭不得不訴諸雙方當事國在獨立后對爭議地物的有效控制情況。③See Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua intervening), Judgment, ICJ Reports 1992, p.563, para.341.分庭注意到，梅安格里特島是一個很小而且無人居住的島嶼，雙方當事國并未在該島上實施任何有效的主權活動。④See Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua intervening), Judgment, ICJ Reports 1992, p.570, para.356.這意味著分庭沒有辦法依據與梅安格里特島直接相關的有效控制證據來判定其主權。在無法根據梅安格里特島的權源判定其歸屬的情況下，分庭不得不將梅安格里特島認定為梅安格拉島的附屬島嶼，并據此來解決其主權問題。

厄立特里亞/也門案是唯一一起國際法庭依據地理臨近推定一方當事國擁有爭議地物主權的案件。在本案中，在采用主權聯系的法律方法之前，仲裁庭首先確定了雙方當事國是否創設了有效的權源。為證明自身的主權主張，雙方當事國分別提交了與歷史性權源和有效控制相關的大量證據。⑤See Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute (Eritrea and Yemen), Award of 9 October 1998, XXII UNRIAA, pp.310-313, paras.441-456.對于前者，仲裁庭認為，當事國提交的反映當時歷史情況的證據根本不能證明歷史性權源的存在，仲裁庭也不能據此判定爭議地物的主權歸屬。⑥See Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute (Eritrea and Yemen), Award of 9 October 1998, XXII UNRIAA, p.311, para.449.對于后者，仲裁庭注意到，當事國提交的材料反映出的事實并不一致，仲裁庭很難據此判定爭議地物的主權歸屬。⑦See Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute (Eritrea and Yemen), Award of 9 October 1998, XXII UNRIAA, p.313, para.456.然而，仲裁庭注意到，除高嶼外的整個默哈巴卡群島都處在厄立特里亞海岸12 海里內。在也門不能創設有效權源或更優主權主張的情況下，仲裁庭別無他法，只能依據地理臨近推定厄立特里亞擁有爭議地物的主權。⑧See Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute (Eritrea and Yemen), Award of 9 October 1998, XXII UNRIAA, p.317, para.472.

在另外一些案件中，國際法庭拒絕或忽略了當事國提出的主權聯系主張。這些案件同樣表明，只要存在針對爭議地物的明確權源，國際法庭便不會考慮主權聯系的法律方法。在曼逵爾島和艾逵胡島案中，國際法院在評估主權活動證據時注意到，曼逵爾島和艾逵胡島與澤西島（Jersey）之間存在密切聯系，澤西島當局也曾以多種方式對兩個島群實施管理活動。①See Minquiers and Ecrehos (France/United Kingdom), Judgment, ICJ Reports 1953, pp.63, 64-65, 69, 70.然而，即便在雙方當事國都提出爭議地物是澤西島附屬地物主張的情況下，法院也沒有依據地物之間的依附關系直接判定其主權。法院解釋道：“……似乎可以推定支持英國的上述主張……然而，單獨依據上述分析，法院感到自身不能得出有關曼逵爾島和艾逵胡島主權歸屬的確切結論。主權問題最終還是應該通過與島群占據直接相關的證據斷定。”②Minquiers and Ecrehos (France/United Kingdom), Judgment, ICJ Reports 1953, p.55.對島嶼展示國家權威的確鑿證據能夠創設明確的主權權源。相比之下，主要基于地物之間附屬關系作出的假定是不準確的，也是不確定的，法院很難基于上述假定對爭議地物的主權歸屬作出準確的判定。

同樣，在其他案件中，如果能夠發現針對爭議地物的明確權源，國際法庭同樣會選擇拒絕或者忽略當事國提出的主權聯系主張。例如，在卡塔爾訴巴林海洋劃界和領土爭端案（以下稱“卡塔爾訴巴林案”）中，卡塔爾主張哈瓦爾群島（Hawar Islands）和亞納島（Janan Island）是卡塔爾大陸海岸的附屬地物。國際法院沒有支持該主張，因為法院能夠依據英國1939 年和1947 年作出的決定所創設的明確權源來解決主權問題。③See Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain(Qatar v. Bahrain), Judgment, ICJ Reports 2001, p.85, para.148.在利吉丹島和西巴丹島主權案中，馬來西亞提出利吉丹島和西巴丹島與其他的海洋地物共同組成“利吉丹群島”。④See Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Written Proceedings, Memorial of Malaysia, p.15, para.3. 9; Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Oral Proceedings, 2002/30, p.14, para.5.國際法院根本沒有處理這一主張，因為有效控制創設的權源完全能夠幫助法院裁斷主權問題。⑤See Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Judgment, ICJ Reports 2002, pp.685-686, para.149.

（二）可基于主權聯系推定存在相同的權源

除了缺少針對爭議地物的明確權源，適用主權聯系方法的另一個重要條件是案件的情況使得國際法庭有理由甚至是不可避免地推定爭議地物與其他的領土或者多個爭議地物本身具有同一個或相同的權源。

如前所述，在薩爾瓦多/洪都拉斯案中，為解決主權歸屬問題，國際法院分庭不得不將梅安格里特島視為梅安格拉島的附屬島嶼。在得出上述結論之前，分庭綜合考慮了案件的相關情況，包括梅安格里特島面積很小，與梅安格拉島臨近，且無人居住。這些情況使得分庭有理由得出梅安格里特島的主權依附于梅安格拉島的結論。正如分庭所提及的：“梅安格里特島面積小、臨近較大的島嶼以及無人居住的事實使它能夠被視為梅安格拉島的附屬地物，就像曼逵爾島可以作為海峽群島（Channel Islands）的附屬地物一樣。”①Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua Intervening), Judgment, ICJ Reports 1992, p.570, para.356.除了考察爭議地物的特征，分庭還進一步確定了是否存在“任何相反的情況”使得法院不能將梅安格里特島認定為梅安格拉島的附屬島嶼。②See Gerald Fitzmaurice, The Law and Procedure of the International Court of Justice, 1951-1954: Points of Substantive Law. Part II, 32 British Yearbook of International Law 72 (1955-1956).最終，法院得出結論，在不存在任何有關梅安格里特島主權活動證據的情況下，必須認定該島嶼與臨近的梅安格拉島具有相同的主權歸屬。③See Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua Intervening), Judgment, ICJ Reports 1992, p.579, para.367.

厄立特里亞/也門案是假定既有權源能夠延伸到其他島礁的經典案件。與薩瓦爾多/洪都拉斯案不同，本案的既有權源不是某個島嶼的領土主權，而是沿海國依據海洋法上的領海制度所享有的領海主權。在判定默哈巴卡群島和海克科群島的主權歸屬時，仲裁庭作出了有利于厄立特里亞的推定。正如仲裁庭所指出的，“……除了高嶼之外的整個默哈巴卡群島都處在厄立特里亞海岸12 海里之內。不管過去的歷史如何，在也門不能創設有效權源的情況下，默哈巴卡群島現在因此必須屬于也門”。④Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute (Eritrea and Yemen), Award of 9 October 1998, XXII UNRIAA, p.317, para.472.除了地理形勢，仲裁庭也考慮了安全、管轄的便利等不同因素。此外，仲裁庭特別強調也門無法提出更優的主權主張。⑤See Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute (Eritrea and Yemen), Award of 9 October 1998, XXII UNRIAA, p.319, para.480.

關于仲裁庭基于地理臨近作出主權歸屬推定，有六點考慮值得注意：

第一，基于地理臨近對海洋地物主權作出推定的做法表明仲裁庭贊同這種觀點，即在另一方當事國不能創設有效權源的情況下，沿海國的主權范圍可以被推定延伸至位于本國領海內的全部海洋地物。

第二，仲裁庭以海洋法上的領海制度為依據對海洋地物的主權作出推定。根據該制度，沿海國的主權范圍及于領海的上空及其海床和底土。①參見1982年《聯合國海洋法公約》第2條第2項。憑借這一制度對爭議地物的主權歸屬作出假定可能與“陸地決定海洋”原則相悖，因為該原則的邏輯是由陸及海而不是由海到陸。②See North Sea Continental Shelf (Germany/Denmark; Germany/Netherlands), Judgment, ICJ Reports 1969, p.51, para.96.然而，需要注意的是，作出上述假定需要滿足一個明確的前提條件，即另一方當事國無法證明本國對位于沿海國領海內的海洋地物具有明確的主權權源，也不能提出比這種假定更強或更優的主權主張。

第三，基于地理臨近所作的假定不屬于單獨的權源。該假定是將主權國家在海洋法制度下對大陸海岸的主權效力延伸和拓展到位于該海岸帶內的地物。對于位于兩個國家重疊領海內的島嶼而言，無法通過作出此種假定來判斷其主權歸屬。

第四，裁決中所使用的“替代性權源”“更優主張”以及“另一方當事國不能創設一個不同的確定的權源”等措辭表明，在仲裁庭看來，海洋法意義上既存權源的推定延伸與一般國際法上的領土權源具有同等地位。然而，如果另一方當事國能夠證明存在明確的領土主權權源，仲裁庭便不會基于海洋法上確認沿海國對內水、領海及群島國對群島水域享有主權的相關規則對海洋地物的主權狀態作出推定。③參見1982年《聯合國海洋法公約》第2條和第49條。

第五，如果仲裁庭作出利于一方當事國的推定，另一方當事國可提出挑戰，但需要承擔證明存在替代性權源或更優主權主張的證明責任。

第六，除了確定爭議地物不存在明確的權源之外，仲裁庭綜合考慮了歷史、安全、實施管轄活動便利等諸多因素，最終決定作出主權假定。

在整體判定多個海洋地物的主權歸屬時，國際法庭也需要確定這些地物能否在領土主權意義上被視為一個單一的單元。關于這一點，雙方當事國是否一致同意國際法庭這么做變得十分重要。然而，單獨考慮當事國的立場和態度顯然是不夠的。如果案件所涉證據不支持法庭這么做，法庭便不得強行整體判定一組地物的主權歸屬。正如仲裁庭在厄立特里亞/也門案中所強調的，將案件爭議地物劃分為不同的小組，這不是由仲裁庭所決定的，而是由案件所涉證據以及雙方當事國的主張所決定的。④See Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute (Eritrea and Yemen), Award of 9 October 1998, XXII UNRIAA, p.316, para.466.關于本案的證據，仲裁庭考察了地理形勢、島嶼的法律歷史以及主權活動證據等。①See Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute (Eritrea and Yemen), Award of 9 October 1998, XXII UNRIAA, pp.313-314, para.458.本案爭議地物的地理分布非常特殊，以小組散布于海岸兩側。據此，仲裁庭認為，或許可以通過將爭議地物劃分為不同小組的方式來判定其主權歸屬。然而，仲裁庭也意識到，單純基于地理形勢將爭議地物劃分為不同小組且一并判定各個小組內若干地物的主權歸屬可能缺乏足夠的信服力。為此，仲裁庭進一步考察了與爭議地物相關的歷史管轄和主權活動證據。這些證據表明，爭議地物的歷史管轄和主權活動情況在很大程度上受到爭議地物地理分布情況的影響，分別指向某些島群或者島嶼。②See Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute (Eritrea and Yemen), Award of 9 October 1998, XXII UNRIAA, p.314, para.458.據此，仲裁庭才將爭議地物劃分為不同的小組，依據不同的權源逐一判定了各組爭議地物的主權歸屬。③See Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute (Eritrea and Yemen), Award of 9 October 1998, XXII UNRIAA, pp.316-329, paras.466-524.

在阿根廷與智利比格爾海峽爭端仲裁案（以下稱“比格爾海峽案”）中，為界定自身職權，仲裁庭先行裁斷了可否將皮克頓（Picton）、努埃瓦（Nueva）以及倫諾克斯（Lennox）三個島嶼視為一個實體的問題。仲裁庭注意到，在案件審理過程中，雙方當事國在不同程度上將三個島嶼視為一個實體，應該考慮爭端雙方的這種立場。④See Dispute between Argentina and Chile concerning the Beagle Channel (Argentina/Chile), Award of 18 February 1977, XXI UNRIAA, p.80, para.7.然而，由于爭端雙方在特別協定和最后訴求中未明確要求仲裁庭這樣做，⑤See Dispute between Argentina and Chile concerning the Beagle Channel (Argentina/Chile), Award of 18 February 1977, XXI UNRIAA, pp.65, 73-76.因此，仲裁庭認為自身并非一定要被爭端雙方的這種立場所束縛，除非這是判案所需。⑥See Dispute between Argentina and Chile concerning the Beagle Channel (Argentina/Chile), Award of 18 February 1977, XXI UNRIAA, p.80, para.7.在案件審理過程中，仲裁庭還考察了是否存在任何理由要求分別判定這三個島嶼的主權。⑦See Dispute between Argentina and Chile concerning the Beagle Channel (Argentina/Chile), Award of 18 February 1977, XXI UNRIAA, p.129, para.83.由于爭端雙方要求仲裁庭依據國際法的原則裁決爭端，⑧See Dispute between Argentina and Chile concerning the Beagle Channel (Argentina/Chile), Award of 18 February 1977, XXI UNRIAA, p.66.因此，仲裁庭認為，在決定可否將三者視為一個小組時只需要判斷三者在法律屬性是否存在差異。⑨See Dispute between Argentina and Chile concerning the Beagle Channel (Argentina/Chile), Award of 18 February 1977, XXI UNRIAA, p.129, para.83.隨后，仲裁庭考察了兩種可能使它們的法律屬性出現差異的情況：皮克頓島位于大西洋上以及比格爾海峽流經努埃瓦和倫諾克斯兩島之間。對于第一種情況，仲裁庭在之前的裁決中就已經對此進行了否定。①See Dispute between Argentina and Chile concerning the Beagle Channel (Argentina/Chile), Award of 18 February 1977, XXI UNRIAA, p.119, para.65.對于第二種情況，仲裁庭認為，根據雙方當事國的主張，比格爾海峽要么流經三島南側，要么流經三島北側，因此，不會發生三者法律歸屬不同的情況。②See Dispute between Argentina and Chile concerning the Beagle Channel (Argentina/Chile), Award of 18 February 1977, XXI UNRIAA, pp.145-146, para.109.所以，仲裁庭認為，從判定主權歸屬的角度來看，三個島嶼在法律屬性上不存在重要差異，因而可將其視為一個整體。

總之，推定爭議地物與其他領土或者爭議地物本身具有相同的權源是國際法庭采用主權聯系的法律方法來判定主權歸屬的重要條件。第一，國際法庭不會單獨依據依附關系決定地物的主權歸屬，除非能夠證明附屬地物的法律地位不可能與毗鄰的主要領土的法律地位不同。第二，除非另一方當事國不能創設替代性的主權權源，否則國際法庭將不會基于地理臨近等原則作出有利于一方當事國的主權推定。第三，如果有任何客觀的依據和充分的理由要求將多個爭議地物劃分為不同的個體，國際法庭既不會將其作為一個單一的單元，也不會一并整體判定多個爭議地物的主權歸屬。

（三）當事國不反對適用主權聯系方法

在決定是否采用主權聯系的法律方法解決爭議地物的主權歸屬問題時，國際法庭往往會首先考慮當事國對于此方法的立場和態度。對于雙方當事國一致同意將多個爭議地物作為一個單一單元且一并判定其主權的情形而言，更是如此。在曼逵爾島和艾逵胡島案中，英國和法國在各自的最后訴求中一致同意國際法院將兩個島群分別作為一個整體。③See Minquiers and Ecrehos (France/United Kingdom), Judgment, ICJ Reports 1953, pp.50, 51.國際法院遂將其權限界定為“整體判定哪一方當事國享有兩個島群的主權，而不需要細致決定島群內個別地物的主權歸屬”④Minquiers and Ecrehos (France/United Kingdom), Judgment, ICJ Reports 1953, p.53.。在厄立特里亞/也門案中，雙方當事國默認爭議地物可以被劃分為更小的整體。⑤See Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute (Eritrea and Yemen), Award of 9 October 1998, XXII UNRIAA, p.315, para.465.這在很大程度上促使仲裁庭決定將多個爭議地物劃分為不同的小組來判定其主權歸屬。裁決中使用的“默認”表明，在決定是否將爭議地物劃分為不同的單元時，并不需要當事國的明示同意。只要當事國沒有明確反對，仲裁庭便可以依據案件證據和具體情況作出此種決定。

在薩爾瓦多/洪都拉斯案中，當事國的態度和立場也是國際法院分庭依據附屬關系解決主權問題時首先考慮的因素。在案件的庭審程序中，薩爾瓦多提出，既然梅安格里特島無人居住，該島嶼不過是梅安格拉島的附屬地物。同樣，洪都拉斯也認為，梅安格里特島的主權歸屬受梅安格拉島支配。①See Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua Intervening), Oral Proceedings, 1991/33, p.53.換言之，分庭注意到，在依據附屬關系判定梅安格里特島的主權歸屬問題上，雙方當事國都持支持態度。正如分庭在判決中所強調的，薩爾瓦多和洪都拉斯在整個訴訟程序中自始至終都將梅安格拉島和梅安格里特島視為一個單一的地物單位，在它們提起的最終訴求中也均不要求單獨處理兩個島嶼的主權歸屬問題。②See Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua Intervening), Judgment, ICJ Reports 1992, p.570, para.356.

如果雙方當事國沒有以明示或默示方式表示同意，又或者是明確提出了反對意見，國際法庭很少直接采用主權聯系的法律方法來裁斷主權問題。在白礁、中巖礁和南礁主權案（以下稱“白礁案”）中，新加坡自提交訴狀之初便主張本案的三個爭議地物可被視為單一的單元。③See Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge (Malaysia/Singapore), Judgment, ICJ Reports 2008, p.97, para.279.在隨后的書面審理和庭審階段，雙方當事國也圍繞這個問題進行了抗辯。④See Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge (Malaysia/Singapore), Written Proceedings, Memorial of Malaysia, pp.129-134, paras.286-300; Memorial of Singapore, pp.179-198, paras.9.1-9.52; Counter-Memorial of Malaysia, pp.75-82, paras.143-164; Counter-Memorial of Singapore, pp.201-214, paras.8.1-8.21; Reply of Malaysia, pp.191-202, paras.405-433; Reply of Singapore, pp.263-273,paras.10.1-10.18; Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge (Malaysia/Singapore), Oral Proceedings, CR 2007/23, pp.47-54; CR 2007/26,pp.23-34; CR 2007/28, pp.19-26; CR 2007/31, pp.26-28.然而，法院并沒有先行處理可否將三個地物視為一個整體的問題，而是在處理完白礁島的主權問題后才作出回應。相比之下，如前文所述，在曼逵爾島和艾逵胡島案和比格爾海峽案中，法院和仲裁庭在界定自身職責權限時便處理該問題的做法似乎更符合法律邏輯。⑤See Minquiers and Ecrehos (France/United Kingdom), Judgment, ICJ Reports 1953, p.53; Dispute between Argentina and Chile concerning the Beagle Channel (Argentina/Chile), Award of 18 February 1977, XXI UNRIAA, p.80, para.7.國際法院在白礁案中駁回了新加坡提出的整體主張，理由是雙方當事國從特別協定到最后訴求都特別要求法院單獨裁斷三個海洋地物的主權，法院不能逾越當事國賦予其自身的權限范圍。①See Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge (Malaysia/Singapore), Judgment, ICJ Reports 2008, p.101, para.298.然而，需要注意的是，爭端雙方在特別協定和最后訴求中雖然沒有明確一致要求法院將爭議地物視為單一的單元，但也沒有特別要求法院逐一裁斷三個地物的主權問題。在這種情形下，法院將特別協定賦予自身的職責直接解讀為“特別要求法院單獨判定地物主權”與當事國的合意并不完全相符。法院這樣做可能與爭端雙方的立場有關。在該案中，新加坡和馬來西亞對爭議地物是否構成一個單一單元持對抗性意見。鑒于此，在爭議地物存在明確主權權源的前提下，法院不能一并判定三個地物的主權。既然爭端雙方未在特別協定和最終訴求中明確要求法院一并判定三個地物的主權，法院索性將整體判定主權排除在自身的職責范圍之外。

總之，國際法庭在決定是否采用主權聯系的法律方法判定爭議地物的主權歸屬時會充分考慮雙方當事國的立場和態度。如果雙方當事國同意采用這種方法，國際法庭會更傾向于這么做。如果雙方當事國對此持對抗性的相反意見，國際法庭通常會依據特別協定及爭端雙方提交的最后訴求來解釋自身的權限范圍，進而解決爭端當事國關于該問題的爭議。與爭議地物具有相同的權源這一客觀條件相比，當事國的立場和態度只是國際法庭在決定是否采用主權聯系這種法律方法時的輔助性考慮因素。

三、適用主權聯系方法裁斷海洋地物主權的證據和證明問題

在已有成案中，爭端當事國提交了不同類型的證據來證明爭議海洋地物與其他領土或多個爭議地物之間存在其所聲稱的主權聯系，有關證據涉及地理、地質、歷史、政治、經濟、社會生活等多個方面。總體而言，國際法庭在處理這些證據時尚未建立起統一的證明標準。通常情況下，他們會總體考慮當事國提交的不同證據并根據個案情況進行處理。然而，這并不意味著國際法庭在處理不同類型的證據時完全沒有形成一致的做法。

（一）條約證據

如果當事國主張某一或者某些特定條約是不同地物之間存在主權聯系的法律或者事實依據，國際法庭在解釋這些條約的相關條款時會采取較為謹慎的態度和嚴格的做法。基于割讓或者以條約為基礎所創設的領土權源是以締約方的合意為前提的，此種權源往往優于其他主權主張。①See Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, ICJ Reports 2012, p.730, para.3 (Separate Opinion of Judge Abraham).一旦國際法庭基于條約解釋認定存在此種權源，便可確定爭議地物的主權歸屬。鑒于此，在解釋條約的過程中，國際法庭往往非常謹慎，僅在條約特別提及爭議地物的情況下，才基于條約判定地物的主權歸屬。②See Sean D. Murphy, International Law Relating to Islands 60, 70 (Brill 2017).在曼逵爾島和艾逵胡島案中，英國和法國分別援引歷史條約主張爭議島群是澤西島和紹塞群島（Chausey Islands）的附屬地物。③See Minquiers and Ecrehos (France/United Kingdom), Judgment, ICJ Reports 1953,pp.60, 70.上述主張沒有得到法院的支持。國際法院承認，當事國提出的歷史記錄能夠表明澤西島和紹塞群島周圍存在附屬地物。與此同時，法院強調，沒有確鑿證據證明澤西島和紹塞群島的附屬地物中包含曼逵爾島和艾逵胡島。④See Minquiers and Ecrehos (France/United Kingdom), Judgment, ICJ Reports 1953,pp.60, 70.在尼加拉瓜訴洪都拉斯加勒比海領土和海洋爭端案（以下稱“尼加拉瓜訴洪都拉斯案”）中，尼加拉瓜主張，依據獨立條約，爭議地物是愛丁堡礁（Edinburgh Cay）的附屬地物。⑤See Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Honduras), Judgment, ICJ Reports 2007, pp.705-706, para.150;Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea(Nicaragua v. Honduras), Oral Proceedings, 2007/3, p.36, para.86; 2007/11, pp.56-57, para.16.這一主張同樣沒有得到法院的支持，因為相關條約并未特別提及與尼加拉瓜相關的附屬島嶼的名稱。⑥See Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Honduras), Judgment, ICJ Reports 2007, p.674, para.34.相似的情況還發生在利吉丹島和西巴丹島主權案和尼加拉瓜訴哥倫比亞領土和海洋爭端案（以下稱“尼加拉瓜訴哥倫比亞案”）中。在前一起案件中，印度尼西亞主張，荷蘭與布倫干蘇丹（Sultanate of Bulungan）在1893 年締結的保護協定將布倫干蘇丹的領土界定為塔拉坎島（Terakkan）、納努坎島（Nenoekkan）、石巴迪島（Sebittikh）及其附屬島嶼，利吉丹島和西巴丹島正是上述三島的附屬地物。⑦See Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Judgment, ICJ Reports 2002, p.657, para.64; Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Written Proceedings, Memorial of Indonesia, p.15, paras.3.21-3.22.國際法院認為，爭議地物既沒有在地理上臨近上述三島，其名稱也未被上述協定所提及。①See Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Judgment, ICJ Reports 2002, p.669, para.96.在后一起案件中，國際法院認為，1928 年條約第1 條并不能決定圣安德烈斯群島（San Andrés Archipelago）的組成，因為它并未明確提及哪些爭議地物應該被視為該群島的組成部分。②See Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, ICJ Reports 2012, p.649, para.55.

事實上，如果相關條約確實提及了爭議地物的名稱，當事國會直接依據條約，而非地物之間的主權聯系來主張爭議地物的主權，國際法庭也會直接依據條約來判定爭議地物的主權歸屬。

（二）距離和地理形勢證據

當事國提出的另一類證據與距離和地理形勢相關。在比格爾海峽案中，仲裁庭贊同智利提出的適用地理臨近原則解決主權問題的觀點。然而，也正因為如此，仲裁庭認為，比卡斯島群（Bécasses group）的主權應該歸屬阿根廷。相比皮克頓島，該爭議地物距離大洋海岸更近一些。③See Dispute between Argentina and Chile concerning the Beagle Channel (Argentina/Chile), Award of 18 February 1977, XXI UNRIAA, p.146, para.109.在利吉丹島和西巴丹島主權案中，法院認為利吉丹島和西巴丹島不能被視為塔拉坎島、納努坎島以及石巴迪島的附屬地物，因為爭議地物與三島之間的距離太遠，超過了40 海里。④See Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Judgment, ICJ Reports 2002, p.657, para.64. 在本案中，利吉丹島和西巴丹島距離馬來西亞的仙本那（Semporna）半島大約10—20 英里，但是法院在判定主權歸屬時沒有考慮這一事實。這說明，“即使是15—20 英里的距離對于附屬關系的確立而言也過長”。See Fabio Spadi, Pulau Ligitan and Pulau Sipadan: New Parameters for the Concept of Dependency in the Maritime Environment? The ICJ Judgment of 17 December 2002, 18 International Journal of Marine and Coastal Law 309-310 (2003).在尼加拉瓜訴洪都拉斯案中，國際法院沒有依據地理臨近原則解決主權問題。法院提出，即便考慮這一原則，爭議地物距離洪都拉斯海岸比距離尼加拉瓜海岸更近。⑤See Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Honduras), Judgment, ICJ Reports 2007, p.709, para.164.

盡管地理臨近等類似原則對于領土主權權源的創設起不到決定性的作用，⑥See Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Honduras), Judgment, ICJ Reports 2007, p.708, para.161.國際法庭在上述案件中還是注意到了當事國提交的與距離和地理形勢相關的證據。一方面，國際法庭利用與距離相關的證據來說明適用地理臨近原則解決領土問題的武斷性；另一方面，它們未針對主權聯系所需要的距離條件發表任何一般性的意見。①通過對與附屬關系相關的國際司法判例進行研究，法比奧·斯巴迪（Fabio Spadi）認為，如果兩個海洋地物之間的距離在40 英里，也有可能是15 英里范圍內時，兩者的附屬關系在地理意義上才得以成立。See Fabio Spadi, Pulau Ligitan and Pulau Sipadan: New Parameters for the Concept of Dependency in the Maritime Environment? The ICJ Judgment of 17 December 2002, 18 International Journal of Marine and Coastal Law 310 (2003).

（三）參照《聯合國海洋法公約》第46 條b 項證明海洋地物構成領土法意義上的整體

在已有成案中，某些當事國會參照1982 年《聯合國海洋法公約》（以下稱《公約》）第46 條b 項，即海洋法意義上的群島概念，來證明爭議地物能夠構成領土主權意義上的單一單元或不可分割的實體。②1982 年《聯合國海洋法公約》第46 條b 項規定，“群島”是指一群島嶼，包括若干島嶼的若干部分、相連的水域或其他自然地形，彼此密切相關，以致這種島嶼、水域和其他自然地形在本質上構成一個地理、經濟和政治的實體或在歷史上已被視為這種實體。然而，迄今為止，國際法庭還沒有對此發表意見，包括領土取得意義上群島概念的界定標準，以及當事國是否能夠參照海洋法上的群島概念來主張和證明爭議地物構成領土主權意義上的實體。在這些問題上，利吉丹島和西巴丹島主權案和尼加拉瓜訴哥倫比亞案值得討論。

在前一起案件中，馬來西亞主張爭議地物利吉丹島和西巴丹島與其他海洋地物構成一個名為利吉丹群島的單一整體。③See Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Written Proceedings, Memorial of Malaysia, p.15, para.3.9; Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Oral Proceedings, 2002/30, p.14, para.5.與此同時，馬來西亞指出，認定一組地物是否構成主權意義上的整體應主要考慮兩項因素：其一，地物之間的空間關系；其二，地物的原始發現者和后繼使用者是否認為這組地物構成一個整體，這尤其體現在這組地物是否被以同一名稱命名。④See Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Written Proceedings, Counter-Memorial of Malaysia, p.77, para.149; Sovereignty over PulauLigitan and PulauSipadan (Indonesia/Malaysia), Oral Proceedings, 2007/26, p.25, para.11.為此，馬來西亞極力主張構成該島群的多個島嶼之間在地理上臨近，⑤See Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia),Written Proceedings, Reply of Malaysia, p.13,para.2.14; Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Oral Proceedings, 2002/30, p.29, para.10.在經濟上存在持續的往來，⑥See Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Written Proceedings, Reply of Malaysia, p.13, para.2.14; Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Oral Proceedings, 2002/30, p.24, para.13.政治上同被置于馬來西亞的管轄之下，①馬來西亞主張自身已經實施了不同類型的主權展示行為，譬如對在利吉丹島和西巴丹島上撿拾烏龜蛋的行為進行規制，建立鳥類禁獵區和保護區，建設燈塔以及管理旅游業。See Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Oral Proceedings, 2002/30, pp.20-21, 25.歷史上就已經被視為一個實體，②馬來西亞提交地圖、航行薄以及海圖等證據用來證明利吉丹島和西巴丹島在歷史上是利吉丹群島的組成部分。See Sovereignty over PulauLigitan and PulauSipadan (Indonesia/Malaysia), Oral Proceedings, 2002/30, pp.28-29, 51, paras.9,17; 2002/35, pp.35-37, paras.26-31.而且，在社會生活方面，也存在密切的關聯。③馬來西亞主張，海巴夭族人（Bajau Laut）充分使用利吉丹群島內的不同島嶼。例如，他們在達納旺（Danawan）島和奧馬道（Omadau）島上設立墓地，在西巴丹島上撿拾烏龜蛋。更為重要的是，利吉丹群島內的各島在地理上臨近，這使得人口在各島之間持續流動。See Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Written Proceedings, Memorial of Malaysia, p.19, para.3.21; Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Oral Proceedings, 2002/30, pp.21, 23-24, 26.然而，鑒于馬來西亞提交的有效控制證據足以為其針對各爭議地物逐一確立主權權源，法院在判決中直接忽略了馬來西亞提出的整體性主張。④See Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Judgment, ICJ Reports 2002, pp.685-686, para.149.

在后一起案件中，哥倫比亞提出的基本主張之一是圣安德烈斯群島應該被視為領土主權意義上不可分割的整體。⑤See Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Written Proceedings, Counter-Memorial of Colombia, pp.36-74, paras.2.33-2.98.哥倫比亞在其辯訴狀中極力證明爭議地物構成“一個被史稱為圣安德烈斯群島的地理和經濟單元”⑥Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Written Proceedings,Counter-Memorial of Colombia, pp.13-74, paras.2.1-2.98.。在處理爭議地物的主權問題時，法院只是回應了某些爭議地物是否屬于圣安德烈斯群島組成部分的問題，而沒有直接回答哥倫比亞提出的圣安德烈斯群島是否構成主權意義上的整體。有學者提出，法院不應該忽略這一問題。⑦See Sienho Yee, Article 38 of the ICJ Statute and Applicable Law: Selected Issues in Recent Cases, 7 Journal of International Dispute Settlement 485 (2016).

總之，國際法庭會根據個案的具體情況來處理與主權聯系主張相關的證據和事實查明問題。即便相關條約能夠表明爭議地物與其他領土之間存在主權聯系，但是如果爭議地物的名稱沒有被該條約明確列舉，國際法庭也不會將相關條約作為判定地物之間存在主權關聯的決定性證據。除此之外，在考慮與距離、地理形勢相關的證據時，國際法庭尚未且在將來也不可能針對建立主權聯系所需要的距離條件發表一般性意見。最后，某些當事國雖然參照《公約》第46條b項來主張和證明爭議地物構成主權意義上的實體，但國際法庭尚未針對領土取得意義上的群島概念及單一單元、整體或實體的構成要件和證明等問題發表任何評論和意見。

四、結論

在國際法上，盡管有國家依據地理臨近、附屬關系、自然整體性、單一單元等主權聯系聲索海洋地物主權，但這種主權聯系并不屬于一種主權權源，國際法庭僅在少數案件中將這些主權聯系作為一種法律方法來裁斷海洋地物的主權問題。適用這種法律方法的前提條件是爭議地物不存在明確的權源，主觀條件是雙方當事國沒有明確表示反對，客觀條件是可基于主權聯系推定爭議地物與其他領土或多個地物自身具有相同的權源。

為證明主權聯系的存在，當事國在既有案件中提交了多種證據。對于條約證據，除非條約特別提及爭議地物的名稱，國際法庭很少直接據此認定爭議地物存在當事國所聲稱的主權聯系。對于與距離和地理形勢相關的證據，國際法庭通常會依個案具體情況處理。除此之外，某些當事國還參照《公約》第46條b項規定的群島概念來主張和證明爭議地物構成領土法上的單一單元或實體。然而，國際法庭尚未針對領土取得意義上的群島概念及單一單元、整體或實體的構成要件和證明等問題發表任何評論和意見。