信用證非單據性條件研究

王金根

一、問題的提出

在信用證下，開證行、保兌行等銀行處理的僅僅是單據，而不是單據所涉及的貨物、服務或其他行為。①See UCP600, Article 4.只有信用證所規定的單據被提交至相關銀行并構成相符提示時，開證行或保兌行才承擔相應的承付或議付義務。②See UCP600, Articles 7 (a), 8 (a).信用證本質上是獨立于基礎合同的單據交易，其中，獨立性是根本，單據性是手段。信用證單據條件實質上是開證行對受益人承擔的確定的承付意圖的外在表現。

如果信用證中只是列明了受益人應履行某項條件，但卻未要求其提交與之相符的單據，將有違信用證單據性原則。但基于各種原因，在信用證實務中，非單據性條件仍偶有存在，如“裝船時，載貨船只的船齡不得超過15 年”（The age of the carrying vessel as at the date of loading is no more than 15 operating years）、“裝運船只應是英國國籍或掛英國國旗的船只”（Shipment to be made by a vessel of U.K. nationality or by a vessel flying her flag）、“裝船后受益人必須立即通知申請人裝貨細節”（Beneficiary must immediately advise applicant of details of shipment after loading on board）①參見蘇宗祥、徐捷：《國際結算》，中國金融出版社2020年版，第424頁。。

然而，在《跟單信用證統一慣例》（UCP600）下如何判定非單據性條件？一旦信用證中出現非單據性條件，開證行應不予置理還是受益人必須單據轉化？應如何理解UCP600 所規定的非單據性條件不予置理規則？非單據性條件對基礎合同及申請合同下各方義務影響如何？這些問題都值得進一步探討。論文第二部分將具體闡述非單據性條件的認定標準；第三部分則在分析單據轉化與不予置理兩大對立立場基礎上，指出不予置理規則才符合UCP600 規定之根本精神；第四部分則從受益人與開證行角度進一步分析不予置理規則的具體內涵；第五部分分別闡述不予置理規則對申請合同與基礎合同之影響，最后得出結論。

二、非單據性條件之認定

從理論上而言，凡是信用證中包含有某項條件但又未規定受益人須提交與之相符的單據的，都是非單據性條件。②See UCP600, Article 14 (h); ISBP745, para.A26.但在具體非單據性條件的認定上，卻是異常復雜。

（一）外在事實與基本知識

未要求受益人提交單據予以證實的條件既可能是開證行無須深入調查即可輕易知悉的客觀信息，也可能是需要開證行通過調查才能判定是否成立的客觀事實。其中，前者屬于基本知識，具體包括時間、日歷、地點、相關法律與慣例等客觀信息；而后者則屬于外在事實（extrinsic facts）。信用證中凡是涉及時間、日歷等基本知識的要求都不屬于非單據性條件。因為，從本質上來說，非單據性條件針對的是那些需要開證行去調查并判斷的外在事實。③See 1995 U.C.C. §5-108 cmt. 9.正如《國際備用證慣例》（ISP98）第4.11 條所規定的：開證人根據自己的記錄或在自己正常業務范圍內能確定該條款是否被履行的條件并非非單據性條件。至于開證人從自己的記錄或在自己正常營業范圍內審查能夠確定的范圍包括：（1）何時、何地、如何向開證人提示或以其他方式交付單據；（2）何時、何地、如何由開證人、受益人或任何被指定人發送或接收有關信用證的文訊；（3）向開證人處開立的賬戶里轉進或從其轉出的金額；及（4）根據一個公布的指數可以確定的金額（例如，一份備用證規定根據公布的利率來確定產生的利息金額）。①See ISP98, Rule 4.11. See also URDG758, Article 7. 實質上，ISP98 第4.11 條非單據性條件不予置理之規定借鑒自UCP500 第13 條c 款規定。其他借鑒自UCP 非單據性條件不予置理的規則還有1995 U.C.C. §5-108 (g)、URDG758 第7 條。因此，在解釋UCP600 第14條h 款非單據性條件內涵與效力時，ISP、1995 U.C.C.以及URDG758 的規定與評注均有一定借鑒與佐證價值。

盡管UCP600 及此前版本都不曾有類似于ISP98 第4.11 條的規定，但其精神在UCP 下理應適用，或者說在非單據性條件認定上，UCP600 第14 條h 款應作類似ISP98的限縮性解釋。②See Hei Zuqing, Use of Non-Documentary Conditions Still a Symptom of Poorly Drafted LCs, 23 Documentary Credit World 23, 25 (2019).例如，國際商會早在ICC511中便特別指出，信用證的到期日（L/C expiry date）是信用證的“條款”（terms）而不是“條件”（conditions）。條款是指一些必然要發生的事件（events that are certain to take place），而條件則指一些未來和不確定的事件（future and uncertain events）。信用證交單期、有效期在實務中一定要發生，因為只要時間繼續下去，交單期必然要到來，信用證也必然會失效，因此，他們是條款而不是條件，從而也就不是非單據性條件。③參見閻之大：《UCP600 解讀與例證》，中國商務出版社2007 年版，第174 頁。See also URDG758，Article 7.而且，UCP600 下開證行對受益人承擔的“相符交單”下的承付義務，也足以容納受益人交單地點與時間必須滿足信用證的規定這一要件。④See UCP600，Article 2: Complying presentation means a presentation that is in accordance with the terms and conditions of the credit, the applicable provisions of these rules and international standard banking practice.換言之，受益人交單遲延、交單地點錯誤，都是開證行得以合法拒付的理由。受益人不得以信用證未要求其提交相關單據證明其已滿足信用證交單時間與地點為由而認定開證行必須“不予置理”。⑤UCP600, Article 14 (h); ISBP745，para.A26.另在ICC Official Opinion R511 中，針對信用證開證行的付款以其收到款項或反擔保保函為前提之規定，國際商會認為該條件并非非單據性條件。盡管國際商會并未給出理由，但背后根本原因顯然是，開證行是否收到款項或反擔保保函屬于其正常業務范圍內能夠自行確定之事項。①See ICC Official Opinion R511. James E. Byrne, et al., UCP600: An Analytical Commentary 650 (Institute of International Banking Law & Practice 2010).

（二）關聯與不關聯

UCP500 時期，針對非單據性條件的認定，ICC 曾專門頒布了ICC Position Paper No.3。該立場書就非單據性條件判定提出了“關聯性”要求。即在認定非單據性條件時，不得單純以該規定本身未明確要求受益人提交相應單據予以證實而認定其構成非單據性條件，而是應綜合信用證整個文本規定予以解釋。例如，如果SWIFT 信用證47A Additional Requirement 規定貨物原產地必須為德國，但又沒有附帶要求提交相應證書予以證明時，該要求貨物原產地必須為德國的條件通常便屬于非單據性條件。然而，如果信用證在其他部分（如46A Documents Required）有明確規定受益人必須提交原產地證書的，則47A要求貨物原產地為德國的規定便與46A原產地證書相關聯。自然，受益人提交原產地證書時，該證書所證明之貨物原產地便必須是德國。否則開證行有權以單據不符為由拒付。②See ICC Position Paper No.3 No-documentary Conditions, https://iccwbo.org/content/uploads/sites/3/1994/09/Position-Papers-nC2B0-1-2-3-4-on-UCP-500.pdf, visited on 10 October 2021.

鑒于非單據性條件認定中關聯性要求所帶來的不確定性，UCP600 明確廢除了這一要求。③See UCP600 Introduction; UCP600 Drafting Group, Commentary on UCP600: Article-by-Article Analysis 66 (ICC Services Publication Department No.680 2007).即在非單據性條件認定上，UCP600 不再采整體解釋立場，而是單獨條款解釋立場。凡是信用證中規定某一條件之條文未明確要求受益人提交單據予以證明，即非單據性條件，而不論該條件是否與其他條款中的單據相關聯。④See Gary Collyer, Frequently Asked Questions under UCP600 §14.13 (Collyer Consulting Ltd. 2009).例如，信用證在47A 規定packing = standard export packing，即使開證行在46A有明確要求受益人提交裝箱單（packing list），47A 中的“packing = standard export packing”依然是非單據性條件。從而，受益人所提交的裝箱單無須表明“packing = standard export packing”。⑤Gary Collyer, Frequently Asked Questions under UCP600 §14.63 (Collyer Consulting Ltd. 2009).

（三）根本性與非根本性

UCP600 未涉及的是，如果非單據性條件構成了“信用證”的根本性條款，一旦“不予置理”，將會從根本上動搖“信用證”開證行的義務，則不應是簡單的對非單據性條件不予置理，而應直接否認該文件信用證性質，而僅認定為一般性從屬擔保。從而，開證行當然得審查受益人是否實際履行了非單據性條件。

對此，1995 U.C.C. §5 官方評注①See James White & Robert Summers, Uniform Commercial Code 1078-1079(West 2010); 1995 U.C.C. §5-102 cmt. 6, §5-108 cmt. 9.及適用U.C.C.的非單據性條件的案例均有明確體現。②See e.g., Majorette Toys (US), Inc. v. Bank of Shawsville, 18 UCC2d 1217(WD Va. 1991); Wichita Eagle & Beacon Publishing Co. v. Pacific Nat’l Bank, 493 F.2d 1285 (9th Cir. 1974); In re Joella Grayson, 488 BR 579 (Bankr. SD Tex. 2012).在這幾起案件中，法院最終都認定信用證所規定的非單據條款從根本上改變了信用證性質，故而開證行所開立的文件并非信用證，而是從屬擔保。UCP600 下非單據性條件認定也應遵循此精神。③See James E. Byrne, et al., UCP600: An Analytical Commentary 649 (Institute of International Banking Law & Practice 2010); John F. Dolan, A Comparison of UCP500 and the New US Article 5, in James E. Byrne (ed.), The 2000 Annual Survey of Letter of Credit Law & Practices 83 (Institute of International Banking Law & Practice 2000).See also ICC Official Opinion TA 895 Rev.至于UCP 不明確涉及這一問題，應是非單據性條件從根本上動搖信用證性質的情形發生極少，至少在SWIFT信用證開立格式化的情況下，就幾乎沒有出現的可能。④但在獨立保函下，情形完全相反。由于獨立保函開立并未像SWIFT 信用證那樣格式化，且獨立保函適用范圍非常廣泛，也難以格式化，加上多數保函條款系申請人與受益人事先商議妥當，因此最終開立人所開立的獨立保函中大量存在非單據性條件，甚至有些非單據性條件從根本上動搖了獨立保函的獨立性質。因此，在實踐中，有部分名為獨立保函的文書被判為只是從屬性的一般擔保。當然，也有可能法院會基于事實判定標準而認定受益人是否實際履行了非單據性條件，而并不徹底否認獨立保函性質。對此，可參見招商銀行股份有限公司成都科華路支行與成都華川進出口集團有限公司、華川格魯吉亞有限公司保函糾紛案（〔2013〕川民終字第750號、最高人民法院〔2014〕民申字第2078號）。

總而言之，在UCP600 下判定信用證某一條件是否構成非單據性條件應注意如下幾點：首先，所謂非單據性條件，針對的是外在事實而非基本知識。凡是開證行無須調查即可知悉的客觀事實，即使信用證并未明確要求受益人提交相關單據予以證實，該條件也不構成非單據性條件。其次，判定某一條件是否構成非單據性條件時，應對該條款采單獨解釋立場。凡是信用證中規定某一條件之條文未明確要求受益人提交單據予以證實，即非單據性條件，而不論該條件是否與其他條款中的單據相關聯。最后，如果某一非單據性的條款從根本上改變了信用證的性質，導致該信用證并非“信用證”而是一般從屬性擔保時，該非單據性條款也就并非UCP600意義下的非單據性條件。

三、非單據性條件效力：轉化單據v. 不予置理

一旦信用證有規定非單據性條件，受益人將如何應對？他是否必須自動將非單據性條件轉化為單據，抑或是可以不予置理？開證行又是否可以受益人未提交單據證實滿足非單據性條件而拒付？從信用證法演變史來看，存在轉化單據規則和不予置理規則兩種對立立場。

（一）轉化單據規則

在UCP290、UCP400 等早期信用證慣例當中，并沒有明確的條款去針對信用證業務中偶有出現的非單據性條件。因此，信用證中非單據性條件法律效力究竟如何，開證行能否以受益人沒有提交相應單據以證明其履行了非單據性條件為由拒付，都是由各個法院自行去判定。然而，多數法院所持立場都是受益人有義務將信用證中的非單據性條件轉化為單據要求，如果受益人未能提交單據證明其已履行非單據性條件，則開證行可拒付。

例如，在Banque de I’Indochine案①See Banque de I’Indochine v. JH Rayner (Mincing Lane) [1983] QB 711.中，信用證規定貨物承運人必須是國際航運公會的會員，但卻沒有規定受益人必須提交相應的單據以資證明。Parker 法官判決認為開證行有權要求受益人提交合理單據以證明其已滿足該非單據性條件。上訴法院維持了該判決。除此之外，在Raiffeisenentralkasse Tirol 案②See Raiffeisenentralkasse Tirol v. First Natioinal Bank, 671 P 2d 1008 (Colo App 1983).、Universal Savings Association 案③See Universal Savings Association v. Killeen Savings & Loan Association, 757 SW 2d 72 (Tex App. 1988).、Summit Insurance 案④See Summit Insurance Co. v. Central National Bank, 624 SW 2d 222 (Tex App.1981).等判例中，法院也都認為，信用證中非單據性條件都是信用證所明文規定的要求，并非是“冗詞贅句”，受益人應嚴格遵守。一旦受益人未能提交相關單據以證明其業已履行該非單據性條件，開證行可以拒付。⑤See Agasha Mugasha, The Law of Letters of Credit and Bank Guarantees 63 (The Federation Press 2003).

甚至在UCP500 明確采納不予置理規則之后，⑥See UCP500, Article 13 (c).仍有繼續堅持單據轉化規則的法院判決出現。例如，在Kumagai-Zenecon Construction 案⑦See Kumagai-Zenecon Construction Pte Ltd v. Arab Bank Plc [1997] 3 SLR 770.中，申請人根據法院判決承擔了按獨立估價師所確認的公平價格購買一定數量股份的債務。為保障申請人判決債務的履行，開證行Arab Bank 開立了一份適用UCP500 的備用信用證。信用證規定了一系列單據條件，但卻并未規定受益人必須提交獨立估價師的估價報告。開證行以受益人未提交估價報告為由拒付。該案爭議焦點是，應如何理解UCP500 第13 條c 款之規定。初審法官指出，“盡管我承認，總的來說我們應去遵循UCP500 條款之規定。但在本案中我認為只有在維護非單據性條件效力的基礎上，該信用證才有意義。從而我認為第13條c款因信用證之具體規定而被默示排除適用。”在上訴審中，法院也贊同一審結論，認為UCP500 第13 條c 款之規定與信用證具體條款之間存在不可調和的不一致，而“信用證之要求取決于信用證的具體條款”。故此開證行有權以受益人未提交估價報告為由拒付。由此，信用證的非單據條件效力優于UCP500 第13 條c 款之規定，開證行可以受益人未提供相應單據以證明其履行了非單據性條件而拒付。

在Korea Exchange Bank 案①See Korea Exchange Bank v. Standard Chartered Bank, Suit No.162 of 2004,Registrar’s Appeal No.307 of 2004 (Singapore).中，開證行開立了兩份信用證，其中一份信用證32B 幣種與金額規定為“USD 800000”；39A 信用證金額上下浮動允許最大范圍規定為“10/10”；47A 附加條件除了規定價格條款外，還規定：“E.本信用證金額將根據價格條款增減幅度而自動浮動，而無須進一步修改本信用證。”另一份信用證除了貨物數量不同之外，其他條款與前述一樣。保兌行審單相符后支付受益人，并向開證行索償兩份信用證下的金額共US$1,961,430.67（每張發票金額分別為US$939,789.01 與US$1,021,641.66）。因申請人破產，開證行以單證不符（信用證金額透支“amount overdrawn”）為由拒付。一審法院判定開證行拒付不當。開證行上訴，其中抗辯理由之一便是，47A 附加條件中的規定系非單據性條件，根據UCP500 第13 條c 款之規定，開證行應視為沒有規定，不予理會。自然，每一份信用證的金額允許的最大浮動范圍應是“USD 720000”至“USD 880000”。基于此，保兌行索償金額超過該兩份信用證浮動范圍，構成單證不符，開證行有權拒付。但二審法官Andrew Ang J 在考證UCP500 第13 條c 款規定之意義后認為，UCP500第13條c款規定之目的在于根除信用證交易中非單據性條件給受益人所帶來的不公平性與不確定性。而申請人與開證行在開立信用證時，有義務將非單據性條件轉化為單據性條件。否則，保兌行、議付人等有權根據該條款之規定要求開證行承擔支付信用證項下款項之責任。但是，開證行卻不得以UCP500 第13條c 款之規定反過來對抗保兌行。換言之，保兌行可根據UCP500 第13 條c 款之規定來主張非單據性條件無效，保兌行可以不予理會該非單據性條件。但在保兌行已經根據該非單據性條件行事時，開證行卻不能反過來依據UCP500 第13 條c款之規定，主張該非單據性條件應不予理會，從而對抗據此行事的保兌行。Andrew Ang 法官進一步指出，況且，既然信用證中已經明文規定了非單據性條件，根據UCP500 第1 條之規定，信用證條款可排除UCP500 之條款，而信用證47A 附加非單據性條件是明文規定的信用證條款，UCP500 第13 條c 款是基于援引條款而引入之格式條款，從而在解釋論上，47A 附加非單據性條件之效力要優于UCP500 第13 條c 款。開證行自然也不得以此為由否認47A 附加條件E 款效力。而以往英國及新加坡涉及UCP500 第13 條c 款的兩個案例，即Kumagai-Zenecon Construction 案①See Kumagai-Zenecon Construction Pte Ltd v. Arab Bank plc [1997] 3 SLR 770.與Credit Agricole Indosuez 案②See Credit Agricole Indosuez v. Generale Bank and Seco Steel Trading Inc and Considar Inc [2000] 1 Lloyd’s Rep 123.也都是認為，基于合同解釋原理，信用證中的非單據性條件排除了UCP500 第13 條c 款之規定，開證行與受益人應受該非單據性條件約束。③See Zhang Jingbo, Disregarding Non-documentary Conditions in Letters of Credit:Is It as Easy as It Appears to Be? 2 Lloyd’s Maritime & Commercial Law Quarterly 527-551 (2018).

（二）不予置理規則

實際上，在UCP500 正式針對非單據性條件制定應對規則之前，單據轉化規則并未取得一統地位。例如，在Pringle-Associated Mortgage 案④See Pringle-Associated Mortgage Corp. v. Southern National Bank of Hattiesburg,Mississippi 571 F.2d 871 (5th Cir. 1978). 該判例適用的法律是U.C.C. §5。中，信用證規定受益人只有用完其他銀行開出的信用證資金額度后，⑤因資金額度限制，一個基礎合同下申請人向多個銀行申請開立了信用證。才能要求開證行支付該信用證項下款項，但該條件卻沒有要求受益人交單時提交相應單據予以證明。一審法院判決開證行勝訴，因為受益人并未提交相應單據證明滿足前述條件。但上訴巡回法院卻推翻一審判決并發回重審。理由是該條件是非單據性條件，如果開證行有權以此非單據性條件拒付的話，則必然要去審查信用證背后的基礎交易，而這并不符合信用證的獨立性及保障付款這一功能。

為了消除非單據性條件所帶來的不確定性與不公平性，消除法院對非單據性條件裁判結果的不一致性，UCP500 借鑒了Pringle-Associated Mortgage 案立場，首次在第13 條c 款對非單據性條件效力作出了明文規定：“如果信用證列有一些條件，但并未敘明應予提交的符合信用證條款的單據，銀行將視為未列明這些條件，且對此不予置理。”此即不予置理規則。UCP600 第14 條h 款盡管在非單據性條件認定上偏離了UCP500 的關聯性要求，但在非單據性條件效力上則維持不變，繼續遵循不予置理規則。⑥See UCP600 Drafting Group, Commentary on UCP600: Article-by-Article Analysis 66 (ICC Services Publication Department No.680 2007).

從UCP500 第13 條c 款與UCP600 第14 條h 款規定目的來看，其顯然是要求開證行在開立信用證時，避免開出含有非單據性條件的信用證。即使開證行（及背后的申請人）需要受益人履行某一特定條件，比如所租船舶必須是新船，其也必須將該條件單據化。比如去規定：“裝船時，載貨船只的船齡不得超過15 年。受益人須提交承運人或其代理人證書以證實上述要求得以滿足（The age of the carrying vessel as at the date of loading is no more than 15 operating years.And a carrier’s or his agent’s certificate certifying this effect is required）。”否則，銀行審單時有義務根據UCP500 第13 條c 款與UCP600 第14 條h 款的規定對該非單據條件不予置理。①參見左曉東：《〈跟單信用證統一慣例〉釋義》，警官教育出版社1993 年版，第219-220頁；Korea Exchange Bank v. Standard Chartered Bank, Suit No.162 of 2004, Registrar’s Appeal No.307 of 2004 (Singapore).不予置理規則的實質是確立了開證行必須自行承擔將非單據性條件單據化義務的立場。一旦開證行未自行將非單據化條件單據化，則受益人無須理會，更無須將其單據化。正如學者評價所言，如果前述Banque de I’Indochine 案改為適用UCP500 或UCP600，則判決結論應是截然不同的：開證行不得以受益人未提交相應單據證明其已滿足非單據性條件為由拒付。②See Richard King, Gutterridge & Megrah’s Law of Banker’s Commercial Credits 187 (Europa 2001). See also Roy Goode, Abstract Payment Undertakings in International Transactions, 22 Brooklyn Journal of International Law 11-12 (1996).

如前述，盡管在UCP500 之后英國法院仍有堅持單據轉化的判決，但在晚近的一起獨立保函案件中，王座法庭（Queen’s Bench）則明確改采不予置理規則。③See Tecnicas Reunidas Saudia for Services and Contracting Co., Ltd. v. Korea Development Bank [2020] EWHC 968 (TCC).涉案獨立保函明確規定，保函開立人在收到受益人授權人員簽署的表明申請人違反分包合同的書面索款請求以及受益人已經支付申請人預付款的五個工作日內，支付受益人。法院認為，受益人已支付申請人預付款的條件屬于非單據性條件，根據涉案保函所適用的URDG758 第7 條精神，受益人有權對該條件不予置理。就申請人抗辯認為，既然涉案保函明確規定了非單據性條件，此規定修改了URDG758 不予置理規則。法院認為，URDG758 是規范各獨立保函的國際性的統一規則，因此我們解釋時不應將之視為普通標準條款，從而輕易地以獨立保函中的規定取代URDG758 的規定。持這一觀點的典型便是URDG758 第15 條，該條規定，保函項下的索款應有保函所規定的單據支持，“且在任何情況下均應輔之以一份受益人聲明，表明申請人在哪些方面違反了基礎關系項下的義務。”法院認為，URDG758 條第15 條規定顯然具有優先于保函具體規定的效力。同樣，URDG758 條第7 條也是如此，因為該條措辭本意旨在賦予其優先于保函具體規定的效力。如果獨立保函中僅僅只是因為有規定非單據性條件，便認定該保函規定具有超越URDG758 第7 條非單據性條件不予置理規則的效力，則URDG758 第7 條將永無適用之余地。筆者以為，盡管該案涉及的是獨立保函爭議，基于獨立保函與信用證本質并無不同，①See Roy Goode, Abstract Payment Undertaking and the Rules of the International Chamber of Commerce, 39 St. Louis University Law Journal 730 (1995); Roy Goode,The ICC Uniform Rules for Demand Guarantees 21（ICC Publications No.510 1992）. See also Edward Owen Engineering Ltd. v. Barclays Bank International Ltd. [1978] QB 159.URDG758 第7 條和UCP600 第14 條h 款措辭也并無分別，因而我們有理由相信，英國法院在信用證非單據性條件效力這一問題上，正在轉向。②與之類似，新加坡法院在United Overseas Bank (Malaysia) Bhd v. Indian Bank,Unreported Decision of Singapore High Court (9 January 2013)一案中針對非單據性條件也明確改采不予置理規則。

但與英國立場搖擺不定不同的是，非單據性條件不予置理規則在我國法院判決中則得到了始終如一的貫徹。例如，在舟山世創案③舟山市世創水產有限公司與株式會社慶南銀行信用證糾紛案〔2010〕浙商外終字第15 號；浙江省舟山市中級人民法院〔2008〕舟民二初字第25 號。另參見浙江省高級人民法院水產業協同組合中央會與舟山市世創水產有限公司信用證糾紛上訴案〔2010〕浙商外終字第16號。中，信用證47A 明確規定“應當通過EMS 或DHL 將獸醫（健康）檢驗證明直接提交給開證申請人”。一審法院明確指出，該條件屬于非單據性條件，根據UCP500 有關“信用證上沒有規定的單據，銀行不予審核”“如信用證含有某些條件而未列明須提交與之相符的單據者，銀行將認為未列明此條件，對此不予理會”的規定看，“EMS或DHL憑證”并非銀行承付或議付時需要審查的信用證上規定的單據，即作為非信用證要求的單據，受益人在交單時未提交EMS或DHL憑證不構成不符點。開證行以沒有提交該證明為由拒付，不符合UCP500 的規定，屬于不當拒付。二審法院維持一審法院觀點，同樣認為信用證沒有明確約定受益人應當將EMS 或DHL 憑證交給銀行審核。④參見阿拉伯及法蘭西聯合銀行（香港）有限公司與中國銀行股份有限公司河南省分行獨立保函糾紛案（〔2018〕最高法民終880 號）。此案中，雙方在保函中約定生效條件的同時，應規定表明滿足該生效條件要求的單據。就“收到預付款才生效”的條件而言，此類單據可以是約定接收預付款的銀行賬戶及貨幣信息，也可以是進賬證明或轉賬證明等。如果這些條件沒有以單據的形式在保函上進行記載并明確要求受益人提交，受益人有權不予置理。關于此案的評論，參見王金根：《論獨立保函不當拒付損害賠償：以中國銀行與UBAF 獨立保函糾紛為中心》，《經貿法律評論》2021年第1期，第90-108頁。

總而言之，在UCP600 下，一旦信用證規定了非單據性條件，受益人無義務提交相應單據來證實該非單據性條件得以滿足。早期英國等法院所持單據轉化立場并不符合UCP600 所確立的非單據性條件不予置理的精神，也與我國法院一貫立場及英國法院最新立場不符。

四、不予置理規則的內涵

UCP600不予置理規則的實質是確立了開證行必須自行承擔將非單據性條件單據化的義務。一旦開證行未將非單據化條件單據化，則受益人無須提交相應單據以證實其已履行非單據性條件。然而，非單據性條件不予置理規則具體內涵如何？從開證行與受益人關系角度來看，不予置理規則包含如下幾層效力。①要指出的是，此處對開證行與受益人之間非單據性條款效力的分析，也適用于被指定行（或保兌行）與受益人。為討論簡便，本部分簡化為只探討開證行與受益人之間的非單據性條款效力。

（一）受益人無單據轉化義務

首先，一旦信用證中含有非單據性條件，受益人無須對開證行承擔提交相應單據證明其已履行非單據性條件的義務，開證行也不得以受益人未提交相應單據證明其已履行非單據性條件而拒付。從而，UCP600 第14 條h 款所謂之開證行“將”（will）視為未列明此條件并對此不予置理，是指開證行“必須”（must）不予置理該非單據性條件。其背后原因在于，如果要求受益人必須提交有關單據證明其已滿足非單據性條件，則必然意味著開證行可自由裁量受益人究竟應提交何種單據才能滿足信用證所規定的非單據性條件，而此顯然有違信用證付款確定性，并易導致對受益人不公平之結果。②參見高祥主編：《獨立擔保法律問題研究》，中國政法大學出版社2015 年版，第106頁。對此，ISBP745 第A26 段進一步澄清強調：“當信用證包含一項條件但未規定表明該條件得以滿足的單據（“非單據化條件”）時，無須（need not）在任何規定單據上證實已滿足該條件。”③See ISBP745, para.A26.

例如，在晚近的ICC Official Opinion R903/TA887 回復意見中，爭議信用證要求受益人提交的單據之一為“由知名越南銀行或在越南有分行的國際銀行通過SWIFT 開立的無條件不可撤銷履約保函復印件一份”。受益人提交的履約保函是一家在越南有分行的倫敦銀行開立。爭議問題是，該履約保函副本是否與信用證相符。對此，持受益人交單不符立場一方的理由是，從嚴格角度來看，所提交單據明顯未遵守信用證要求，因為無法從履約保函副本本身確定保函開立人是否為在越南有分行的國際銀行。而UCP600 第14 條a 款明確要求開證行僅根據單據表面來確認受益人所提交單據是否符合信用證要求。但最終ICC 分析認為受益人交單相符。關鍵原因便是“在越南有分行的國際銀行”屬于非單據性條件，盡管它是混雜在單據性要求之中。ICC 特別指出，如果開證行有意要求受益人提交相應單據證實履約保函開立人是滿足信用證要求的“在越南有分行的國際銀行”，其必須于信用證中明確將此非單據性條件單據化。①See ICC Official Opinion R903/TA887.

在舟山世創案②浙江省高級人民法院〔2010〕浙商外終字第16 號、〔2010〕浙商外終字第15 號。另參見最高人民法院阿拉伯及法蘭西聯合銀行（香港）有限公司與中國銀行股份有限公司河南省分行獨立保函糾紛案(〔2018〕最高法民終880號)。中，涉案信用證47A 附加條件要求受益人“必須通過EMS 或DHL 直接向申請人交送獸醫（健康）證明原件”，然而，該條款沒有明確約定受益人應當將EMS 或DHL 憑證交給開證行審核。我國法院認定該條件為非單據性條件，從而受益人并無義務提交相應郵寄憑證來證實該條件得以滿足，或者說，開證行必須“不予置理”該非單據性條件。

實際上，UCP600 下開證行無權對非單據性條件予以置理在其他規范信用證的規則中也可得到進一步印證。例如，1995 U.C.C. §5-108 評注明確指出，開證行“必須”（must）忽略信用證中的非單據性條件。③See 1995 U.C.C. §5-108 cmt. 9.ISP98 規定：“備用證中的非單據條件必須不予置理（must be disregarded），不管其是否會影響開證行接受相符提示或承認備用證已開立、已修改或已終止的義務。”④See ISP98, Rule 4.11 (a). URDG758, Article 7.

（二）受益人有單據轉化權利

盡管開證行無權要求受益人將非單據條件轉化為單據，但受益人可主動將非單據性條件轉化為單據。即受益人可主動提交相應單據以證實信用證非單據性條件得以滿足。UCP600是一項銀行產品，⑤最高人民法院在《關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》的說明中指出，“《跟單信用證統一慣例》以及國際商會制定的其他國際慣例……只是國際銀行界的慣例……”See also Serguei A. Koudriachov, The Application of the Letter of Credit Form of Payment in International Business Transactions, 10 International Trade Law Journal 40 (2001);Roy Goode, Abstract Payment Undertakings and the Rules of the Internationa Chamber of Commerce, 39 ST. Louis University Law Journal 725, 727 (1995); 林建煌：《品讀UCP600》，廈門大學出版社2008年版，第2頁。其規范的主要落腳點在于銀行的權利與義務。⑥See Serguei A. Koudriachov, The Application of the Letter of Credit Form of Payment in International Business Transactions, 10 International Trade Law Journal 40(2001).因此，它的措辭從UCP500 到UCP600 始終都是，“銀行”將認為未列明此條件并對此不予置理。換言之，UCP600并沒有要求受益人也應當不予置理。⑦See also 1995 U.C.C. §5-108 cmt. 9: These conditions must be disregarded by the issuer.當然，受益人可以選擇遵守非單據性條件，并將此內容在信用證所要求提交的單據中予以體現。只要受益人交單符合UCP600 第14 條d 款規定，“單單一致、單證一致”，開證行不得以受益人履行了非單據性條件而拒付。正如前述Korea Exchange Bank 案①See Korea Exchange Bank v. Standard Chartered Bank, Suit No.162 of 2004,Registrar’s Appeal No.307 of 2004 (Singapore).法院所強調的，在保兌行、議付人及受益人等已經根據該非單據性條件行事時，開證行不能反過來依據UCP500 第13 條c 款（即UCP600 第14 條h款）之規定，主張對該非單據性條件應不予理會，從而對抗據此行事的保兌行、議付人及受益人等。

當然，受益人也可選擇提交額外單據來證明其履行了信用證所規定的非單據性條件。只是對此額外單據，根據UCP600 第14 條g 款規定之精神，開證行將不予理會，并可選擇退回受益人或照轉申請人。

（三）不沖突規則效力優先

然而，無論受益人是否轉化單據，其最終向開證行所提交的單據不得與信用證非單據性條件相沖突。換言之，UCP600所規定之不予置理規則并非絕對，其仍受同條d款不沖突規則的限制，即受益人仍承擔了不違反非單據性條件的義務。②See ISBP745 para.A26. URDG758, Article 7.例如，47A要求貨物原產地為德國，但并未明確聲明受益人須提交相應單據予以證實，則受益人可忽略這一條件。但是，如果受益人提交的單據表明貨物原產地是法國的話，則由于其與47A原產于德國的非單據性條件相矛盾，開證行可以拒付。再如，信用證47A 強調“包裝=標準出口包裝（packing = standard export packing）”，盡管46A 有要求受益人提交裝箱單，受益人交單時無須注明“packing = standard export packing”，但是，如果受益人所提交的裝箱單中的內容與“packing = standard export packing”相沖突的話，構成不符，開證行得合法拒付。③See Gary Collyer, Frequently Asked Questions under UCP600 §14.63 (Collyer Consulting Ltd. 2009); ICC Official Opinion TA689.

所謂不予置理，其本質僅限于開證行不能要求受益人提交單據以證實其已履行非單據性條件，它并不意味著該非單據性條件就毫無效力，如同根本不存在一樣。該非單據性條件仍是信用證的有效條件，受益人無須提交單據證明該非單據性條件得以滿足，但其所提交之單據不得違背該非單據性條件。一旦受益人提交的單據與非單據性條件相沖突，則開證行可據UCP600 第14 條d 款合法拒付。即UCP600 第14 條h 款不予置理規則應受UCP600 第14 條d 款不沖突規則的限制。④See ICC Official Opinion R631/TA644rev.這一點得到了ISBP745 第L7 段的進一步證實：“當信用證規定貨物原產地而沒有要求提交原產地證明時，規定單據上對貨物原產地的任何援引不應與規定的原產地相矛盾。例如，當信用證規定‘貨物原產地：德國’而沒有要求提交原產地證明時，任何規定單據顯示了不同的貨物原產地，將視為數據矛盾。”①See ISBP745, para.L7.從此角度而言，UCP600 第14 條h 款中，開證行將視非單據性條件為“未作規定”并“不予置理”，對“視為未作規定”應作限制性解釋，其本質上與“不予置理”系同義反復，而并非是說該非單據性條件在信用證中就視為根本不存在。

（四）不予置理規則不可默示排除

那么，開證行能否抗辯認為，信用證非單據性條件系開證行與受益人所明確約定的條件，根據UCP600 第1 條之規定，該約定明顯要優先于UCP600 第14 條h款不予置理的規定，從而受益人未能提供相應單據證明其已滿足非單據性條件的，開證行有權拒付？從前述UCP500 時期兩個法院判決來看，法院便是采納這種理解，認為根據合同解釋理論，當事人明確約定條款要優先于當事人援引的UCP條款。②See Kumagai-Zenecon Construction Pte Ltd v. Arab Bank plc [1997] 3 SLR 770;Credit Agricole Indosuez v. Generale Bank and Seco Steel Trading Inc and Considar Inc[2000] 1 Lloyd’s Rep. 123.應當說，該解釋尤其具有迷惑性，但并不準確，具體理由如下。

首先，信用證非單據性條件這一明確約定要優先于UCP600 第14 條h 款非單據性條件不予置理規定的實質是，將本應由開證行承擔的付款條件單據化的義務不公平地轉由受益人來承擔，從而帶來危及信用證付款確定性的風險。信用證下受益人獲得開證行的承付前提是提交嚴格相符單據。而嚴格相符原則的邏輯前提便是信用證下受益人必須提交哪些單據、單據內容有何具體要求，都應當是明確的。一旦開證行可輕易將付款條件單據化義務轉由受益人自行去承擔，將會給掌握審單權的開證行過于自由的裁量權，加上受益人不一定能夠很好地把控應提交何種單據，那么必然會危害受益人信用證下付款權利的確定性。

其次，認定信用證非單據性條件的明文約定要優先于UCP600 第14 條h 款違反了非單據性條件不予置理規定之目的。前述UCP600 第14 條h 款及UCP500 第13條c款之所以產生，是因為UCP400等缺乏專門針對非單據性條件效力的規定，導致法院認定受益人與開證行達成合意的信用證非單據性條件具有法律拘束力，受益人應提交相應單據證明其已履行非單據義務，否則開證行有權拒付。然而，強制要求受益人將非單據性條件轉化為單據性條件對實踐危害很大，違背了信用證為受益人提供確定付款保障這一重要功能。UCP600第14條h款制定的目的就是為了消除開證行開立非單據性條件的行為，①See ICC Position Paper No.3 No-documentary Conditions, https://iccwbo.org/content/uploads/sites/3/1994/09/Position-Papers-nC2B0-1-2-3-4-on-UCP-500.pdf, visited on 10 October 2021.并消除開證行及法院對信用證非單據性條件所采納的單據轉化規則這一錯誤立場。如果開證行可簡單地以信用證明文規定優先于UCP600 不予置理規則，則UCP 廢棄單據轉化規則而堅持不予置理規則之目的將會落空。

再次，所謂信用證非單據性條件的明文約定要優先于UCP600 的第14 條h 款的解釋方法也并不妥當。雖然UCP600第1條明確允許信用證當事人修改或排除UCP600 的規定，但并非任何條款都可被排除。從UCP600 第14 條h 款措辭來看，其適用的前提條件是“如果信用證中包含某項條件而未規定需提交與之相符的單據”。即如果信用證“規定”了非單據性條件，則該非單據性條件應不予置理。如果信用證此“規定”優先于UCP600 第14 條h 款適用，那么一方面UCP600 第14 條h 款規定當信用證規定了非單據性條件，則UCP600 第14 條h 款適用；而另一方面，如果信用證中有規定非單據性條件，則該信用證非單據性條件優先于UCP600第14 條h 款適用？如此解釋，將導致UCP600 第14 條h 款永無適用之可能。②See Tecnicas Reunidas Saudia for Services and Contracting Co., Ltd. v. Korea Development Bank [2020] EWHC 968 (TCC).果真如此，則其規定意義何在？③實踐中，信用證可能會規定“受益人必須于7 日內通知是否接受信用證修改書（beneficiary must inform their acceptance of the amendment within 7 days）”。那 么 根 據UCP600 第1 條 之 規定，該規 定 是否修改了UCP600 第10 條f 款的規定呢？Gary Collyer 在Frequently Asked Questions under UCP600 §10.15 (Collyer Consulting Ltd. 2009)中回復認為：如果信用證修改書中規定有上述條款，該條款不應認為是修改了UCP600 第10 條f 款之規定，因為UCP600 第10 條f 款明文規定上述條款不予置理。（If such a condition is inserted into an amendment, it cannot be seen as a modification as UCP600 sub-article 10 (f)states that such a condition will be disregarded. Sub-article 10 (f) qualifies the application of the wording in article 1 in respect of amendments containing such wording）。Gary Collyer的解釋是非常準確的，套用于本文，其邏輯也完全成立。更何況，我們還要去注意的是，雖有UCP600第1條的明文規定，我們也不能得出結論說信用證能夠排除UCP600 的任何條款。比如，涉及信用證根本原則的一些條款，包括信用證獨立性、單據性原則的條款便不能想當然地任由信用證去作出排除規定。否則，該信用證還能稱之為信用證嗎？④See Georges Affaki & Roy Goode, Guide to ICC Uniform Rules for Demand Guarantees URDG758 34 (ICC Services Publications No.702E 2011).正是基于此，1995 U.C.C. §5 5-108 評注才強調，在信用證領域內不存在非單據性條件問題，如果要規定非單據性條件，應去約定適用擔保法或合同法。⑤See 1995 U.C.C. §5-108 cmt. 9.退一步，縱使UCP600 第14 條h 款可由當事人約定排除，但該排除也必須以明確的言語來表述，諸如“UCP600第14條h款不適用于本信用證”，否則將無法實現當事人約定排除UCP600具體條款之目的。①參見房沫：《信用證法律適用問題研究》，中國民主法制出版社2012年版，第118頁。

最后，從社會成本角度來看，開證行更為熟悉甚至精通信用證規則，對于信用證單據性精神之理解與把控顯然要強于受益人。此時與其讓對信用證單據性要求不甚明了的受益人承擔非單據性條件的單據轉化義務，還不如由更為熟悉、更具能力的開證行來承擔轉化義務。從此角度而言，UCP500、UCP600 非單據性條件“不予置理”之立場，是妥當的、公平的，也是更為有效率的。這也是國際商會銀行委員會的一貫立場。在一案例中，ICC 權威專家明確指出，UCP500 修訂工作組就非單據性條件的解決方案是“不予置理并將之視為多余”，“申請人與開證行在開立信用證時有義務使非單據化條件單據化，而不能將該轉化責任轉嫁給他方”。②Charles del Busto, Case Studies on Documentary Credits under UCP500 111(ICC Publishing SA No.535 1995).

總而言之，UCP600 第14 條h 款所規定之非單據性條件不予置理規則具有四層內涵：一是受益人并無單據轉化義務，開證行也無權要求受益人將非單據性條件轉化為單據條件；二是盡管受益人無單據轉化義務，其卻享有單據轉化權利；三是無論如何受益人所提交之單據不得與信用證非單據性條件相沖突；四是不予置理規則不應被默示排除，即不應認為信用證中含有非單據性條件，就自動排除了UCP600非單據性條件不予置理規則。

五、不予置理規則對申請合同與基礎合同之影響

值得指出的是，前述UCP600 非單據性條件之內涵解讀針對的是信用證下開證行與受益人關系而言的。接下來的問題是，非單據性條件不予置理規則在申請人與開證行之間以及申請人與受益人之間效力如何？

（一）不予置理規則對申請合同之影響

在開證行對非單據性條件不予置理并承付受益人之后，申請人是否能夠以受益人未履行非單據性條件而拒絕償付開證行或追究開證行的違約責任？

由于申請人不可能對UCP 的規則非常了解，因此在申請開證時便存在只顧列明自己的要求而忽視了將非單據性條件轉化為相應單據要求的可能。這種情況下，開證行理應提示并幫助申請人進行必要的技術處理。顯然，與申請人相比，開證行才是信用證專家，其比申請人更為了解信用證的單據交易屬性以及如何表述才能避免非單據性條件風險。如果開證行未能于開證時對申請人明確指出非單據性條件風險問題，應認為開證行違反了誠信義務。正如ICC所強調的；“開證行應當仔細審閱申請書，以確定其中沒有列入非單據性條件。否則，開證行就有責任通知申請人將這些條件必須改成清楚明確的單據要求。跟單信用證應該總是十分明確地寫明受益人必須提示以取得付款的單據。如果不是通過單據得以實現，該跟單信用證就不應該被開立。”①閻之大：《UCP600 解讀與例證》，商務出版社2007 年版，第172 頁。See John F.Dolan, The Law of Letters of Credit: Commercial & Standby Credits 4-67 ( A.S. Pratt 2007).在這一點上，我們應注意和申請人應承擔模糊指示的風險區別開來。非單據性條件并非模糊指示。與申請人相比，開證行并不一定會比申請人更為清楚某一指示是否存在模糊解釋之可能，②參見林建煌：《品讀ISBP745》，廈門大學出版社2013年版，第16頁。但開證行顯然更為清楚申請人所列明條件是否非單據性條件。正因為如此，ISBP745 才明確規定申請人須承擔其開立信用證的指示模糊不清所帶來的風險，③See ISBP745, paras.V, A26.但并未明確要求申請人須承擔非單據性條件所帶來的風險。④See John F. Dolan, A Comparison of UCP500 and the New US Article 5, in James E. Byrne（ed.）, The 2000 Annual Survey of Letter of Credit Law & Practices 83(Institute of International Banking Law & Practice 2000).

那么，如果開證行未能對申請人盡到提示或單據轉化義務，則開證行對申請人承擔了非單據性條件得以被遵守的責任，否則申請人可拒絕償付開證行。換言之，盡管在決定交單是否相符時，開證行對受益人必須忽略非單據性條件，但既然開證行已對申請人作出承諾其僅在非單據性條件得以滿足時方才支付信用證下款項，自然開證行應對申請人承擔非單據性條件未被遵守之責任。⑤See 1995 U.C.C. §5-108 cmt. 9.開證行必須嚴格遵守申請人的指示在Makerere University案⑥See Makerere University v. Uganda Commercial Bank [1980] HCB 53 (CA-Uganda).中有著典型體現。該案中，申請人與開證行之間的申請合同有一特別規定，信用證款項只有申請人在Kampala 收到通過鐵路運輸交付的大米時方得支付。但被告開證行開立信用證時并未將此特別指示進行單據轉化，也未在信用證中列明。保兌行在審單相符后向受益人支付款項并從開證行處獲得償付。但申請人始終都未收到大米，從而以開證行違反特別指示為由起訴開證行，要求開證行退還已扣信用證項下款項。開證行抗辯認為，其有權不予理會該特別指示，因為它不符合規范信用證的國際慣例。上訴法院承認，UCP下開證行處理的是單據而非貨物，但上訴法院認為，既然開證行已經接受申請書，自應嚴格履行該申請書之約定，他沒有權利去說哪些指示是不合理的。①See Agasha Mugasha, The Law of Letters of Credit and Bank Guarantees 64(The Federation Press 2003).

據此，在申請合同下，一旦開證行接受了申請人的開證申請書，即使開證申請書中含有非單據性條件，開證行也必須確保受益人將會遵守該非單據性條件，否則便應對申請人承擔違約責任。當然，如果開證行能夠舉證證明其已盡信用證下非單據性條件不予置理風險的提示義務，只是應申請人要求而未將非單據性條件單據化，自然其無須對申請人承擔任何責任，且申請人不得拒絕償付開證行。但實務中，申請人收到開證行提示后拒絕將非單據性條款轉化為單據要求的概率應當很低。②參見朱宏生：《獨立保函的非單據化條件剖析》，《中國外匯》2010 年第11 期，第50-51頁。

（二）不予置理規則對基礎合同之影響

UCP600 只是規定銀行有義務去“不予置理”，受益人在信用證下也的確可以自行確定是否不予理會非單據性條件。只是，受益人在選擇“不予置理”并獲得信用證項下款項后，申請人能否在基礎合同下追究受益人責任，即以受益人接受信用證即接受了信用證下包括非單據性條件在內的所有條款為由，追究受益人的違約責任？

對此我們可分兩種情形來考慮：第一，原本基礎合同便規定了受益人必須履行非單據性條件下的義務，申請人申請開證時只是直接將此非單據性條件挪入信用證中而已。此時，一旦受益人未能履行非單據性義務，申請人當然得以受益人違反了基礎合同為由追究其違約責任。

第二，非單據性條件本不是受益人基礎合同下應承擔的義務。但是，一旦申請人通過信用證條款的形式設定了非單據性義務，除非受益人有明確表示反對并要求修改信用證，或受益人明確作出保留，只在不履行信用證非單據性條件的前提下才接受信用證，則受益人對申請人承擔了必須履行信用證非單據性條件的義務。此相當于申請人通過信用證條款修改了基礎合同條款，而受益人對此默示接受。因為，盡管信用證獨立于基礎合同，但基礎合同并不獨立于信用證。相反，信用證往往可以修改、補充基礎合同條款。此即信用證獨立性的單向性。③參見王金根：《信用證交單不符時買方拒付貨款權利證成》，《法大研究生》（2019 年第10輯），第636-642頁。例如在拖欠貨款爭議仲裁案裁決書（2005年11月9日）中，仲裁庭明確指出，信用證作為支付工具，雖然與合同是兩個概念，但對訂貨單的約定可以起到相互印證和補充的作用。該案涉及的訂貨單并未約定賣方交貨次數，但買方所開立信用證明確禁止分批付運，而賣方卻違反信用證規定分五次付運，仲裁庭認定賣方違約，應對買方承擔違約責任。參見中國國際經濟貿易仲裁委員會編：《中國國際經濟貿易仲裁裁決書選編（2003—2006）——貨物買賣及建筑工程、房地產糾紛》，法律出版社2009年版，第336頁。從而，一旦申請人通過開證行開出非單據性條件，而受益人并未表示反對并要求申請人修改該非單據性條件，①從受益人角度而言，其一旦審核發現信用證存有非單據性條件，且該非單據性條件難以滿足，或者一旦按非單據性條件履行，有可能會造成單據內容與信用證規定不一致的，其理應聯系申請人修改信用證，從而避免不必要的麻煩及付款的不確定性。受益人即應對申請人承擔履行該非單據性條件的義務。否則申請人有權利追究受益人的違約責任。

六、結語

凡信用證中未規定受益人須提交與之相符的單據的條件，為非單據性條件。在具體認定上，應注意如下三點：首先，所謂非單據性條件，針對的是外在事實而非基本知識。凡是開證行無須調查即可知悉的客觀事實，即使信用證并未明確要求受益人提交相關單據予以證實，該條件也不構成非單據性條件。其次，判定某一條件是否構成非單據性條件時，應對該規定采單獨解釋立場。凡是信用證中規定某一條件之條文未明確要求受益人提交單據予以證實，即非單據性條件，而不論該條件是否與其他單據相關聯。最后，如果某一非單據性條件從根本上改變了信用證的性質，導致該“信用證”并非信用證而是一般從屬性擔保時，該非單據性條款也就并非UCP600意義下的非單據性條件。

UCP600下信用證開證行對受益人承擔了將非單據性條件轉化為相應單據的義務。一旦開證行未能將非單據性條件單據化，則受益人可不予置理，開證行不得以受益人未證明其已履行非單據性條件為由拒付。開證行承擔非單據性條件單據化義務，符合公平原則及成本最小化精神，也有助于維護信用證付款確定性。早期法院所持受益人須自行將非單據性條件轉化為單據性條件的立場并不符合UCP600 精神。然而，盡管受益人對開證行并不承擔單據轉化義務，但其享有單據轉化權利。此時，開證行不得以“非單據性條件不予置理”之規定來抗辯受益人。即非單據性條件不予置理之目的在于保護受益人利益，而不能被開證行用來損害已將非單據性條件轉化為單據的受益人利益。但要注意的是，在不予置理規則下，UCP600的規定并非完全否認信用證非單據性條件效力，它依然是信用證所規定的條款，受益人交單仍不得違背非單據性條件，否則開證行有權以交單不符為由拒付。所謂不予置理規則，本質是強調受益人對開證行并不承擔提交單據證明其已履行非單據性條件的義務，但并不意味著受益人在所提交單據中享有公然違反非單據性條件的權利。然而，在開證行與申請人之間，在開證行承付置非單據性條件于不理的受益人后，應對申請人承擔未能嚴格履行申請人授權指示的責任，除非開證行能夠證明其已履行非單據性條件風險的提示義務或受益人已履行非單據性義務；而在申請人與受益人之間，無論信用證非單據性條件是否與基礎合同相符或屬于申請人單方新增之條款，不予置理非單據性條件的受益人如果事實上違反了非單據性條件，則在基礎合同下承擔賠償申請人相應損失的責任。