可轉讓信用證下第二受益人面臨的風險及規避

崔亦鵬

【內容摘要】在國際分工日益細化的今天，中介貿易和轉手貿易日益增多，因此可轉讓信用證被廣泛地作為國際貿易的結算手段，可轉讓信用證項下的第一受益人并非實際供貨人，而往往是作為中間商活躍于信用證關系中，在這種情況下，信用證中的第一受益人為了方便將貨款支付給實際供貨商，往往會要求信用證申請人申請開證行開立以實際供貨商為第二受益人的可轉讓信用證（即以轉讓信用證方式支付）。但由于第二受益人在可轉讓信用證中的法律地位，其會在交易過程中面臨諸多風險，本文將試探究可轉讓信用證中第二受益人可能面臨的風險，并提出相應的規避手段。

【關 鍵 詞】可轉讓信用證;第二受益人;風險;規避

中圖分類號：F740.4 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）02-0179-02

一、可轉讓信用證

（一）可轉讓信用證的定義

根據UCP600 38條b款規定可轉讓信用證意指明確表明其“可以轉讓”的信用證。根據受益人（“第一受益人”）的請求，轉讓信用證可以被全部或部分地轉讓給其他受益人（“第二受益人”）。轉讓行意指辦理信用證轉讓的被指定銀行，或者在適用于任何銀行的信用證中，轉讓銀行是由開證行特別授權并辦理轉讓信用證的銀行。開證行也可以擔任轉讓行。根據以上規定我們可以合理、合法、全面地對第二受益人面臨的風險進行分析。

二、第二受益人面臨的風險

對于第二收益人面臨的風險，我們可以從第二受益人與各方當事人之間的法律關系、第一受益人的權利和履行瑕疵以及轉讓行的權利義務三個角度進行分析。

（一）第二受益人與各方當事人之間的法律關系

在可轉讓信用證中，主要當事人包括開證行、第一受益人、轉讓行和第二受益人。

1.第二受益人與開證行的法律關系

第二受益人與開證行之間沒有直接的法律關系。可轉讓信用證是第一受益人要求申請人申請開證行開立的以第一受益人為受益人的信用證，只不過在明確規定信用證可轉讓的情況下，第一受益人可以將付款請求權和提交單據的義務轉讓給第二受益人。可轉讓信用證關系中只有一個信用證，只有一個開證行，開證行也只承擔付一次款的責任，根據信用證中的明確規定，開證行只對第一受益人有付款承諾，其對第二受益人并沒有付款承諾，因此其之間并沒有直接的法律關系。但是兩者之間有間接的法律關系，這種法律關系是由于以下原因造成的：申請人申請開立可轉讓信用證，開證行明確此信用證是可轉讓信用證，第一受益人申請轉讓行（經指定或授權）轉讓，轉讓行同意轉讓。雖然有此間接的法律關系，但由于其之間沒有直接法律關系，（除非第一受益人沒有及時提交符合信用證的單據或及時對信用證進行修改，即便如此也很難實現，下文將進行解釋），第二受益人提交相符單據，開證行對其也沒有付款的義務。

2.第二受益人與第一受益人的法律關系

第二受益人與第一受益人之間是單純的買賣合同關系。這種合同關系是獨立于信用證關系的，并且在可轉讓信用證中，第一受益人向第二受益人轉讓的權利和義務只是部分的，即付款請求權和提供單據的義務，并且其并不因此而退出信用證關系。由此可見，第二受益人只是通過可轉讓信用證加入到信用證關系中來，但并不是取代第一受益人在信用證中的法律地位。鑒于此特點以及信用證獨立的原則，當開證行拒付的時候，第二受益人并不能依據買賣合同要求第一受益人付款。

3.第二受益人與轉讓行的法律關系

第二受益人與轉讓行之間沒有直接的法律關系。可轉讓信用證是經申請人申請開證行開立可轉讓信用證后，再由第一受益人申請轉讓行開立新證（仍是同一個信用證），可以說，轉讓行在可轉讓信用證中只作為一個中介的角色，除了審查第二收益人交來的單據是否與信用證一致外，轉讓行再沒有其他的義務。轉讓行只是把單據和信用證進行轉交，其對第二受益人并無付款承諾，因此即使當第二受益人提交了與信用證相符的也不會立即收到轉讓行的對價。盡管根據UCP600 38條i款規定，在第一受益人沒有及時提交符合信用證的單據或沒有及時修改時，轉讓行可以將第二受益人的單據直接遞交開證行并直接由開證行向第二收益人付款，但這也只是一種業務代辦關系，并不能證明其之間有直接的法律關系。

通過上述分析我們可以看出，第二受益人與開證行、轉讓行都無直接的法律關系，其不能直接從轉讓行收取對價，不能直接向開證行主張付款請求權。由上可知，第二受益人的付款請求權沒有法律保障，其在可轉讓信用證中處于十分被動的地位。

（二）第一受益人的權利和履行瑕疵

1.第一受益人享有的權利

盡管根據UCP600 38條e款規定，對于任何轉讓的申請必須在可轉讓信用證中注明是否以及何時將修改的通知告知第二受益人，但第一受益人仍可以保留拒絕轉讓行將信用證修改的通知告知第二受益人的權利，如此一來，第二受益人并不知道修改后的信用證款項，這必

然導致其無法做到單單一致、單證一致。

2.第一受益人的履行瑕疵

這一點是基于第一受益人的資信而言的。根據UCP600 38條h款規定，第一受益人有權以自己的發票匯票替換第二受益人的發票匯票以賺取差價。但如果第一受益人資信不良，在替換單據時出現問題，從而導致無法做到單單一致、單證一致進而使開證行拒付，即使第二受益人提交了嚴格相符的單據，也會因為開證行的拒付導致無法收取貨款，其能否收取貨款受制于第一受益人的履行行為。

（三）轉讓行的權利和義務

1.轉讓行的權利

即附加軟條款。一般在實務中，轉讓行都會附加“先收后支”的軟條款，意為在收到開證行支付的貨款后再對第二受益人進行付款。這樣做的原因有兩個：一是轉讓行對第二受益人沒有付款義務，這也是轉讓行敢于附加這種軟條款的基礎;其次是轉讓行對第二受益人的資信并不清楚，不敢放心地將貨款匯往一個其不了解的公司，且由于可轉讓信用證中第一受益人可以替換單據的原因，為了賺取差價，第二受益人的單據往往與信用證不符，所以即使收到了第二受益人交來的嚴格符合信用證的單據，轉讓行也不能保證最后能獲得開證行支付的對價。

2.轉讓行的義務

即審單，轉讓行沒有其他義務。同時根據UCP600 38條i款規定，在第一受益人沒有及時提交符合信用證的單據或者未及時對單據進行修改時，轉讓行有權將第二受益人的單據直接提交開證行并不再對第一受益人負責，但這是轉讓行的權利而非義務，這種規定在實務中難以進行。其原因有二：一是轉讓行一般為第一受益人所在地銀行，其與第二受益人相比會與第一受益人即中間商有更多的業務往來，中間商能申請轉讓行辦理轉讓也往往是轉讓行的重要客戶，所以轉讓行不會冒著得罪自己客戶的風險，維護他國的實際供貨商，最重要的是，這種不作為并不會招致法律風險;其次，可轉讓信用證的存在很大程度上是為了中介貿易或轉手貿易而存在的，既然中間商要賺取差價，那么必然其提交的單據與實際供貨商提交的單據不同，所以即使轉讓行將實際供貨商的單據提交給開證行，那么大多情況下都會導致單據與信用證不符從而導致開證行的拒付。

通過以上闡述，可以看到第二受益人由于其在可轉讓信用證中尷尬的法律地位，以及各銀行轉嫁自己責任的便利，導致第二受益人收取貨款的權利完全沒有保障。因此只有對可轉讓信用證各方當事人進行有針對性的采取措施，才能有效規避第二受益人面臨的風險。

三、第二受益人風險的規避

（一）針對第一受益人

1.與第一受益人通過合同中進行約定

第二受益人可以與第一受益人在買賣合同中約定，要求第一受益人善意履行提交單據的義務，如果其提交的單據與信用證不符導致開證行拒付，第二受益人就可以立即依據買賣合同要求第一受益人承擔違約責任，支付違約金;除此之外雙方還可以約定一旦第一受益人出現履約瑕疵，第二受益人可以通過媒體等手段向第一受益人的市場國披露其資信情況，使其公司信譽受損。

2.背對背信用證

第二受益人可以要求第一收益人開立背對背信用證。即要求第一受益人作為申請人，以轉讓行為開證行開立以第二受益人為受益人的信用證，當第二受益人提交符合信用證的單據時，即可從轉讓行獲得貨款。

（二）針對轉讓行

即要求轉讓行進行保兌。即第一受益人申請轉讓行擔任保兌行，從而使轉讓行承擔第二受益人在提交符合信用證單據后支付貨款的責任。

四、結語

隨著中國走出去力度的進一步擴大以及世界經濟聯系的愈加緊密，可轉讓信用證必將越來越多地作為國際結算的方式，剖析其中各方當事人的法律關系，有利于保護處于弱勢地位當事人的權利，穩定交易秩序，促進世界經濟的發展。

參考文獻：

[1]隋春艷.可轉讓信用證下第二受益人的風險防范[J].經貿實務，2007（3）.

[2]梅鴻.合理使用可轉讓信用證[J].商務案例，2008（4）.

[3]黃滿盈.可轉讓信用證中第二受益人的風險及防范[J].對外經貿實務，2010.