信用證全額轉讓不換單案例啟示

文/梁白鷺 編輯/韓英彤

銀行作為開證行如果收到第二受益人的直接交單，應當首先遵循UCP600的精神盡量保護第一受益人的利益，并就替換單據的任何可能性與轉讓行取得聯系。

UCP600為保護轉讓信用證中第一受益人換單和支取差價的權利，在第38條（k）款規定，“第二受益人或代表第二受益人的交單必須交給轉讓行”。然而，實務中有時仍會出現第二受益人繞過轉讓行直接寄單給開證行并索要信用證款項的情況。

案例背景

2018年7月30日，單證中心處理一筆遠期進口信用證來單付款，來單面函上顯示：

交單行：UBS SWITZERLAND AG.

轉讓行： DBS BANK (HONG KONG) LTD.

第一受益人： N公司

面函所附受益人單據均由第二受益人M公司出具，其中發票由第二受益人出具給第一受益人，匯票也由第二受益人出具，但以開證行為匯票付款人。顯然，該筆來單系第二受益人銀行繞過轉讓行直接向開證行寄單。

此外，交單行UBS SWITZERLAND AG.曾于2018年4月27日向開證行發送ADVICE OF NEGOTIATION，稱其議付了該筆單據，并已直接向開證行寄單，指示開證行在承兌到期日直接付款至其指定賬戶。

由于第二受益人未按UCP600第38條（k）款的規定執行，單證中心產生了以下疑問：第二受益人銀行未直接交單至轉讓行，而選擇直接寄單給開證行是否違反了UCP600的規定？轉讓行是否對第二受益人可直接向開證行寄單做出過指示？如果未曾做出過明確指示，開證行在收到第二受益人銀行來單時，是否應拒付并將單據退回，同時要求其通過轉讓行重新交單？

帶著這些疑問，單證中心查詢了該筆信用證下相關的歷史記錄，發現開證行曾于2018年3月28日收到轉讓行DBS BANK （HONG KONG）LTD.發送的一份轉讓通知電文，稱其已應第一受益人要求全額轉讓了該筆信用證，且無需換單。但電文未明確是否授權第二受益人可直接向開證行寄單。

當日為付款到期日，單證中心如按照交單行指示直接付款至其指定賬戶，有可能違反UCP600的規定；如將單據退回并暫停付款，很可能陷入與交單行的糾紛，甚至面臨交單行追償遲付利息。最終，單證中心經權衡后認為，既然轉讓行已明確指示信用證“全額轉讓”且“無需換單”，即可視為允許第二受益人直接寄單給開證行，開證行便可直接向第二受益人或其銀行付款。隨后，單證中心于當日完成了該筆付款。

案例分析

單證中心雖因時間緊迫于當日直接向第二受益人銀行支付了信用證款項，但該業務的操作是否嚴謹，仍值得商榷。

首先，我們來了解一下UCP600第38條（k）款設定的初衷。

在UCP500中，有關可信用證轉讓并沒有“第二受益人或代表第二受益人的交單必須交給轉讓行” 的條款，因此在UCP500實施期間，時常會出現第二受益人故意或由于疏忽，繞過第一受益人和轉讓行直接向開證行交單的情況，并因此給銀行以及交易各方的業務操作帶來不少困擾，其中最主要的問題包括：開證行應如何處理第二受益人直接提交的單據；在第一受益人部分轉讓的情況下，如果開證行不慎接受了單據并向第二受益人付了款，那么第一受益人因未獲得差價而要求開證行甚至第二受益人給予賠償，該賠償最終應當由誰以何種方式承擔。很顯然，在UCP500下，第一受益人換單和因部分轉讓需支取差價的權利難以得到有效保障。

為彌補UCP500在此方面的不足，600版本增加了第38條（k）款，明確要求第二受益人或其銀行必須交單至轉讓行，以避免因其直接交單給開證行而妨礙第一受益人換單和支取差價，保護第一受益人的權益。問題是，這一條款似乎主要是針對信用證被部分轉讓的，以保障第一受益人換單并支取差價的權益。然而，實務中信用證被全額轉讓的情況也常發生，此時，不存在第一受益人換單和要求支付差價的問題，那么第二受益人交單至轉讓行是否還有必要？

全額轉讓信用證在國際結算中的應用也頗為廣泛，只是使用的目的有別于部分轉讓信用證，并非為了傳統意義上的賺取差價。較常見的應用場景有：第一受益人只作為第二受益人的代理，僅收取代理費而不賺取差價；或兩者是關聯企業，出于財務、融資或外匯政策等方面的考慮而使用轉讓證。基于以上業務需求，第一受益人通常為便利整個結算流程，向轉讓行申請全額轉讓信用證，且不要求替換單據。由此似乎可以推斷出如果信用證全額轉讓，由于第一受益人無換單和支取差價的實際需求，第二受益人其實并無交單給轉讓行的必要。而直接交單給開證行似乎效率更高，還不會給第一受益人的權益造成損害。

但UCP600第38條（k）款并未將全額轉讓的情況除外。那么，銀行在日常業務中應如何操作才能既滿足實際業務需求又不違反UCP600的規定呢？國際商會R653號意見認為，如果開證行在開證時就已經知道將會發生全額轉讓，就應當在信用證中規定該信用證僅可被全額轉讓且無需替換單據，同時還需對第38條（k）款進行修改或排除，允許第二受益人將單據直接寄給自己。然而，現實中開證行無法在開立時便確定信用證是否會被轉讓以及轉讓細節，因此由開證行在開證時就做出上述規定且修改或排除第38條（k）款顯然難以實現。

相比較而言，轉讓行更容易了解第一受益人的意圖以及轉讓的全部細節，因此可在轉讓證中明確修改和排除UCP600第38條(k)款，要求第二受益人直接寄單給開證行。然而根據UCP600第38條(g)款的規定，轉讓行對原證的修改并不包含修改或排除UCP600的條款。因此，如果信用證在開證時未規定可被全額轉讓并排除第38條(k)款，而是由轉讓行在轉讓證中進行排除，仍存在是否受到UCP600保護的問題。

對此，國際商會R653號意見認為，轉讓行在轉讓證中進行排除是合理的，但需滿足兩個前提條件：其一，轉讓行在全額轉讓證中需明確修改或排除第38條（k）款，并授權第二受益人或其銀行將單據直接寄給開證行；其二，轉讓行應同時通知開證行其已完成信用證全額轉讓，并在轉讓證中修改或排除了第38條（k）款，授權第二受益人或其銀行直接寄單給開證行。如果能滿足上述兩個前提條件，開證行便可依據轉讓行的通知受理第二受益人交單，并在到期日付款給第二受益人或其銀行的指定賬戶。

在本案例中，轉讓行的通知雖然明確了全額轉讓無需換單，但并未告知開證行其已在轉讓證中排除了38條(k)款，且未明確授權給第二受益人或其銀行直接寄單給開證行，因此該指示并不清晰完整。在這種情況下，本案例開證行較為穩妥的做法是，在收到來單后即發電文給轉讓行，通知轉讓行已收到第二受益人銀行交單，并與轉讓行確認其是否已在轉讓證中排除了UCP600第38條（k）款且授權第二受益人或其銀行直接寄單；在轉讓行回復報文對以上內容進行確認后，開證行再接受第二受益人的單據并付款。

案例啟示

UCP600為保護第一受益人換單和支取差價的權利，在第38條（k）款規定第二受益人或代表第二受益人的交單必須交給轉讓行。然而實務中時常會遇到信用證全額轉讓不換單的情形，而第38條（k）并未將此類情況除外。銀行應如何操作才能既滿足實際業務需求又不違反UCP600的要求，本文案例給銀行實務操作的啟示如下：

如果銀行作為開證行收到了第二受益人直接交單，應當首先遵循UCP600的精神盡量保護第一受益人的利益，并就替換單據的任何可能性與轉讓行取得聯系，通過查詢確認以下事項：轉讓行是否發送了轉讓通知；通知中是否明確了該信用證已被全額轉讓且無需換單；通知中是否明確了修改或排除第38條（k）款，并授權第二受益人或其銀行直接寄單給開證行。如果轉讓通知中缺少以上任一要素，開證行均應抱著謹慎的態度發報詢問轉讓行，得到轉讓行確認后再受理單據并完成其后續操作。

如果開證行發現轉讓通知顯示信用證為部分轉讓，便可直接拒付并退單，要求第二受益人按照UCP600的要求重新交單至轉讓行；或選擇與第二受益人或其銀行取得聯系，獲得其同意后直接將單據轉寄轉讓行，同時將轉寄事宜以電文或面函形式通知轉讓行。對作為轉讓行的銀行，該如何處理第一受益人全額轉讓不換單的申請？本文建議如下：（1）從第一受益人處獲得明確的轉讓申請，如果第一受益人申請全額轉讓，還需要求第一受益人書面確認是否放棄換單權利并授權第二受益人直接交單至開證行；（2）在轉讓證里排除UCP600第38條（k）款，并指示第二受益人直接寄單開證行；（3）發送轉讓通知給開證行，說明信用證已被全額轉讓且無需換單，轉讓證排除了UCP600第38條（k）款，已授權第二受益人直接寄單給開證行。