釋疑轉(zhuǎn)讓信用證

文/唐誠 編輯/韓英彤

實務(wù)中，要真正解決轉(zhuǎn)讓證糾紛，更需要各當(dāng)事方在基礎(chǔ)合同上達(dá)成共識，契約精神才使轉(zhuǎn)讓信用證具備了更長久與更強勁的生命力。

轉(zhuǎn)讓信用證的產(chǎn)生是為了滿足基礎(chǔ)合同項下各方的需求：進(jìn)口商借助銀行信用購買到所需的貨物或服務(wù)，中間商在不占用授信額度或資金的前提下，通過提供服務(wù)獲取中間差價，生產(chǎn)商則能夠加速貨物流轉(zhuǎn)與銷售。這種中間商貿(mào)易模式的存在，使得轉(zhuǎn)讓證越來越受到青睞，但也帶來了操作中的各種問題。本文結(jié)合業(yè)務(wù)實踐，對轉(zhuǎn)讓證操作中常見的幾類問題進(jìn)行了歸納總結(jié)與分析。

關(guān)于轉(zhuǎn)讓信用證撤證

M銀行收到以企業(yè)H為第二受益人的MT720報文，在效期內(nèi)，轉(zhuǎn)讓行發(fā)來報文“AT THE REQUEST OF 1ST BENEFICIARY, WE CANCEL THE ABOVE MENTIONED MT720，PLS OBTAIN THE CONSENT OF T H E 2 N D B E N E F I C I A R Y A N D C O N F I R M U S B Y R E T U R N E D AUTHENTICATED SWIFT”（應(yīng)第一受益人的請求，我們?nèi)∠松鲜鯩T720報文，請貴行取得第二受益人同意，并以加押報文形式回復(fù)我行）。M銀行迅速將此報通知給第二受益人，數(shù)日后得到其同意撤證的書面說明。M銀行據(jù)此反饋第一通知行，并做銷卷處理。

本案中，轉(zhuǎn)讓行明示應(yīng)第一受益人要求取消MT720，如果第二受益人不同意撤證，信用證是否仍可兌用？

筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓行先行應(yīng)第一受益人要求撤銷轉(zhuǎn)讓證母證，再通知第二受益人進(jìn)行撤證確認(rèn)的行為，其依據(jù)可能是UCP600 ART38 e款：任何轉(zhuǎn)讓要求須說明是否允許及在何種條件下允許將修改通知第二受益人。已轉(zhuǎn)讓信用證須明確說明該項條件。本案的轉(zhuǎn)讓行在其轉(zhuǎn)讓的子證47A場明確表明，第一受益人保留拒絕我行將母證修改通知給第二受益人的權(quán)利。轉(zhuǎn)讓行在收到開證行撤證申請的前提下，向第二受益人征詢確認(rèn)撤銷子證，可將母證撤銷視為一次特殊信用證修改。如此，轉(zhuǎn)讓行的上述行為在邏輯上就符合UCP600 ART38 e款和子證47A的相關(guān)規(guī)定。

再來看UCP600 ART10 a款關(guān)于信用證修改的規(guī)定：“除第三十八條另有規(guī)定者除外，未經(jīng)開證行、保兌行（如有）及受益人的同意，信用證既不得修改，也不得撤銷。”而ART38 f款規(guī)定：“如果信用證轉(zhuǎn)讓給數(shù)名第二受益人，其中一名或者多名第二受益人對信用證修改的拒絕并不影響其他第二受益人接受修改。”對接受者而言，該已轉(zhuǎn)讓信用證即被相應(yīng)修改，而對拒絕修改的第二受益人，該信用證則未被修改。可見轉(zhuǎn)讓信用證中對修改的規(guī)定是對信用證不可撤銷的本質(zhì)特征的重新演繹與說明。慣例雖然賦予第一受益人保留是否將轉(zhuǎn)讓證修改通知第二受益人的權(quán)利，但是這項權(quán)利應(yīng)以不影響第二受益人權(quán)益為前提。如果僅僅支取價差的第一受益人“任性”地同意撤銷信用證，而為執(zhí)行信用證正在積極購買原材料、加工生產(chǎn)、檢驗發(fā)貨的第二受益人全然不知情進(jìn)而蒙受損失，這顯然不合常理，且違背了轉(zhuǎn)讓信用證的設(shè)計初衷。

ICC R485的結(jié)論對此也進(jìn)行了重申：如果第一受益人收到了開證行要求減額或撤證的請求，在沒有得到第二受益人同意之前，第一受益人同意減額或撤銷的請求不可執(zhí)行。此不可執(zhí)行意味著，即便是第一受益人同意撤銷信用證，轉(zhuǎn)讓行也不應(yīng)將該意思傳達(dá)給開證行，從而使修改產(chǎn)生效力。但是，即便修改對第二受益人極為不利，UCP也并沒有賦予轉(zhuǎn)讓行權(quán)利要求第一受益人拒絕修改，或者拒絕第一受益人對修改的接受。轉(zhuǎn)讓行可以勸導(dǎo)，但無權(quán)要求這樣做。因此，當(dāng)?shù)谝皇芤嫒嗽谵D(zhuǎn)讓證子證上明確保留了不將修改通知第二受益人的權(quán)利時，若其同意撤證請求，該修改即發(fā)生效力。在這種情況下，如果第二受益人仍按可執(zhí)行信用證進(jìn)行備貨發(fā)貨而遭受了損失，則只能采取適用的法律，而無法在現(xiàn)有的UCP600框架下得到解決。

綜上，作為審慎的轉(zhuǎn)讓行，在受理開證行的撤證請求時，應(yīng)在得到第一受益人的書面確認(rèn)撤證的請求后，向第二受益人發(fā)送撤證請求，待其確認(rèn)后，再對開證行發(fā)送同意撤證的指令，方為萬全之策。

關(guān)于信用證轉(zhuǎn)讓條款

M銀行收到開證行發(fā)送的MT700可轉(zhuǎn)讓信用證報文，數(shù)日后接到受益人B客戶的書面申請，要求M銀行對信用證進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。M銀行在審查MT700時發(fā)現(xiàn)，此信用證含有向第三方銀行索償?shù)男畔ⅲ覍M用的描述為“ALL CHARGES OUTSIDE OF JAPAN AER FOR THE BENE'S ACCOUNT”（日本以外的費用由受益人承擔(dān)）。第一受益人在書面申請中除了對金額和常規(guī)的三期（裝期、效期和交單期）進(jìn)行了減縮外，在費用欄位明確注明：轉(zhuǎn)讓費用由轉(zhuǎn)讓人即第一受益人承擔(dān)，其他所有費用由受讓人即第二受益人承擔(dān)，并要求在轉(zhuǎn)讓時隱去償付行相關(guān)信息。

根據(jù)UCP600 ART38的規(guī)定，已轉(zhuǎn)讓信用證須準(zhǔn)確轉(zhuǎn)載原證條款甚至包括保兌（如有），該條款還明確了可以變動的要素包括信用證金額、規(guī)定的任何單價、截止日、交單期限、最遲發(fā)運日期或發(fā)運期間、投保比例及以第一受益人名稱替換原申請人名稱七項，該規(guī)定的出發(fā)點，是為了防止轉(zhuǎn)讓行隨意變更信用證條款導(dǎo)致信用證項下潛在糾紛的產(chǎn)生。這也使得各轉(zhuǎn)讓行為了避免卷入不必要的信用證糾紛，在受理轉(zhuǎn)讓證業(yè)務(wù)時嚴(yán)苛地遵循上述規(guī)定，在進(jìn)行除上述七個要素外的其他要素變更時，常常顯得謹(jǐn)小慎微。那么，本案中B客戶要求在轉(zhuǎn)讓時對費用分擔(dān)的重新明確和隱去償付行信息的請求，是否超出了UCP的范疇而應(yīng)予以拒絕呢？

事實上，信用證的轉(zhuǎn)讓使第一受益人和第二受益人之間形成了新的代理關(guān)系，有必要在轉(zhuǎn)讓時進(jìn)一步明確新關(guān)系下各方的權(quán)責(zé)。UCP600雖有轉(zhuǎn)讓費用分擔(dān)的相關(guān)規(guī)定，但并沒有明確轉(zhuǎn)讓證母證中約定的由受益人承擔(dān)的費用，在第一受益人和第二受益人之間如何分配。這就需要雙方進(jìn)行協(xié)商，對整個信用證鏈中需由受益人承擔(dān)的費用在轉(zhuǎn)讓證子證中重新加以確認(rèn)，以減少后期不必要的費用糾紛。

當(dāng)信用證中含有向第三方銀行索償?shù)臈l款時，索償形式通常為電索或以償付行為付款人的匯票信索。當(dāng)轉(zhuǎn)讓證中出現(xiàn)索償條款時，很有可能使得第二受益人的交單行在向轉(zhuǎn)讓行交單的同時，向償付行進(jìn)行索償。而一旦善意的償付行在提前得到開證行授權(quán)的情況下向第二受益人支付了信用證項下的款項，則第一受益人的利益就會受到損害。因此，轉(zhuǎn)讓行有必要隱去償付行的信息，以保證實現(xiàn)各方利益。翻閱SWIFT操作手冊關(guān)于MT720的規(guī)定，并沒有償付行相關(guān)欄位，可見ICC和SWIFT組織并不支持信用證轉(zhuǎn)讓時帶有償付行的信息。

本案中，M銀行基于上述考慮并結(jié)合第一受益人良好的歷史結(jié)算記錄，接受了B客戶的轉(zhuǎn)讓申請對信用證進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓。在轉(zhuǎn)讓時，為明晰各當(dāng)事銀行權(quán)責(zé)，對開證行以自身口吻設(shè)立的"WE"條款，采用了QUOTE/UNQUOTE的援引形式；針對轉(zhuǎn)讓行自身額外補充的諸如付款責(zé)任、交單地址等條款，則以“TRANSFERRING BANK INFORMATION”（轉(zhuǎn)讓行信息）的形式加以明示，使得第二受益人能夠明晰各條款的真實意圖，在風(fēng)險可控的前提下更好地執(zhí)行該轉(zhuǎn)讓證。

關(guān)于轉(zhuǎn)讓給多個第二受益人

M銀行收到C客戶要求開立轉(zhuǎn)讓信用證的業(yè)務(wù)申請，從某國進(jìn)口α和β兩類藥物中間體，C客戶同時告知M銀行，受益人作為貿(mào)易商很有可能將此兩類藥物中間體轉(zhuǎn)讓給兩個或以上的第二受益人。這使得原本就復(fù)雜的轉(zhuǎn)讓信用證各當(dāng)事人之間的關(guān)系變得更為錯綜復(fù)雜。而且，C客戶進(jìn)口α和β中間體是為了合成新的藥物，如果α和β不能同步足量供應(yīng)就有可能影響到C客戶新藥品批量生產(chǎn)的進(jìn)度。而C客戶對第二受益人的供貨能力毫不了解，如果第一受益人將兩種藥物分別轉(zhuǎn)讓給兩個受益人，其中某個第二受益人按時提供了貨物，而其余第二受益人無法按時履約的話，C客戶將面臨付款贖單而藥物無法正常批量生產(chǎn)的窘境。在收到M銀行相關(guān)風(fēng)險提示后，C客戶積極尋求新的合作伙伴，暫緩了轉(zhuǎn)讓信用證的開立請求。

實務(wù)中，為滿足轉(zhuǎn)讓證多樣化需求，UCP600規(guī)定在信用證允許部分支款或部分發(fā)運的前提下，可將信用證母證全部或部分地轉(zhuǎn)讓給數(shù)名第二受益人。然而，第二受益人履約能力水平不一，會直接影響到轉(zhuǎn)讓證的執(zhí)行。特別是在出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓證修改的情形時，ICC允許第二受益人對修改的接受與否通過交單來體現(xiàn)，每個第二受益人不同的意思表達(dá)，都有可能使信用證執(zhí)行陷入困境。

鑒于UCP對準(zhǔn)確轉(zhuǎn)載原證條款的嚴(yán)苛要求及部分轉(zhuǎn)讓規(guī)則有待進(jìn)一步完善，故無論是開證行還是轉(zhuǎn)讓行，都應(yīng)該謹(jǐn)慎對待貿(mào)易鏈條過于復(fù)雜的多個第二受益人的轉(zhuǎn)讓情形，以避免介入不必要的商業(yè)糾紛。

綜上，第二受益人的存在，使得信用證的當(dāng)事人增多，彼此之間的關(guān)系變得更加復(fù)雜。盡管ICC在規(guī)則制定時積極尋求各當(dāng)事方權(quán)利的平衡點，但現(xiàn)有的UCP條款并不能全面指導(dǎo)轉(zhuǎn)讓信用證下出現(xiàn)的諸多復(fù)雜情形。實務(wù)中，要真正解決轉(zhuǎn)讓證糾紛，更需要各當(dāng)事方在基礎(chǔ)合同上達(dá)成共識。就此可以說，是契約精神才使轉(zhuǎn)讓信用證具備了更長久與更強勁的生命力。