印度議會左翼：發展歷程、衰落原因與前景展望

張淑蘭 黃靖媛

【關鍵詞】印度;議會左翼;印度共產黨;印共（馬）;印度人民黨

【DOI】10.19422/j.cnki.ddsj.2021.02.010

印度左翼誕生于印度反抗英國殖民統治的民族獨立過程中，包括印度信仰社會主義—共產主義的政黨組織、社會團體和獨立人士。歷史上，印度左翼對莫罕達斯·卡拉姆昌德·甘地領導的“非暴力不合作”運動非常不滿，主張用馬克思列寧主義理論來解決甘地主義的問題，其意識形態更具戰斗性。[1]?印度左翼分為溫和左翼、激進左翼和極端左翼。溫和左翼包括印度國民大會黨（國大黨）中的左翼、人民黨（聯合派）、人民黨（世俗派）、社會黨及其分裂出來的各種派別等;極端左翼也被稱為革命左翼，不被印度政府承認，包括印度共產黨（毛主義）、毛主義共產黨中心、印共（馬列—解放）、印共（馬列—人民戰爭集團）、印共（馬列—新民主）、印共（馬列—大眾路線）等各種派別;激進左翼也被稱為議會左翼，包括印度共產黨、印度共產黨（馬克思主義）、革命社會黨、前進集團、1995年后的印度共產黨（馬克思列寧主義）等。議會左翼以印共（馬）為首組成“左翼陣線”，長期在喀拉拉邦、西孟加拉邦和特里普拉邦執政。盡管議會左翼從來沒有在中央政府執政，其核心力量印共（馬）和印共明顯弱于國大黨和印度人民黨，但它們一直是重要的全國性政治力量，與不斷分化組合的各種人民黨的力量相當。在特殊情況下，議會左翼會與中左翼的人民黨進行聯合，以抗衡國大黨和印度人民黨。議會左翼是印度左翼的突出代表，也是通常所謂的“主流印度左翼”。本文嘗試通過分析議會左翼的興衰沉浮，管窺印度左翼的歷史、現狀和未來前景。

印度議會左翼發展歷程

印度獨立后，印度議會左翼一度取得相當輝煌的成績，不但通過選舉成為聯邦議會的重要力量，而且在喀拉拉邦、西孟加拉邦和特里普拉邦長期執政，其聲勢在2004年達到頂點，但沒有得到延續。2009年后，議會左翼日漸式微，不但在聯邦議會的支持率每況愈下，而且失去了在西孟加拉邦和特里普拉邦的執政地位。

印度獨立至今一共舉行過18次大選。印度議會左翼曾多次在政府組閣過程中扮演關鍵角色，如1969—1971年的國大黨英迪拉政府、1977—1980年的德賽人民黨政府、1989—1990年的V.P.辛格全國陣線政府和謝卡爾人民黨政府、1996—1998年的聯合陣線政府等均在不同程度上依靠議會左翼的支持才得以組建，2004年國大黨更是依靠議會左翼的外圍支持才得以擊敗印度人民黨，重新上臺執政。特別是1996—1998年間，以印共（馬）為首的左翼陣線一度與國大黨和印度人民黨形成三足鼎立局面，印共（馬）中央政治局委員、西孟加拉邦首席部長巴蘇曾先后兩次被推舉入閣擔任總理，但由于印共（馬）中央拒絕未能上任。在2004年之前，印共和印共?（馬）雖然支持聯邦政府，但并不尋求內閣職位，在2009年之前也從不追求自己組閣。盡管如此，印度議會左翼始終堅持對政府政策尤其是經濟發展和收入分配等方面的政策施加影響。

印度議會左翼在地方政府層面的表現也可圈可點。印度議會左翼曾在喀拉拉邦創造出“喀拉拉模式”，[2]被聯合國教科文組織列為典范向所有發展中國家推薦。議會左翼曾在西孟加拉邦連續執政34年，在特里普拉邦連續執政23年。此外，議會左翼還在奧里薩、安德拉、阿薩姆、旁遮普等邦擁有較為堅實的民眾支持基礎。

然而，從2009年開始，印度議會左翼開始走下坡路，并延續至今。在全國性大選中，印共（馬）的席位排名從2004年的第三大黨（44個席位）滑落到2009年的第八位（16個席位），2014年繼續下跌到第九位（9個席位），2019年暴跌至第十五位（3個席位）。印共從2004年的第十一位（11個席位）下降到2009年的第十七位（4個席位），2014年創歷史最低紀錄，倒數第一位（1個席位），2019年排名第十九位（2個席位）。[3]

印共（馬）領導的全國性左翼陣線（Left?Front）也在波動中陷入疲軟。2004年的全國性左翼陣線由4個左翼政黨構成，包括印共、印共（馬）、前進集團、革命社會黨。2009年印共（馬）組建了“不屬于印度人民黨和國大黨”的第三陣線（Third?Front）選舉聯盟，除上述4個政黨以外，還增加了其他6個左翼政黨和地方性政黨。但是，2014年大選時，左翼陣線的“固定班底”分崩離析，革命社會黨加入了團結進步聯盟（UPA），獲得1個席位，前進集團直接失去所有席位，左翼民主陣線（Left?Democratic?Front）僅有印共和印共（馬）2個政黨。2019年大選時的左翼陣線（Left?Front）同樣如此。

在地方層面，印度議會左翼在2011年失去了在西孟加拉邦的執政地位，在2019年又失去了在特里普拉邦的執政地位，目前僅在喀拉拉邦保持執政地位。然而，議會左翼在喀拉拉邦的執政地位并不穩固，一直斷斷續續，且與國大黨形成兩黨輪流執政的局面。

印度議會左翼衰落的原因

印度議會左翼衰落的原因復雜多樣，大體來說可歸因為在理論層面沒有科學理解馬克思主義并形成符合印度實際的科學理論指導，在實踐層面出現了內部不團結、重大選擇失誤和文化沙文主義等問題。

一、議會左翼衰落的理論原因

在理論層面，印度議會左翼一直沒能有效解決兩個基礎問題：一是既沒有闡釋清楚“奪取國家權力”與“控制國家機器”之間的關系，也沒有理順“立場之戰”和“策略之戰”之間的關系，以至于在掌握三個邦的政權后，不再把革命作為工作議程;[4]二是印共（馬）一再提出要建立國大黨和印度人民黨之外的第三種政權模式，但是從未對第三種政權模式的內涵做出明確的理論闡釋。因此，印度議會左翼一直沒有能夠實現馬克思主義在印度的本土化。

印度議會左翼衰落的理論因素具體表現在以下五個方面：一是盡管意識到印度的社會結構不同于歐洲的階級社會，存在復雜的種姓、宗教和種族問題，是種姓—階級的社會結構，但是從未對馬克思的人本思想進行深入研究，[5]也沒有一位領導人來自“賤民”，沒有將印度的身份政治與階級政治很好地結合起來。1995年，在海德拉巴召開的“印度革命特殊性”的國際研討會上，印共（馬列）公開承認，他們一直沒有理解印度封建主義的特殊性，因而沒有能夠很好地把中國革命斗爭的模式與印度歷史的特殊性結合起來。二是活動范圍僅限于有組織的工會和農會，對大量的非正規經濟缺乏重視。而印度是世界上少有的幾個擁有大量非正規經濟部門的國家，其非正規經濟部門提供了全國84.7%的工作崗位。[6]三是沒有正確認識本國的中產階級。街頭抗議和示威游行等抗議活動在過去一直是議會左翼鼓舞人心、推動變革的工具，而在21世紀的印度，它已經變成了中產階級的工具。在反對腐敗、抗議對婦女的暴力等問題上，走在前面的恰恰是中產階級。而印共（馬）等左翼力量的領導人一直對中產階級的非政府組織抱有敵視態度，認為二者之間相互競爭。因此，中產階級從來就不是印度左翼的社會基礎，他們是2014年印度人民黨上臺的重要支持力量。[7]四是一直忽視印度婦女所遭受的壓迫和剝削，從來沒有把性別歧視問題置于其理論的重要位置。五是一直沒有把生態與環境問題納入其對資本主義批評的重要位置，不少印度左翼知識分子一直大力倡導“紅綠哲學”，[8]將象征紅色的社會主義與象征綠色的生態主義結合起來，實現生態社會主義，但印度議會左翼一直沒有完全接受這一理念。總之，上述五個方面表明，印度議會左翼的思想理論沒有能夠與時俱進。

二、議會左翼衰落的實踐原因

2017年，印度馬克思主義學者、印度教育研究所所長穆爾茲班·賈爾（Murzban?Jal）教授對21位左翼知識分子和社會活動家反思印度左翼激進派衰落的37篇論文進行匯編，以《印度左翼的挑戰》（Challenges?for?the?Indian?Left）為題出版。歸總起來，這些論文認為議會左翼在政治實踐過程中，犯了實用主義、經驗主義、分裂主義、教條主義、修正主義等錯誤，[9]具體表現為以下三個方面。

一是相較于右翼黨派，議會左翼分裂嚴重，不夠團結。[10]議會左翼派別眾多，并且由于政見不一不斷地分裂再分裂。歷史上，議會左翼形成了親蘇的印共與印共（馬）、親中的印共（馬列）。1977年以前，印共和印共（馬）在全國性選舉中一直是各自為戰，直到印共調整了立場和態度，雙方才開始在第三方平臺上進行初步合作。印共一直與國大黨合作，印共（馬）則一直拒絕支持國大黨，直到1996年印度人民黨崛起，印共（馬）才開始在一定程度上與國大黨合作，兩黨合作在2004年達到頂峰。但隨后印共（馬）和國大黨因對待印美核協議的立場不同而分道揚鑣。此外，議會左翼與極端左翼之間斗爭激烈，在部分地區甚至水火不相容。例如，在西孟加拉邦，以印共（馬）為首的左翼陣線政府對印共（毛）一直采取壓制政策，印共（毛）則與草根國大黨合作，共同反對左翼陣線政府。

二是在涉及國家重大議程時，議會左翼各派系作出的判斷選擇失誤。如在第二次世界大戰期間，印度共產黨為了反對英國的殖民統治，采取了與日本法西斯合作的策略;20世紀70年代，在國大黨英迪拉政府宣布實行破壞民主的全國緊急狀態時，印度共產黨不但沒有反對，反而對其表示支持;在1991年國大黨政府開始自由化改革時，印共（馬）言行不一，表面上指責，實際上從1993年開始就在西孟加拉邦采取與國大黨政府一致的自由化改革措施，壓制工人罷工，將以前分配土地給農民的政策轉變為向農民征收土地;在2008年全球金融危機來襲時，議會左翼對國大黨辛格政府的各項政策都針鋒相對地提出批評，但最后結果證明辛格政府的政策成功地打響了“印度牌”。除了這四件大事外，印度議會左翼對穆斯林的態度也令部分人士不滿。印共（馬）在大部分時間里低調處理與穆斯林聯盟的關系，但競爭性政治促使印共（馬）在西孟加拉邦和喀拉拉邦等地一直維持著與穆斯林聯盟的合作關系。2005年印共和印共（馬）領導人訪問巴基斯坦，聲稱尋求工人的世界團結，但結果被指責為“借口反對帝國主義，對伊斯蘭原教旨主義的恐怖活動睜一只眼閉一只眼”。[11]在一些學者看來，印度議會左翼變成了只追求政治實踐的經驗主義者，放棄了階級斗爭的目標，不再堅持超越資本主義的理念。

三是議會左翼與左翼知識分子的關系一直不夠融洽。在印度著名的《經濟政治周刊》和《前線》等雜志上，左翼知識分子與議會左翼的政治家們經常就各種問題展開激烈論辯，雙方各執一詞，較少能達成一致。盡管印共（馬）吸引了一大批優秀的知識分子和學者，但從不鼓勵他們去從事原創性工作，[12]也不認真聽取他們的建議。如在2004年議會左翼處于鼎盛時，左翼知識分子發出警告，稱印度人民黨是左翼的真正挑戰，并認為左翼應該高舉起反對印度人民黨的旗幟。[13]然而，印共（馬）并未聽取這些建議，反而在2009年大選時提出要建立既不同于印度人民黨也不同于國大黨的第三陣線。2010年印度左翼知識分子就此斷言，“印共（馬）面臨著前所未有的危機，即使天才的領導也無力回天。”[14]總之，由于上述一系列實踐中的重大失誤，再加上缺乏新一代有號召力的年輕領導人，選舉策略也沒有隨著新技術發展而更新，印度議會左翼不但沒有重回巔峰，反而不斷走向衰落，陷入危機和困境之中。

印度議會左翼的前景展望

當今世界正處于百年未有之大變局，印度的政治經濟亦處于轉型過程中。在人民黨強勢、右翼打壓的背景下，印度議會左翼面臨諸多不利因素，發展空間受到嚴重擠壓。主要表現為以下幾個方面。

第一，印度人民黨保持強勢將繼續打壓議會左翼的發展。印度西北部的古吉拉特等邦是印度人民黨的根據地，東北部的西孟加拉等邦和南部的安德拉、喀拉拉等邦是左翼的根據地。印度人民黨在獲得執政地位后，采取各種手段擴大其在印度東部和南部地區的存在，壓制和打壓這些地區的中左翼政黨和地區性政黨。據統計，2011年以來，印度右翼勢力采用恐嚇、暴力襲擊等方式，打壓共產黨員和其他左翼政黨的干部和支持者，還有數千名左翼支持者被趕出家園。[15]

第二，中間派國大黨的頹勢不利于議會左翼的復興。印度議會左翼的衰落雖然在2009年表現明顯，但實際上肇始于20世紀80年代國際金融機構在全球推行的“華盛頓共識”。自1980年英迪拉政府在印度推行謹小慎微的經濟結構調整計劃開始，國大黨連續多年的自由化改革導致作為政治中間派的自身不斷走向衰落。國大黨在1996年大選中失去政權，直到2004年才得以重新上臺，2014年又再次失去政權。在2019年大選中，國大黨只贏得議會52席，尼赫魯家族的第四代傳人拉胡爾引咎辭職，引發該黨塌方式潰敗，許多資深元老和議員脫黨，影響力江河日下。與此相反，右翼政治勢力、地方政治勢力和種姓政治勢力等逐漸走強。1996年印度人民黨一躍成為議會第一大黨，1998年和1999年兩次聯合地方政黨在聯邦中央執政，在2004年大選后下臺。2014年，印度人民黨再度通過議會選舉上臺，成為21世紀前20年內唯一獲得人民院半數以上席位的執政黨。在2019年大選中，印度人民黨繼續保持上升勢頭，所獲議席甚至高于2014年大選。因盲目追隨國大黨的政治和經濟政策，印共和印共（馬）先后遭遇滑鐵盧，但印度議會左翼的命運仍與國大黨息息相關。目前，國大黨寄希望于拉胡爾的妹妹普麗楊卡。在國大黨沒有重新上臺之前，印度議會左翼難以實現復興。

第三，其他政治力量的崛起擠壓議會左翼的生存空間。目前印度政壇上代表不同地區、不同階層群體的政黨日益活躍，如泰盧固之鄉黨和全印安納德拉維達進步聯盟等地方性政黨，以及平民黨、社會黨（SP）、大眾社會黨（BSP）等落后種姓和部落的政黨。這些政黨也在不同的邦區執政，但很少與議會左翼合作。

面對影響力日漸衰減的政治現實，議會左翼認真反思自身政策并進行適應性調整。2012年，議會左翼發表了對未來的看法，認為左翼復興的關鍵是推行替代新自由資本主義的模式，組成團結的反對資本主義陣線，改革“民主集中制”的組織原則，允許黨內開展真正的民主大討論;經常參加人民斗爭并為人民而斗爭。[16]印共（馬）對“反國大黨、反印度人民黨”的政策進行調整，更多地強調左翼和民主的替代方案，同時轉變對國大黨的僵化態度，把國大黨視為議會內外可以選擇的合作伙伴。2020年10月，印共（馬）與包括國大黨在內的所有世俗政黨就2021年4月在西孟加拉邦舉行邦立法議會選舉達成諒解;12月，國大黨宣布與左翼陣線結盟。

印共（馬）開始擺脫組織惰性，重視獨立進行動員和政治實踐，通過召開全印農民大會等各種群眾集會來擴大其社會基礎。[17]印共不僅加強了與印共（馬）的合作，而且開始了與地方性政黨的合作。印共全國委員會在2017年呼吁建立一個世俗民主的左翼平臺，在2018年又提出建立廣泛的、世俗的民主平臺。印共還參加了泰米爾納德邦泰盧固之鄉黨領導的進步民主聯盟，雙方還在2020年安德拉邦的地方選舉中共享席位。此外，印共還請求泰盧固之鄉黨不要去競爭印共（馬）正在競選的邦。[18]?2020年11月，印共、印共（馬）、印共（馬列—解放）與全國人民黨（Rashtriya?Janata?Dal）在比哈爾邦結成了“大聯盟”，在該邦立法會選舉中共獲得110個席位，僅比印度人民黨領導的全國民主聯盟少了14個席位，得票率僅低了0.03%。對此，印共（馬列—人民戰爭集團）總書記迪潘卡爾·巴塔恰亞（Dipankar?Bhattacharya）指出，這種聯盟在15年前根本無法想象。[19]印共總書記K·納拉亞納（K.?Narayana）認為，比哈爾邦的選舉表明左翼陣線在全國范圍內的力量正在增強。[20]?而且，全國人民黨仍然是比哈爾邦最大的政黨。

喀拉拉邦是目前印度議會左翼唯一的執政地。2020年新冠肺炎疫情暴發后，該邦卓有成效地開展疫情防控工作，贏得了當地民眾的廣泛支持。[21]相比印度其他邦，喀拉拉邦較早發現了疫情，在依靠其較為完備的公共衛生體系、較為先進的醫療技術和較為充足的醫療資源支撐起公共衛生防疫工作的同時，積極發揮議會左翼的組織優勢，動員基層組織、外圍組織和各種群眾組織積極參與疫情防控工作，比如宣傳疫情防控知識，呼吁群眾保持社交距離，投身疫情追蹤工作，生產醫療防護用品，實施免費午餐項目等。?對比印度聯邦政府，印度議會左翼的疫情防控策略在某種程度上印證了“喀拉拉模式”的優越性，而“喀拉拉模式”的影響力和吸引力也是議會左翼未來發展的重要基礎。2020年12月8—14日，印共（馬）領導的左翼民主陣線在喀拉拉農村和城市的各級地方機構選舉中取得重大勝利，為2021年的邦立法會議選舉打下了良好基礎。

結???語

在印度這樣一個發展中的資本主義大國，以印共和印共（馬）為代表的議會左翼，對社會主義和共產主義的不懈探索已達百年之久。從20世紀上半葉的武裝暴動為主到冷戰時期的武裝斗爭與議會斗爭相結合再到冷戰結束后的議會斗爭為主，印度議會左翼一直沒有放棄對社會主義和共產主義的追求和探索。盡管目前印度議會左翼陷入了低谷，但其前期的成功是毋庸置疑的，特別是其地方執政實踐對社會主義理論的豐富與創新，以及對國際共產主義運動的發展，都作出了獨特貢獻。如何在堅持社會主義和共產主義方向的同時，靈活適應國內外形勢的變化，以保證自身的生存與發展壯大，仍然是印度議會左翼面臨的最大挑戰。

【本文是教育部重點研究基地重大項目當代南亞的左翼思潮與實踐（項目批準號：14JJD710002）的階段性成果】

（第一作者系山東大學當代社會主義研究所

副所長，山東大學南亞研究中心主任、教授;

第二作者單位：山東大學政治學與公共管理學院）

（責任編輯：甘沖）

m?in?India?（?1917-1947），?New?Delhi：?Sage?Publications?India?Pvt.Ltd，?2017，?p.26.

[2]?1971年，在聯合國的支持下，印度著名經濟學家卡卡丹·南達納特·拉杰（Kakkadan?Nandanath?Raj）在喀拉拉邦建立了特里凡得瑯發展研究中心，探討喀拉拉邦的經濟與社會發展關系，強調土地改革、減貧、教育機會和兒童福利的公平發展理念。?20世紀70年代末，一些著名的國際學者開始將喀拉拉邦的發展措施稱之為“喀拉拉模式”，其基本理念是：（1）一個國家或地區不必先富裕起來然后再去提升全體人民的物質生活條件;（2）人民的公共行動可以迫使或推動政府采取再分配措施或其他方案。參閱Ratcliffe，?J.W.?“Social?Justice?and?the?Demographic?Transition：?Lessons?from?Indias?Kerala?State，”?International?Journal?of?Health?Services，?Vol.8，?No.1，?1978，?pp.123-144;?Morris，?D.M.?and?McAlpin，?M.B.?Measuring?the?Condition?of?Indias?Poor：?The?Physical?Quality?of?Life?Index，?New?Delhi：?Promilla，?1982;?Amin，?S.?“Four?Comments?on?Kerala，”?Monthly?Review，?Vol.42，?No.8，?1991，?p.28;?René?Véron，?The?“New”?Kerala?Model：?Lessons?for?Sustainable?Development，?https：//serval.unil.ch/resource/serval：BIB_A5FDD1C61E86.P001/REF。

[3]?數據來源：印度人民院第十五、十六和十七屆政黨一覽表，?http：//loksabhaph.nic.in/Members/partyar.aspx？lsno=15&tab=1;?http：//loksabhaph.nic.in/Members/partyar.aspx？lsno=16&tab=0;?http：//loksabhaph.nic.in/Members/PartywiseList.aspx。

[4]?Arup?Baisya，?“Strategic?Dilemma?of?the?Indian?Left，”?Economic?&?Political?Weekly，?Vol.49，?Issue?No.47，?22?Nov，?2014，?pp.13-16.

[5]?Murzban?Jal?ed，?Challenges?for?the?Indian?Left，?Delhi：?Aakar?Books，?2017，?p.548.

[6]?Ajay?Gudavarthy，?“Left?Parties?-?Pragmatic?or?Dogmatic？”?Economic?&?Political?Weekly，?Vol.49，?Issue?No.17，?26?Apr，?2014，?ISSN?（Online）?-?2349-8846.

[7]?E?Sridharan，?“Class?Voting?in?the?2014?Lok?Sabha?Elections：?The?Growing?Size?and?Importance?of?the?Middle?Classes，”?Economic?&?Political?Weekly，?Vol?xlix，?Issue?No.39，27?September，?2014，?pp.72-76.

[8]?Manoranjan?Mohanty，?Red?and?Green：?Five?Decades?of?the?Indian?Maoist?Movement，?Delhi：?Setu?Prakashni，?pp.xvii-viii.

[9]?同[5]，?pp.230-236。

[10]?Sumanta?Banerjee，?“Why?Is?the?Left?More?Divided?Than?the?Right？”?Economic?&?Political?Weekly，?Vol.48，?Issue?No.38，?21?Sep，?2013，?pp.14-16.

[11]?Aasim?Sajjad?Akhtar，?“Workers?of?the?World?Unite？”?Economic?&?Political?Weekly，?Vol.40，?Issue?No.15，?09?Apr，?2005，?pp.1498-1499.

[12]?Rohini?Hensman，?“Towards?a?New?Culture?of?the?Left，”?Economic?&?Political?Weekly，?Vol.48，?Issue?No.40，?05?Oct，?2013，?pp.15-18.

[13]?Sumanta?Banerjee，?“Can?the?Left?Confront?the?BJP？?”?Economic?&?Political?Weekly，?Vol.39，?Issue?No.37，?11?Sep，?2004，?pp.4125-4127.

[14]?Diptendra?Raychaudhuri，?Understanding?CPI（M）：?Will?the?Indian?Left?Survive？?New?Delhi：?Vitasta?Publishing?Pvt.Ltd.，?2010扉頁。

[15]??“One?Hundred?Years?of?the?Communist?Movement?in?India，”?https：//www.thetricontinental.org/wp-content/uploads/2020/08/20200828_Dossier-32_EN_Web.pdf.

[16]?Shikha?Mukerjee，?“Distinctively?Different：?The?Challenge?for?CPM，”?https：//www.deccanchronicle.com/opinion/columnists/011217/distinctively-different-the-challenge-for-cpm.html.

[17]?The?News?Minute，?“CPI?Ties?Up?with?TDP?to?Contest?Local?Body?Polls?in?Andhra?Pradesh，”?https：//www.thenewsminute.com/article/cpi-ties-tdp-contest-local-body-polls-andhra-pradesh-119871.

[18]?Achin?Vanaik，?“Future?Perspectives?for?the?Mainstream?Indian?Left，”?Economic?&?Political?Weekly，?Vol.47，?Issue?No.41，?13?Oct，?2012，?pp.12-20.

[19]?Sobhana?K.?Nair，?“Any?Subservience?to?Congress?Will?Be?Suicidal?for?Left?in?West?Bengal，?Says?CPI（ML）?Leader?Dipankar?Bhattacharya”，?https：//www.thehindu.com/news/national/other-states/any-subservience-to-congress-will-be-suicidal-for-left-in-west-bengal-says-cpiml-leader-dipankar-bhattacharya/article33082748.ece.

[20]?The?Hindu，?“Left?Parties?Indispensable?in?Anti-BJP?Fight：?CPI，”?https：//www.thehindu.com/news/national/andhra-pradesh/left-parties-indispensable-in-anti-bjp-fight-cpi/article33154296.ece.

[21]?Oommen?C?Kurian，?“How?the?Indian?State?of?Kerala?Flattened?the?Coronavirus?Curve，”?https：//www.theguardian.com/commentisfree/2020/apr/21/kerala-indian-state-flattened-coronavirus-curve.