藝術作品中角色名稱的法律保護探究

摘要：在文化與經濟繁榮發展的時代，藝術作品市場巨大的消費潛力逐漸凸顯出來，藝術作品的市場價值以及帶來的經濟利益不容小覷，導致糾紛頻發。同時，未經授權許可的經營者為了在市場中獲取競爭優勢，擅自將大眾熟悉的角色名稱、形象等用于廣告宣傳、商標注冊、商品推廣等領域。這些問題在實踐中產生了熱烈的討論，藝術作品中的角色名稱是否受法律保護？如果受，法律依據何在？

關鍵詞：同人;藝術作品;角色名稱;商品化權;法律保護

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2021）02-0-02

在知網檢索“角色名稱”這一關鍵詞，發現探析藝術作品中角色名稱的法律問題的文章最早是梅慎實先生于1989年發表的題為《“角色”的權利歸屬及其商品化權之保護》。由于當時我國還無著作權法，該文章僅簡單地提出藝術作品中的名稱應當受知識產權法的保護。后期，不同學者對此問題陸陸續續地進行了深入的研究，可見我國學界對該問題的探討已有30余年。雖然學界眾說紛紜，但是目前我國立法對藝術作品中角色名稱的保護還不存在明確完善的規定。

藝術作品中的角色名稱按照現實性與虛擬性的區別，可分為兩類，一類是真實人物姓名，一類是虛擬角色名稱。對于真實人物名稱（如劉伯承、康熙、馬云），雖然作者對運用真實人物創作的作品享有著作權，但由于其中的角色名稱是同時代的每個人都可以信手拈來的，不具備智力成果的獨創性，作者對該公眾人物的名稱顯然不能獨占使用。但本文想要探討的是虛擬角色的名稱（如喜羊羊、灰太狼、梅超風、楊過、光頭強等）即文學作品、影視作品或者動漫作品中作者花費大量心血創作的人物、動物或者其形象的名稱，以其他方式使用或者用作其他商業化的用途，能否得到法律的保護。

1 同人藝術作品中角色名稱的法律保護探析

1.1 著作權法框架下同人藝術作品的法律問題

我國著作權法并沒有關于同人藝術作品的分類標準，學界根據與原作要素密切聯系程度的不同，將同人藝術作品分為原作的演繹類作品及非演繹類作品。原作的演繹類作品主要包括與原作相關的續集、前傳、后傳等，典型特點在于與原作品在故事情節、故事人物、故事場景等方面保持連貫及匹配性。而非演繹類作品只是以原作品的一小部分亮點要素為基礎進行再度打磨創造，這些亮點要素主要涉及原作品的故事情節、部分角色名稱和背景環境等。

1.1.1 演繹類同人藝術作品中角色名稱的著作權保護探析

《著作權法》第十條明確規定，著作權人對其發表的作品享有修改權、復制權、改編權、保護作品完整權等專有性權利。在未經著作權人許可、授權的情形下，任何人不得妨礙著作權人對其專有權利的享有。演繹類同人藝術作品與原作品存在緊密的聯系，在作品角色名稱、故事場景、發展脈絡等方面都不可避免地與原作品有所交融，可以說體現了原作者的個人情感與寫作思想。演繹類同人藝術作品雖然由于后繼作者的再度創作具有獨創性，著作權法也保護演繹類藝術作品整體意義上的著作權，但其最直接的行為方式是對原作品的再創造，如未經原作者授權或許可，那么演繹作者便直接侵犯了原作者的改編權。其次，如果創作完成發表時演繹作者沒有明確表明改編自他人的作品，那么這種情形便涉及侵犯原作者的署名權。最后，如果再創作的同人藝術作品惡意歪曲、丑化原作品中的角色形象，破壞原作品的完整性，損害原著作權人的名譽，便涉嫌侵犯保護作品完整權。綜上所述，在演繹類同人藝術作品中，演繹作者對原創作品的角色名稱進行使用時，不僅要得到原作者對作品改編的授權，還需保持原作品的作者名譽和作品完整性不受侵害。由此可見，著作權人對演繹類同人作品使用其原作品中的角色名稱，在著作權法上享有較為充分的救濟。

1.1.2 非演繹類同人藝術作品中角色名稱的著作權保護探析

2016年當代知名武俠小說作家金庸一紙訴狀將小說家江南告到法院，其訴訟理由是江南在未得到任何授權的情況下使用金庸作品中的大量人物角色，構造了一部校園傳奇小說《此間的少年》，這部小說就是一部典型的非演繹類同人藝術作品。同人藝術作品的作者冒著風險使用原作品中的角色名稱，就是想利用原作品對人物角色已經設定的性格、特色、背景故事等產生的影響力，降低打造新作品人物角色性格特點的難度。那么，非演繹類同人藝術作品對原作中人物角色名稱的使用是否享有著作權法的救濟？筆者認為此問題的關鍵在于這些藝術作品中單一孤立的角色名稱能否得到著作權法的救濟。

眾所周知，著作權法的保護客體是作品，作品不僅能夠反映作者對客觀物質世界的認識，而且能夠表達作者對特定事物的思想感情。作品能夠受到著作權法保護的原因在于其具有獨創性，也就是說作品是作者獨立構思形成的產物。但是，在非演繹類同人藝術作品中，一般與原作品相關聯的內容僅為一個角色名稱、一個故事情節，并不能單獨確定地表達獨立的情感思想，即便這是作者獨立創造的，也難以認定其具有最低要求的獨創性[1]。比如，“楊過”“郭靖”這種名字就非常普通，可能被很多人當作姓名使用，顯然不具有著作權法所稱的獨創性。即使一些藝術作品中的人物角色名稱為作者匠心所制（如東方不敗），具有一定的創作高度，應當認可作者的努力，但是也不應當受到著作權法的保護，因為這種狀況會導致個人對公有文字領域的侵占，從而妨害公眾的自由表達[2]。所以，僅僅根據后繼作者對原作品中人物角色名稱的使用這一點，不能認定其侵犯了原作者的著作權。

1.2 反不正當競爭法對藝術作品角色名稱的保護探析

非演繹類同人藝術作品使用原作品中的角色名稱，著作權法不予救濟。但值得關注的是，非演繹類同人藝術作品不但使用了與原作相關聯的人物角色名稱，而且在出版、發行、推廣中也不可避免地利用原作者的影響力與號召力，這些影響力的加持對同人藝術作品的發展傳播具有重要的推動作用。對于此種現象，如果沒有法律規制的話，社會公眾會感到不符合公平理念，為此有必要尋求其他法律的救濟。

在“金庸訴江南案”中，從不正當競爭的角度出發，法院認為金庸作品中的角色關系和角色名稱等要素不能構成具有獨創性的表達，不能夠成為著作權的客體進行保護;但是這種情況并不意味著第三人對這些要素可以無償、自由并且無限度地使用。該案中原告金庸的作品及作品要素是其智力成果的高度體現，在讀者心目中這些要素與作品具有極高的影響力與號召力，在一定背景下具有特別的識別作用與相應的內心指向，擁有較顯著的經濟價值。《此間的少年》是江南利用金庸作品中的人物、場景、情節等創作的，原作的讀者影響力加大了《此間的少年》吸引眼球的力度，同時通過出版發行作品獲得經濟利益，一方面保證了江南在小說市場中的有利地位，另一方面則相對縮小了金庸利用其作品中的人物角色重新創造新作品的構思范圍，攫取了本應由金庸享有的經濟利益。因此，《此間的少年》在未經金庸授權的情形下，使用金庸作品中的人物角色名稱、故事情節、關系背景等進行創作并出版發行，是一種不正當競爭行為，應承擔相應的侵權責任[3]。使用他人藝術作品中的角色名稱進行再度創作的行為，著作權法對原創作者的救濟存在明顯不足，通過反不正當競爭法可以實現對原創作者的補充保護。可見從保護創作者合法權益和維護商業領域公平性的視角出發，司法實踐中可以通過適用反不正當競爭法對非演繹類同人藝術作品中角色名稱的使用加以限制。

2 被商業化的藝術作品角色名稱

實踐中，越來越多的藝術作品角色名稱被作為商標注冊，相關糾紛事件應運而生，如“邦德007BOND案”“哈利·波特案”等。這類型案件爭議的焦點在于，如果未經原創作人授權的經營者將藝術作品中的角色名稱注冊為商標使用，或者將他人藝術作品中的角色名稱搶先注冊了商標，那么沒能及時注冊的創造者在現行的法律框架下能否得到有效的救濟？

2.1 司法解釋對此的規定

2017年1月10日，《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》審議通過。結合實踐中的商標授權確權疑難問題，該規定首次給出了統一明確的解釋，第二十二條第二款規定：“在著作權保護期限內，如果作品名稱、角色名稱等具有較高的知名度，將之作為商標使用在產品上容易引起有關公眾誤認為其經過權利人的許可或者與權利人存在相關聯系，權利人主張構成在先權益的，人民法院應予以支持。”

可見目前依據我國著作權法的相關規定，藝術作品中的人物角色名稱不能得到著作權法的有效救濟，但是實踐中存在一些極具知名度的藝術作品角色名稱，其本身的知名度就具有很高的經濟價值，這種角色名稱應當受法律保護。

2.2 商品化權

司法解釋在法律層面上明確了藝術作品中的角色名稱至少能夠作為一種商標授權確權中的在先權益予以保護。有學者認為，將擁有較高人氣值的藝術作品角色名稱列為在先權益予以保護，這顯然是部分商品化權益的有名化[4]。商品化權是一種將公眾普遍需求的名稱、角色、形象、標題，或者是這些事物的綜合體在產品上使用或許可授權第三人使用的權利[5]，是為了讓大眾喜愛的藝術作品中的角色名稱、人物的一些特色能夠滿足商品化的需求而設立的。在筆者看來，雖然司法解釋的出臺，滿足在某些條件下藝術作品中的角色名稱可以構成受法律保護的一種合法在先權益，但是司法解釋無權獨立創設具體的民事權利，知識產權的具體種類需法律予以明確規定，所以在司法實踐中仍需保持嚴謹的態度，謹慎使用商品化權的字樣。

現行法律體系應不應當增設商品化權，在筆者看來，藝術作品中的角色名稱由于其要素單一，不能獨立表達特定的思想內容，無法單獨形成具有獨創性的作品，無法成為著作權法救濟的實質內容。但是，對于實踐中廣泛存在的具有極高人氣的藝術作品人物角色名稱來說，其人氣值本身便具有較高的經濟價值。雖然創作者在方便自身使用的同時，還可以許可授權第三人使用作品中的角色名稱，但是如果第三人使用不當，可能導致一定范圍內社會公眾的誤認，從而間接影響創作者對相關市場份額的占有，該司法解釋設立之初對作品中角色名稱保護的最基本的目的就在于避免混淆。在司法實踐中，針對已注冊或者未注冊的商標、知名產品的專有名稱等，我國商標法和反不正當競爭法已經確立了相應的救濟制度，可以提供充分有力的保障。有學者認為商品化權并沒有正當的邏輯性基礎，如果規定商品化權，將與現行知識產權產生沖突，破壞現行法律體系確定的競爭規則[6]。混淆商品的問題在現有法律體系框架內完全可以得到有效解決，沒有必要再提出一個增設法律成本的全新概念。筆者認為就藝術作品中的角色名稱而言，其本質和涵蓋該角色名稱的藝術作品是一樣的，都是一種面向公眾的商品或者服務，在具有人氣值以及號召力影響的前提下，如果存在被濫用、被侵害的現狀，原創作者可通過適用上述司法解釋規定的“在先權益”，以及《商標法》第三十一條規定的“在先使用且有一定影響的商標”或者《反不正當競爭法》第五條第二項規定的“知名商品特有名稱”予以救濟。因此，對藝術作品中角色名稱的保護，并非必須在體系中增設商品化權才能實現。

3 結語

從鼓勵創作和保護獨創性的角度來說，藝術作品中的角色名稱由于不構成作品，通常不能得到著作權法的有效救濟，但是，對于一些極具人氣值及吸引力的藝術作品而言，作品及作品中的要素本身就具有極高的經濟價值，藝術作品中的角色名稱應當成為受法律保護的一種合法權益。

參考文獻：

[1] 馬瑞潔.再論同人作品的法律規制——基于著作權法和反不正當競爭法的框架[J].出版廣角，2018（8）：15.

[2] 陳耀森.論同人作品的版權問題 ——以金庸訴江南等著作權糾紛案為視角[J].福建法學，2018（4）：35.

[3] 查良鏞，楊治，等.著作權侵權與不正當競爭糾紛案，廣州市天河區人民法院（2016）粵0106民初第12068號民事判決書[DB/OL].中國裁判文書網，2018-08-16.

[4] 杜穎，趙乃馨.緩行中的商品化權保護[J].法律適用，2017（17）：3.

[5] 楊素娟.商品化權議[J].河北法學，1998（1）：74.

[6] 蔣利瑋.論商品化權的非正當性[J].知識產權，2017（3）：55.

作者簡介：段文曉（1995—），女，山西山陰人，碩士在讀，研究方向：民商法。