置身信息洪流，如何保持清醒

安徽省淮北市天一中學 孟曉東

熱點聚焦

成都新冠感染女孩遭網暴：流言止于智者遠遠不夠

2020年12月10日晚，在北京新發地疫情中因完整回憶出感染前的所有行動軌跡以及密接者而引發網絡關注的北京“西城大爺”在今日頭條發文，祝愿女孩早日戰勝病毒，相信這個世界是美好和充滿希望的。此前媒體報道，因行動軌跡涉及多家酒吧，成都女孩趙某深陷輿論泥潭。事情經過是這樣的。2020年12 月8日一早，成都衛健委通報有確診病例，病患為20 歲女士趙某，并公開其近14 天行動軌跡，不到一小時，輿論陷入恐慌：因為趙女士日常主要負責酒吧氣氛設計，當天工作過程中轉場了三個酒吧。看到女孩相對密集的軌跡，有網友不淡定了——“干凈女孩不多了”“轉場皇后”“不務正業的撈女”，滿屏污言穢語要多難聽有多難聽。個別網友的觀念似乎還停留在考古階段，疫情的焦慮感給了一群人站上道德制高點的理由，以“絕對正義”的立場俯視一切。各路謠言在當天鎖定微博上億話題量，橫攬6大熱搜，佐證之后發現：全是假的。從成都女孩趙某通過官媒發出的聲明中可以看出，在被確診之后，她積極配合了流行病學調查，提供自己半個月以來的行程，配合防疫工作。而通過官方提供的時間線也可以了解到，在成都女孩趙某2020年5日、6日出門的兩天，對奶奶確診事件毫不知情，事后卻不斷遭到電話騷擾和網暴。成都女孩趙某的聲明中有一句話太戳心：“我第一次感受到了輿論的力量。”據最新的消息，這起“網絡暴力”的始作俑者已受處罰。公安機關調查，2020年12月7日23時許，24歲的王某將一張內容涉及“成都疫情及趙某某身份信息、活動軌跡”的圖片在其微博上轉發。其行為因違反治安管理處罰法相關規定被依法予以行政處罰。

多維思考

1.個人信息安全必須得到保護

我國相關法律法規和即將實施的民法典都對保護公民個人隱私、信息安全作了明確規定。可是，現實中依然有人無視他人的信息隱私，任意泄露他人信息。這次成都女孩就是因為個人信息泄露而招來譏諷甚至辱罵的。即便是那些披著俏皮外衣的網絡段子，也無疑會對被感染者造成巨大傷害。試問，被感染者何錯之有？正如《成都日報》刊發的評論所言，“在被確診之前，她不過是這個人口超2100萬城市中一個普通的年輕人。她的私人生活，應當是全權由她做主，不應成為可以被他人隨意瀏覽、點評的信息。”

2.戰疫豈容謠言戲說“攪局”

我們的敵人是病毒，而不是感染病毒的人。如果被感染者被嘲笑、被網暴，將沒有人愿意將自己的行蹤如實告知，很可能讓抗擊疫情工作失去寶貴的溯源機會。鼓勵被感染者勇敢地說出自己的行動軌跡，嚴格保護其個人隱私信息，提醒接觸鏈條上的人員做好檢測防護，及時溯源排查，才能保證防控萬無一失。而幸災樂禍、盲目搞笑，只會消解抗疫的嚴肅性。帶著某些偏見，趁機發泄個人情緒，將他人當作嘲諷攻擊的靶子，只會縱容謠言戲說“攪局”。

3.謠言更應該止于法律

法治社會絕不允許“網絡暴力”。自媒體時代，謠言常常可以變得擲地有聲，舉證清晰，甚至能夠輕易獲得大多數人的簇擁。一個客觀的信息被抓住不放，直至演變為脫離真相的荒唐言論，充當起輿情背后的狂歡。對于他們而言，真相是什么，重要嗎？他們不管。群體不愿推理，又急于行動，只要能夠做出行動以緩解恐慌的情緒，任何一個看上去可信的佐證，都可獲得廣泛的傳播和不可動搖的同理心。但法治社會，我們不能任由網絡暴力存在，否則，熱搜里的謠言，吃瓜時的人肉，評論里的攻擊，使我們每個人都可能成為下一個趙某。

思考延展

2020年度“網絡暴力”熱搜大盤點肖戰因粉絲舉報同人文網站被黑

2020年3月，肖戰幾乎是從一片好評突然陷入全網黑當中的，這讓不少粉絲都措手不及，吃瓜群眾們更是連怎么回事都弄不明白了。事情的起因是肖戰的一名粉絲在A03網站上看到了一篇以肖戰和王一博為原型的同人文，因為不滿在文中肖戰的人設，所以她就把這個網站和作者一起舉報了，結果導致其他的用戶無法登陸這個網站，于是引起了很大的爭議，大家都覺得粉絲的行為應該偶像來買單。被這件事惹惱的網友便開始攻擊肖戰，他們抵制肖戰所代言的一些產品，并在肖戰的作品下惡意打分。

點 擊

飯圈的瘋狂舉動導致全網側目，這不是第一次，也不會是最后一次。在某種程度上，粉絲處于“信息同溫層”，深陷“信息繭房”，久而久之就會形成錯誤的認知和行動。因此，必須旗幟鮮明反對的是，飯圈不能逾越邊界，更不能將飯圈的規則強行運用到飯圈以外的公共空間。

“母親當街暴打女童”之后，網絡暴力傷及無辜

2020年6月7日，“女孩隨手撿起騎車女人扔掉的垃圾卻反遭暴打”的視頻在網絡上瘋狂轉發，迅速引發公眾的義憤。“打女孩的女人究竟是誰”一時成為網絡輿論焦點。在視頻里的當事人被不斷人肉的過程中，離事發地1400多公里的鄭燕“莫名其妙”地成了數千網友口誅筆伐的“打女孩的惡魔”。后來警方調查，網絡視頻內容實為母親因女兒擾亂課堂紀律并與其他學生發生糾紛被學校兩次約談，進而對女兒進行打罵體罰。最終警方對母親進行了批評教育，事件至此告一段落。但是鄭燕卻因為這件事經歷了46年人生中“最大的打擊”。

點 擊

對那些熱衷于在不明真相的前提下就“重拳出擊”的網友來說，網絡確實提供了發言的便利。但在網絡暴力泛濫的虛擬環境中，施暴者和受害者的角色，隨時都可能發生逆轉，誰都無法避免自己成為下一個網絡暴力的受害者。無論如何，網絡暴力抵達不了正義，人肉搜索換不來向善的環境。在浮躁的網絡氛圍中，對陌生人保持一些善意，對真相多一些敬畏，應該不是壞事。

知名博主被質疑賣慘博同情騙錢

2020年6月，B站一名自稱“肺癌晚期“的知名博主“虎子的后半生”被指賣慘博同情引發廣泛關注。他稱自己癌癥晚期，母親照顧父親又突然中風，負債累累。后有網友爆出疑似其大眾點評賬號，花銷巨大，因此不少人質疑其裝病“賣慘騙錢”。對此，虎子在B站多次澄清表示，自己的確患有肺癌，他認為一個癌癥病人不用非得將自己躺在床上爬不起來的形象展示給別人，自己拍視頻最直接的目的就是能夠賺取流量貼補家用，從來不是故意賣慘博取同情。2020年6月3日晚10點多，針對此事件B站作出調查回應，確認該用戶是癌癥晚期患者，不存在偽造病情的情況。據悉，虎子今年40歲，原名付申虎，目前已回老家濰坊并在濰坊人民醫院接受治療。B站還表示，希望廣大網友，在保持理性、客觀態度的前提下，追求真相和正義。

點 擊

知名博主被質疑賣慘博同情騙錢，折射出愛心與消費、營銷與欺騙、苦難與圍觀、善意與信任的博弈，從價值判斷出發，每一份愛心與信任都是無價的，無論對誰都是最可貴的。我們既不能把愛心當作“憐憫同情的施舍”，也不能視作“理所當然的應得”。

6歲女童母親微博爆料女兒校園被虐

2020年6月，網上傳出廣州市白云區方圓實驗小學一名患有哮喘的6歲女童，被班主任罰跑操場，跑了10圈后劇烈咳嗽吐血，身上的運動服還被血染紅。女童母親在微博爆料稱，女兒患有哮喘，不能進行劇烈運動，所以在入學前，特別拜托班主任照顧，對方索要6萬元人民幣的“照顧費”，自己馬上就付了，還送了很多高級禮品。短短數小時，該微博轉發量高達上百萬，引發全網極大關注，網友們都狂罵女老師沒人性。然而，警方調查后發現，女童根本沒有哮喘的病史，看診期間家屬也從來沒向醫師提到吐血的情況，跟網絡上反映的情況有很大出入。女童根本沒有哮喘，所謂“吐血”是偽造的，最夸張的是，付“照顧費”給老師、贈送高檔禮品，以及染滿鮮血的運動服等也都是騙人的。警方指出，“女童的母親已經承認，她為了擴大影響故意編造謊言，衣服上的血跡其實是紅色的化妝品，女童的精神狀態目前良好。”警方提到，他們還發現了女童的母親涉嫌雇用人員進行網絡炒作，將繼續配合教育部門對事件作進一步調查，“對觸犯法律的相關人員，警方將依法追究其法律責任”。

點 擊

6歲女童母親微博爆料女兒校園被虐，折射出營銷與炒作、漲粉與流量、噱頭與謊言的張力。面對真偽難辨的網絡信息，我們不妨給事實再多一點時間，給愛心再多一點空間，給態度再多一點理性，守住愛的本心，讓慈善大放光明。

西安地鐵為“創可貼事件”致歉

2020年9月18日，“西安地鐵”官微發文稱：近日，地鐵2號線鐘樓站內，一位踮著腳走路的女乘客引起了工作人員注意。詢問得知，女乘客被腳上新鞋磨破了腳。工作人員立即拿來了醫藥箱，為乘客簡單處理傷口，并送上創可貼備用，女乘客對工作人員的熱心幫助表示感謝。然而很快，網上便傳出：涉事女乘客發文稱西安地鐵報道內容不實。該乘客在朋友圈中指出：是她自己主動詢問有無創可貼，不是地鐵工作人員發現后詢問：對方不是立即拿來了醫藥箱，而是讓她等了十幾分鐘：工作人員也沒有為她處理傷口，只是給了她創可貼：在給她創可貼的過程中，工作人員反復拍照直到“確定照片拍合適穩妥”，才把創可貼交到她手中。對此，西安地鐵19日在官方微博誠懇致歉，并表示已責令相關人員深刻反思。

點 擊

真實性不僅是新聞的生命線，更是衡量媒體社會責任感的試金石。誠然，輿情反轉新聞也被學術界視為可控范圍內的“新聞糾錯機制”。但對新聞事實真相的追求過程并不能成為輿情反轉新聞常態化導致輿情失控反復的借口，更不能由此演變成“后真相時代”對新聞真實的擱置與漠視。

媒體銳評

人民網三評“社會性死亡”

2020年11月到12月，“人民網”推出“人民網三評社會性死亡”。《“人民網三評社會性死亡”之一》指出：在當下的網絡語境下，“社會性死亡”已逐漸從最初的網友自嘲流行語，慢慢演變為個體遭遇網絡暴力后，陷入社交往來被阻斷、社會聲譽被傾軋困境的代名詞。最常見的后果是，當事人正常生活遭受極大沖擊，承受“巨大的身心傷害”。《“人民網三評社會性死亡”之二》指出：讓羅某“社會性死亡”的梁穎，在事件反轉之后，本人和家人遭受了網絡暴力；污蔑老師體罰孩子致吐血的家長，在事件澄清之后也受到了網友謾罵；“清華學姐”在道歉之后，受到網友關于身材、長相和分數的抨擊……類似事件層出不窮。結合數起案例，我們可以總結出這樣的大致路徑：爆料者挑起話題——“吃瓜群眾”網絡圍觀——“好事之徒”煽動輿論——網友“人肉搜索”——真相出現反轉——爆料者遭遇輿論反噬——輿論泛化謾罵——社會撕裂加劇。

點 擊

理性的圍觀和發聲，是對社會不公的矯正。真正需要警惕的，是那些不關心事實真相如何，罔顧道德與法律的邊界，急于把個人觀點、道德審判、情緒宣泄當作正義之聲的噪音。至于網絡空間會不會因為這些言論變成“黑暗森林”，當事者會不會成為受害者，其他人會不會被“株連”，幾乎完全被忽略了。

深度思考

古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾》

古斯塔夫·勒龐，法國心理學，1895年，他出版了《烏合之眾》一書。不過，《烏合之眾》的“群體”，并不是指一群聚集在一起的人，而是指有著共同目標的“心理群體”。因此，這些群體未必需要同時出現在一個地點。該書的基本觀點有：

1.群體是“無意識”的，沒有理性。“群體無意識”，是《烏合之眾》中最基本的觀點。簡而言之就是，一個人一旦進入群體之中，就會變成“無意識”的野蠻人。勒龐提出，推理、邏輯、智力，這些有意識的“理性”因素，在人類的頭腦中只起著很小的作用。一個人的絕大多數的行動，都是跟著感覺走，受到情感、本能、欲望這些“無意識因素”的支配。更可怕的是，在被本能欲望所控制后，群體中的人會喪失責任感，變成瘋狂而殘暴的野蠻人。勒龐稱，犯罪群體中的人，并不認為自己在犯罪，而是在執行一項偉大而光榮的任務，“他不再是他自己，他變成了一個不再受自己意志支配的玩偶”。

2.群體不關心事實不看真相，只看表象。群體中的人沒有理性，想象力卻異常強大。抽象的理性思考，對于人類來說太難了。而直觀生動的形象，就好理解得多，更容易被接受。因此，群體的思考模式，不是理性思維，而是形象思維，基本靠“腦補”。當群體遇到刺激時，想象力就會像波浪一樣，在人群中翻滾起來。在洶涌的想象波濤之下，群體看不見事實，只看見幻象，不在乎真相，只在乎表象。

3.群體不接受討論，非黑即白，簡單極端。對于理性的人來說，任何事情都可以討論。但在群體之中，從來就沒有真正的“討論”。討論的前提，是意識到任何一件事情都是復雜多面的。但失去了思考能力的群體，無力理解“復雜”，只能把所有事情都簡單化。所以，對于群體來說，一件事，要么全對，要么全錯；一個觀點，要么是絕對真理，要么是絕對謬誤。

4.群體也有“道德”，大善大惡，情感極端。群體一定是智力低下，道德敗壞的嗎？在勒龐看來，智力低下是肯定的，但群體有時候會有高尚的“道德”。勒龐認為，這種道德同樣來源于無意識的極端情感。

當然，此書中的結論，大部分都來源于經驗和觀察，并不算科學的社會學研究方法。

尼爾·波茲曼：《娛樂至死》

尼爾·波茲曼，世界著名的媒體文化研究者和批評家。尼爾·波茲曼的《娛樂至死》創作于20世紀80年代，該書的主要內容在于用事實論述：現實社會（書中主要以美國社會為例）的一切公眾話語日漸以娛樂的方式出現，并成為一種文化精神。人們的政治、宗教、新聞、體育、教育和商業都心甘情愿地成為娛樂的附庸，其結果是人們成了一個娛樂至死的物種。該書的基本觀點有：

1.新聞呈現了娛樂而不是信息，這本身就是一種蒙蔽，人們有一種大量獲得信息的錯覺，但事實是他們連判別何為有效信息的能力都失去了。

2.如若人們一味追求娛樂，而不反思娛樂背后帶給人們對世界的正確認識和對社會發展的客觀評價，那只能是“娛樂至死”。

3.如若人們能在適度娛樂中反思它所傳遞的認識，并不是一味苛求所有事物的呈現均以嘩眾取寵為價值，那么人類社會的發展還將取得長足的進步。

強化練習設計

閱讀下面的文字，根據要求寫一篇不少于800字的文章。

現實生活中，有些人并沒有因為信息獲取的途徑便捷、獲得的信息多樣，而改變更傾向于依據自以為對的信息作出判斷的情況。

對此你有怎樣的思考？請寫一篇文章，談談你的看法。要求：（1）自擬題目；（2）文體不限（詩歌除外）。

寫作點撥

題目雖然只有一句話，但包含的信息非常多。這句話，不僅指出了社會的“變”——信息獲取的途徑便捷、獲得的信息多樣，而且還指出了部分個體的“不變”——有些人并沒有“改變更傾向于依據自以為對的信息作出判斷的情況”。題目要求考生談自己的思考。顯然，就是對這種反差進行思考評判。一些考生可能以為，命題者是要求考生必須否定這些“不變”者，其實，這是一種誤讀。因為，信息獲取的途徑便捷、獲得的信息多樣，并不代表獲取的信息就真實有效，事實上，這種方式獲取的信息往往是泥沙俱下的。當然，如果對這些信息完全加以否定，也是不科學的，不理性的。此外，對于材料中“自以為對”，一些考生也會存在誤解，其實“自以為對”也同樣存在兩種情況，一種是自己認為對，而事實上不對；另一種情況則是自己認為對，事實上也確實是對的。這樣看來，要寫好這篇文章，必須具有極強的思辨意識才行。絕不可盲目地全盤否定，也不可能盲目地全盤肯定，而要一分為二，具體問題具體分析，始終堅持理性至上，只有這樣，觀點才不至于劍走偏鋒，出現偏激。當然，僅僅是在觀點上體現思辨色彩，還是不夠的，還必須能夠抽絲剝繭，剖析事理。參考立意：在信息的洪流中，切莫隨波逐流；充分利用信息渠道，不做井底之蛙。

佳作展示

跳出自己的“預設”

如今是信息爆炸的時代，但是多元化的信息卻未能讓人們的認知更趨于多元化。有些人總能在海量的信息中“精確”地找到符合自己刻板認識的信息，盡量避免與多元認知進行平等的對話。深究該現象的原因，與人們的思維惰性不無關系。

尼爾·波茲曼在其著作《娛樂至死》中分析人們習慣于獲得能加深自己固有認識，卻排斥與固有觀點相對立的多元認識的原因時，用了“思維慣性”一詞，其本質便是人們只愿意停留于固有的觀念認識，享受其帶給自我的安心感、控制感，但不愿意冒風險去接觸與自身固有認識相對立的觀點，從而避免自我崩塌的無力感，即人的思維有惰性。這種思維惰性的本質，又何異于自我蒙蔽式的愚昧懦弱呢？

傾向于依靠自以為對的信息作出判斷，帶來的結果只能是不斷地加深自己的刻板成見，而不是不斷地豐富自己的多元認識從而以更遼闊的眼界、更寬容的心態容納多元認識，得到更客觀、中肯的認識。一旦人的固有認識存在價值上的偏差，以這種只搜尋符合自我“預設”為對的信息幫助判斷，只會讓人在偏執的道路上愈行愈遠，更有可能造成某些人罔顧真理，“堅持”其刻板信仰、認識的極端現象。這無疑是對真理的不敬畏，對其價值的消解，而誰又能保證自己的固有認識是完美無瑕、無懈可擊的呢？

由此可見，有意篩選符合自身固有認識的信息，將獲得信息的過程等價于加固刻板認識的過程，是對真理的一種蔑視，而柴靜說：“缺乏對真理敬畏的民族，是沒有前途的。”如此觀之，豈不悲哉！

因而，我們必須培養在信息浪潮中運用理性避開只尋找符合自我“預設”的信息的能力。借用魯迅先生“拿來主義”的思想，面對多元的信息，不論其是否符合我們的“預設”，不妨先“拿來”，“拿來”的過程便是“博聞”的過程，是豐富自己的多元化認識，而不是囿于自己的固有“預設”。只有勇于獲取、思考與自己相異乃至相對立的觀點、認識，我們才能在比較中辨析，從而獲得更為客觀，更接近真理的判斷。在這個過程中，我們必須暫時舍棄自己的主觀想象，全然以客體的角度評判多元認識中各方的優劣，給自己的思維以“碰撞”空間。

唯有這樣跳出自我“預設”，接受、傾聽多元認識的思維方式，才是對真理最大程度上的尊重、敬畏。信息時代，愿每個人都能利用好信息的多元性，敢于跳出自己的“預設”。

點 評

這是一篇審題精準、立意準確、說理透徹的佳作。“跳出自己的‘預設’”，這一標題，其實就是全文的中心論點，這一論點具有一定的思辨性。觀點中并沒有隱含這種“預設”一定就是錯誤的意味，而是說不能讓自己的“預設”先入為主，影響到對事物的準確判斷。尤為令人稱道的是，從文章中，可以看出寫作者的閱讀面十分寬泛，尼爾·波茲曼著作《娛樂至死》中的觀點，央視女主持人柴靜的話語，能夠被寫入文中，確實令人刮目相看。此外，作者將人們所熟知的魯迅先生那充滿辯證精神的“拿來主義”借鑒到文中，也有助于讓自己的觀點贏得讀者的認可，令人贊嘆作者的睿智。