肯定美學的環境倫理學論證及其理論效應

周思釗

[摘 要]肯定美學是當代西方環境美學領域最富有標識性的理論成果，但是自它誕生之初，便面臨著合法性問題。為了解決這一問題，羅爾斯頓為肯定美學提供了富有辯證色彩的環境倫理學論證，其內在邏輯在于三重轉變：一是將肯定美學轉變為倫理學命題;二是將肯定美學轉變為中觀視野問題;三是承認生態系統具有將丑轉變為美的功能。羅爾斯頓的論證將環境美學與環境倫理學結合起來，發展出一種關于自然的深層美學，為當代環境美學發展提供了新的理論增長點，同時也揭示出肯定美學蘊含著豐富的生態美學意蘊，因而可以將其整合進中國生態美學建構當中。

[關鍵詞]肯定美學;環境倫理學;羅爾斯頓;化丑為美;深層美學

1984年，加拿大環境美學家艾倫·卡爾森（Allen Carlson）在其《自然與肯定美學》（“Nature and Positive Aesthetics”）一文中正式提出肯定美學，①將之視為環境美學領域中一種重要立場。隨后，肯定美學成為當代西方環境美學領域中最富有爭議的理論，許多研究者對之展開討論：有人明確反對肯定美學，認為肯定美學不成立;②也有人支持肯定美學，為肯定美學提供論證。③其中，羅爾斯頓（Holmes Rolston Ⅲ）是肯定美學堅定的支持者。他不僅贊成肯定美學，而且還從環境倫理學角度提供了富有辯證色彩的論證，為肯定美學增添了濃厚的環境倫理學內涵，推進了肯定美學合法性問題的研究。羅爾斯頓提供的肯定美學論證之要義在于三重轉變：一是將肯定美學轉變為倫理學命題;二是將肯定美學轉變為中觀視野問題;三是承認生態系統具有將丑轉變為美的功能。本文以羅爾斯頓為考察中心，分析肯定美學的環境倫理學論證邏輯，探討其論證效果和理論效應。

一、作為倫理學命題的肯定美學

在卡爾森看來，肯定美學首先是一個美學命題，因為他是從傳統自然全美觀念發展出肯定美學的。如果肯定美學是一個美學命題，則反對者只要從自然中找到一些不美的事物，就可以指責肯定美學是荒謬的。比如，埃米莉·布雷迪（Emily Brady）就是按照這種思路來反對肯定美學立場的。她明確指出，自然丑真實地存在著，“確切地講，丑與畸形、腐爛、疾病、傷疤、無序、混亂、變形、奇怪的比例、殘缺、刺耳的聲音、污損、變質、毀容、殘酷、受傷、臟、渾濁、泥濘、油膩、發臭、腐爛等特性緊密相連”。①事實上，大多數反對者都是借助丑的事物，從美學角度質疑肯定美學，認為肯定美學立場不成立。

面對這一難題，羅爾斯頓另辟蹊徑，從環境倫理學視角闡釋肯定美學?？柹瓕Α翱隙缹W”的論述共有四點：（1）未被人類染指的自然環境主要具有肯定的審美特性;（2）所有原生自然在本質上、審美上是好的（aesthetically good）;（3）對于自然界適當的或正確的審美欣賞基本上是肯定的;（4）否定的審美判斷很少或沒有位置。②這四點論述各有側重，其中論述（2）與（3）的倫理內涵十分豐富：論述（2）的關鍵詞“good”是一個倫理學術語，其名詞形式為“goodness”，對應漢語中的“善”，是倫理學的關鍵詞;論述（3）強調了自然欣賞有適當與否、正確與否之分，其言外之意就是，我們“應該”（ought to）以適當的或正確的方式來欣賞自然，因此帶有明顯的倫理學內涵。羅爾斯頓正是通過彰顯論述（2）與（3）的立場，把肯定美學轉化成倫理學命題。比如，羅爾斯頓在闡述卡爾森肯定美學思想時，引用的內容便是論述（2）：“自然的審美屬性總是肯定的嗎？艾倫·卡爾森主張‘所有原生自然……在本質上、審美上是好的?！雹弁瑫r，羅爾斯頓也強調論述（3）的“應該”之意，比如他說道：“這里我們所關心的僅僅是，審美反映是否是，或應該是肯定的?！雹芰_爾斯頓的策略在于，通過彰顯肯定美學的倫理學內涵，用“肯定的審美價值”替代了卡爾森所言的“肯定的審美特性”。比如羅爾斯頓說，肯定美學“并不認為所有地方都是同等的或完全的美;將它們繪制在一個刻度尺上，則該刻度從零向上增加，沒有負數”。⑤對于羅爾斯頓而言，肯定美學就是指自然事物的審美價值都是正值，都大于零。

一旦把肯定美學闡釋成一個倫理學命題后，羅爾斯頓就可以化解一部分從美學層面提出的質疑。因為誠然一個自然事物是不美的，但是它可能同時具有肯定的審美價值，比如一具腐爛的麋鹿尸體是不美的，但是它仍然能夠在它所處的生態系統中發揮肯定的作用，有助于新生生命，因而具有肯定的審美價值，所以腐爛的麋鹿尸體并不會對肯定美學構成挑戰。如此一來，單獨從美學層面舉出個別不美的案例，不足以駁倒肯定美學。

此外，羅爾斯頓把肯定美學闡釋為環境倫理學命題，能夠強有力地反駁齊藤百合子（Yuriko Saito）的反對意見。齊藤百合子誠然主張“如其本然（on its own term）地欣賞自然”，①把非風景優美的（unscenic）自然也納入審美欣賞的范圍內，得到卡爾森的高度認可，但是齊藤百合子出于道德的考慮，認為肯定美學不成立，因為我們不應該審美地欣賞那些給人類帶來傷害的自然事物。如齊藤百合子說：“盡管所有自然現象有其位置，但是它們潛在的審美價值會被我們的道德關注（moral concern）——即關于這些現象對我們人類所造成的疼痛、痛苦和困難等道德關注——所抑制或否決?！雹诓贿^，羅爾斯頓從環境倫理學角度解讀肯定美學，能夠對齊藤百合子的反對意見給予反駁。齊藤百合子所依據的“道德”不過是人類中心主義的道德，完全以人類自身利益為道德評價標準：對人類無害的自然事物和現象，無論風景優美與否，都可以被審美地欣賞;給人類帶來傷害的自然事物和現象，無論是否具有肯定的審美價值，都不應該審美地欣賞它。

相反，羅爾斯頓認為，我們應該超越傳統的人類中心主義評價標準，將狹隘的人類中心主義道德倫理擴展成以生態系統為評價標準的環境倫理，從而站在自然生態系統的立場上，認可自然事物的審美價值。羅爾斯頓繼承了利奧波德（Aldo Leopold）大地倫理學的思想，即“只有當一件事情有利于保持生命共同體的完整、穩定和美時，才是正確的。否則，它就是錯誤的”。③面對齊藤百合子所說的森林大火等自然災害，羅爾斯頓指出，一方面，森林大火的確摧毀了許多生命，造成大火過后的滿目瘡痍，但是另一方面，根據生態學知識，森林大火作為一個生態事件，對森林以及整片土地有許多好處，它能消滅森林中很多有害成分，降低樹木密度，使腐殖土中的養分釋放到土壤中去，促使森林生態系統循環順利進行?？梢哉f，天然大火是森林成長過程中的一個環節，因此“很難說一片被天然大火燒焦的森林是丑的。它暫時是丑的，像麋鹿尸體一樣，因為正常的生長趨勢被中止了。但是短暫的顛覆是形成更大的系統健康所必需的”。④也就是說，羅爾斯頓通過把自然災害（如森林大火）放到一個更大的生態系統演化的視角中，通過生態學知識把自然災害理解成一個生態事件，看到它在生態系統中所發揮的工具價值，從而發掘它的肯定審美價值。能夠欣賞森林大火等自然現象的關鍵在于，欣賞者必須具備環境倫理學的視野，“環境倫理學使我們從個人主義的、以自我為中心的視角中擺脫出來，轉而考慮系統之美（systemic beauty）”。⑤如果按照齊藤百合子那種人類中心主義道德倫理來對待森林大火等自然現象，是無法得到肯定的審美體驗的。

二、作為中觀視野的肯定美學

肯定美學是一種關于自然的美學形態，它首先面臨的問題就是自然觀問題。實際上，“自然”（nature）是一個集合名詞，我們可以從微觀、中觀、宏觀等三個層面理解它的內涵。從微觀上看，“自然”是由各種各樣作為個體的自然事物（natural objects）——如一棵樹、一只鹿、一塊石頭等——構成的總和;從中觀上看，“自然”也可以指各種各樣自然環境（natural environments）或自然生態系統（natural ecosystems），如一片沼澤地帶、一片風景帶等;從宏觀上看，“自然”指整個自然界（natural world）?？柹枋隹隙缹W時，同時使用了“自然界”（natural world）、“自然環境”（natural environment）、“自然”等詞，①并沒有明確規定他所關注的是哪種意義上的“自然”。②比如，馬爾科姆·巴德（Malcolm Budd）指責在卡爾森的論述中，“自然”一詞的外延并不明確，自然可以指：（1）自然整體;（2）整個生物圈;（3）每一個生態系統;（4）每一個自然物種;（5）每一個作為個體的自然事物;（6）每一個自然事件。③

自然觀之所以是肯定美學面臨的第一個問題，是因為自然觀不同，相應的肯定美學論證之視野也不同。如果從微觀上為肯定美學提供論證，就需要證明每一個自然事物都具有肯定的審美特性或審美價值。如果從中觀視野上為肯定美學提供論證，則需要證明每一個自然環境或自然生態系統都具有肯定的審美特性或審美價值。這也意味著，可以承認某個自然環境或生態系統內部存在個別丑的自然事物，并且個別丑的自然事物并不會妨礙該自然環境或生態系統在整體上具有肯定的審美價值。如果從宏觀上為肯定美學提供論證，就只需要證明自然界在整體上、本質上或根本上具有肯定的審美特性或審美價值，而無需證明每一個自然事物（natural objects）或每一片自然風景（natural landscape）都是美的。

某種程度上而言，卡爾森更傾向于從微觀視野理解肯定美學，因此他試圖證明每一個自然事物都具有肯定的審美特性或審美價值。實際上，這種證明很困難，因為對于大多數人而言，自然中總存在一些不美的事物，比如齊藤百合子說，跳蚤、蒼蠅、蟑螂、蚊子、蝙蝠、蛇、鼻涕蟲、蠕蟲、蜈蚣、蜘蛛、蒲公英、雜草等都是肯定美學的反例，它們在審美上是沒有吸引力的。④隨著肯定美學研究的深入，卡爾森本人也承認道：“我在1984年介紹和努力為之提供論證的那個關于肯定美學的更有說服力的版本也極難論證?！雹莞匾氖?，羅爾斯頓本人也認為，自然中存在一些作為個體的丑的事物，如他說道：

如果一群徒步旅行者碰到一具爬滿蛆蟲的腐爛的（rotting）麋鹿尸體，他們會覺得它是令人作嘔的（revolting）。這是一只腐爛的麋鹿，是麋鹿種類中一個糟糕的例子，與周圍環境是不協調的（disharmony）。仔細地看，任何自然景觀都充滿著即將消亡之物與繁榮興盛之物。任何事物都有一定程度上的破損（marred）和殘缺（ragged）——如斷枝的樹、破損的花、被昆蟲蠶食過的葉子。一只被扁虱折磨的雛鷹并不是一個漂亮的事物。有時，自然中還有一些樣貌受損的（disfigured），甚至令人恐怖的（monstrous）動物。因此，這為什么不算是自然景觀中的丑呢？它確實是！我們并不享受這些體驗。旅行者并不會把這些難看的東西（eyesores）拍攝下來。①

由此可見，羅爾斯頓并不贊成微觀視野中的肯定美學。為了增強肯定美學的合理性，羅爾斯頓通過闡釋約翰·繆爾（John Muir）的自然全美思想，把肯定美學轉化成一個中觀視野問題。羅爾斯頓首先引用約翰·繆爾的話：“沒有任何自然景觀是丑的，只要它們是荒野的?！雹趯Υ?，羅爾斯頓闡釋道：“繆爾斷言景觀總是提供美，從來不提供丑。如果我們的知覺足夠敏銳，它們會成功地讓我們產生令人喜歡的體驗。任何說沙漠、苔原或火山噴發等是丑的看法，都是在做一個錯誤的陳述，其舉止是不恰當的。生態系統，至少是景色（scene），只包含肯定的審美屬性。例如云或多或少都是美的，從來不丑，大山、森林、海濱、草原、懸崖、峽谷、瀑布和河流也如此。（天文景象——星星、星系和月亮——也總是或多或少是美的。）”③從這里可以看出，羅爾斯頓在闡釋繆爾自然全美思想時，一方面把“美的”擴展成“肯定的審美屬性”，將繆爾狹義的美學觀擴展成一種廣義的美學觀;另一方面突出繆爾所堅持的“景觀”（landscape）視角，并使用“生態系統”（ecosystem）、“景色”（scene）等詞來作為“景觀”的同義詞，反復強調中觀意義上的自然。羅爾斯頓自己也明確意識到，他是從中觀視野來理解肯定美學的。如他所言：“這種主張是一個區域層面的（area-level）判斷，從某種視角來看，它并不否認自然中的某些事物是丑的，只有從一個景觀的視角（a landscape perspective），在地方性的（local）和生態系統的（ecosystemic）視角上，自然只包含肯定的審美屬性。主張人類藝術作品從沒有制作壞的，這種觀點似乎是難以置信的。然而這里肯定美學命題的主張是：原生景觀總是（或多或少）很好地按照審美的方式構成。”④在這里，羅爾斯頓明確指出，需要從“區域層面的視角”“景觀的視角”“生態系統的視角”來看待肯定美學，并對肯定美學進行了改寫，用“原生景觀”替代了“原生自然”，主張“原生景觀”總是按照審美的方式構成。

同卡爾森相比，一旦羅爾斯頓將肯定美學轉換成一個中觀視野問題，那么他所面對的情形就發生了兩點變化：其一，羅爾斯頓無需證明所有作為個體的自然事物都具有肯定的審美價值。實際上他承認，在自然景觀中存在個別丑的自然事物，如腐爛的麋鹿尸體等。不過，面對這些個別的丑的自然事物，欣賞者應該把它整合進作為中觀視野的自然風景中，即欣賞者不應該把審美視野只聚焦在某個丑的自然事物上，而應該把審美視野擴大到該事物所處的整片風景上，如此一來，作為單個丑的事物就消融或整合進具有肯定審美價值的景觀當中。其二，羅爾斯頓版本的肯定美學是指所有自然景觀都具有肯定的審美價值，即他所概括的“肯定景觀美學”（positive landscape aesthetics）。如他所言：“自然景觀本身總是美的……并不是說所有景觀都具有同等的審美價值，而是說其刻度值是從零向上?！雹輳闹杏^視野上理解肯定美學，不需否定個別丑的自然事物，只需論證所有自然景觀在整體上具有肯定的審美價值即可，因此這種立場不像卡爾森的立場那么激進，更容易被人接受。

三、生態系統的化丑為美功能

卡爾森直接否認自然丑的存在，毫無疑問，這種做法是反直覺的，使得肯定美學遭到許多人的反對。與卡爾森不同，羅爾斯頓采取了比較迂回的策略，他首先承認自然中存在個別丑的事物，而后站在環境倫理學立場上，借助生態系統的化丑為美功能，為肯定美學提供支持。美與丑相互對立，生態系統如何能夠化丑為美？為了闡明這個問題，羅爾斯頓從自然客體和審美主體兩個層面展開論述。

（一）自然的審美屬性和審美價值是客體性的

康德認為，自然的審美價值源于人類主體，是人類主體帶入到自然中的，而不是自然自身所具有的，這是一種典型的主體性（subjective）美學。與之不同，羅爾斯頓站在環境倫理學的立場上，主張一種客體性美學。他認為，“環境價值理論提出的是一種更為根本的、以生物學（biologically）為基礎的闡釋……現在，對審美體驗的理解要以這種更具有客體性的（objective）闡釋為基礎”。①在人類誕生之前，大自然就存在“形式、結構、完整性、秩序、能力、雄壯、耐力、動態發展、對稱、多樣性、統一、自發性、相互依賴、由基因組保存或遺傳下來的生命、創造和再生能力、物種進化”②等審美屬性，人類只不過為自然審美屬性之顯現，提供了一定的主體性條件而已，因此自然的審美屬性是客體性的?！皠撋f物的自然（projective nature）有規則地創造出了景觀和生態系統——大山、海洋、草原、沼澤，它們的屬性中包含美的意味，這些審美屬性是客體性地（objectively）附在自然上。具有生態學立場的人會發現，美是創生萬物的自然的一個神秘產物，它具有客體性的審美屬性氛圍（aura）?！雹?/p>

與審美屬性相一致，自然的審美價值也是客體性的。羅爾斯頓認為，自然本身具有13種客體性的價值，即生命支撐價值、經濟價值、消遣價值、科學價值、審美價值、歷史價值、文化象征的價值、塑造性格的價值、多樣性與統一性的價值、穩定性和自發性的價值、辯證的價值、生命價值、宗教價值。其中，審美價值是這些客體性價值中的一種。作為自然自身的客體性價值，它可以劃分為兩種形式：一種是工具價值，另一種是內在價值。傳統人類中心主義思想是以人類自身利益為尺度來衡量內在價值與工具價值，認為只有人類才具有內在價值，而自然事物只具有對于人類而言的外在價值，即工具價值。羅爾斯頓反對以人類物種作為價值判斷的標準，他主張將價值判斷標準從“人類物種”拓展成“生態系統”。如他所言：“價值就是對一個有機體的生命產生有利影響的東西?，F在，我們可以把這一概念擴大，即價值就是對一個生態系統產生有利影響的東西，豐富生態系統，使生態系統更美、更多樣、更和諧、更復雜。”④一旦將價值評價標準改成了“生態系統”，不再以人類物種為評判標準，那么自然事物就具有客體性的價值，因為每一個自然事物都內在于具體的生態系統當中，并發揮著一定的作用，都具有一定的內在價值和工具價值。

（二）作為客體性的審美價值在動態的生態系統中不斷轉化

生態系統不是靜態的而是動態的，是充滿死亡與新生的斗爭場所，其中蘊含著自然事物之間的價值轉化。如圖1所示，為了說明生態系統中的價值轉化問題，羅爾斯頓繪制了一幅“創生萬物的自然的價值層面圖”，圖中共有7層梯形條目，從下往上依次是：宇宙自然系統、地殼自然系統、地球自然系統、有機自然系統、動物自然系統、人類自然系統、人類文化系統。其中，前四層屬于客體，動物自然系統層屬于自然主體，人類自然系統層與人類文化系統層屬于人類主體。各層中分布一些圓圈符號，各層之間則分布一些箭頭符號，圓圈符號指的是內在價值，箭頭符號指的是工具價值，兩種符號越往上層越密集，整體構成了生態價值。

從圖1中可以看出，工具價值（即箭頭符號）居于兩個不同層面之間，是生態系統中價值轉換的中介。任何自然事物都具有內在價值，一個事物毀滅了，其內在價值也被毀滅了，但是這并不意味著它毫無影響，而是說它在生態系統中以工具價值的方式進行轉化，對其他事物（即其他內在價值）產生了作用。如“當延齡草被食草動物吃掉或枯死而重新融入腐殖土壤中時，它的內在價值毀滅了，或者說轉化成為一種工具（instrumentality）。實體之間的關系（relationship）和實體（entity）一樣是真實的。事物在它們的相互關系中成其所是、保持其所是”。①由于事物處在具體的生態系統當中，因此其內在價值能夠轉變成一種共在價值（value-in-togetherness）。“內在價值（intrinsic value）往往蘊藏在工具價值（instrumental value）之中。任何一個有機體都不是單純的工具，因為它們都有著自己完整的內在價值。但每一個個體也可以為了另一個生命歷程的利益而犧牲;此時，它的內在價值崩解了，變成外在的，并部分地從工具上轉化到其他有機體中。當我們從生態系統的角度闡釋這種在個體之間的轉化時，伴隨著進化時間，生命之流在一個生態的金字塔（ecological pyramid）中向上流動。”②這便是自然事物的客體性價值在生態系統中的轉化與流動。

審美價值是自然諸多價值中的一種，也和自然事物其他價值一樣，在生態系統中處于不斷轉化與流動之中。比如羅爾斯頓說：“具有更復雜的批判意識的美學家將會作出如下判斷：被拉入共生關系的價值沖突，不是一個丑的事物，而是一個美的事物。世界不是一個尋歡作樂的場所，不是一個迪士尼樂園，而是一個充滿爭斗與憂郁之美的場所。死亡是繁榮的陰影。”③這里的價值沖突是指生態系統中兩個具有內在價值的事物相互沖突，即兩個事物相互斗爭，那么勝利的一方得以增長，失敗的一方逐漸消亡，但是這是自然生態系統的常態。這種沖突斗爭與美學有什么關系？羅爾斯頓認為生態系統的完整與穩定、生態系統中的生命、生機與活力都是美的;相反，生命的消亡則是丑的。由于生態系統具有生生不息的創生力量，能將死去的事物（即丑的東西，如正在腐爛的麋鹿尸體）重新納入生態系統循環過程中，從而對其他事物而言具有工具價值，從事有助于生態系統的完整、穩定與勃勃生機，而這種完整、穩定與勃勃生機就是美的。由此可以看出，羅爾斯頓所講的“化丑為美”并非說生態系統直接把丑的事物轉化為美的事物，而是說，自然事物的審美價值在生態系統中實現轉化。

（三）人類主體應當具備欣賞生態系統化丑為美功能的審美能力

羅爾斯頓認為，人類的自然審美活動既不是一個純主體的問題，也不是一個純客體的問題，而應該從審美能力（aesthetic capacity）和審美屬性（aesthetic property）兩個方面來理解。盡管作為動態的生態系統具有化丑為美功能，這也需要欣賞者具備能夠欣賞它的審美能力。羅爾斯頓說：“一個人必須欣賞那些非明顯的（not evident）事物?！雹僭谶@里，“非明顯的事物”便指的是那些丑的事物，如麋鹿尸體、斷枝的樹、破損的花、殘損的葉子、樣貌受損的動物等等。如何才能夠欣賞這些“非明顯的事物”？這就需要欣賞者擁有生態學的視野，跨越一定的時間長度，看到它們在生態系統中的動態轉化，理解它們對于生態系統的工具價值與促進作用，而不只是局限于當下某一時刻，這樣才能體驗到深層的美。羅爾斯頓說：“超越‘淺平的、具有‘深度視野的現實主義者們，除了能夠‘看到丑在空間上的當下展開，還能夠‘看到它在時間維度上的轉化;他們知道再生的力量已經在場，隨著時間變化，自然將從這丑的事物中產生出美，并且這種趨勢已經呈現出來，并正從審美上刺激我們。這種美學家能夠從縱向上和橫向上兩個維度看待自然的丑。當一個內在上丑的事件在生態系統演化過程中工具性地延伸了，丑就柔和了（mellow）——盡管丑并沒有消失——并且對生態系統之美以及后到來的個體之美——無論是同物種還是其他物種——作出了貢獻?！雹趶倪@里可以看出，羅爾斯頓對欣賞者提出了要求，欣賞者應該超越“淺平的”膚淺觀點，不能只看到丑在當下空間中的展開，還得從時間維度上考慮丑在生態系統中的轉化，感受生態系統化丑為美的功能，這樣“丑就柔和了”，即“丑被接納、克服和整合進肯定的復雜之美（complex beauty）中”。③

四、結語：走向深層美學

羅爾斯頓通過把肯定美學轉變為環境倫理學命題以及中觀視野問題，強調生態系統具有把丑轉變為美的功能，為肯定美學提供一個富有辯證意味的環境倫理學論證，推進對深層自然美學的探究，在美學界產生多方面理論反響。

一方面，羅爾斯頓所提供的環境倫理學論證遭到一些研究者的質疑。比如，巴德（Malcolm Budd）認為把肯定美學轉變為中觀問題不成功，因為它存在實踐上的困難，即我們很難欣賞一個生態系統。一般而言，“生態系統的時段跨度（temporal duration），極大地超出了人們觀察生態系統的時間尺度，因而排除掉了人們欣賞其審美價值的現實可能性……被整合進一個穩定的生態系統中的無數事件，在地下、在黑暗中、在一個有機體體內發生著，因此是無法被觀察的，或者是超出了觀察者的限制，比如營養物從腐殖土重新釋放到土壤中的過程”。①也就是說，人類對生態系統的欣賞是建立在一定的能力條件之上，當生態系統中的某些事物超出了人類的能力條件時，人類就無法欣賞它。布雷迪指責化丑為美這一說法偷換了概念，盡管麋鹿尸體在所處的生態系統中發揮了作用，具有肯定的價值，但是“丑不可能因為借助一個整體的故事（holistic story）獲得解釋而被消除，除非這個故事能夠展示出相關的審美特性而成為美的”，②因為它的關鍵在于，“這是一個對具體的知覺特性進行審美關注的問題，而不是一個關于某個自然事件或生態系統更寬廣的、整體的知識問題”。③程相占等指責羅爾斯頓把肯定美學轉化成倫理學命題的做法，“避開審美問題本身，用‘自然價值代替‘自然的審美價值，比如羅爾斯頓認為，自然事物價值的解體（如死亡）就是丑的，而富有生機的自然事物就是美的，但是這不太符合審美事實，如我們面對‘殘荷夜雨時感覺富有詩意，但是面對一只健康的跳蚤時反而覺得有點討厭”。④也就是說，羅爾斯頓所主張的三重轉變，均遭到不同研究者的批判。

另一方面，羅爾斯頓所提供的環境倫理學論證也得到一些研究者的認可與補充。比如，赫廷格（Ned Hettinger）認為，合理的肯定美學應該具備四個條件：（1）否定美學條件（the negative aesthetics condition）?？隙缹W應該接納自然中存在一些否定的美學，否則它難以令人置信。（2）特殊美學條件（the special aesthetics condition）。肯定美學應該明確論述“自然美”這個概念，該概念不能輕易地應用于其他事物上，如藝術和人類環境。（3）經驗主義條件（the empirical condition）。肯定美學應該依賴自然的偶然的特征，而非依賴一些先天的規定或者依賴于純粹理論的根基。（4）保護條件（the conservation condition）?？隙缹W不應該破壞自然美學在自然保護中的作用，自然美在環境保護的決議中應該潛在地發揮作用。赫廷格通過對比羅爾斯頓、卡爾森、哈格洛夫（Eugene Hargrove）、帕森斯（Talcott Parsons）等人的論證，得出的結論是：“羅爾斯頓版本的肯定美學最具有說服力。它比其他的論證都好，它滿足我所闡述的一個合理的肯定美學版本所具有的充足條件。”⑤另外，薛富興從當代環境倫理學立場出發，分別從微觀視野和宏觀視野為肯定美學提供了內在價值證明與生態學證明：從微觀視野上看，每個自然對象均有獨立于人類的內在價值，如果欣賞者以同情的方式感知、理解和體驗每個自然事物的內在價值，則可以將之轉化為非功利的審美價值;從宏觀視野上看，整個自然就是一個和諧、持久地產生和保存眾多生命的生態系統，具有肯定的價值，而審美價值屬于自然整體價值的一部分，所以自然整體具有肯定的審美價值。⑥薛富興的微觀證明與宏觀證明是對羅爾斯頓環境倫理學論證的極好補充，實現了環境倫理學從微觀、中觀、宏觀等三個維度對肯定美學的論證，進一步增強了環境倫理學論證的合理性，推進了肯定美學合法性問題的研究。

事實上，羅爾斯頓為肯定美學提供的環境倫理學論證，也帶來一系列理論效應。其一，羅爾斯頓版本的肯定美學，強調欣賞者要具有生態學視野和生態學知識，提升主體的審美感受力，尊重自然生態系統的多樣性和動態平衡，感受生態系統生生不息的化丑為美功能，為肯定美學增添了濃厚的生態倫理內涵，揭示了肯定美學所蘊含的濃厚的生態美學意蘊，因此我們能夠“將肯定美學整合到生態美學建構中，使之成為生態美學的有機組成部分，為生態美學的發展提供了嶄新動力”。①其二，羅爾斯頓為肯定美學提供的環境倫理學論證，將環境美學與環境倫理學密切結合起來，一方面促使當代環境美學研究者關注環境倫理問題，另一方面也促使當代環境倫理學研究者關注環境美學問題，從而開啟了當代環境美學研究的新方向，為當代環境美學提供新的理論增長點。此后，卡爾森、布雷迪、希拉·林托特（Sheila Lintott）、瑪西亞·伊頓（Marcia Eaton）在研究環境美學過程中，將環境倫理學與環境美學研究結合起來，突破了自康德美學以來審美與倫理兩分的做法，打破了現代美學的審美自律主張，這是對美學基礎理論的重要突破。其三，羅爾斯頓把肯定美學改造成環境倫理學命題，從審美價值角度解讀關于自然的肯定美學，推進一種關于自然的深層美學，有助于將肯定美學與環境保護論結合起來，為肯定美學向實踐領域的拓展提供新思路。2002年，羅爾斯頓在《從美到責任：自然美學與環境倫理學》一文中進一步明確了這種思路，提出了著名的論斷：“如果美，那么責任。”②這個論斷指出，自然所具有的肯定的審美價值能夠為自然保護提供一個重要理由?？隙缹W認為所有自然事物都具有肯定的審美價值，包括腐爛的麋鹿尸體，因此肯定美學作為一種深層的自然美學理論，能夠為環境保護提供基礎。2010年，卡爾森發表《當代環境美學與環境保護論的要求》，一方面強調傳統如畫自然美學不適合當代環境保護論，另一方面強調為肯定美學提供辯護的科學認知主義完全符合當代環境保護論要求，從而將肯定美學與自然保護關聯起來。③2017年，赫廷格在《評價肯定美學》中明確把環境保護論視為肯定美學的一個必要條件，指出“肯定美學不應該破壞自然美學在自然保護中的作用，自然美在環境保護的決議中應該潛在地發揮作用”。④由此，肯定美學與環境保護論結合起來，這也彰顯了肯定美學的實踐價值。

責任編輯：胡穎峰

責任校對：王俊暐