崇實黜虛精神下四庫館臣對《春秋》三傳的批評

李中然

摘 要：清代學者崇尚實事求是的治學精神，反對一切主觀玄虛的論調，這種學術思潮，于是時各個學術層面都可以看到。學人只要對《四庫全書總目》進行觀察，便可以明顯發現四庫館臣崇實黜虛的學術主張，這樣的學術基調反映在對《春秋》三傳的批評上，就形成重《左傳》而輕《公》《穀》的現象。然而，館臣并非一味地貶低《公》《穀》二傳，其認為就義例而言，《公》《穀》仍有可取之處。若要對三傳進行綜合評價，館臣則以記事之《左傳》為最上，側重褒貶大義之《穀梁傳》次之，語多穿鑿的《公羊傳》為最下。

關鍵詞：崇實 黜虛 四庫館臣 《春秋》三傳

中圖分類號：G256 文獻標識碼：A 文章編號：1000-8705（2021）01-53-60

任何一個時代的學術思想，都會隨著社會背景、經濟條件及政治環境等因素的變遷而有所不同。然而，所謂的不同，并非是全盤地改變，其必然會受到上一代思想的影響，既而繼承、融合、開創，逐步發展出屬于各自時代的特色，有清一代自然也不例外。崇尚性理的理學自宋代開始發展，到了明清之際已步入窮途末路的境地，那時候的學者為了改變“游談無根”的學術風氣，于是倡導講究實事求是的考據之學。加以清代統治者為了箝制思想，屢興文字獄，學子既不得闡發己見，只好轉而投入考據訓詁的領域，更進一步促成崇實學風的發展。

乾隆年間，清高宗敕令儒臣編纂《四庫全書》，此舉不僅向世人展示其所繼承的是儒家的正統文化，并進一步樹立滿人統治中原的正當性，因此，這套堪稱世界文化史上的曠世巨作，自然具有指導士子的意味。隨著《全書》的纂修，作為揭示各書要旨、考察學術端委、列舉諸書得失、權衡眾說異同的《四庫全書總目》也因此而誕生。后人只要透過《總目》對各種書籍的篩選及批評，就能了解清代官方想要提供什么樣的學術指引，或建立起什么樣的學術思想范疇。余嘉錫說：“嘉、道以后通儒輩出，莫不資其（《四庫提要》）津逮，奉作指南，功既巨矣，用亦弘矣。”1因此，四庫館臣對諸書的意見，可謂標識著有清一代官方的學術觀點。

《春秋》為孔子述作之書，蘊藏著圣人心旨，在儒家的典籍中具有極為崇高的地位與價值，只是經文簡練難明，所以作為解釋《春秋》的《左》《公》《穀》三傳，歷來便受到學者的重視，甚而被置于“經”的行列。那么，在崇實黜虛的學術風潮下，四庫館臣是如何看待《春秋》三傳的？這是本文所要探討的問題。

一、清初崇實黜虛的治學風氣

清人崇尚實學，討論這個問題的學者，或認為滿人相較于漢人，乃少數之外族，以少數之外族而欲統治地域廣大、人口眾多之中土，實在是相當不容易的事。清廷為便于統治，可謂恩威并濟，一方面獎掖學術發展，開博學鴻詞等取士科目，提供士子入仕的方便之門;另一方面卻又大興文字獄，凡是言論、思想不利于滿人或其余外族者，一律予以禁止并施加刑責，這樣的政治舉措甚至會牽連到不相干的人們，使無辜的群眾一并受到懲罰。在言論自由受到脅制的環境下，儒生既不得暢所欲言、申明心志，只好轉而從事訓詁、考證的工作，以期免受囹圄刀鋸的禍害。支持這一說法的如錢穆，他在《前期清儒思想之新天地》中說：

清儒在異族政權嚴厲統治下，于刀繩牢獄交相威脅之艱難環境中，雖有追懷故國之思，而懾于淫威，絕不敢有明目張膽之表示。途窮路絕之馀，不得不沉下心情，切實作反省研尋功夫。而多數學者被迫走上考據訓詁的消極路線，終生于叢碎故紙堆中，追求安身立命之所。1

或有學者認為，清儒之所以倡導實學，是為了反制明末陽明心學末流束書不觀、游談無根的學術風氣，故欲以求真求實的治學精神，反轉空疏無據的學術思潮，如梁啟超說：

晚明狂禪一派，至于“滿街皆是圣人”“酒色財氣不礙菩提路”，道德且墮落極矣。重以制科帖括，籠罩天下，學者但習此種影響因襲之談，便足以取富貴、弋名譽，舉國靡然化之，則相率于不學，且無所用心。故晚明理學之弊，恰如歐洲中世黑暗時代之景教，其極也，能使人之心思耳目皆閉塞不用，獨立創造之精神，消蝕達于零度。夫人類之有學問欲，其天性也，學問饑餓至于此極，則反動其安得不起？2

今人詹海云則是更進一步地將清初實學思潮的興起，歸納成七項遠源，分別為王學流弊的修正、明末頹廢士風的整飭、東林講學之啟發、復社治學的影響、新興考證學的刺激、劉蕺山思想體系的啟示、自然科學發展的沖擊。3

清代的崇實學風，實則發端于明末，其肇因亦是對理學末流的反思;到了清代，統治者在思想上進行箝制，致使學者有志難酬，故而投身于故紙堆中，潛心于訓詁、考據等工作，統治者的決策，成了此學風勃然興起的一大助力。此外，崇實的學術風氣講究實事求是的精神，宋明理學則注重于心性上的論述，二者在性質上本就大相徑庭，周積明說：

在明清思想史上，經世實學的鼓吹者往往同時也是理學的批判者，因為，“崇實黜虛”的價值觀念本來就作為宋明理學性理之說的對立物而存在。4

因此，清代崇實學風的盛行，也加速性理之學的沒落。

至于崇實學風的學術特質為何？鮑國順將之整理為三點：其一，在義理思想上，清儒反對主觀玄虛的思考方式，肯定經驗世界中實事實物的重要;其二，在治學目的上，清儒崇尚經世致用，因此重視實效實用;其三，在治學方法上，清儒講求考據，因此要求實事求是。5反對主觀玄虛的思考方式，是對游談無根、思想空疏的反動;崇尚經世致用，是儒家特有入世精神6，清儒并總結明朝滅亡的原因，故由明末理學重內圣、輕外王，轉變為內圣外王并重。講求考據，則是前二者影響下的結果。在《四庫總目》當中，確實也能觀察到這種學術特質，此特質反映在四庫館臣對《春秋》三傳的看法上，便形成重《左傳》而輕《公》《穀》的主張。

二、《春秋》三傳的特長

自古談論三傳者，大多認為三傳各有所長，如漢鄭玄《六藝論》云：“《左氏》善于禮，《公羊》善于讖，《穀梁》善于經。”1又如宋胡安國《春秋傳·敘傳授》云：“《左氏》敘事見本末，《公羊》《穀梁》詞辨而義精。學經以傳為按，則當閱《左氏》;玩辭以義為主，則當習《公》《穀》。”2清劉熙載《藝概》則云：“《左氏》尚禮，故文;《公羊》尚智，故通;《穀梁》尚義，故正。”3或認為三傳有短有長，如晉人范寧《穀梁集解序》云：“《左氏》艷而富，其失也巫;《穀梁》清而婉，其失也短;《公羊》辯而裁，其失也俗。”4《春秋三傳》雖各有短長，解經的方式也有所不同，但都可用來輔佐《春秋經》，這本是無庸置疑。然而，自從漢代今古文經之辨以來，許多學者囿于門戶之見，各自秉持所習，相互攻伐，于是古文經的《左傳》與今文經之《公羊傳》《穀梁傳》，各自有擁護的學者，彼此間紛爭不已，甚至形成對立的關系。范寧又云：“漢興以來，環望碩儒，各信所習，是非紛錯，準裁靡定。故有父子異同之論，石渠分爭之說。”5所謂父子異同之論，便是指劉向、劉歆父子之間的爭論，《漢書·楚元王傳》云：

歆及向始皆治《易》，宣帝時，詔向受《穀梁春秋》，十馀年，大明習。及歆校秘書，見古文《春秋左氏傳》，歆大好之。時丞相史尹咸以能治《左氏》，與歆共校經傳。歆略從咸及丞相翟方進受，質問大義。初，《左氏傳》多古字古言，學者傳訓故而已，及歆治《左氏》，引傳文以解經，轉相發明，由是章句義理備焉。歆亦湛靖有謀，父子俱好古，博見強志，過絕于人。歆以為左丘明好惡與圣人同，親見夫子，而公羊、穀梁在七十子后，傳聞之與親見之，其詳略不同。歆數以難向，向不能非間也，然猶自持其《穀梁》義。6

就是父子也因所學不同而于見解上產生歧異，其余出自不同門戶的學者，彼此間相互排斥的情形，自不待言。

清初受到明末宋學衰敗的影響，顧炎武、胡渭、閻若璩等人于是起而倡導實事求是的治學思想，此學風至乾隆時已成為學術主流。再者，《四庫全書》的總纂官紀昀著重于考證之學，紀氏曾云：

余性耽孤寂，而不能自閑，卷軸筆硯，自束發至今，無數十日相離也。三十以前，講考證之學，所坐之處，典籍環繞如獺祭。三十以后，以文章與天下相馳驟，抽黃對白，恒徹夜構思。五十以后，領修秘籍，復折而講考證。7

這種講究考證的治學觀念，于《全書》的編纂上起了很大的作用，也影響到四庫館臣對三傳的品評。從三傳的書寫形式來看，《左傳》主于敘事，因而對事件始末多有詳細的描述;《公羊傳》慣用問答的方式來闡發《經》文中的微言大義，著重于名物及書或不書的解釋;《穀梁傳》的體例與《公羊傳》相近，多用問答的方式解《經》，然其所側重者非在名物，而在于《經》義的闡釋。在重視考證、講求實學的環境中，館臣自然會注意到文獻材料的真實性，因此，在三傳的看法上，遂形成偏重敘述史事的《左傳》，而輕視憑己意推敲字句的《公》《穀》二傳。但這里必須先了解另一個問題，那就是館臣是基于兩個前提下而肯定《左傳》敘事的可信度，這兩個前提是：第一，《左傳》的作者為魯國史官左丘明;第二，左丘明系根據魯史舊文完成《左傳》。關于《左傳》的作者問題，見次節討論。

三、《左傳》的作者問題

關于《左傳》的作者，在唐代以前，學者們一致認為是左丘明，如漢司馬遷《史記·十二諸侯年表》云：

是以孔子明王道，干七十馀君，莫能用，故西觀周室，論史記舊聞，興于魯而次《春秋》，上記隱，下至哀之獲麟，約其辭文，去其煩重，以制義法，王道備，人事浹。七十子之徒口受其傳指，為有所刺譏、褒諱、挹損之文辭不可以書見也。魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語，成《左氏春秋》。1

太史公認為左丘明為魯國的賢者，左氏懼孔子弟子各執異說，故根據孔子之《春秋》而作《左傳》。《漢書·藝文志》則于“《左氏傳》三十卷”下注：“左丘明，魯太史。”2進一步說明左丘明為魯國史官，又晉杜預于《春秋經傳集解序》云：“左丘明受經于仲尼，……身為國史，躬覽載籍，必廣記而備言之。”3可知杜氏承襲了《漢書·藝文志》的說法。而唐孔穎達于杜預序文下引用沈文阿之語解釋云：

《嚴氏春秋》引《觀周篇》云：“孔子將修《春秋》，與左丘明乘如周，觀書于周史，歸而修《春秋》之《經》，丘明為之《傳》，共為表里。”4

則又說明左丘明之《左傳》與孔子之《春秋經》為同時之作品。根據這些資料，漢代至唐代以前的學者，皆視左丘明為《左傳》的作者，并為魯國的史官。至唐代的趙匡，始認為《左傳》的作者非《論語·公冶長》中所提及的左丘明5。趙氏著作雖已不傳于世，然其若干文章保存于唐人陸淳《春秋集傳纂例》中，其云：

自古豈止有一丘明姓左乎？何乃見題“左氏”悉稱丘明？近代之儒又妄為記錄云：“丘明以授魯曾申，申傳吳起，起傳其子期，期傳楚鐸椒，椒傳虞卿，卿傳荀況，況傳張蒼，蒼傳賈誼。”此乃近世之儒欲尊崇《左氏》，妄為此記。6

趙氏不僅否認《左傳》作者為左丘明，更駁斥陸德明《經典釋文》中對于《左傳》之學遞傳過程的說法。而后王安石以十一事證明左氏非左丘明，葉夢得以為左氏是六國時人，鄭樵更加以推闡，并得出左氏是六國時楚人的結論。7

清代紀昀奉命纂修《四庫全書》，依舊認定左丘明即《左傳》之作者，故《四庫總目》認為趙匡“欲攻《傳》之不合《經》，必先攻作《傳》之人非受《經》于孔子”，又引陳振孫《書錄解題》，說明王安石的十一事乃出自后人依托，對于葉夢得等人的說法也都加以反駁。8四庫館臣既認定《左傳》的作者為魯國史官左丘明，那么對于館臣來說，《左傳》的資料來源便是切實有征了。或者可以說，館臣既認定《左傳》所記事實有據，為《公》《穀》二傳所不及，則《左傳》作者必須為左丘明，如此其論點方能扎根。

四、四庫館臣對三傳的批評

（一）崇《左傳》之實而黜《公》《穀》之虛

透過《四庫全書簡明目錄》的敘述，可以明顯發現館臣重《左傳》而輕《公》《穀》的情形。《四庫簡目》于《春秋左傳正義》條云：

《左氏》褒貶或不確，而所述事跡則皆征國史。不明事跡之始末而臆斷是非，雖圣人不能也。故說《春秋》者，必以是書為根柢。1

館臣認為《左傳》在談論褒貶方面或許不夠精確，然其所載列之事跡，皆來自魯國舊史，故后人治《春秋》皆須以《左傳》作為基礎，否則只是臆斷叢生罷了。又，《春秋公羊傳注疏》條云：

壽距子夏凡六傳，皆口相授受，經師附益，失圣人之意者有之。而大義相傳，終有所受。2

館臣以為《公羊傳》是由經師口相授受，其間又有后人附益的情形，故于圣人之意或有所失，不及《左傳》信實有征。然而，《春秋》的微言大義，藉由師徒相傳，仍有其可取之處。而《春秋穀梁傳注疏》條引晉寧注楊士勛疏云：“赤學與《公羊》同師，而傳義之精者，《公羊》或弗能及。”3說明《穀梁傳》與《公羊傳》師出同源，如就義理之精微而論，《公羊傳》尚且不及《穀梁傳》精湛。根據《四庫簡目》對三傳的描述，可以得知館臣以《左傳》最為可信，《公羊傳》《穀梁傳》由經師轉相授受，難免有所失真。倘或再進一步檢視《四庫總目》對于春秋類圖書的批評，四庫館臣偏重《左傳》的現象，則更是顯而易見。

《四庫總目》對春秋類各家圖書進行分析、評論的同時，也經常舉三傳的特點作為提要中的補充說明，從這些補充文字當中，可以清楚地了解到四庫館臣對于三傳的意見。如《總目》于《春秋集傳辨疑》條云：

《左氏》事實有本，而論斷多疏;《公羊》《穀梁》每多曲說，而《公羊》尤甚。漢以來各守專門，論甘者忌辛，是丹者非素。4

由這段引言來看，館臣認為《左傳》所記載的《春秋》事跡有所根據，但在論斷上則不夠周密。再取此段文字與《四庫簡目》對《左傳》的敘述互相比對，可知其所謂的“論斷多疏”，是指“褒貶或不確”而言。至于《公羊傳》《穀梁傳》，館臣以其多為曲說，這是基于《公》《穀》系由經師口授相傳，所述事跡不如《左傳》確實而提出的論點。就上列引文推論，四庫館臣以為《左傳》最佳，次為《穀梁傳》，《公羊傳》則居最末，《四庫總目》于《春秋或問》條亦云：

考三傳之中，事跡莫備于《左氏》，義理莫精于《穀梁》，惟《公羊》雜出眾師，時多偏駁。5

再次表達了《公羊傳》不及《左》《穀》二傳的主張。

四庫館臣相當重視《春秋》事跡的真實與否，甚至以此作為三傳優劣的評定標準，這必然與當時實事求是的學術風氣脫離不了干系。因此，縱然館臣也認為《公》《穀》的義例在《左氏》之上，卻還是屢次于《總目》中強調《左傳》所載事跡確實可信的重要性，甚而藉此貶低《公》《穀》的地位，如《春秋集解》條云：“蓋以《左氏》有國史之可據，而《公》《穀》以下則皆意測者也。”6直接指明《公》《穀》二傳所列之事跡皆為臆測。如此一來，《公》《穀》的價值便遠不及《左傳》了。在《傳》文事實根據的問題上，《總目》中有所述及的還有《讀春秋編》條，其云：“蓋左氏身為魯史，言必有據，非《公羊》《穀梁》傳聞疑似者比。”7又《春秋經傳辨疑》條云：“《春秋》三傳，《左氏》采諸國史，《公》《穀》授自經師，草野之傳聞，自不及簡策之記載，其義易明。”8又《春秋簡書刊誤》條云：“考《左傳》雖晚出，而其文實竹帛相傳，《公》《穀》雖先立于學官，而其初皆經師口授，或記憶之失真，或方音之遞轉，勢所必然，不足為怪。”1又《公穀匯義》條云：“然《春秋》事跡，二傳多據傳聞，《左氏》所述，則皆據簡策。”2又《春秋三傳事實廣證》條云：“左氏親見國史，公、穀兩家已不及其確實。”3而《總目》于春秋類著錄書末的案語中，對于《左傳》事跡之所以勝于《公》《穀》二傳，又作了更為詳細的說明，其說道：

《左氏》說經所謂“君子曰”者，往往不甚得經意，然其失也，不過膚淺而已。《公羊》《穀梁》二家，鉤棘月日以為例，辨別名字以為褒貶，乃或至穿鑿而難通。三家皆源出圣門，何其所見之異哉？左氏親見國史，古人之始末具存，故據事而言，即其識有不逮者，亦不至大有所出入。《公羊》《穀梁》則前后經師遞相附益，推尋于字句之間，故憑心而斷，各徇其意見之所偏也。然則征實跡者，其失小;騁虛論者，其失大矣。后來諸家之是非，均持此斷之可也。4

此外，《總目》于《春秋左傳要義》條又述明了《左傳》之所以勝于《公》《穀》的主因，其云：“蓋左氏之書，詳于典制，三代之文章、禮樂，猶可以考見其大凡，其遠勝《公》《穀》，實在于此。”5

綜上所述，四庫館臣認為《公》《穀》二傳不及《左傳》的原由，大約可以歸納如下：其一，左氏親見魯史簡策，這些材料即其撰作之憑據，故《左傳》所載事跡最為真切;其二，《左傳》詳于典制，三代禮樂法度大抵可以考見，《公》《穀》難與之相較;其三，《公》《穀》二家過于專注《春秋》日月之例及人物稱號褒貶的解釋，或有穿鑿附會的情形產生;其四，《公》《穀》經由眾多經師轉相附益，又重視字句推求，其內容或有臆斷之嫌。因此，《左傳》雖未必盡善盡美，但其所敘事實皆有根據，即便有所偏失，館臣認為也都在可被容許的范圍之內;而《公》《穀》二家既有穿鑿、經師附益等情況，自然不若《左傳》精良。館臣尊崇《左傳》的主張不僅表現于春秋類的提要中，亦經常見于他類書籍的提要，如禮類的《禮說》條云：

古圣王經世之道，莫切于禮。然必悉其名物，而后可求其制度;得其制度，而后可語其精微。猶之治《春秋》者，不核當日之事實，即不能明圣人之褒貶。故說《禮》則必以鄭氏為宗，亦猶說《春秋》者必以《左傳》為本。6

館臣在這則提要當中，強調了《春秋》事實的重要程度，雖然《左傳》論褒貶不似《公》《穀》精良，但若不參照《左傳》所記載之事跡，則圣人之褒貶大義皆無從談起。又，易類著錄書末的跋語云：“《左氏》所載，即古占法，其條理可覆案也。”7故而易類圖書中，凡用《左傳》所載之占法者，多能獲得館臣的青睞。這也再次證明了館臣對《左傳》中的文獻所抱持的正面態度。

四庫館臣認為《左傳》所載錄的事跡乃根據魯史而來，故最為可信，也最具參考價值，這是憑著經師口傳的《公》《穀》二傳所不能及的。因此，凡是后世不信《左傳》事跡的著作，《四庫總目》亦多予以斥之，并將是類著作列于存目書。如斥清劉蔭樞《春秋蓄疑》云：“或并《左傳》事實疑之，則師心太過矣。”8斥清姜兆錫《公穀匯義》云：“兆錫駁二傳之事跡，往往并《左氏》而駁之，則終不出宋人臆斷之學也。”9斥清朱軾《春秋鈔》云：“攻擊《左傳》，則頗傷臆斷。”10斥清朱奇齡《春秋測微》云：“不信《左氏》之事實，故往往不考典制，不近情理。”1斥清劉紹攽《春秋筆削微旨》云：“其說謂《左氏》不過敘事，于經義毫無發明，不知有事跡而后有是非，有是非而后有褒貶。……以《傳》為不足據，是何異迷途之人，藉人為導，得途之后，鞭其人而逐之乎？”2斥清王心敬《春秋原經》云：“至謂《左傳》事跡皆圣人之所刪，不當復存。……不思《經》文簡質，非《傳》難明。”3斥清劉夢鵬《春秋義解》云：“大旨遵《公》《穀》而斥《左氏》。……其論似通而實謬。”4如此之類，多不勝數。

（二）《公》《穀》以義例勝

四庫館臣雖一再表明《公》《穀》不如《左傳》的主張，然而，這并非表示《公》《穀》在館臣眼里僅僅只是穿鑿臆斷而全無可取之處。根據《漢書·藝文志》的記載，傳承《春秋》者共有五家，分別為《左氏傳》《公羊傳》《穀梁傳》《鄒氏傳》及《夾氏傳》，因鄒氏無師，夾氏有錄而無書5，故二說早佚，傳世的只有《左》《公》《穀》三傳而已，日后研治《春秋》的學者，亦多根據此三傳進行推闡;加上《春秋古經》早已不見單行，后世學者皆須憑借三傳才得以探求《經》文。因此，即便是崇尚實學的四庫館臣，必然也得承認《公》《穀》二傳于《春秋》學上的重要性。再者，《公》《穀》相較于歷來的《春秋》學著作，實是近古的作品，承襲的經師或許持有門戶之見，但畢竟還是代代相傳，維持一貫的學術思想，與后世空談或濫發議論者有所差別。《四庫總目》于《春秋三傳辨疑》條云：“平心而論，左氏身為國史，記錄最真，公羊、穀梁去圣人未遠，見聞較近。”6以及《四庫簡目》中所謂“大義相傳，終有所受”7，便表達了這個觀點。

反之，四庫館臣也不是一味地認為《左傳》全然沒有缺失，前文就已提到館臣有《左傳》論褒貶或有所失、義例上則以《公》《穀》為精的想法，《總目》又于《左傳事緯》條云：

三傳之中，《左氏》親觀國史，事跡為真，而褒貶則多參俗議。《公羊》《穀梁》二家得自傳聞，記載頗謬，而義例則多有師承。《朱子語錄》謂：“《左氏》史學事詳而理差，《公》《穀》經學理精而事謬。”蓋篤論也。8

館臣的這段話，明確表明《左傳》不善于談論褒貶，其于義理的解釋上，也不像《公》《穀》那樣精確。這里談到《左傳》“褒貶則多參俗議”，《總目》于易類存目書的《程氏易通》條也有“《左氏》所紀，其事或有附會”9的評論，其實就是范寧所謂的“其失也巫”。唐楊士勛為范寧語疏解云：

“其失也巫”者，謂多敘鬼神之事，預言禍福之期，申生之托孤突、荀偃死不受含、伯有之厲、彭生之妖是也。10

申生之托孤突、荀偃死不受含、伯有之厲、彭生之妖等，都是《左傳》中充滿神怪色彩的文章，對此，東漢王充也發表評論云：“《左氏》得實，明矣。言多怪，頗與孔子‘不語怪力相違反也。”11因此，《左傳》雖以紀事稱，卻也因記載許多怪力亂神之事，令后人時常執此以詰難。

五、結語

梁啟超在《中國近三百年學術史》中談到清代的學術主潮是“厭倦主觀的冥想而傾向于客觀的考察”與“排斥理論提倡實踐”1。四庫館臣雖認為《左傳》論褒貶多參俗議，但其敘事乃是根據魯史舊文而來，因而所述內容較為客觀;《公羊傳》《穀梁傳》是由經師附益，偏重褒貶的義例，這屬于主觀的推斷，也較為有理論性。因此，館臣側重記事之《左傳》而輕視推敲字句以求褒貶的《公》《穀》二傳，這是崇實黜虛學風的具體表現。

事實上，四庫館臣秉持著崇實黜虛的治學精神不僅反映在春秋類的圖書上，在其他各類圖書的提要中顯然也能觀察到這項特色。舉例來說，館臣評易類著錄書《讀易詳說》云：“自好異者推闡性命，鉤稽奇偶，其言愈精愈妙，而于圣人立教牖民之旨愈南轅而北轍，轉不若光作是書切實近理，為有益于學者矣。”2在嘉許李光之書“切實近理”的同時，也對性理之學作出批判。館臣又論詩類著錄書《詩說解頤》云：“雖間傷穿鑿，而語率有征，尚非王學末流以狂禪解經者比也。”3肯定是書內容大多信實有征，并借以擯斥空疏無據的心學末流。“切實”“有征”都是館臣在治學上所持有的基本態度，這是清初崇實學風的延續，是用來反轉明末束書不觀、游談無根學風的路徑。

Abstract：Scholars in the Qing Dynasty advocated the practical and realistic methods to conduct their studies， and they opposed to the subjective and unreal arguments. The academic trend could be found in every academic hierarchy. Through the observation on the Siku Quanshu Zongmu，it could be found easily that the academic claims held by Siku Quanshu department officials advocated the pragmatism but dismissed the euphemistic ideas. Such academic keynotes were reflected on the criticism made against the Three Commentaries on the Spring and Autumn Annals， and it formed a phenomenon that the Zuo Zhuan was emphasized， the Gongyang Zhuan and the Guliang Zhuan， however， were disregarded. If the integrated assessment on the Three Commentaries on the Spring and Autumn Annals was required， then the Siku Quanshu department officials would put the narrative Zuo Zhuan as the first priority; the Guliang Zhuan which mainly focused on some judgement would be the second; and the Gongyang Zhuan that gave improper interpretations and inferred far-fetched results was the last priority.

Key words：Advocating the pragmatism;Dismissing the euphuism;Siku Quanshu department officials;Three Commentaries on the Spring and Autumn Annals

責任編輯：胡海琴

（“四庫學研究”欄目主持：西南大學文學院何宗美教授 欄目組稿：四川外國語大學中文系張曉芝副教授）