體外沖擊波循經(jīng)穴位治療跖筋膜炎型跟痛癥的臨床觀察＊

郭 婕,李金鵬,張麗平，王 穎，孔維維

（甘肅省中醫(yī)院，甘肅 蘭州 730050）

跟痛癥是以足跟、足底部疼痛，影響行走為主要癥狀的一系列疾病總稱，足底筋膜炎、足跟脂肪墊退化、勞損性肌腱疾病、骨質(zhì)疏松性疼痛、Haglund畸形等是其常見原因[1]，其發(fā)病率高，每年約有200萬美國人因足跟痛需要治療[2]，治療多為保守療法，功能康復(fù)、佩帶矯正鞋墊、口服抗炎藥、局部激素注射等，但此類治療效果緩慢，反復(fù)發(fā)作，臨床醫(yī)師需積極探討更為有效的治療方案。

近年來，大量文獻證實體外沖擊波治療跟痛癥安全有效，效果肯定[3]，有很好的鎮(zhèn)痛效果。但以往沖擊波治療只是對特定痛點（阿是穴）進行針對性治療，也有文獻報道使用發(fā)散式?jīng)_擊波循經(jīng)穴位治療肩周炎[4]、腰椎間盤突出[5]相比特定痛點治療止痛更明顯，筆者在臨床實踐中采取發(fā)散式?jīng)_擊波配合循經(jīng)取穴治療跟痛癥，臨床效果亦有明顯提高，特報告如下。

1 資料與方法

1.1 病例來源

本研究所有病例均來源于甘肅省中醫(yī)院骨科門診診斷為跖筋膜炎型跟痛癥的患者，愿意接受沖擊波治療的患者。

1.2 診斷標(biāo)準(zhǔn)

參照《中醫(yī)骨傷科學(xué)》中跟痛癥的診斷標(biāo)準(zhǔn)，分型屬于跖筋膜炎型。

1.3 納入標(biāo)準(zhǔn)

（1）符合診斷標(biāo)準(zhǔn)；（2）年齡20～70 歲，性別不限；（3）患者自愿受試，依從性良好，能夠堅持治療4周且隨訪無丟失者；（4）近3 個月未口服跟痛癥相關(guān)藥物者。

1.4 排除標(biāo)準(zhǔn)

（1）創(chuàng)傷性跟痛者、跟骨下滑囊炎型、足底脂肪墊炎型、跟骨壓增高型、神經(jīng)卡壓型、混合型的跟痛癥患者；（2）沒有完成4 周治療者；（3）孕婦及嚴(yán)重骨質(zhì)疏松患者；（4）近3 個月口服跟痛癥相關(guān)藥物者；（5）循經(jīng)部位有皮膚損害者；（6）有出血性疾病者；（7）頑固性跟痛癥患者（保守治療3 個月癥狀無好轉(zhuǎn)者）。

1.5 臨床分組

80 例病例均為2019 年1 月—2020 年6 月甘肅省中醫(yī)院足踝骨科門診跖筋膜炎型跟痛癥患者，采用Doll′s 臨床病例隨機表法分為治療組和對照組，每組40 例。試驗期間無病例脫落。治療組：男為21 例，女為19 例;平均年齡（55.35±7.61）歲；平均病程（6.44±3.56）個月；單足發(fā)病26 例，雙足發(fā)病14例。對照組：男為23 例，女為17 例;平均年齡（57.76±8.13）歲；平均病程（8.65±4.73）個月；單足發(fā)病27 例，雙足發(fā)病13 例。兩組性別、年齡、病程中基線資料具有可比性，無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）。

1.6 治療方案

對照組：給予發(fā)散式體外沖擊波特定痛點刺激，頻率選用14 Hz，調(diào)節(jié)強度2.0 bar，強度以受試者的能忍耐為度，特定痛點刺激1 000 次，每周1次，連續(xù)治療4 周。

觀察組：在對照組的基礎(chǔ)上，給予穴位中低強度沖擊波治療（三陰交、太溪、照海、然谷、昆侖、涌泉穴）各穴200 次。

1.7 觀測項目

1.7.1 VAS 評分

對2 組受試者在受試前、接受治療4 周后的足部疼痛臨床癥狀相比較。采用10 分制（0 無痛到10難以忍受的疼痛）。

1.7.2 AOFAS 評分

采用AOFAS 踝-后足評分系統(tǒng)評分：兩組受試前、接受治療4 周后評分對比。

1.7.3 炎性因子

采用酶聯(lián)免疫吸附法（ELISA）對IL-1、TNF-α（晶美生物工程有限公司試劑）進行檢測，由醫(yī)院檢驗科專業(yè)人員指導(dǎo)，嚴(yán)格按照說明書要求操作。

1.8 綜合效果

參考《中醫(yī)病證診斷療效標(biāo)準(zhǔn)》，痊愈：無疼痛，行走正常，能健康生活。顯效：疼痛明顯減輕，行走正常。有效：疼痛減輕，步行久后可出現(xiàn)疼痛。無效：疼痛無改善，影響行走。

1.9 統(tǒng)計分析

本次研究所有數(shù)據(jù)均采用SPSS 22.0 進行分析。選用合適的統(tǒng)計方法，計量資料以表示，采用方差分析、t 檢驗、配對t 檢驗。

2 結(jié)果

2.1 綜合療效比較

治療組、對照組總有效率分別為97.56%、80.49%;組間效果對比，治療組有效率優(yōu)于對照組（P＜0.05），見表1。

表1 綜合療效比較 例（%）

2.2 足跟部VAS 評分，AOFAS 評分比較情況

（1）組內(nèi)對比：兩組接受治療4 周后，組內(nèi)對比VAS、AOFAS 評分均比受試前有改善（P<0.05），有統(tǒng)計學(xué)意義；（2）組間對比：治療4 周后VAS，AOFAS 評分治療組鎮(zhèn)痛效果，行走功能恢復(fù)優(yōu)于對照組（P<0.05），見表2～3。

表2 兩組足跟痛VAS 評分對比（）

表2 兩組足跟痛VAS 評分對比（）

注:與小組治療前比較，*P＜0.05;與對照組治療前后對比，#P＜0.05。

表3 兩組AOFAS 評分比較（）

表3 兩組AOFAS 評分比較（）

注:與小組治療前比較，*P＜0.05;與對照組治療前后對比，#P＜0.05。

2.3 兩組患者血清比較情況

接受治療4 周后組內(nèi)比較血清IL-1、TNF-α 與受試前相比數(shù)值降低（P<0.05），2 組相比差值均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表4。

表4 兩組患者血清IL-1、TNF-α 比較（±s,μg/L）

3 討論

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)認(rèn)為，跖筋膜炎型跟痛癥是足跟部因受到長期勞損、神經(jīng)受壓等因素刺激，引發(fā)局部軟組織炎癥和骨質(zhì)增生，誘發(fā)水腫、微血管增生，慢性勞損，無菌性炎癥引起足底筋膜炎[6]。跖筋膜在勞動中被接連受到拉伸，其在跟骨連接處受到巨大牽拉力，持久積聚性反復(fù)受力，引發(fā)破損，致結(jié)締組織炎，滑膜增生造成慢性無菌性炎癥[7]。

《黃帝內(nèi)經(jīng)》記載“足太陰之下……踵堅，氣少血多則瘦，跟空……踵下痛……”《素問·陰陽應(yīng)象大論》指出“腎生骨髓”“在體為骨”，因此，跟痛癥是因腎精養(yǎng)不足，導(dǎo)致筋傷癥，補腎調(diào)血為重中之重，因此，筆者取穴以足少陰腎經(jīng)穴位為主，佐以膀胱經(jīng)，取三陰交、太溪、照海、然谷、昆侖、涌泉等穴，從而達到引氣入經(jīng)，補腎強骨，舒筋理脈，祛邪鎮(zhèn)痛的功用。

體外發(fā)散式?jīng)_擊波療法實質(zhì)是一種具有動力學(xué)、光動學(xué)和聲動學(xué)等特質(zhì)的機械波，它將能量轉(zhuǎn)換產(chǎn)生能量梯度差，組織扭轉(zhuǎn)張力作用于不同密度組織，形成機械壓力效應(yīng)、從而產(chǎn)生相應(yīng)的生物效應(yīng)，鎮(zhèn)痛效應(yīng)[8]。其作用于機體，加速了組織的破壞與再生，在臨床中被稱為“不流血的手術(shù)刀”[9]，相對傳統(tǒng)治療具有無創(chuàng)，操作簡單、治療時間短、可重復(fù)性好、治療效果可疊加等優(yōu)勢[10]。Bagcier 等[11]運用體外沖擊波配合針灸刺激腓腸肌緩解跖筋膜炎引起的行走困難，患者行走疼痛癥狀緩解，行走距離增長。陳董東等[12]運用體外沖擊波配針刺涌泉、然谷、太溪、三陰交、承山、阿是穴治療跟痛癥亦取得良好止痛效果。本研究中，選取三陰交、太溪、照海、然谷、昆侖、涌泉穴、阿是穴等穴，應(yīng)用體外發(fā)散式?jīng)_擊波進行穴位刺激，激發(fā)足少陰腎經(jīng)功能，疏通足及小腿部經(jīng)絡(luò)及各腧穴周圍的組織粘連，筋膜攣縮，達到補腎強骨，舒筋理脈，祛邪鎮(zhèn)痛的功效。

綜上所述，體外發(fā)散式?jīng)_擊波痛點結(jié)合循經(jīng)學(xué)位治療緩解跖筋膜炎型跟痛癥的癥狀有著更為明顯療效，能夠有效減輕炎癥反應(yīng)，值得臨床應(yīng)用及進一步推廣。