認罪認罰從寬制度中被告人反悔問題探析

李富寧 叢姝玉

摘 要：在認罪認罰案件中，被告人同意適用認罪認罰后仍享有反悔權。被告人自愿性保障不足、律師法律幫助作用有限以及有效辯護不足等均可能會引發反悔。在偵查、審查起訴和審判的各個階段都要保障被告人認罪認罰的自愿性。通過規范和保障被告人反悔權的有效行使，完善自愿性審查機制，進一步深化認罪認罰從寬制度的推行效果。

關鍵詞：認罪認罰從寬 具結書 自愿性審查 律師幫助

認罪認罰從寬制度作為一種司法創新形式，對推動刑事案件繁簡分流、節約司法資源、化解社會矛盾具有重要意義。此項制度一改對抗性的訴訟模式，控辯雙方更多強調的是協商合作。檢察機關通過溝通、協商與被告人達成一致意見，以相對較輕刑罰的量刑建議換取被告人的自愿、主動認罪并接受所認之罪在實體上帶來的刑法后果，實質上是一種典型“認罪減刑”的協商性刑事司法模式。[1]司法實踐中存在被告人認罪認罰后反悔的現象，對此應如何認識和處理，有必要進行深入探討。

一、認罪認罰被告人反悔的正當性分析

認罪認罰從寬制度中被告人反悔，是指被告人同意檢察機關認罪認罰具結書中認定的犯罪事實、罪名、量刑建議、適用程序等內容，并在知情、自愿以及辯護人或值班律師在場的情況下，簽署認罪認罰具結書之后，又以不構成犯罪、量刑過重、非自愿、適用非監禁刑等緣由，不同意之前簽署具結書的情況。

認罪認罰從寬制度適用的前提是被追訴人自愿認罪認罰并簽署具結書。具結書的簽署，表示被告人已經就罪名、量刑等問題與檢察機關達成合意。被告人在簽署具結書之后反悔，從表面上看不具備正當性，但從被告人主體地位、自愿性權利的保障、防止權力濫用等視角來看，卻具有不可替代的重要意義。

（一）有利于保障被告人的主體地位

被告人是刑事訴訟的主體，訴訟結局與其有著直接的利害關系。在認罪認罰從寬制度中，被告人作為制度適用的主體，享有充分的選擇權，其可以根據自身利益，選擇認罪或在認罪后選擇反悔，選擇的自由是法律尊重和保障其訴訟主體地位的充分體現。承認被告人在認罪認罰后享有反悔權意味著其主體地位得到了司法機關的承認，有利于保障被告人的主體地位。

（二）有利于保障被告人的自愿性權利

“刑事訴訟中的認罪認罰從寬，需要以被告人認罪認罰的真實性、自愿性為基礎。顯然，如果被告人的認罪認罰不真實或非自愿，必將導致刑事司法公正的嚴重損害，這是應當絕對避免的。”[2]要想認罪認罰取得實際成果，必然需要賦予被告人反悔權，反悔權是被告人認罪認罰自愿性的重要權利保障。對認罪認罰被告人自愿性的保障既包括認罪自愿性的保障，也包括量刑及適用罪名自愿性的保障。因此，既然“被告人的認罪是自愿的，那他也應當可以自由地撤回有罪供述和認罪選擇，這是認罪自愿性的應然之義，任何個人和機關單位都不得進行不當阻礙。”[3]賦予被告人反悔權，通過法律來構建反悔權的行使程序，既可以保障被告人的正當權利，也可以防止被告人濫用反悔權。

（三）有利于司法公權力的規范行使

司法實踐中，辦案人員在快速辦理認罪認罰案件的同時，也更容易在運用公權力時產生違法行為。我國現在的司法體系中，控辯雙方的交涉能力并不平等，控訴方的地位與訴訟能力相對強勢。認罪認罰具結書簽署的一個重要原因在于被告人確信辦案人員會信守諾言，誠實地履行協議義務，但在辦案過程中，辦案人員為了達到較好的辦案效果，可能改變認罪認罰具結書中的內容，從而達不到被告人的心理預期。被告人反悔權的行使能夠有效防范辦案中的違法行為，規范司法公權力的行使，保護被告人的合法權益，防止冤假錯案。

二、認罪認罰被告人反悔的成因分析

通過對不同階段認罪認罰反悔案件的研究分析發現，在不同階段被告人反悔的原因主要包括以下幾點：

（一）被告人自愿性保障不足

理論上，認罪認罰從寬制度應以自愿性為生命線，對被告人認罪認罰自愿性的審查應貫穿于偵查、審查起訴、審判等各個環節。在司法實踐中，上述階段自愿性保障的不足體現在以下幾個方面：

1.偵查階段的自愿性保障不足。偵查階段是案件辦理的首要階段，偵查人員為了能夠盡早查明案件事實，可能會對被告人的自愿性保障不足。首先，雖然偵查機關依法文明規范開展工作取得了長足進步，但不能完全排除其為了讓被告人交待犯罪事實，使用引誘、威脅、刑訊逼供等非法偵查手段。在此種“情境”下“自愿”認罪，當案件移交到檢察機關，被告人會立刻反悔，推翻之前所有認罪認罰。其次，由于被告人在公安機關所作的認罪認罰，之后需要經過檢察機關、法院等一系列的審查，才能夠作出最終的裁判，而檢察機關可能根據審查的情況推翻之前被告人在公安機關的認罪認罰。認罪認罰效力具有不確定性，會使被告人產生相對的不安全感，易推翻之前的認罪認罰協議。

2.審查起訴階段自愿性保障不足。審查起訴階段可能會為了保證認罪認罰從寬的適用率，對被告人的自愿性保障不足。首先，檢察機關對被告人認罪認罰自愿性的保障只有一份認罪認罰從寬告知書。在簽署告知書前，檢察機關通常只告知被告人認罪認罰可以從寬，對于告知書中載明的其他權利，有時不會明確告知，導致被告人易對認罪認罰反悔。其次，在審查起訴階段，被告人對于全案的證據并不掌握，僅基于自己對案件的認知而作出是否認罪認罰的決定，案件起訴至法院后，在庭審過程中經過舉證質證，被告人對全案證據有了充分的認識，對于已經作出的認罪認罰決定也易出現反悔。

3.審判階段自愿性保障不足。審判階段是保障被告人認罪認罰自愿性的最后一道屏障。如果認罪認罰從寬制度缺乏實質的自愿性審查機制，僅單純以口頭詢問等作為自愿性審查的標準，必將限制認罪認罰自愿性應有的功能，也是致使被告人認罪認罰后反悔的重要因素。[4]首先，在庭審階段，法官對被告人自愿性的保障，往往只是在法庭上口頭詢問被告人對于認罪認罰的后果是否了解及簽署具結書是否自愿，并未對其簽署具結書的自愿性進行實質性審查。其次，在裁判文書中自愿性審查僅表現為對事實、證據等無異議的簡單表述，無法認定被告人簽字具結的自愿性。

（二）律師法律幫助作用有限以及有效辯護不足

獲得律師幫助是被告人享有的基本訴訟權利，也是保障認罪認罰自愿性的重要措施。實踐中，值班律師的幫助往往流于形式，無法實現有效辯護。認罪認罰案件律師作用的有限性主要體現在以下幾個方面：首先，從律師的參與程度來看，自認罪認罰制度全面推行以后，各地對認罪認罰適用率的要求不斷提高，要求值班律師提供法律幫助的案件數量激增，由于認罪認罰案件辦案時間快，時間較為緊迫，律師參與案件的時間可能只是在法律規定的簽署認罪認罰具結書的時候，由于其參與案件的有限性，其為被告人提供的法律幫助也相對有限。其次，從律師幫助的固定程度來看，在審查起訴階段，需要簽署認罪認罰相關文書時，如果被告人沒有辯護人，檢察官會通知值班律師見證簽署認罪認罰具結書，但在庭審階段，法院會為被告人重新指定律師辯護，指定的律師與見證簽署認罪認罰具結書的律師通常不是同一人，指定辯護的律師可能會對被告人的罪名、量刑意見、適用程序等有新的意見，從而導致被告人反悔。再次，從律師自身素質來看，值班律師提供的是免費的法律幫助，其并非直接受聘于被告人或其近親屬，這就決定了值班律師不可能像辯護律師一樣對案件認真地分析研究，辯護實效難以保障。最后，從經費保障來看，提供幫助的值班律師所得費用較低，這就導致業務水平較高、執業經驗豐富的律師很少提供服務，被告人獲得的法律幫助質量普遍較低。

（三）被告人信賴利益受損

首先，被告人自愿認罪認罰的一個重要原因是期待獲得量刑從輕的利益，檢察機關在被告人簽署認罪認罰具結書時，通常會告知其可能判處的刑期幅度，被告人可能出于量刑的考量而簽署具結書。此種情況下，被告人只是單純想通過認罪而獲得優惠的刑罰處罰，一旦裁判結果超出被告人的期望值，就存在反悔的可能。其次，被告人基于對檢察機關的信任，會對量刑建議抱有過高期待，而一審法院審查認罪認罰協議后，若并未在量刑建議的幅度內進行判決，此種情況下，被告人通常會反悔并提出上訴。

三、被告人反悔權行使的規范和保障

（一）認罪認罰被告人反悔權的有限行使

1.被告人反悔次數的限制。認罪認罰從寬制度的優勢在于節約司法資源、提高訴訟效率。如果被告人在認罪認罰后反悔，則對之前簽署的相關文書、庭審程序等均須進行相應的調整。如果允許被告人在認罪認罰之后不斷地反復，將極大地損害法律的嚴肅性和權威性。因此，有必要對被告人反悔次數進行一定的限制，原則上應以一次為限。

2.被告人反悔時間的限制。我國法律及相關規定并未對被告人反悔階段作出限制，但司法實踐中如果允許被告人在任意階段反悔，顯然是不符合現代司法精神的。筆者認為允許被告人反悔的節點應當在第一次庭審結束之前。換言之，被告人可以在法官庭審審查程序結束前使用反悔權。因為該階段被告人對案件事實、證據有了全面的把握，且法官尚未進行判決，在此階段提出反悔可以避免被告人就同一事實的重復申訴，節約司法資源。

3.被告人反悔理由的限制。被告人認罪認罰后反悔需要考慮實際情況，分別進行處理。“被告人在法院審查認罪認罰協議之前，享有自由撤回的權利，被告人可以以任何理由甚至不提供任何理由撤回認罪認罰。進入法院審查階段，此階段撤回權的行使不再是自由的”，而是需要具備一定的條件方可。[5]為此，就需要法官在審理案件中，合理把握認罪認罰反悔的理由。在認罪認罰案件辦理過程中，被告人在審查起訴階段已經通過證據開示等制度，充分了解案件定罪量刑的證據，在此階段其沒有反悔，而在庭審階段又無正當理由提出反悔的話，考慮到節約司法資源、提高訴訟效率等，應加以限制。

（二）完善認罪認罰自愿性審查機制

在認罪認罰案件中，為降低被告人反悔概率，應當圍繞自愿性審查完善相關制度。自愿性審查貫穿于案件偵查、審查起訴、庭審的全過程，因此應當從三個階段加以完善。

1.加強偵查階段對被告人認罪認罰自愿性的保障。首先，應明確被告人享有沉默權。為進一步保障認罪認罰的自愿性，可以在偵查機關對被告人訊問時允許被告人保持沉默，由被告人自主決定面對偵查機關的訊問是作有罪供述還是無罪辯解。其次，對認罪認罰案件全程同步錄音錄像。訊問過程全程錄音錄像能夠有效杜絕刑訊逼供，排除偵查人員以非法手段獲得有罪證據的可能。偵查機關同被告人進行認罪認罰協商階段進行錄音錄像，全面記錄認罪認罰協商過程，可以有效避免在協商中偵查機關對犯罪嫌疑人的引誘、欺騙與恐嚇等行為，是對被告人認罪認罰自愿性的有效鑒別途徑。

2.加強審查起訴階段對被告人認罪認罰自愿性的保障。首先，要完善對被告人的告知。針對認罪認罰從寬制度的要求，完善告知書中關于保障被告人自愿性的內容，同時要在告知書上增加值班律師或辯護人的簽字，以此證明檢察機關履行了告知義務。其次，在審查起訴階段適用認罪認罰的案件，在移送法院時，應同時將告知書及具結書移交法院，以便法院在庭審階段核實檢察機關是否履行了告知義務。

3.加強庭審階段對被告人認罪認罰自愿性的保障。首先，應設立專門的自愿性審查環節。可以由法院指派專門的非本案審理法官對被告人的自愿性進行審查，該法官不參與案件的庭審判決，既可以避免審理法官的先入為主，同時也可以保障被告人自愿性審查的客觀中立。其次，明確自愿性審查的內容。對被告人自愿性的審查要堅持主客觀相結合的方法。在客觀上，要審查確認被告人的認罪是否系自愿、是否存在自己或者家人被強迫的情形，確認被告人是否受到刑訊逼供，受到威脅、欺騙、引誘。在主觀上，要審查確認被告人對認罪后的審理程序和檢察機關的量刑建議是否清楚和明知，對檢察機關的告知內容是否了解，是否獲得了律師的有效幫助。

（三）強化律師有效幫助和貫徹有效辯護原則

首先，應當保證值班律師對認罪認罰案件的充分參與。在辦理認罪認罰案件時，檢察機關應當在審查起訴的各個環節中，充分保證律師的參與度。在與被告人進行協商簽訂認罪認罰具結書之前，要及時通知值班律師進行閱卷，聽取值班律師的辯護及量刑意見，并與值班律師就量刑等進行充分的探討，以保證律師對認罪認罰案件的充分了解與有效參與。其次，應保障自審查起訴至庭審階段律師的固定性。見證簽署認罪認罰具結書的值班律師與出庭為被告人辯護的律師為同一人，能幫助法官對指控犯罪事實的真實性、被告人認罪的自愿性、量刑建議的合理性進行審查并發表意見。再次，加強值班律師的培訓與職業考核。需要加強對值班律師的相關業務培訓，同時司法局等律師管理機關也應出臺相關的考核措施，以增強值班律師的責任感，提高值班律師幫助的有效性。

（四）認罪認罰階段獲得的證據適度使用

在美國、德國等國家，被告人協商認罪后又反悔的，之前因為協商而獲得的供述通常不得作為證據使用。而筆者認為當前認罪認罰從寬制度實踐中，被告人反悔后，具結書內容失效，并不意味著其認罪認罰時所作的供述都歸零。應當在充分考慮被告人反悔原因的基礎上分情況處理，如果被告人的認罪認罰屬于非自愿、非明知等不能發現案件事實的情形，該有罪具結書不能作為證據使用;如果檢察機關或法院對之前的罪名或量刑單方面作出變更，被告人供述的自愿性、真實性是可以認定的。

認罪認罰從寬制度是我國司法改革中的一項重要舉措。該制度通過認罪協商的方式提高訴訟效率，符合寬嚴相濟的刑事司法政策。賦予認罪認罰的被告人反悔權，規范和保障被告人反悔權的行使，是現代司法改革的應有之義。目前，我國司法實踐中導致被告人認罪認罰后反悔的原因很多，反悔權的行使和保障也存在諸多問題亟待解決，通過對認罪認罰反悔在實踐中存在問題的研究，有針對性地提出建議，以期能夠為認罪認罰制度的有效開展與完善作出有益探索和貢獻。

注釋：

[1]參見黃博儒：《被告人認罪認罰反悔現象探究——以100份二審刑事裁判文書為分析樣本》，《江西警察學院學報》2019年第1期。

[2]王敏遠：《認罪認罰從寬制度疑難問題研究》，《中國法學》2017 年第 1 期

[3]趙恒：《認罪及其自愿性審查： 內涵辨析、規范評價與制度保障》，《華東政法大學學報》2017 年第 4 期。

[4]參見孔冠穎：《認罪認罰自愿性判斷標準及其保障》，《國家檢察官學院學報》2017年第1期。

[5] 同前注[4]。