鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實困境、溯源及對策

李超龍 周昌仕

摘 要：鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的多元理性使其面臨前所未有的復(fù)雜性，需要在治理體制建設(shè)、治理需求匹配、城鄉(xiāng)平等、鄉(xiāng)村文化耦合等方面協(xié)同共進。鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)失衡、小微權(quán)力失范化、文化庸俗化、社會主體邊緣化現(xiàn)實困境制約了鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的實現(xiàn)，基于政策問題構(gòu)建理論溯源發(fā)現(xiàn)村民主體地位衰弱、監(jiān)督力量分散多元、鄉(xiāng)村文化重構(gòu)缺失、交易體制建設(shè)滯后是造成困境的根源。為促進治理現(xiàn)代化，需要探索財權(quán)與事權(quán)的深度分離、完善村級民主議事制度、構(gòu)建無縫銜接的監(jiān)督體系、建立城鄉(xiāng)聯(lián)動交易機制。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化;現(xiàn)實困境;溯源;對策

中圖分類號 F323文獻標識碼 A文章編號 1007-7731（2021）04-0001-05

Abstract： The multiple rationality of rural governance modernization makes it face unprecedented complexity. It needs to cooperate in governance system construction， governance demand matching， urban-rural equality， rural cultural coupling and so on. Rural governance structure imbalance， small and micro power anomie， cultural vulgarization， marginalization of social subject restrict the realization of rural governance modernization. Based on the theory of policy construction， the weakness of villager′s main body status， the decentralization and diversity of supervision power， the lack of rural cultural restructuring and the lag of transaction system construction are the root causes of the dilemma. In order to promote the modernization of governance， we need to explore the deep separation of financial power and administrative power， improve the Democratic deliberative system at the village level， build a seamless supervision system， and establish a linkage transaction mechanism between urban and rural areas.

Key words： Modernization of rural governance; Realistic dilemma; Source tracing; Countermeasures

1 引言

如何圍繞“五位一體”總體布局與“三治合一”實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化這一命題擁有多種理性基礎(chǔ)，這使其自提出伊始便天生帶有多元協(xié)同的基因，要求鄉(xiāng)村治理必須在治理體制建設(shè)、治理需求匹配、城鄉(xiāng)平等、鄉(xiāng)村文化耦合等方面實現(xiàn)整體協(xié)同發(fā)展。治理體制方面，要“建立健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理體制”，以保障治理有效地實現(xiàn)。有效意味著效率與效能[1]，但現(xiàn)代國家權(quán)利與基層自治權(quán)利關(guān)系的失范和失序[2]、村兩委對上級政府依賴[3]、社會組織的缺位[4]、村民弱勢狀態(tài)與“搭便車”心理[5]、村干部“經(jīng)濟人”一面膨脹[2]、精準扶貧與鄉(xiāng)村振興難以科學(xué)匹配[6]等削弱了治理體制的效能與效率。治理需求匹配方面，當(dāng)前行政主導(dǎo)的弱合作、公私合作和協(xié)作政府3種模式在匹配鄉(xiāng)村治理需求方面都存在失準問題，需要重塑政府協(xié)調(diào)者角色并強化基層黨組織的領(lǐng)導(dǎo)力[7]，同時推廣有效協(xié)同的組織形式，如漢陰縣“321”、鳳岡縣“四直為民”治理模式[8-9]。城鄉(xiāng)平等方面，長期發(fā)展中城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會二元性所造成的不平等交換等問題，要求增強城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)、要素的互動[10]，建立要素功能完備、要素市場統(tǒng)一、主體權(quán)利對等的城鄉(xiāng)要素交換機制[11]。鄉(xiāng)村文化耦合方面，鄉(xiāng)規(guī)民約是鄉(xiāng)村文化的重要表現(xiàn)形式，其有效實施可以促進鄉(xiāng)村治理各主體之間、治理機制之間、治理工具之間的耦合，有效降低鄉(xiāng)村治理的治理成本，是一種與法制相配合的德性之治[12-13]。但農(nóng)村本體性價值的衰弱導(dǎo)致的協(xié)作主體協(xié)作效率低下、協(xié)作原則熵增、協(xié)作動力不足問題，需要在鄉(xiāng)村文化方面重塑協(xié)作治理的價值邏輯[14]。

鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的多元理性使其面臨前所未有的復(fù)雜性，對其的研究難免陷入“頭疼醫(yī)頭”的窠臼。為此，本研究通過對鄉(xiāng)村治理的系統(tǒng)整體思考，以期解析鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化面臨的現(xiàn)實困境并溯源開出“標本兼治”的良方。

2 鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實困境

2.1 治理結(jié)構(gòu)雙失衡 充滿活力是治理現(xiàn)代化的必要條件，但政治與經(jīng)濟的雙失衡使得村民自治的主體性、積極性難以發(fā)揮，鄉(xiāng)村治理活力不足。一是傳統(tǒng)垂直型官僚制行政權(quán)與鄉(xiāng)村自治權(quán)利協(xié)作失衡：雖然存在鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政資源有限的客觀原因，但村自治組織的行政化、村干部與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的相互依賴、村民對村干部的信任危機、小微權(quán)利的任性尋租都或多或少指向這縱向一體化的傳統(tǒng)官僚制管理模式。領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的思想似乎仍然植根于廣大基層干部的思想之中，治理中協(xié)同與服務(wù)理念并未得到強化，基層行政權(quán)與自治權(quán)協(xié)作亟待規(guī)范化。二是城鄉(xiāng)要素不平等交換的城鄉(xiāng)發(fā)展失衡：資金、人才、技術(shù)向城市的聚集、農(nóng)民報酬與貢獻的偏離[11]、巨額土地轉(zhuǎn)讓資金分配不均等都指向城鄉(xiāng)要素交換的不平等。雖然目前的宅基地與承包用地“三權(quán)分置”等產(chǎn)權(quán)制度逐步完善強化了要素功能，公共資源也加大了向鄉(xiāng)村傾斜力度，但生產(chǎn)率高的城市資本、管理、技術(shù)等強要素依然控制著討價還價的能力[11]，農(nóng)村要素市場與要素的專業(yè)性都有待進一步完善。

2.2 小微權(quán)力失范化 一方面存在小微權(quán)力壟斷，村干部掌握了較多的經(jīng)濟資源分配權(quán)，如集體經(jīng)濟收益分配、支農(nóng)惠農(nóng)補貼資格申報等權(quán)利，同時又是鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政權(quán)力的執(zhí)行力量，在鄉(xiāng)土人情氛圍濃厚的鄉(xiāng)村，村干部是村民輕易不會得罪、甚至在“非規(guī)范性互動”[5]中要去討好的對象。另一方面，由于黨務(wù)財務(wù)村務(wù)公開制度貫徹不徹底或流于形式無人解說等，村干部與村民之間實際上存在高信息不對成性，為村干部進行“選擇性治理”與“自由裁量”提供了空間。隨著新農(nóng)村與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施，巨額資金的涌入滋生了大量的貪腐。2019年6月26日審計署第3號公告公布了179個縣惠農(nóng)補貼資金審計結(jié)果，179個縣絕大多數(shù)都存在部分補貼資金被騙取、套取或違規(guī)使用等問題。

2.3 鄉(xiāng)村文化庸俗化 2019年，我國常住人口城鎮(zhèn)化率為60.60%，處于城鎮(zhèn)化發(fā)展的中期。城鎮(zhèn)化使現(xiàn)代生活、生產(chǎn)方式在鄉(xiāng)村廣泛傳播，差序化社會中廣大農(nóng)民為各種現(xiàn)代文明元素所吸引轉(zhuǎn)移到第二、第三產(chǎn)業(yè)，為我國經(jīng)濟發(fā)展貢獻了極為寶貴的人口紅利。與此同時，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會尊老愛幼、鄰里互助等傳統(tǒng)習(xí)俗或被制度經(jīng)濟學(xué)者稱為“共同知識”的文化傳統(tǒng)，并未很好地保存下來。這些優(yōu)良傳統(tǒng)的衰弱，所代替的是市場經(jīng)濟中的“經(jīng)濟人”假設(shè)與競爭理念，冷漠與自私橫行使農(nóng)民之間、干群之間，“信任赤字”不斷擴大。在利益的尋求中鄉(xiāng)土人情逐漸失勢，村民主體處于原子化的分散狀態(tài)[5]。由于村民主體的效用難以量化，統(tǒng)一各村民主體的需求本就格外困難，加上缺乏一套統(tǒng)一完整的價值目標與準則[14]，治理有效難以實現(xiàn)。

2.4 社會主體邊緣化 職業(yè)分化使擁有不同要素稟賦的農(nóng)民群體處于馬斯洛需求層次的不同階段，產(chǎn)生對鄉(xiāng)村治理的多樣化需求，這種多元需求與現(xiàn)實的矛盾正是鄉(xiāng)村動態(tài)發(fā)展的不竭動力。為回應(yīng)多樣化需求，鄉(xiāng)村自治組織應(yīng)該“廣開言路”傾聽群眾心聲，但村干部“非官非民”的模糊身份、規(guī)則意識欠缺的鄉(xiāng)土人情、監(jiān)督建議成本高昂等使村民裹足不前，亟須一種協(xié)調(diào)溝通治理主客體的組織或機制。社會組織具有化解社會矛盾、培育村民參與合作意識、增強村民主體性的特殊作用，同時也是一種有效的訴求表達渠道[15]。但長期以來內(nèi)生自治組織多為村委會或者集體經(jīng)濟組織附屬，外生且獨立性較高的社會組織較少[15]，村民參與積極性不高。市場主體因為利益補償有限或難以獲取鄉(xiāng)村需求信息進行針對性服務(wù)，鄉(xiāng)村急需的現(xiàn)代服務(wù)理念與知識難以在鄉(xiāng)村傳播。社會組織及市場主體處于較為邊緣化的地位，治理協(xié)同缺乏正激勵。

3 對現(xiàn)實困境的溯源思考

鄧恩認為問題構(gòu)建是由問題搜尋（problem search）、問題界定（problem definition）、問題詳述（Problem specification）、問題感知（problem sensing）4個相互聯(lián)系的步驟構(gòu)成。通過感知問題情勢，構(gòu)建元問題、實際問題與正式問題，可以預(yù)防第3類錯誤的發(fā)生。假設(shè)鄉(xiāng)村治理面臨的現(xiàn)實困境是較為正式的問題溯源尋找其背后的實際問題，可以明晰造成困境的根源，提升對策、建議的準確性。實際問題如圖1所示。

3.1 村民主體地位衰弱 村民自治制度作為我國基層民主的基本保障，村民即是治理客體也是委托人[16]，天然具有治理與監(jiān)督主體地位。但在實踐中，村民治理與監(jiān)督主體地位基本喪失，自治權(quán)力為精英俘獲：一方面，由于城鄉(xiāng)二元發(fā)展中的“極化效應(yīng)”促使資本、人才與技術(shù)向要素回報率高的城市聚集，農(nóng)村空心化問題嚴重。同時，集體事務(wù)分配到每家每戶的顯性利益微薄而參與成本高昂。另一方面，由于村民相對處于弱勢地位且缺乏救濟渠道，村民監(jiān)督在物質(zhì)與精神上都成本高昂。如一些侵權(quán)事件中，從發(fā)現(xiàn)侵害其利益的違法違規(guī)到搜尋證據(jù)再到發(fā)起權(quán)利保護，村民個體往往難以找到有效的救濟方式只能放下主業(yè)不斷上訪。最后，村干部的選拔往往是采用“雙強”的標準，村干部掌握了大量的政策信息與經(jīng)濟權(quán)益分配權(quán)，儼然成為老幼組成的鄉(xiāng)村主體中的精英。

3.2 監(jiān)督力量分散多元 村務(wù)監(jiān)督制度體系大體由“三公開”制度、財務(wù)內(nèi)控制度、黨內(nèi)監(jiān)督、村監(jiān)督委員會、民主理財小組監(jiān)督、上級行政機關(guān)監(jiān)督、審計監(jiān)督、群眾監(jiān)督（村民會議）8種相互弱聯(lián)系的制度構(gòu)成。監(jiān)督主體數(shù)量眾多貌似力量強大，但分屬不同的領(lǐng)域力量分散很難形成相互耦合、優(yōu)勢互補的監(jiān)督體系。村務(wù)、財務(wù)公開制度降低了監(jiān)督成本，但一方面要在公開內(nèi)容、時間、形式上更為“接地氣”并普及村民簡單財務(wù);一方面仍需提高群眾參與的積極性。上級行政機構(gòu)監(jiān)督中，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村之間相互依賴，其獨立性備受質(zhì)疑。群眾監(jiān)督由于監(jiān)督成本大于監(jiān)督利益，“搭便車”現(xiàn)象時有發(fā)生[5]。黨內(nèi)監(jiān)督往往能發(fā)揮較好的作用，但從近幾年基層腐敗窩案頻發(fā)的狀況來看，仍有待提高。村民監(jiān)督委員會權(quán)責(zé)并不對等且內(nèi)容局限[17]，民主理財小組監(jiān)督雖然由于“簽字權(quán)”制衡能較好地介入到財務(wù)流程當(dāng)中得到了較好的應(yīng)用，但能否嚴格遵循“回避”制度、加強財務(wù)培訓(xùn)保證其獨立性、專業(yè)性，能否在高“非規(guī)范性互動”[5]的人情社會適應(yīng)更多、更復(fù)雜的財務(wù)活動需要接受考驗。審計監(jiān)督分為行政型審計與社會審計，兩者都屬于典型事后監(jiān)督。

3.3 鄉(xiāng)村文化重構(gòu)缺失 現(xiàn)代文明提倡個性解放，優(yōu)秀傳統(tǒng)價值與文化在現(xiàn)代化與城鎮(zhèn)化浪潮中幾近解體，遑論用來指導(dǎo)鄉(xiāng)村治理。許多承載優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的歷史建筑、文化遺產(chǎn)等物質(zhì)符號，要么年久失修功能喪失，要么在城鎮(zhèn)化過程中悄然湮滅。此時，現(xiàn)代的法制與規(guī)則意識本該強勢補位，逆轉(zhuǎn)價值與規(guī)則缺失的尷尬局面，但受限于我國農(nóng)村發(fā)展水平與治理水平等并未取得較好效果。村規(guī)民約能夠激發(fā)村民創(chuàng)造性與積極性的準制度作用也并未得到重視。2019年，我國常住人口城鎮(zhèn)化率為60.60%，已提前完成十三五規(guī)劃綱要中制定的2020年常住人口城鎮(zhèn)化率60%的目標，但由于地區(qū)發(fā)展的不平衡且距離發(fā)達國家的90%左右的城鎮(zhèn)化率仍有很大差距。新時代城鎮(zhèn)化需要加強鄉(xiāng)村文化在精神層、物質(zhì)層與制度層的重構(gòu)，降低鄉(xiāng)村治理成本。

3.4 交易機制建設(shè)滯后 鄉(xiāng)村振興等制度創(chuàng)新釋放了鄉(xiāng)村多元治理需求，但交易機制相比旺盛需求而言仍然滯后。一方面，“空心化”導(dǎo)致農(nóng)村缺乏專業(yè)人才，無法對商品與服務(wù)質(zhì)量、供求等信息進行較為全面的調(diào)查，談判議價能力較弱;另一方面，城鄉(xiāng)之間高信息不對稱削弱了農(nóng)村商品與要素的價值，也無助于社會主體獲取鄉(xiāng)村治理需求。質(zhì)量興農(nóng)戰(zhàn)略一定程度上緩解了農(nóng)村的弱勢地位，但對信息的強調(diào)依然不足。信息是重要的生產(chǎn)要素，只有精準匹配各種需求信息才能使城鄉(xiāng)之間深度融合并降低各社會主體參與鄉(xiāng)村治理的交易成本。城鎮(zhèn)化催生了土地財政，城市寸土寸金難以為農(nóng)產(chǎn)品與農(nóng)村生產(chǎn)要素的交易提供交易場所，交易難以形成規(guī)模且阻礙要素的自由流動。

4 基于溯源的對策協(xié)同

進一步對實際問題進行分析發(fā)現(xiàn)其涉及政治、經(jīng)濟多方面，很難在單獨某一個領(lǐng)域找到解決之道，需要多種對策的協(xié)同，如圖2所示。

4.1 探索財權(quán)與事權(quán)深度分離 行政權(quán)與自治權(quán)協(xié)作失衡，本質(zhì)上是財權(quán)與事權(quán)的失衡：一方面自農(nóng)業(yè)稅改革后，鄉(xiāng)村缺乏財政資源，即使有集體事務(wù)的決策權(quán)也難以提供財務(wù)支持，這促使了村兩委的行政化;另一方面，鄉(xiāng)村政策 “大水漫灌”一定程度上強化了農(nóng)村的“等靠要”思想，不利于自治能力的培養(yǎng)。鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代化應(yīng)是事權(quán)向農(nóng)村集中、財權(quán)適度行政集中且多元金融主體補充的局面。事權(quán)向農(nóng)村集中方面，行政機關(guān)應(yīng)滿足于自身的指導(dǎo)、審核與監(jiān)督角色將決策盡可能多的下放給村集體。為此應(yīng)做到以下3點：（1）做好鄉(xiāng)鎮(zhèn)統(tǒng)籌發(fā)展規(guī)劃的同時，制定負面清單，法無禁止則可自議;（2）完善法律法規(guī)，加強對村一級的法律救濟，探索行政復(fù)議制度形式在村委的適用性與可行性;（3）探索項目申報制深入農(nóng)村“最后一公里”，加強縣、鄉(xiāng)、村聯(lián)動指導(dǎo)農(nóng)村進行項目申報。在財權(quán)的行政集中方面，財政是發(fā)揮農(nóng)業(yè)農(nóng)村公共屬性和正外部性的基礎(chǔ)[18]。現(xiàn)有涉農(nóng)資金統(tǒng)籌極大了提升了資金使用的效率，但在官僚制條塊分割的情況下，資金使用一味求穩(wěn)且缺乏競爭[19]并未考慮農(nóng)村的個性化需求，需要建立打破條條塊塊限制并建立以市場導(dǎo)向的使用機制[20]。為此，可堅持資金統(tǒng)籌的同時探索完善農(nóng)村財政預(yù)算制度，實行限額內(nèi)審核制并加大對村級項目申報的支持。在多金融主體補充方面，行政權(quán)要不斷完善農(nóng)村要素功能[11]，鼓勵信貸機構(gòu)與私人資本進入農(nóng)村拓寬資金來源，完善PPP等制度創(chuàng)新模式在農(nóng)村的應(yīng)用。

4.2 構(gòu)建無縫銜接的監(jiān)督體系 2019年6月發(fā)布的《關(guān)于加強和改進鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見》提出建立健全小微權(quán)力監(jiān)督制度，形成群眾監(jiān)督、村務(wù)監(jiān)督委員會監(jiān)督、上級部門監(jiān)督和會計核算監(jiān)督、審計監(jiān)督等全程實時、多方聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)督體系。委托代理問題主要由信息不對成問題產(chǎn)生，為實現(xiàn)全程實時、多方聯(lián)網(wǎng)，需要保證信息傳遞過程無縫銜接且實現(xiàn)信息化，構(gòu)建政府負責(zé)的、“權(quán)力監(jiān)督權(quán)力”與“權(quán)利監(jiān)督權(quán)力”協(xié)同[21]的監(jiān)督體系：（1）實行鄉(xiāng)黨委負責(zé)制，避免監(jiān)督體系“空心化”;（2）重新整合明確各監(jiān)督機制的目標責(zé)任使其無縫銜接。如對村務(wù)監(jiān)督委員會拓展監(jiān)督對象實現(xiàn)治理主體與事項的全覆蓋的探索[15];（3）完善村財務(wù)內(nèi)控制度，全面準確反應(yīng)農(nóng)村經(jīng)濟活動事項，筑牢信息基礎(chǔ)。加強對鄉(xiāng)村財務(wù)進行信息化與人才建設(shè)，以減少“村財（鄉(xiāng)）鎮(zhèn)管”所帶來對行政權(quán)的依賴并節(jié)約行政權(quán)的監(jiān)管成本;（4）做好黨務(wù)村務(wù)財務(wù)信息公開，豐富其內(nèi)容與形式，做好信息傳遞。大力完善群眾參與監(jiān)督的各種渠道，如網(wǎng)絡(luò)問政、信訪等渠道;（5）建立紀委監(jiān)察、審計、行政、財務(wù)等部門的信息共享機制，積極組織國家或社會審計部門以隨機抽查的形式對農(nóng)村進行財務(wù)審計。

4.3 積極完善村民主議事制度 鄉(xiāng)村文化建設(shè)涵蓋物質(zhì)層、制度層與精神層，其重構(gòu)并不是一個簡單的“1+1=2”的過程，需要在鄉(xiāng)村治理大框架中綜合考量。農(nóng)民自治意識的覺醒要求鄉(xiāng)村文化建設(shè)應(yīng)與村級議事制度相耦合，建立激勵相容與規(guī)范高效的民主議事制度以提升農(nóng)民參與激勵與遵從度。首先，應(yīng)積極完善“村民說事”等議事制度，使其常態(tài)化與正規(guī)化。以公共事務(wù)為導(dǎo)向引導(dǎo)農(nóng)民群體就關(guān)心的事務(wù)進行討論，并切實努力做出改變，如可就公共空間的建設(shè)進行討論。其次，推動并創(chuàng)新農(nóng)民參與方式。以互聯(lián)網(wǎng)為創(chuàng)新平臺，平時將村務(wù)以圖文形式在公眾號推廣增進外出人員對家鄉(xiāng)的了解，議事時作為議事與投票平臺，并注意保護參與者隱私。再次，用“科學(xué)+民主+法治”武裝農(nóng)民大腦，在議事中以科學(xué)、民主、法治為評價準則。鼓勵有技術(shù)有能力的職業(yè)農(nóng)民發(fā)揮先鋒示范作用并優(yōu)先入黨;村兩委在事務(wù)表決中堅決維護民主制度，鼓勵農(nóng)民表達自身需求;建立普法宣傳欄并邀請當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門進行普法教育。最后，村規(guī)民約全覆蓋背景下，村規(guī)民約不能流于形式，應(yīng)印在紙上、留在心上，其修改與完善應(yīng)作為村民議事的一項重要議程。可定期舉辦村規(guī)民約知識競賽并獎勵獲勝者，發(fā)揮鄉(xiāng)規(guī)民約社會化與移風(fēng)易俗的作用。

4.4 建立城鄉(xiāng)聯(lián)動的交易機制 交易機制建設(shè)包括交易規(guī)則、交易場所、交易信息3個方面，以促進多元主體參與鄉(xiāng)村建設(shè)并減少交易成本為基本價值導(dǎo)向。交易規(guī)則方面，主要指鄉(xiāng)村生產(chǎn)要素的標準化建設(shè)，如為農(nóng)畜產(chǎn)品健全市場安全準入準則并頒發(fā)合格證、為農(nóng)村勞動力進行普惠性質(zhì)的職業(yè)技能鑒定等。標準的建立可節(jié)約交易時間與成本又可為農(nóng)產(chǎn)品走向品牌化、電商化、智能化奠定基礎(chǔ)。交易場所方面，交易場所是市場準入、物流集散、信息匹配的重要場所。鄉(xiāng)村治理有效的多元目標要求農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展涵蓋產(chǎn)品市場與生產(chǎn)要素市場。但目前交易市場大多以農(nóng)貿(mào)批發(fā)市場為主，投資者很難獲取農(nóng)村勞動力與土地等其他生產(chǎn)要素交易信息。可建立綜合性的農(nóng)村要素與產(chǎn)品交易市場，嚴格市場準入并建立農(nóng)村勞動力、土地等資源數(shù)據(jù)庫提供咨詢服務(wù)促進合同達成。交易信息方面，應(yīng)著力加強城鄉(xiāng)間需求信息的匹配，加強大數(shù)據(jù)等智能化形式為農(nóng)村服務(wù)的能力，如引導(dǎo)電商去挖掘農(nóng)村市場與潛力，如發(fā)揮鄉(xiāng)村在生態(tài)與傳統(tǒng)文化方面的比較優(yōu)勢滿足城市居民休閑需求。

5 結(jié)語

在由傳統(tǒng)管理向現(xiàn)代治理轉(zhuǎn)變中，鄉(xiāng)村的多元治理需求得到釋放，農(nóng)民權(quán)利意識與自治意識不斷覺醒。鄉(xiāng)村振興的制度創(chuàng)新激發(fā)了農(nóng)民的主動性、創(chuàng)造性與積極性，也使得鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化面臨的治理結(jié)構(gòu)雙失衡、小微權(quán)力失范化、鄉(xiāng)村文化庸俗化、社會主體邊緣化困境的解決更為緊迫。基于問題構(gòu)建理論溯源發(fā)現(xiàn)村民主體地位衰弱、監(jiān)督力量分散多元、文化重構(gòu)缺失、交易機制建設(shè)滯后是造成鄉(xiāng)村治理困境的重要原因。為促進鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化，需要探索財權(quán)與事權(quán)分離、構(gòu)建無縫連接監(jiān)督體系、完善民主議事制度、建立城鄉(xiāng)聯(lián)動的交易機制4種對策的協(xié)同。

參考文獻

[1]白雪嬌.治理有效視閾下“微治理”的實踐探索及其運轉(zhuǎn)邏輯[J].廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，42（01）：131-136.

[2]陳建平，胡衛(wèi)衛(wèi)，鄭逸芳.農(nóng)村基層小微權(quán)力腐敗的發(fā)生機理及治理路徑研究[J].河南社會科學(xué)，2016，24（05）：25-31.

[3]殷民娥.多元與協(xié)同：構(gòu)建新型鄉(xiāng)村治理主體關(guān)系的路徑選擇[J].江淮論壇，2016（06）：46-50.

[4]周少來.中國鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型研究——以基層腐敗為切入點[J].理論學(xué)刊，2018（02）：114-121.

[5]王林兵.我國農(nóng)村基層反腐面臨的挑戰(zhàn)及應(yīng)對策略的優(yōu)化[J].新疆大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文社會科學(xué)版），2018，46（06）：26-32.

[6]鄭瑞強，賴運生，胡迎燕.深度貧困地區(qū)鄉(xiāng)村振興與精準扶貧協(xié)同推進策略優(yōu)化研究[J].農(nóng)林經(jīng)濟管理學(xué)報，2018，17（06）：762-772.

[7]張立榮，朱天義.農(nóng)村基層協(xié)同治理的需求匹配精準性研究[J].中國行政管理，2018（06）：49-52.

[8]李博，楊朔.鄉(xiāng)村振興中“治理有效”的實踐路徑與制度創(chuàng)新——基于陜南漢陰縣“321”鄉(xiāng)村治理模式的分析[J].云南社會科學(xué)，2019（03）：55-61，187.

[9]冉光仙，徐興靈.“四直為民”：鄉(xiāng)村振興背景下村莊治理協(xié)同機制的探索[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2018，39（10）：191-197.

[10]劉文浩，張毅.基于城鄉(xiāng)協(xié)同的鄉(xiāng)村治理路徑[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2017，39（S2）：48-49.

[11]曾小溪，汪三貴.城鄉(xiāng)要素交換：從不平等到平等[J].中州學(xué)刊，2015（12）：39-44.

[12]武靖茗.以鄉(xiāng)規(guī)民約助力農(nóng)村社會協(xié)同共治[J].人民論壇，2019（14）：58-59.

[13]賴先進.發(fā)揮村規(guī)民約在社會治理中的耦合協(xié)同效應(yīng)和作用[J].科學(xué)社會主義，2017（02）：120-124.

[14]林莉.鄉(xiāng)村價值演化與振興：農(nóng)村社區(qū)協(xié)同治理發(fā)展的內(nèi)在倫理[J].新視野，2019（02）：102-108.

[15]張照新，吳天龍.培育社會組織推進“以農(nóng)民為中心”的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略[J].經(jīng)濟縱橫，2019（01）：29-35.

[16]唐敏，陳小愛.委托代理理論下鄉(xiāng)村治理新體系建構(gòu)——以南充市雙龍橋村為例[J].現(xiàn)代農(nóng)村科技，2019（06）：7-8.

[17]盧福營，高健.村務(wù)監(jiān)督委員會制度的局限與拓展——寫在后陳村村務(wù)監(jiān)督委員會誕生15周年之際[J].浙江社會科學(xué)，2019（07）：66-72，157.

[18]肖衛(wèi)東.財政支持鄉(xiāng)村振興：理論闡釋與重要作用[J].理論學(xué)刊，2020（04）：58-66.

[19]余鋒.基層治理中的條塊關(guān)系及其行動邏輯*——基于云南省M縣財政涉農(nóng)資金整合的案例分析[J].云南行政學(xué)院學(xué)報，2020，22（04）：54-60.

[20]侯小娜，李建民.新時代財政涉農(nóng)資金整合政策演化與策略研究[J].河北學(xué)刊，2019，39（06）：207-211.

[21]李玉才，唐鳴.從多元隔離到多元復(fù)合：村干部監(jiān)督體系的優(yōu)化路徑研究[J].社會主義研究，2017（04）：114-121.

（責(zé)編：張宏民）