再論監察職務犯罪調查程序中的法律幫助救濟限度

王 譯

(湘潭大學 a.法學院； b.反腐敗司法研究基地，湖南 湘潭 411105)

提前介入職務犯罪調查作為法律幫助實現之救濟方式，在除檢察機關外的主體范圍之中僅停留于理論探討階段。而當前我國法定的監察救濟則主要體現在監察復議、申訴、復核與復審程序，即便在2019年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規則》第256條第2款賦予了檢察機關可經商請提前介入職務犯罪案件之權限，但此種介入體現為以監察機關為主導的“書面商請”，而非主動介入。囿于新增的羈押必要性審查部分尚未涉及監察調查，其在職務犯罪調查過程中的法律幫助救濟范圍仍存在進一步擴展的空間。當以律師作為主體提前介入職務犯罪調查程序，其不僅可反映實質的法律幫助功能，亦就職務犯罪調查與刑事偵查之間存在的強關聯性做了一定的回應，此二者間的共性決定了立法在職務犯罪調查過程中賦予有限主體法律幫助權的正當性所在。借鑒刑事偵查中的律師幫助制度，探討職務犯罪調查程序中必要的法律幫助權亦符合刑事訴訟程序運行的相稱性原理。本文乃將當前監察規范作為分析對象，再度探討律師主體提前介入監察調查程序提供法律幫助之可能空間，并保留其與刑事訴訟法律幫助之必要界限以明確救濟限度。

一、確立提前介入法律幫助救濟機制之必要性

因當下學界之討論熱衷于監察權屬性，立法亦回避了監察調查中職務犯罪調查之刑事訴訟意義，其反饋于實踐中即表現為：除監察申訴復核作為必要的救濟渠道外，在監察調查終結前不允許以律師作為主體的外部法律幫助介入職務犯罪調查活動。因此，僅可在賦予職務犯罪調查程序以必要之刑事訴訟意義時，方得證成在該階段實現法律幫助之程序邏輯。

(一)職務犯罪調查權力承繼之共性特征

職務犯罪調查權雖屬監察調查權之范疇，其與職務違法調查存在案件性質之根本差異。由職務犯罪調查權力承繼之演變歷史可知，先前由檢察機關行使的職務犯罪偵查權從程序運行外觀上為行使主體的變更。而職務違法同職務犯罪一并作為監察調查事項范圍時，其乃為規避適用《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)使得監察調查這一特殊辦案程序缺乏應有之外部訴訟監督。(1)檢察機關刑事訴訟監督職權行使之前提乃為刑事訴訟程序的運行，倘若職務犯罪調查程序排除在刑事訴訟范疇之外，檢察機關提前介入職務犯罪案件難言出于訴訟監督之權限。因此，不少學者認為職務犯罪調查的刑事訴訟屬性須得從學理上加以認定，其不可一概否認刑事訴訟法上之借鑒意義。否則，例如檢察機關引導監察調查的法理基礎、監察調查與刑事偵查并軌的制度內涵等內容無法形成理論自洽，遑論是否契合訴訟程序進行中的程序控制與外部監督之應然價值取向。參見文獻[1]～[3]。即便2018年修訂之《刑事訴訟法》就職務犯罪調查終結后審查起訴期間仍存在證據不足之情形允許退回監察機關補充調查，此實然的刑事訴訟程序回轉已具有刑事訴訟法意義上之評價作用。從適用法律規范文本的內容上，《刑事訴訟法》與《中華人民共和國監察法》(以下簡稱《監察法》)并非可基于同一案件事由同時適用兩部法律，但筆者認為偵查與調查可作為雙軌并行之程序對待。因此，在橫跨立案與偵查兩大刑事訴訟階段的職務犯罪調查當中，其與刑事偵查之間存在的程序運行特征共性不言而喻。關于職務犯罪調查與職務犯罪偵查之共性特質的探討，在學界已有研究成果中已基本形成共識，這包括如下方面：職務犯罪調查過程中適用的強制措施涉及人身自由限制程度與刑事強制措施相當，職務犯罪調查措施適用可符合刑期折抵情形，職務犯罪調查程序終結的移送審查起訴效果與刑事偵查程序相同，以及職務犯罪調查應然準用刑事證據規則等方面。(2)基于職務犯罪調查與偵查之間的權力承繼關系，在《監察法》文本當中亦呈現出類似于刑事訴訟程序運行的部分特征，其可作為法律幫助之介入依據。參見文獻[4]～[6]。早在國家監察體制改革試點之初，便有學者指出職務犯罪調查雖非刑事偵查，但其與偵查具備相同之實質內涵。職務犯罪偵查權力的整體轉隸應然蘊含了該項規范效力一并移轉之要求，其可從權力規范來源層面對職務犯罪調查權進行約束。[7]

(二)程序相稱性之對抗平衡需要

我國刑事辯護制度中原本并未包括偵查階段的法律幫助，直至2012年《刑事訴訟法》修訂后才確立了偵查期間律師可行使法律幫助的權利范圍。基于監察調查程序啟動原因之二元主義分野，在職務犯罪調查程序中探討法律幫助權可體現為程序相稱性原理之要求。程序相稱性原理(procedural principle of proportionality)原本作為行政法上的比例原則的子概念又可稱為狹義比例原則或均衡性原則，其重在強調為達成目的之行為不得與目的需要不成比例。[8]本文中所指職務犯罪調查程序之相稱，乃為明確其訴訟平衡之目的所在，其依據有二。其一，基于職務犯罪調查同刑事偵查間的共性特征，為符合程序相稱性要求，須參照刑事偵查之兩造對立“偵辯”結構。在排斥律師介入的調查程序中，單向封閉的證據收集行為使得調查過程無法實現信息對稱。有學者提出，以“權利克減”為由阻卻法律幫助雖存在一定之合理，但以完全形態剝奪被調查人接受法律幫助之權利直至調查終結移送審查起訴時，職務犯罪調查程序對外部法律幫助呈現出過度防御的姿態。[9]其二，程序相稱性原理乃為平衡“調查主體—被調查人”之間的預備“控辯”關系。在“辯護”作為刑事訴訟之特定內涵時，其僅可以出現于刑事訴訟程序作為必要前提，因而以現有的申訴復核與復審機制作為銜接上下級監察調查程序之救濟手段時，其已然不能窮盡合理救濟之可能路徑。在“同體上下級監督”存在遮蔽救濟實質效果之虞時，賦予外部主體以有限之法律幫助可視為對刑事訴訟兩造主體對等之攻擊防御方法予以提前保障。在比較大陸法系偵查模式時，日本刑事訴訟法中對刑事偵查模式一般設定為“糾問式偵查”、“控辯式偵查”與“訴訟上偵查”三種類型。我國職務犯罪調查往往呈現為“糾問式偵查”，即以獲取被調查人口供作為調查證據的主要類型，而阻卻外部的法律幫助恰可為口供的獲取贏得時間契機，避免串供或信息泄露等情形。[10]因而，基于“控辯式偵查”與“訴訟上偵查”模式的程序相稱原理，賦予法律幫助的必要權限既可在兩造對立程序之中實現應有的程序控制，又可使監察機關獲取證據手段與追訴目的保持程序上的相對均衡性。(3)根據《人民檢察院刑事訴訟規則》第256條第2款之內容，經監察機關商請，檢察機關提前介入職務犯罪案件暗含其對職務犯罪調查行為和留置決定進行法律監督之意蘊。然而，基于二者追訴目的之一致性尚存在法律監督實效的質疑，從該條用語之模糊設定觀之，其實質功能上顯然有別于該規則第573條規定的羈押必要性審查。因而，在檢察機關之外尋求職務犯罪調查期間之權利保障更顯程序對抗之平等價值。

(三)人權保障之程序運行目的

職務犯罪調查程序運行目的之正當性考量乃由調查手段與救濟方式之間形成的程序相稱性原理衍生而來。在刑事訴訟程序立法當中，抑制公權力對犯罪嫌疑人可能造成之侵害，此為實現人權保障目的之內在要求。職務犯罪調查程序運行之目的在于移送審查起訴，即便從外觀上否認職務犯罪調查的刑事訴訟屬性，其結果上的涉罪判斷與刑罰責難已然使其具有刑事訴訟意義。而在刑事訴訟程序運行過程中，保障人權乃為刑事訴訟立法之價值旨歸。正因人權保障所蘊含的正當性，其反映了監察調查與刑事訴訟銜接的基本法理，并且在職務犯罪調查初期信息嚴重不對稱之情形下，集中了較為明顯信息資源優勢的監察機關往往出于案件調查效率與辦案進展考量而難就內部申訴救濟路徑發揮其應然的功能。“有權力必有救濟，有損害即有賠償”乃為現代法治理念中顛撲不破的原則，亦是實現程序正義價值的內在要求。尤其在刑事訴訟程序運行過程中，調查主體違法或錯誤行使公權力對公民造成不必要侵害之后果往往作為國家賠償的重要依據。但基于國家補償理論之原則性考量，其作為備位的程序救濟選擇不應成為阻卻兩造之間形成必要對抗的借由。(4)在早些年前國內產生巨大影響的案件諸如佘祥林、趙作海典型案例以及由最高人民檢察院發布的監督糾正重大冤假錯案案例，這些案例反映了大多數因錯誤羈押導致的人身自由權利受侵害之情形。倘若此類情形能及時在進入審判前得到救濟，可更大程度上避免擴散利益受損。而大多數國家賠償案例多發于刑事訴訟之中，若缺失訴訟上之攻擊防御方法即缺乏程序對抗，則無從及時保障犯罪嫌疑人或被告人的訴訟權利。因此，從早期研究可知，以國家補償作為救濟程序的理論基礎在公權力運行過程中以實現侵害補償之法律效果，這并非完善救濟程序結構的最優選擇。參見文獻[11]。在欠缺兩造對抗抑或表現為兩造信息極度不對稱的調查程序結構中，一味限制犯罪嫌疑人獲取法律幫助之渠道則有違立法設定之目的正當性。當下《監察法》頒布歷時1年有余，盡管檢察機關在司法解釋完善過程中獲得了經由商請的職務犯罪案件介入權，但其在介入案件職責相對模糊的立法表述當中難以對監察機關調查證據行為提出合法性質疑乃至審查監督，遑論以律師為主體在職務犯罪調查終結前提前介入行使諸如會見、閱卷、通信以及代理申訴控告等各項刑事偵查期間的法律幫助權。

值得一提的是，在《監察法》正式文本中對人權保障的立法設定較之以往適用“兩規”、“兩指”的立法進步是顯而易見的，諸如確立留置后通知家屬義務，保障被留置人飲食、休息和安全，提供醫療服務，不得虐待以及訊問筆錄閱后簽名等。(5)參見《監察法》第44條內容。但相對于偵查階段賦予律師幫助的權利內容，此類設定不僅與刑事訴訟當中的權利保障基本重構，而且僅能作為國際通行人權保障之低度要求。(6)參見聯合國《公民權利和政治權利國際公約》第9條第3項、第14條第3款，《歐洲保障人權和基本權利公約》第6條第3款(c)項內容。有學者提出，目的正當應作為傳統“三階”比例原則內涵的應有擴充，“三階”比例原則涵蓋必要性、最小侵害性和狹義比例原則之均衡性內容，將目的正當作為“四階”比例原則之內涵與程序正義可謂一脈相承，其可確保司法以不同形式審查公權力行為之目的正當，從而限制立法者對目的設定之裁量行為。[12]立法設定之目的正當乃為超越“自由法治國”歷史背景之后的現代法治國樣貌，而實質正義的真實標準則以“不完全”之形式規定在固定文本規則當中，從而呈現出開放的標準。[13]正因職務犯罪調查程序之立法設定須滿足基本的合憲性要求，從憲法權利保障層面觀之，在公民人身自由受到限制的情形下獲取基本的法律幫助乃為其應有之義。由此，立法設定之目的正當不僅要求職務犯罪調查中的法律幫助救濟機制貫徹實質正義，更為實現人權保障體現人文價值的終極關懷。(7)監察立法之目的正當價值體現須得遵循憲法監督視域下的合憲性要求，其審查組織與功能之立法闕如仍有待理論予以指導完善，其內容上涵蓋了合憲性審查主體資格、對象范圍、基本程序與憲法解釋等方面。參見文獻[14]。

二、職務犯罪調查程序中提前介入法律幫助救濟機制之應有內涵

基于上述理論假設，在職務犯罪調查程序中倘若允許以律師作為提前介入救濟主體，其便可以辯護權制度為參照探討職務犯罪調查中法律幫助之辯護屬性，進而界定其與刑事訴訟法上的辯護以及法律援助之間存在何種聯系，以此作為職務犯罪調查程序中法律幫助權之應有內涵。

(一)職務犯罪調查中法律幫助是否蘊含“有效辯護”

自2012年《刑事訴訟法》修正案頒布以來，我國刑事辯護制度內涵得到進一步擴展，律師自犯罪嫌疑人羈押之日起可向被羈押的犯罪嫌疑人提供法律幫助。誠如學者所言，辯護權擴充包括橫向與縱向兩個層面，橫向即就辯護權內涵予以必要延伸，縱向即擴展辯護權參與空間。[15]從“辯護”效果出發，律師介入偵查階段提供法律幫助可與“辯護”形成效果重構而貫徹于刑事訴訟全過程。因“辯護”在目的上與國家追訴之間形成了沖突，其在發展歷程中從原有的審判階段逐步擴展至審查起訴和偵查階段，意在表明以律師作為全程參與刑事訴訟之主體，其說明了立法對程序主體性理論的支撐。[16]而“程序主體性理論”乃為回應人權保障之目的價值，其在被告人作為刑事訴訟獨立的當事人主體后須得形成與追訴主體間權利義務的對抗與平衡，該義務則體現為通過被告人自身或者律師實現的辯護義務。[17]當以法律幫助權為內容的實質“辯護”提前至偵查階段時，這對于非刑事訴訟的職務犯罪調查程序形成了有益的參照和借鑒，其內涵有三：

第一，職務犯罪調查中的法律幫助權應有別于刑事訴訟法上之“有效果辯護”。正基于偵查期間律師可行使的“法律幫助權”具備的形式外觀上的“辯護”內涵，其須得明確職務犯罪調查程序中的法律幫助權形態，由此方可與刑事訴訟法意義上的“辯護”進行甄別。作為源自英美法的“有效辯護”概念，其在我國辯護權內涵完善過程中實然地將辯訴交易與被告人認罪的自愿性予以結合。類似“盡職辯護”概念的“有效果辯護”，其乃為強調律師作為法律幫助主體在履職意愿上的能動性，而非考量犯罪嫌疑人或被告人主觀方面的認罪認罰態度。[18]此二者固然可區分律師在效果意思上履職態度之差別，但仍須得明確職務犯罪調查程序當中的被調查人依照程序主體性理論須以當事人身份對待，而法律幫助主體顯然不具有這一特質。因而，職務犯罪調查中的法律幫助權應結合“有效辯護”而非“有效果辯護”對認罪認罰之主觀性予以側重考量。

第二，職務犯罪調查中的法律幫助權應淡化自然屬性上的“辯護”意義。因辯護從性質上存在自然屬性與法律屬性之分，職務犯罪調查中接受訊問的被調查人的自白過程貼近于“自然意義之辯護”。而法律意義上的辯護一般情形下須滿足“中立裁判者”參與，因此2012年《刑事訴訟法》修正案賦予律師偵查階段的辯護權，實質上將“法律意義上之辯護”提前至偵查階段，從而使偵查階段法律幫助具備刑事追訴的防御方法效果。因此，在職務犯罪調查過程中倘若肯認法律幫助主體的介入，其可作為類似偵查階段“律師在場權”而具備“法律意義上辯護”的效果。[19]從職務犯罪調查終結銜接審查起訴程序之效果來看，“法律上之辯護”還蘊含著對律師意見的容許，因偵查終結后律師意見可作為移送審查起訴文書中的必要載明事項，其具對抗性之文書可避免單向調查密閉性可能導致的“調查中心主義”。[20]從2012年、2018年《刑事訴訟法》兩次修正案對“辯護人”的表述可知，犯罪嫌疑人自首次接受訊問或被采取強制措施之日起即可委托“辯護人”提供法律幫助。(8)參見《刑事訴訟法》第34條內容。我國立法業已肯認“辯護人”在偵查階段的身份，而基于該身份應有之職責內涵可確保法律意義上的辯護效果得以體現。

第三，職務犯罪調查中的法律幫助權應具備產生“辯護”實然效果之可能。“辯護”效果體現為律師在會見當事人后，其再次接受訊問時可形成一定的信息交換或心理準備，而法律幫助應然包含有作為防御手段的會見、閱卷和取證等方式。有學者認為，法律幫助權并非法定概念而應為“辯護”所容納，廣義上的辯護權恰可囊括刑事訴訟各階段的綜合性訴訟權利。而狹義辯護在內容上亦涵蓋了反駁、辯解以及接受律師法律幫助等方面，因而“辯護”實然效果與所處階段是否位于偵查期間二者之間并非存在天然之抵牾。[4]從被調查人視角出發，律師介入職務犯罪調查程序的目的在于防止過度集中的調查資源導致信息不對稱。因而，當前職務犯罪調查程序欠缺以律師取證作為法律幫助的信息對抗，其與偵查同樣可被認為是“最危險和最可怕”的階段。[21]一旦錯過關鍵階段的言詞證據取證機會而形成固有的證據價值預斷，其難以在審查起訴期間再就專業知識及經驗實現法律幫助的實然效果。因此，從“辯護”實然效果評判職務犯罪調查期間法律幫助之應有內涵，其須兼具“法律幫助”和狹義“辯護”雙重功能，即不僅從形式上體現在律師介入職務犯罪調查階段的在場與信息交流，更從職務犯罪調查程序運行的目的上確保信息對稱與程序對抗。

由上述可知，職務犯罪調查中可采取的法律幫助手段應與刑事訴訟法上的“有效辯護”內涵相近，其不得忽視被調查人在移送審查起訴前的認罪認罰主觀意愿。探討在法律意義上辯護屬性的同時，還須得明確是否產生實然辯護效果并非為探討刑事訴訟各階段對于“辯護”定義的差異，而為在有效的法律幫助手段中實現程序上的主體地位對等，避免單向信息封閉和偏在而引發實體公正性質疑。[22]從現有的監察立法實踐可知，當前監察申訴復核功能受限時，與刑事訴訟間形成銜接救濟的關鍵在于對律師提前介入救濟機制中的法律幫助權內涵如何定位。而對“有效辯護”概念之延展的探討，既可避免“辯護權”存在刑事訴訟法意義而被排斥在監察法之外，又可為職務犯罪調查之程序屬性提供學理探討的空間。從域外比較監察立法實踐中可明確，新加坡立法對于接受專門反貪機構調查的犯罪嫌疑人并未免除其刑事訴訟法上可獲取法律幫助救濟之權利。[23]

(二)職務犯罪調查中法律幫助是否涉及“法律援助”

基于本文對律師介入之假設前提，當被調查人未及時委托律師時，還可存在適用“法律援助”之情形。因而職務犯罪調查中法律幫助權能否涵蓋“法律援助”，此須得從2018年修訂的《刑事訴訟法》當中探討法律援助制度可供借鑒之立法經驗。在我國現有的法律援助制度當中，“辯護人”可在出具“法律援助公函”時與在押的犯罪嫌疑人進行會見。早在2012年《刑事訴訟法》當中，立法便確立了律師可接受犯罪嫌疑人及其近親屬的申請，或直接由法律援助機構指派，成為偵查階段提供法律幫助之主體。(9)參見2012年修訂的《刑事訴訟法》第34條內容。然而，囿于偵查主體之主觀能動性以及律師在法律援助領域上人力資源相對缺乏等情形，在欠缺告知義務或未及時提出法律援助申請時，犯罪嫌疑人獲取及時的法律幫助往往流于形式。并且，在值班律師制度尚未形成以前，犯罪嫌疑人或被告人往往不能就未申請或接受指派等情形予以救濟，遑論對機構或法院指派行為予以監督。[24]待至法律援助對象從“犯罪嫌疑人”轉換為“被告人”時，從證據信息對抗效果上卻又錯過了最佳的取證時機。因此，當立法肯認偵查階段的辯護效果時，其可明確“法律援助”對于職務犯罪調查程序之參照借鑒意義，其要義有二：

其一，職務犯罪調查期間的法律援助須以有效申請或指派為必要。由于以法律援助途徑獲取法律幫助有別于直接委托辯護律師，其因條件受限未及時提出申請而接受指派，這就決定了職務犯罪調查階段指派援助律師之主體。職務犯罪調查活動往往具有隱秘性，被調查人主體一般亦不存在身體健康條件而未及時申請，但可因職務犯罪調查主體為阻卻程序對抗而延緩或不履行委托告知義務，使得指派法律援助律師成為提前介入救濟的補救措施。(10)基于“辯護”內涵之界定，其乃指犯罪嫌疑人或被告人在“刑事訴訟階段”從實體與程序雙重層面提出有利的證據材料和意見，維護合法權益以及免受不公正對待的訴訟行為。而與職務犯罪調查中法律幫助的顯見差異在于“調查階段”與“刑事訴訟”。參見文獻[25]。因此，倘若允許職務犯罪調查期間的法律援助存在，立法則須就律師委托之告知義務予以規范，且對指派法律援助律師之主體與行為賦予可進行申訴復議救濟之路徑選擇。[26]在2018年完善的值班律師制度中，立法僅從“法律咨詢”、“程序選擇建議”、“變更強制措施”以及“案件處理意見”等四個方面限定法律幫助范圍，但并未明確值班律師介入的確切時間范圍。(11)參見《刑事訴訟法》第36條內容。可以明確的是，值班律師予以援助之前提須為犯罪嫌疑人未及時申請或機構未指派，由此顯然不能推斷值班律師可在偵查階段提供諸如上述四類法律幫助。由于值班律師制度不能填補偵查階段委托不能之立法空缺，遑論職務犯罪調查期間值班律師介入之可能。因此，值班律師對于法律援助之意義僅停留在“形式的指定辯護”層面。[27]

其二，職務犯罪調查期間考慮指派“公職律師”提供法律援助之必要。關于律師提前介入職務犯罪調查程序的身份要求，學界還存在著對主體身份限制的探討。有學者提出，當立法不允許以律師身份介入職務犯罪調查程序時，還可將其介入主體身份范圍限縮為“公職律師”。[28]此意在從身份定位上將“公職律師”同一般意義上之刑事辯護律師予以區分。“公職律師”從身份性質上仍為國家工作人員，對于實現“法律援助”意義上的法律幫助可起到緩沖監察與刑事訴訟之間立法沖突的作用。“公職律師”在保障“必要的會見”或“有限的探視”前提下，參照值班律師的法律幫助事項范圍提供被調查人必要之救濟。[29]法律援助主體限定為“公職律師”身份時，還可避免因主體身份介入之立法尷尬。同時，在尊重職務犯罪調查程序特殊性的前提下拓展現有刑事辯護制度功能發揮之場域，從而最大限度地實現人權保障與程序控制之目的。但值得一提的是，由于“公職律師”僅停留于學理層面，即便參照現有的刑事法律援助制度亦僅能通過機構指派而非基于被調查人的申請。因此，該救濟方式在法律援助中的意義在于僅可作為立法排斥律師成為救濟主體時的相對補救渠道。

職務犯罪調查程序同樣可參照刑事法律援助制度，因當前值班律師制度仍難以在偵查階段體現其應有之職責功能，因此在職務犯罪調查程序中援引“法律援助”應首要考慮被調查人無法及時申請或調查主體不予告知有關義務時如何對該情形予以有效救濟。這不僅包括提前介入職務犯罪調查階段提供“法律援助”之主體身份與職責范圍，還應就被調查人申請或接受指派法律援助之程序權利予以必要保障。

三、職務犯罪調查中提前介入法律幫助救濟機制之可能限度

當本文以刑事訴訟銜接作為視角確立職務犯罪提前介入之法律幫助救濟路徑時，其應有內涵呈現為與刑事辯護制度以及法律援助制度相對應的特點。而基于職務犯罪調查程序運行之刑事司法銜接屬性，提前介入職務犯罪調查階段的法律幫助在實然運行中可達到何種限度之立法可能，這須從法律幫助主體身份、介入時空、權利保障等方面做進一步研究。

(一)主體身份限度

基于研究對象的限定，筆者對檢察機關提前介入職務犯罪調查階段的程序救濟機制之論述見解，涵蓋了監察留置措施的令狀審查以及審查起訴階段證據能力審查判斷等方面。因此，從廣義范疇上衡量提前介入救濟機制之主體身份限度，其應然還涵蓋了檢察機關與法院。借鑒比較立法中的經驗，前者可體現為檢察機關與律師在職務犯罪調查期間的同步介入對監察調查程序起到的平衡作用，而后者則可表現為對監察機關采取以人身限制為內容的強制措施進行令狀審查，或在國家賠償程序之中審查申請人的賠償事由，或作為居中裁量者或在法庭審理期間進行證據調查以確認證據能力和證明力等。而在本節法律幫助應有內涵范圍中，僅基于刑事辯護與法律援助主體范圍考量，對提前介入職務犯罪調查的法律幫助主體之范圍進行限定。前文中筆者提到了一般意義上的委托律師、值班律師與公職律師可作為主體身份限定之范圍，其參照了刑事偵查期間允許提供法律幫助之主體范圍，對不具備律師身份的辯護主體予以限制。因此，在限定職務犯罪調查中的法律幫助主體范圍時須得對此三類主體進行探討，其內容如下：

第一，委托律師應享有當然的法律幫助權。此乃由職務犯罪調查程序性質決定，被調查人接受訊問以及采取限制人身自由的強制措施，其目的在于移送審查起訴即接受刑事指控。因而在被調查人未享有沉默權時，基于刑事訴訟中的自白任意性規則以及不得強迫自證其罪之要求，監察機關應及時告知被調查人獲取應有救濟之權利。(12)Elvan Can v. Austria, Application No.9300/81, Report of the European Commission of Human Rights, Adopted on 12 July 1984, pp.49-52.第二，對于值班律師介入之身份定位須從其實然的介入階段予以明確。盡管有學者認為，值班律師存在著法律援助主體的“辯護人化”傾向，其實質乃因委托律師或法律援助律師無法及時保障被告人的訴訟救濟權利，因而作為提供法律幫助之填補主體起到補充辯護制度的作用。[30]而從2018年修訂的《刑事訴訟法》第36條可知，派駐值班律師之身份定位并未脫離于“辯護人”，其可行使之法律幫助權利與委托辯護律師基本保持一致。(13)在2018年《刑事訴訟法》尚未修訂前，學界存在著對值班律師身份定性的探討，從辯護自審判階段走向審前階段的立法變革可知，在實體辯護與程序辯護并重的刑事訴訟立法背景下，值班律師不僅可行使應然的“法律幫助”職責，其身份與刑事訴訟法意義上之辯護人并無本質區別。參見文獻[31]。因此筆者認為，值班律師僅得從是否取得委托代理權限以及介入案件所處的刑事訴訟階段上區別于委托辯護律師。第三，對于公職律師能否介入職務犯罪調查程序，須得考量前二者主體能否為立法所接納。當前二類無法成為立法完善職務犯罪調查中法律幫助救濟機制之主體選擇時，以公職律師為主體可作為填補法律幫助救濟主體缺失之次要選擇。在對公職律師身份進行界定的學術探討過程中，其兼具國家工作人員與律師之雙重職責屬性乃為學界達成的基本共識。[32-35]公職律師可作為法律幫助權行使之主體，在監察立法當中可就行權事項范圍另行規定，從而避免公職身份與法律幫助職責間形成的法律沖突。但從法律幫助救濟之目的而言，公職律師介入之效果亦在于同職務犯罪調查權力形成程序對抗，而非基于“公職”身份成為輔助職務犯罪調查的“幫手”。故監察立法不得因公職律師身份特定而限縮其提供法律幫助之事項范圍，此須得明確刑事訴訟上實質辯護人之應有內涵。

(二)介入時空限度

基于職務違法與職務犯罪案件在調查程序性質上的差別，從職務犯罪調查權力之承繼來源可參照刑事辯護之法律幫助要求，明確法律幫助介入之時空限度。此乃為將法律幫助明確在必要的時空范圍內，以形成與刑事訴訟之間有序的協調與銜接。

第一，提前介入法律幫助的時間節點。從最高檢司法解釋與刑事辯護制度出發可包括兩種立法考量：第一種立法考量即比照檢察機關商請介入職務犯罪案件時間設置法律幫助介入時間節點。根據《人民檢察院刑事訴訟規則》第256條規定，檢察機關在監察機關移送審查起訴前15日內經由商請可介入職務犯罪案件。此設計使得兩類刑事司法參與主體同步介入職務犯罪案件，易形成檢察監督與律師法律幫助救濟上的功能重構。并且律師在調查終結前的介入期間僅為15日，從時間跨度上遠不及職務犯罪調查部門對被調查人案情信息的掌握，因而易影響行權效果的發揮。但從律師提供法律幫助的過程可知，律師作為同步介入直接參與案件的主體，可為檢察機關提前介入行使法律監督權提供相對有效的意見參考。(14)檢察機關提前介入職務犯罪案件之目的非為實現與監察機關相同之追訴效果，而為基于“檢察官客觀義務”之精神，秉持相對客觀的立場保障被調查人不受監察機關不當調查行為之侵害。因此，檢察機關提前介入職務犯罪案件須從程序完善之視角保障檢察機關得以在職務犯罪調查階段行使與刑事訴訟相一致的刑事法律監督權，例如在職務犯罪調查程序中審查留置等監察調查措施適用的必要性，對違法或不當的監察調查行為提出檢察建議或糾正意見等。當前《人民檢察院刑事訴訟規則》對此部分尚未有明確規范予以制約，且羈押的必要性審查規定亦未涉及職務犯罪調查中的人身自由限制措施，其乃因監察機關在當前國家權力體系之中享有較為特殊的政治地位。第二種立法考量即將監察機關對職務犯罪被調查人采取留置之日起第二天作為律師可介入的時間點。對比第一種情形，第二種立法考量之依據在于此種設計比照了刑事偵查階段辯護律師可提供法律幫助的時間節點，而就介入時間的先后來看其可更早地介入職務犯罪調查活動以形成必要的信息對抗，亦可為后介入的檢察機關提供更為充分的案情信息。

第二，提前介入法律幫助的空間場域。刑事訴訟法層面上，律師偵查階段提供法律幫助的作用空間為看守所。由《監察法》第22條第1款、第3款內容可知，職務犯罪調查留置地點并非準用刑事訴訟規定，其設置、管理與監督“依照國家有關規定執行”。此立法表述之模糊難以就職務違法與職務犯罪的留置予以區別對待。(15)監察調查程序運行之目的并非天然指向刑事追訴，而律師提前介入僅可在明確職務犯罪時存在刑事司法銜接意義，例如涉及黨紀調查中的執紀審查以及組織來函詢問等情形不應將其作為職務犯罪調查對待。而基于職務犯罪線索展開的監察調查，即便其程序啟動之原因相對模糊，但性質上亦應視為職務犯罪調查程序。由此，在留置場所內部管理中應區分不同性質之調查程序以辨明何種情形下符合律師介入之場域條件。參見文獻[36]。留置場所的設置從管理主體上有別于看守所，其在是否允許律師介入的審批上亦僅能由監察機關決定。而脫離于司法行政機關或公安機關管理的人身自由限制區域，在缺失對留置場所必要監管的前提下，即便允許律師介入并同被調查人進行會見，亦難以反映立法對留置點以外的其他場域予以周延考量的態度。留置場所亦稱作留置點，其作為辦案場所承繼了原黨紀審查中“兩規”、“兩指”的規定。而此類辦案區域往往選擇在偏遠無明顯標識的建筑當中，其具有相對保密、場所地點隱秘以及人員流動密閉的特點，因而黨的紀檢審查辦案過程諱莫如深，難以通過介入外部力量實現程序控制和平衡。[37]《監察法》實施后，在各地的監察調查實踐中，對于辦案場所的選擇不僅沿用了紀檢辦案區域，更是新修建了一批專門用于監察辦案的專門留置場所。留置點作為法律幫助介入空間的選擇本無可厚非，但在當前監察辦案保密的調查訊問過程中能否允許看守所作為介入空間之例外值得探討。在既存在職務犯罪又存在其他犯罪的情形下，留置點并非辦案的唯一場所。在其他刑事司法機關基于監察管轄的主導規則將犯罪嫌疑人移送接受訊問時，其人身自由限制場域亦發生了轉換，此時應考慮律師提前介入行使法律幫助權之客觀環境以及行權可能。(16)在《監察法》實施以前，學界曾就留置場所的設置管理產生了爭議，其代表觀點包括“紀檢辦案場所承接說”、“留置場所獨立設置說”以及“看守所管理說”。筆者認為，《監察法》實施后獨立設置留置點為立法所肯認，但還可就監督管理的公開做進一步完善。參見文獻[38]～[40]。

由此，在衡量律師提前介入職務犯罪調查程序的空間范圍時，不僅須將現有的留置場所納入應然的介入空間范圍，更應考慮具備行權便宜的其他場域。而有條件地擴大律師介入的空間范圍，可避免單向的留置場所管理審批無法使得法律幫助落到實處，更可使實然的法律幫助在相對多元的參與主體之下得以呈現。(17)監察調查中的留置作為刑事強制措施體系之外的人身自由限制措施，其期限設置長達數月且無須經由司法機關審查批準，更無律師參與辯護之機會。留置點設置與管理之任意實質上規避了看守所監管，易造成內部監管不力產生的違法取證、虐待在押人員之情形。參見文獻[41]。

(三)介入方式與保障限度

介入方式乃指律師提前介入職務犯罪調查程序行使法律幫助權的具體形式，其包括法律幫助權利的基本內容，亦同時須對行權效果賦予必要的程序保障。法律幫助權從內容上應與偵查階段刑事辯護權利內容基本一致。

第一，參照《刑事訴訟法》第33條至第49條關于偵查期間律師提供法律幫助內容的規定，其一般涵蓋了會見權、閱卷權、調查取證權、代理申訴控告權以及偵查終結提出律師意見權等。因此，倘若立法肯認律師進入監察辦案地點，其必然意味著須同被調查人進行會見并獲得相應的言詞證據。對于代理申訴控告權而言，其作為《監察法》第60條之法定救濟事項，可填補被調查人及其近親屬因客觀原因無法行使該權利的救濟缺失。而比較偵查階段刑事辯護權，律師介入職務犯罪調查程序的法律幫助權之內容爭議集中于閱卷權和律師意見權。前者可因職務犯罪案件涉密使得閱卷權流于形式，而后者作為由程序相對方提出的律師建議，其較之監察從寬處罰建議乃至檢察量刑意見顯得剛性不足，僅可以從律師調查取證過程中獲取的犯罪嫌疑人口供作為移送審查起訴的輔助參考。

第二，應貫徹法律幫助“告知”與“批準”義務以保障上述法律幫助權得以依照法定程序實現。法律幫助介入方式屬于實體權利內容部分，而權利保障限度乃屬程序運行部分。從程序保障之立法考量出發，“告知”與“批準”義務乃為以律師作為程序參與主體同監察機關之間形成的程序介入權利義務關系。由《刑事訴訟法》第34條第2款可知，偵查機關履行“告知義務”的時間節點須得滿足法定期日要求，因此監察機關對于律師可提前介入法律幫助須得參照偵查階段刑事辯護明示的“告知”方式從而推定被調查人對于委托事項為“已知”的狀態。而“批準”則屬于介入時空限度上的程序要求，作為有別于普通刑事犯罪案件的職務犯罪，其在法律幫助介入之門檻上高于刑事訴訟標準亦符合當前國情。從介入主體之身份探討可知，“批準”義務在于在確立法律幫助主體身份基礎上進行程序控制，防止在特定類型職務犯罪中的法律幫助導致泄密等情形產生。(18)對于符合刑事羈押條件的犯罪嫌疑人，其在特定案件類型中亦規制了法律幫助介入之條件。參見文獻[42]。而對于被調查人下落不明需要適用缺席審判程序的，監察機關在跨境追逃追贓過程中對于法律幫助主體提前介入應然可提升其準入門檻標準。

綜上，結合監察權在國家權力體系中的綜合地位考量，盡管我國當前監察立法表達了較為明顯的規避適用刑事訴訟法的意圖，因而本文探討提前介入的法律幫助機制似乎顯得與獨立行使的監察權格格不入，但筆者認為，基于刑事訴訟程序運行之比較，借鑒域外監察制度中的有效經驗，監察調查權力控制與平衡乃須秉持監察調查二元主義立場，由此明確職務犯罪調查銜接刑事司法時，允許以律師為主體的法律幫助介入之邏輯可得證成。而從人權保障的目的出發，職務犯罪被調查人在調查階段獲取應有的法律幫助，亦可彰顯監察調查銜接刑事司法的人文關懷。