《民法典》中共同生產經營型夫妻共債的認定
——兼論第1064條第2款與第56條第1款的關系

劉杰勇

(北京大學 法學院，北京 100871)

一、引 言

通常認為，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)中夫妻共同債務規定在整合《中華人民共和國婚姻法》(以下簡稱《婚姻法》)及其司法解釋相關規則的基礎上，將夫妻共同債務分為五種情形(1)參見《民法典》第1064條、第1065條和第1089條。：(1)夫妻雙方簽名的共同意思表示所負債務；(2)夫妻一方簽名而另一方事后追認所負債務；(3)夫妻一方以個人名義為家庭日常生活需要所負債務；(4)夫妻一方以個人名義超出家庭日常生活需要但用于夫妻共同生活、共同生產經營所負債務；(5)夫妻一方以個人名義超出家庭日常生活需要但基于夫妻雙方合意所負債務。其中“共同生產經營”型夫妻共同債務(簡稱“經營型共債”)的表述首次出現于家事法領域，引發廣泛關注，但其判斷標準尚無定論。學界有學者認為應以“受益”作為“共同生產經營”的判斷標準[1]，實務界有法官采取“共同參與”作為認定標準[2]。經營型共債判斷標準的不確定性勢必為司法實務帶來困擾。有鑒于此，為提高審判效率，避免同案不同判現象，平衡和保護當事人合法權益，本文擬從經營型共債的司法認定困境著手，以法律解釋與類型化分析為工具，探究《民法典》經營型夫妻共債的認定規則。

二、經營型共債的司法認定困境

以“共同生產經營”與“夫妻共同債務”為關鍵詞在裁判文書網進行全文搜索，案由為婚姻家庭糾紛，裁判日期為2018年6月1日至2020年6月1日，時間跨度為2年，共搜得裁判文書76份，其中認定為個人債務49份，夫妻共同債務27份，27份中有18份為經營型共債。通過分析發現，裁判文書中經營型共債認定標準不統一，存在同案異判現象，原因在于：(1)“共同生產經營”概念模糊。18份經營型共債裁判文書中，被認定為“生產經營”的行為各式各樣，包含經營公司、裝修行業、購買機械、從事移民服務等，并無統一范疇。(2)“共同生產經營”的認定標準多元化與寬泛化。18份裁判文書中“共同生產經營”的判斷標準包含共同參與、利益共享與夫妻合意等，滿足其一便可認定為“共同生產經營”，認定標準不確定。可見，“共同生產經營”概念模糊，認定標準不確定，易導致經營型共債難以認定。

法律概念不確定將導致條文內容不明確，適用規則模糊，司法實踐中容易引發歧義，“不確定之概念，須予以具體化”[3]。一般而言，概念之具體化以法律解釋與類型化分析為主，下文擬運用這兩種分析工具對“共同生產經營”概念進行價值補充，明確其內涵與外延，統一經營型共債的認定標準，避免同案異判現象。

三、經營型共債的法律解釋

“共同生產經營”作為不確定概念，其含義在一定波段寬度內搖擺不定，可借助多種法律解釋方法予以明確[4]。為使多種法律解釋方法能得到合理運用并構成融貫性的邏輯自洽體系，下文擬以文義解釋架構“共同生產經營”概念的基本范式，以體系解釋、目的解釋等論理解釋方法進行修正和實體考量。

(一)文義解釋

法律解釋“始于文義，終于文義”[5]，文義解釋建構不確定概念核心內涵，具有解釋要素與解釋效力上的優先性。從語詞學角度分析，生產指“人們使用工具來創造各種生產資料和生活資料”[6]1166。經營指“籌劃、組織并管理”[6]686，“生產經營”包含采取個人獨資企業、合伙企業與公司等經營實體，以及未設立經營實體的生產經營行為，如夫妻承包工程建設項目。共同指“屬于大家的、彼此都具有的”或“大家一起(做)”，[6]458強調夫妻雙方行為表征與利益共享。綜上可知，“共同生產經營”是指夫妻通過籌劃、組織與管理某種經營實體或非經營實體的方式創造屬于彼此的生產資料和生活資料的過程。也有學者認為，生產經營應拆分為生產和經營理解，生產包含農業生產(第一產業)和工業生產(第二產業)，經營指從事商業活動(第三產業)等。[7]該觀點不夠嚴謹，未將信息產業和環保產業(第四產業)納入考量，忽略了第四產業在國民經濟發展過程中的地位和作用。[8]

(二)體系解釋

當一種表達方式依據其語言用法有多種意義可能時，可將其置于條文中綜合考量，通過上下文脈絡確定某段文字應做何解。[4]《民法典》在整合現有規則基礎上將夫妻共同債務類型分為五種，其中第1064條第2款規定夫妻一方舉債雖超出家庭日常生活需要但用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示等三種共債類型。從體系完整性和邏輯自洽性上看，經營型共債、夫妻共同生活型共債與共同意思表示型共債并列，應有各自認定標準。夫妻共同生活型共債強調利益共享，夫妻一方以個人名義所負債務帶來利益由夫妻共享；共同意思表示型夫妻共債強調夫妻合意，夫妻一方所負債務應是基于雙方反復協商后的合意結果。經營型夫妻共債則是強調夫妻共同參與的行為表征，夫妻籌劃、組織與管理生產經營活動的過程。三種不同夫妻共債類型的認定標準各有側重、分工合作，共同構成《民法典》第1064條第2款中夫妻一方以個人名義舉債的共債類型。

此外，值得強調的是，根據第1064條第2款規定，經營型共債中債權人只需證明債務用于“共同生產經營”，舉債所獲收益用于“夫妻共同生活”并非該類型認定的必要條件。若夫妻一方舉債用于投資經營，另一方并未參與，只分享收益，則應認定為夫妻共同生活型共債。比如，夫妻一方以放高利貸為業，另一方僅享受經濟利益(夫妻新增房產、車輛等)，并未參與放貸活動，則應認定為夫妻共同生活型共債。[7]

(三)目的解釋

夫妻一方舉債用于共同生產經營為夫妻共債是包括我國在內的多數國家所認可的觀點，但其認定標準仍然立法闕如。立法制定過程中由于價值比較、利益權衡、社會變遷等原因，導致所制定規則與所追求立法目的不相符，可操作性欠佳，需基于立法者之價值追求進行目的解釋。

《婚姻法》(2001)第41條規定以所負債務是否“用于夫妻共同生活”為判斷標準，該“用途論”的認定方式對債權人舉證義務要求較高，夫妻很容易否認債務用于夫妻共同生活。更有甚者，夫妻假借離婚等手段，轉移夫妻財產坑害債權人利益。為糾正該亂象，最高人民法院于2003年頒行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《婚姻法司法解釋(二)》)第24條規定，婚姻關系存續期間夫妻一方所負的債務均推定為夫妻共同債務，除非舉債方配偶能夠證明該債務為債權人與債務人明確約定的個人債務，或者債權人知道夫妻雙方采取分別財產制。該“推定論”的認定標準加強了對債權人的保護，但對非舉債方配偶極為不公。因為“共債推定”幾乎無法被推翻，非舉債方配偶莫名承擔巨額負債的新聞不時見諸報端，引發社會擔憂。此后，最高人民法院于2017年在《婚姻法司法解釋(二)》第24條的基礎上增加兩款，將夫妻一方與第三方串通虛構債務，以及夫妻一方從事違法犯罪活動所負債務排除在夫妻共同債務范圍外。這一補充初衷在于糾正原第24條所帶來的不良后果，但法律適用過程中收效甚微。首先，夫妻一方基于違法犯罪活動所負債務本就被認定為個人債務，不屬于夫妻共同債務(2)參見湖北省武漢市中級人民法院(2014)鄂武漢中字民再審終字第17號、北京市第一中級人民法院(2018)京01民終1687號等。，并無特別規定必要。其次，非舉債方配偶作為合同外第三人，舉證證明夫妻一方與第三人存在串通虛構債務的難度極大，幾乎不可能實現。為減輕非舉債方配偶的舉證責任，維護其合法權益，最高人民法院于2018年出臺《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》(法釋[2018]2號)規定，由債權人承擔夫妻一方以個人名義所負債務屬于夫妻共同債務的舉證責任。而后，《民法典》整合現有夫妻共同債務相關規則[9]。

夫妻共同債務的法律認定歷經《婚姻法》(2001)第41條的用途論、《婚姻法司法解釋(二)》第24條的推定論、法釋[2018]2號的糾偏與《民法典》的整合等四個階段，其背后的立法驅動力也隨著現實需求而不斷演變，權利保護的砝碼游離于債權人與非舉債方配偶之間，最終天平向非舉債方配偶傾斜，由債權人承擔夫妻共債的舉證責任。因此，根據夫妻共同債務法律認定的演變過程及背后之立法目的，經營型共債的認定標準應做有利于非舉債方配偶的目的解釋。

綜上，經文義解釋、體系解釋與目的解釋，經營型共債應是指夫妻籌劃、組織與管理某種經營實體或非經營實體創造屬于彼此生產資料和生活資料過程中所負的債務。經營型共債以共同參與為認定標準，且應從嚴認定非舉債方配偶參與夫妻一方的生產經營行為，以契合保護非舉債方配偶之立法目的。

四、經營型共債的類型化分析

通過法律解釋，經營型共債的概念與判定標準得以具體化，但仍需經類型化分析檢驗其合理性。如上所述，經營型共債應以共同參與為認定標準。司法實踐中，以是否存在經營實體為依據，經營型共債可分為存在經營實體的經營型共債和不存在經營實體的經營型共債。下文擬將共同參與之判斷標準運用于存在經營實體與不存在經營實體兩類經營型共債，探究實踐中該認定標準是否合理與適當。

(一)存在經營實體的經營型共債：共同參與

經營型共債以共同參與為認定標準，在18份裁判文書中，共同參與大體分為兩種形式：夫妻共同投資(11份)、夫妻一方投資而另一方參與經營(7份)。存在經營實體時，共同出資指夫妻雙方同為公司控股股東(實際控制人)，或者合伙企業的合伙人等情形。以夫妻共同投資股份有限公司為例，夫妻一方以個人名義借款用于共同投資的股份有限公司，且夫妻同為控股股東，則該筆借款應為經營型共債。夫妻一方投資而另一方參與經營是指夫妻一方為經營實體組織的實際控制人，另一方參與經營。比如，夫妻一方以個人名義舉債投資普通合伙企業，并擔任執行事務合伙人，另一方則受聘擔任經營管理人，則該筆借貸屬于經營型共債。至于夫妻雙方同為參與經營，但并沒有投資經營實體，則屬于為經營實體服務的勞動關系，不屬于共同生產經營。例如，夫妻一方以個人名義投資成為公司小股東，另一方則作為公司員工，夫妻雙方對公司整體發展沒有實質上的作用，也就談不上夫妻共同生產經營。[10]

此外，值得注意的是，公司、合伙企業、個人獨資企業等經營實體有其特別規則予以規定，不可避免地與經營型共債的認定標準有所沖突和重疊，一定程度上增加了經營型共債認定的復雜性與難度。以個體工商戶與農村承包經營戶為例，《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第42條規定，夫妻一方以個人名義申請登記“兩戶”，用家庭共有財產投資，屬于經營型共債，需以家庭共有財產清償。《民法典》第56條第1款規定，個體工商戶經營的債務，個人經營的以個人財產償還，家庭經營的以家庭財產償還，無法區分的，以家庭財產承擔。可見，“兩戶”共債的認定規則基本采取經營型共債“共同參與”的認定標準。有學者據此認為，個體工商戶經營主體無法確定時，非舉債方配偶需證明經營屬于個人，否則債務推定為夫妻共債。這顯然與《民法典》第1064條第2款證明責任由債權人承擔的規定相悖。該學者進一步提出緩解《民法典》第56條第1款與第1064條第2款之間沖突的辦法，即通過提高第56條第1款的適用條件，改善非舉債方配偶的不利境遇。具體適用條件為：(1)嚴格限定個體工商戶適用范圍，即須經工商機關登記注冊才能適用第56條。(2)債權人需證明系爭債務事實上用于個體工商戶經營，而非僅僅仰賴于合同約定或借條等紙質憑據。[7]該觀點以減輕非舉債方配偶舉證責任、維護其合法權益為目的，殊值贊同，但就適用條件而言，仍有商榷之處。

首先，有經營能力的自然人依法經工商行政管理部門登記才能成為個體工商戶。(3)參見《個體工商戶條例》第2條。故而個體工商戶須經工商機關登記注冊是應有之義，自不待言。其次，個體工商戶舉債所借款項是否用于經營、用多少、怎么用，完全屬于個人意愿，除非債權人要求，否則即沒有義務告知債權人，也沒有必要白紙黑字約定在借款合同中。實踐中債權人能以借款合同或借條明文約定借款用途已然不易，增加借款“事實上用于個體工商戶經營”的要求，幾乎不可能實現，且有副作用。試舉一例，債權人甲將100萬元借給乙(個體工商戶)用于面館資金周轉，并約定半年后歸還。該面館個人經營還是家庭經營無法區分。半年后，乙無力償還。甲欲訴諸法院，除借款合同外還需證明該100萬元借款事實上用于面館經營。如何證明？面館的會計賬簿、進出貨記錄、銀行轉賬記錄等信息都在債務人乙手中，難以獲取。即便最終順利獲得，過程也必定耗費大量時間和精力。長此以往，債權人將用腳投票，不再借款給個體工商戶，或者借款時慎之又慎，個體工商戶資金周轉將變得極為困難，最終負債倒閉。個體工商戶已然成為我國民營經濟的重要組成部分，截至2017年底，我國個體工商戶超過6500萬戶[11]。作為社會生產活動最為直接和基礎的載體，法律規定應當確保個體工商戶的資金融通渠道多元化與靈活化，“事實上用于個體工商戶經營”的要求將導致其借貸渠道限縮，資金周轉困難，難以維系。故而，“事實上用于經營”的適用要求并不可取。

那么，如何緩解《民法典》第56條第1款與第1064條第2款關于證明責任分配規定的沖突？筆者認為，可通過《民法典》總則與分則的關系去理解與適用。《民法典》編纂承襲潘德克頓法學體系，采取總則與分則相區分的立法模式，總則與分則之間屬于分工合作、統轄遵從的邏輯關系。[12]總則編居于統帥和核心地位，理所當然統轄分則各編的具體規范和制度，分則各編須遵從總則編的規定。第56條屬于總則編，第1064條屬于分則編，理論上第1064條第2款與第56條第1款關于舉證責任分配規定相沖突時，應采取總則編第56條第1款的規定。但真的沖突了嗎？未必。第56條第1款規定，當個體工商戶經營主體難以區分時，其債務由家庭財產償還。條文中并未規定舉證責任由債權人、非舉債方配偶或是其他利害關系人承擔，屬于立法空白。從法經濟學視角分析，作為夫妻共同財產擁有者的非舉債方配偶最具有舉證證明個體工商戶屬于個人經營的動力，而無償債能力的舉債一方具有舉證證明個體工商戶屬于夫妻(家庭)經營的動力。債權人僅在舉債一方個人財產無法償還債務時有舉證證明屬于家庭經營的動力。家庭其他利害關系人(如兒女等)的舉證動力原則上沒有非舉債方配偶強烈。可見，第56條語境下經營主體無法區分時非舉債方配偶、舉債方、債權人等多方主體都有強弱不等的舉證動力，而非單純默認為僅僅由非舉債方配偶承擔舉證責任。如此理解，則第56條第1款便不與第1064條第2款規定相悖，前者作為總則編條文，并未規定舉證責任分配，后者作為分則編條文，具體規定由債權人承擔夫妻一方以個人名義舉債用于共同生產經營之個體工商戶的證明責任，兩條款是一般規則與具體規則的關系，不沖突且互補，符合潘德克頓模式下《民法典》總則與分則之間統轄遵從的邏輯關系與體例安排。

至于個人獨資企業的經營型共債認定，《中華人民共和國個人獨資企業法》第18條明確規定采用“共同投資”的認定標準，即婚姻關系存續期間，夫妻一方申請個人獨資企業設立登記時明確以其家庭共有財產作為個人出資的，屬于經營型共債。

綜上，存在經營實體的經營型共債以共同參與為判斷標準，共同參與的認定方式包含共同投資、一方投資而一方參與經營。無論投資(控股股東)還是參與經營(經理)，夫妻需對經營實體發展有實質性的影響，否則不構成共同生產經營。《民法典》第56條第1款和第1064條第2款并不存在舉證責任分配規定的沖突，二者互為補充，契合《民法典》總則與分則統轄遵從的關系。

(二)不存在經營實體的經營型共債：一方投資而另一方參與經營

不存在經營實體的情形下，“共同投資”作為經營型共債“共同參與”認定標準的主要形式之一，無法通過外在的經營實體組織形式予以檢驗，“共同投資”標準的認定難度系數增加，僅能通過轉賬記錄、聊天記錄、借款合同等信息予以確認。但相應的，夫妻共同投資也大多用于經營實體，極少不以經營實體為媒介進行。在18份經營型共債裁判文書中，有且僅有一份認定為無經營實體下的共同投資。該案中，王某(丈夫)以個人名義向銀行貸款6萬元用于購買油漆、地磚、裝修工具等材料，以從事家庭裝飾裝修行業(未設立經營實體)，董某(妻子)作為借款人王某的委托代理人在借款合同上簽字。據此，法院認為借款人雖為王某，但董某知情并同意，所借款額用于共同投資的經營家庭裝飾裝修事業，應屬于夫妻共同債務(4)參見貴州省貴陽市義烏區人民法院(2019)黔0112民初1847號。。該案“共同投資”的認定較為巧合且稀少，因為借款合同通常由雙方當事人(借款人與出借人)簽訂，而非由配偶作為委托代理人代替借款人簽訂。因此，不存在經營實體的情形下，盡管“共同投資”的認定難度較大，但其認定需求也相應較少。“夫妻一方投資而另一方參與經營”同樣作為“共同參與”的認定形式之一，在不存在經營實體的情況下較為普遍，且模式單一，典型模式以“吳某、耿某離婚后財產糾紛案”為例。耿某(丈夫)以個人名義向債權人張某借款139 600元用于投資“貴人道”白酒，吳某(妻子)負責貨物儲備、客戶洽談等工作，夫妻一方投資，另一方參與經營，法院因此認定該筆債務屬于經營型夫妻共同債務(5)參見山東省濟寧市中級人民法院(2019)魯08民終4606號。。值得強調的是，如果吳某(妻子)并沒有參與經營，僅是分享裝修項目所獲收益，則不屬于共同生產經營，而應屬于夫妻共同生活型夫妻共債。

此外，司法實踐中仍有部分投資行為是否屬于經營型共債難以判斷，比如夫妻一方舉債投資股市、房市、貴金屬等行為，既不存在外在經營實體，也不需要另一方的參與經營輔助，如何判斷是否屬于共同生產經營。筆者認為，對于此類投資行為需結合個案情況逐例分析，將銀行轉賬、證人證言、當事人陳述、登記內容、借款合同等信息綜合考量，從而確定是否屬于夫妻共債，屬于何種類型共債。以“陳某與季某、杭某民間借貸糾紛案”(6)參見四川省德陽市中級人民法院(2017)川06民終1277號。為例，季某(丈夫)向陳某(好友)借款870萬元用于炒股，到期未能償還，陳某訴請法院主張杭某(妻子)共同承擔還款責任。法院認為，舉債合意上，債務雖發生于季某與杭某婚姻關系存續期間，但借條并非杭某出具，且通過微信聊天內容可知，陳某知曉借款系季某所借。借款用途上，從季某銀行交易明細上看，借款主要用于炒股，并未用于夫妻共同生活。共同參與上，季某與杭某已分居十年，季某舉債用于炒股，杭某并未參與協助。可見，在案涉債務中，杭某不具有舉債合意，不是借款當事方，季某所借款項也并未用于夫妻共同生活或杭某日常生活，故而杭某不應承擔還款責任。本案中，夫妻一方舉債用于炒股，法院結合借條、微信聊天記錄、銀行流水、夫妻分居等個案證據，分別從舉債合意、借款用途和共同參與上分析，判斷該筆債務不屬于夫妻共債。該裁判邏輯清晰，論理充分，誠值借鑒。

五、結 語

《民法典》時代已然到來，正確理解并運用《民法典》規定事關民生福祉。共同生產經營型夫妻共債作為夫妻共同債務的重要類型之一，其認定標準的確定具有重要的現實意義。共同生產經營型夫妻共債認定的困境源于“共同生產經營”概念的不確定，本文通過法律解釋與類型化分析予以具體化與價值補充，明確其概念內涵，明晰其判定標準，使其能夠適用于具體個案，避免同案不同判現象。

經文義解釋、體系解釋和目的解釋，“共同生產經營”應是指夫妻籌劃、組織與管理某種經營實體或非經營實體創造屬于彼此生產資料和生活資料的過程。經營型共債應以共同參與為認定標準，且需從嚴認定非舉債方配偶參與生產經營行為，以契合保護非舉債方配偶之立法目的。經類型化分析，存在經營實體的經營型共債共同參與的認定標準包含共同投資和一方投資而另一方參與經營兩種形式。基于夫妻投資需求偏好的差異，無經營實體的經營型共債共同參與的認定標準以一方投資而另一方參與經營為主。此外，還需注意的是，《民法典》第56條第1款和第1064條第2款之間不存在關于夫妻共同債務舉證責任分配規定的沖突，二者間互為補充，契合《民法典》總則編與分則編統轄遵從的邏輯關系和體例安排。