主持人語 討論的過程比討論的結果更重要

賀紹俊

本期的兩篇文章都是對純文學進行質疑和批評的。這就對了！這就是討論和爭鳴應有的狀態。如果討論中只有一種聲音，哪怕這種聲音多么強大，多么理由充沛，那也是不正常的。討論就應該是不同聲音、不同意見的碰撞和協商，爭鳴更是如此。即使各種意見經過碰撞和協商后還不能達到一致，那又有什么關系呢？從一定意義上說，討論的過程比討論的結果更重要。

唐小林以批評的犀利、尖銳而見長，這篇文章同樣體現出他的批評性格。他直言不諱地歷數中國當代文學四十年來在追捧“純文學”中的亂象，并認為純文學“早已誤入了一個積重難返的怪圈”。但唐小林是在十分狹小意義上來討論純文學問題的，他認為先鋒文學是“文學中的文學”，是文學“純度”最高的文學，于是他全文都在對先鋒文學進行批評。純文學聽到后也許會覺得有些委屈。

看來有一個在概念上統一認識的問題。我發現，每一篇文章所談到的純文學都各有所指，有時候大家討論的話題并不在一個層面上。那么，是否還需要在概念上作出一個明確的界定呢？我看沒有這個必要。因為我對討論的進程非常滿意，我們并不是去糾纏于某一個概念的界定，這是理論家們愛做的事情。而我們的討論是直接面對文學的現實和歷史，我們討論的對象是活生生的、是處在變動中的，別看純文學這個概念四十年來一直如影隨形地伴隨著當代文學的發展，但在不同的時期，議論者們談到純文學時都是別有所指和別有所求，因而也賦予純文學不同的內涵。陳琛在文章中就很敏銳地指出了這一點。他的文章中有這么一段話：“二十世紀初，純文學作為一種明確的文學觀念被提出，是在新舊、中西文化的碰撞、在時代的交替中質疑傳統的‘文以載道’觀；八十年代純文學的再次提出是對文學過度政治化的糾正，這一觀念延續至九十年代產生了對文學商業化的抗議。”也就是說，純文學曾被用來反對傳統的“文以載道”，也曾用來拒絕政治的過度干預，也曾用來對抗商業化對文學的侵蝕。不同的時代，純文學有不同的訴求。

為什么現在又有人要再一次舉起“純文學”的大旗呢？這恰恰是我們組織這場討論的緣由之一。顯然，當下的時代發生了新的變化，也對文學提出了新的挑戰。我們在這樣的背景下來討論“純文學”的問題，也正是需要大家來預測文學前行的方向和開拓的空間。本期的兩位作者也各自給出了他們的答案。唐小林把熱烈的目光投向了網絡文學，認為那些籍籍無名的網絡作家有可能創造出“真正贏得讀者的獨特文學樣式和全新的寫作”。陳琛則對“純文學”一往情深。他一方面承認純文學將逐漸謝幕，另一方面，他又相信純文學作為一種文學理想，隨時都有可能“被重新喚醒擔負起它的使命”。