《皇宋中興兩朝圣政輯校》審讀報告（節選）

初審意見

《皇宋中興兩朝圣政輯校》是一部記載南宋高宗、孝宗兩朝的編年體史書。本書不著撰人姓氏，成書于理宗淳祐以后至南宋滅亡之間，記事起于建炎元年（1127），終于淳熙十六年（1189），共63年，分六十三卷。書中除“臣留正等曰”議論外，還增入了何俌《中興龜鑒》、呂中《大事記講義》等名儒講義。書前有分類事目，包括興復、任相、君道、治道、皇親、官職、人才、禮樂、儒學、民政、兵事、財用、技術道釋、邊事、災祥十五門，便于讀者查閱。本書可以與《建炎以來系年要錄》《宋史全文》等書相互參證，其中很多條文及講義僅見此書，具有較高的文獻價值，是宋史研究的基本書。本書向無整理本，不便學者利用，本次出版輯校本，將填補市場空白。

河南大學歷史文化學院孔學先生此次對《皇宋中興兩朝圣政》（以下簡稱《圣政》）進行整理，原計劃以宛委別藏本《增入名儒講義中興兩朝圣政》為底本，參校四庫全書本《宋史全文》及中華再造善本叢書影印元刊本和臺灣文海出版社影印本《宋史全文續資治通鑒》;《圣政》原書六十四卷，闕卷二十九至卷四十四，其他各卷也間有殘缺，以《宋史全文》為主進行輯佚，并參考《建炎以來系年要錄》等書。本書采用全式標點，擬收入“中國史學基本典籍叢刊”。

本書來稿后，編輯對書稿進行了審讀和初步加工，發現了不少體例方面的問題，經過與作者反復溝通，形成了如下處理意見。

一、底本和通校本選擇

本書初稿的點校前言和凡例部分提到本書采用宛委別藏本為底本，卻未對《圣政》版本流傳進行梳理。經編輯提出后，作者對此進行了修訂補充，第二次提交的前言和凡例提到：《圣政》現有傅增湘《藏園群書經眼錄》卷三著錄的原劉承幹嘉業堂藏宋刊巾箱本，又有盧址抱經樓所藏明影寫宋刊本。而現在比較常見的是阮元宛委別藏本中一個借宋抄本影抄的本子，此本源于宋刊巾箱本，但因為清代避諱而多有刪改。由于嘉業堂藏宋刊巾箱本和抱經樓藏明影寫宋刊本藏于臺灣“國圖”，未能獲得，故用宛委別藏本為底本。

查臺灣“國圖”網站，嘉業堂藏宋刊巾箱本存卷一至卷二十，卷四十五至六十四，比宛委別藏本少八卷;抱經樓藏明影寫宋刊本存卷一至卷三十。這兩個本子都未經清人諱改，還可以補充卷三十的缺漏，具有極大的校勘價值。如果僅僅因為不夠通行而不加利用，則會大大降低本書的學術價值，本書整理輯佚的必要性也大打折扣。并且，臺灣“國圖”網站實際上提供了版本圖片瀏覽功能，完全可以加以利用。為此，編輯將一校稿退回作者修訂時，提供了臺灣“國圖”藏南宋建州刊巾箱本和明影寫宋刊本的相關信息和資料，并請作者利用以上提到的兩個版本進行補校，同時改寫前言和全書相關校勘記。

二、《圣政》卷三十一至四十五用《宋史全文》輯補的問題

據本書前言第四節“今本聖政與宋史全文高孝兩朝內容的關係”，作者認為《宋史全文》高宗、孝宗兩朝的內容抄自圣政，并通過定量分析認為《宋史全文》對圣政內容多為直接抄襲原文和整條刪除一些條文。根據這段論述，認為今本圣政缺失的卷三十一至四十五，可以直接用《宋史全文》來輯補。通讀全書之后，卷三十一至四十五部分的處理方法不妥。

首先，《圣政》一書雖然殘缺，但舊貌尚在。對《圣政》的整理，需要保持其版本原貌，從別書中輯佚的內容，應當另行處理。如中華書局編審許逸民先生《古籍整理釋例》一書中《古籍輯佚釋例》一章中說：“輯錄佚文，是說原書尚有版本傳世，但已有殘缺，今在保持原有版本舊貌的同時，另輯佚文，以為附編。”現在把《圣政》卷三十一至四十五直接用另一種書來補上的做法，破壞了《圣政》的版本舊貌，給人一種《圣政》一書是完整的錯覺。

其次，《宋史全文》高、孝朝記事也不能作為《圣政》卷三十一至四十五的佚文。雖然前言論證《宋史全文》高宗、孝宗部分的史料來源是《圣政》，甚至是直接抄襲，但是《宋史全文》在宋末元初已經成書，自有其刊刻流傳體系，與《圣政》是完全不同的兩種書，二者判然有別，不可混淆。像《永樂大典》是很多輯佚書的淵藪，是因為它是明確標明某段是某書內容，而《宋史全文》中的記事，則已經是另一種書的內容，而不能作為《圣政》的佚文。

《皇宋中興兩朝圣政》卷三十一至四十五直接用《宋史全文》相關記事補全的做法，既破壞了《圣政》的版本面貌，在學理上也很難說得通。若就這樣出版，對讀者來說有很大篇幅與已經出版的《宋史全文》點校本重復，價值有限，尤其是如果有學者在使用本書時不夠慎重，未能注意到前言和校勘記的標識，誤引《宋史全文》部分以為《圣政》原文來作為研究的根據，更增紛亂，恐怕引起學界對本書整理體例的質疑。

因此，編輯向作者建議保留《圣政》原本的殘缺狀態，卷三十一至四十五標明原闕即可，不必用《宋史全文》填補。其中有一部分來自《建炎以來系年要錄》明確標注來自《中興圣政草》的部分，可作為佚文移入附錄。用《宋史全文》部分內容來補《圣政》闕文以達到表面完整的做法，不符合一般文獻整理規范，影響作者的學術聲譽，也有損中華書局的信譽，需要刪去。

作者收到關于刪去利用《宋史全文》補全卷三十一至四十五的意見后，起初頗難接受，向編輯部反饋了商榷意見，針對輯佚書的體例提出了不同看法。為此，編輯部特意約請了在宋代文獻、宋史研究領域都較有成果和影響力的學者王瑞來、顧宏義二位先生，審讀了作者的前言和凡例，并提交了外審意見。外審贊同編輯部的處理，認為不應直接用《宋史全文》補《圣政》。

顧宏義先生指出：“整理者認為《宋史全文》高、孝兩朝文字大體出自《圣政》的觀點基本成立……雖然如此，但通過比對《要錄》等文獻引錄的《圣政》與《宋史全文》相關文字，可證《宋史全文》在引錄《圣政》時，頗有刪節處，且今日也無法證明《宋史全文》高、孝兩朝文字全出自《圣政》，而無征引其他文獻的情況，因此，似不能簡單將《宋史全文》相關文字視同《圣政》。由上之故，今日可將《宋史全文》高、孝兩朝文字作為《圣政》的佚文予以輯錄，但欲由此將相關文字填補《圣政》之闕卷，卻頗為不妥，因為此舉似與古籍校點整理的一般做法相違。”

王瑞來先生認為：“《宋史全文》盡管南宋高、孝兩朝的部分基本抄錄自《中興兩朝圣政》，但一經成書，便已固化為另一種書籍。盡管清楚彼此的關系，但無論從保持古籍原貌的角度，還是從遵循古籍整理規則的角度，都不宜用此補彼……《宋史全文》盡管可以基本考證清楚是來自《中興圣政》，但由于編撰者并沒有像一些類書援引時標注了出處，因此很難明確作為《中興圣政》的佚文據以補入……古籍整理不同于學術研究，有校勘學所必須遵循的基本規則。其中最重要的原則，也可以說是鐵則，那就是，無版本依據，一定不能改動、增刪原書。這是底線，不能逾越。”

編輯部將外審意見提交給作者，再經過多次溝通，作者對刪去《宋史全文》整卷補《圣政》的建議逐漸接受。最終處理辦法是：為使《圣政》整理本成為各方都普遍接受的版本，故《圣政》全卷存而有缺頁、缺段落且起訖明確的，用《宋史全文》輯補，而全卷缺失的，為遵守現代古籍整理規范，也避免重復，保持現狀。

三、校勘記尺度和正誤判斷問題

由于《宋史全文》的高宗、孝宗部分大量抄襲《圣政》內容，因此本次校勘，利用元刻本《宋史全文》來回改《圣政》中涉及清代違礙改字的部分，亦有利用《建炎以來系年要錄》改字者。但是有些《圣政》與《宋史全文》文字差異，兩通者，只出異文校即可。現在有以《宋史全文》改字的情況。如：

卷五十九，1731頁：“其胥吏狡猾之術又足以眩聰明。”

校勘記：“吏”，原作“史”，據文淵閣四庫本《宋史全文》卷二七上及元刻本《宋史全文續資治通鑒》卷二七改。

按，“胥史”“胥吏”可通。據《陳書·世祖紀》：“梁氏末運，奢麗已甚，芻豢厭於胥史，哥鍾列於管庫。”《新唐書·牛仙客傳》：“帝既用仙客，知時議不歸，乘閒以問高力士，力士曰：‘仙客本胥史，非宰相器。’”明王鏊《震澤長語·官制》：“三公端揆，施於軍校，衣紫執象，被於胥史，名器之濫極矣。”

可見“胥史”、“胥吏”兩通，即使出校，也只可出異文校而不必改字。

卷六十一，1771頁：“逐州守臣王之望、陳巖肖各不即聞奏，乃賑恤遲緩。”

校勘記：“乃”，原作“仍”，據文淵閣四庫本《宋史全文》卷二七上及元刻本《宋史全文續資治通鑒》卷二七改。

按，“仍”原本有“乃”之意。且此處“仍”，意為又、且之意，較之“乃”更恰當。若出校，亦僅出異文校即可。

《圣政》原不誤而《宋史全文》誤的，也有改字的情況。

卷五十七，1694頁：“唯讀書則開發智慮，物來能明，事至不惑。”

校勘記：“物來能明”“明”原作?“名”，據文淵閣四庫本《宋史全文》卷二六下改。

按“物來能名”典出：《孟子·公孫丑》下篇：“五百年必有王者興，其間必有名世者。”趙注：“名世，次聖之才，物來能名，正於一世者。”

故原文不誤，《宋史全文》汪圣鐸點校本此處正據《中興圣政》改“明”為“名”。

卷五十八，1698頁：“魏王薨，皆乞寬慈抱。”

校勘記：“皆乞寬慈抱”，“皆”原作“背”，據文淵閣四庫本《宋史全文》卷二六下及元刻本《宋史全文》卷二六改。

按，“薨背”是成詞，即薨殂，《周書·柳慶傳》：“今四叔薨背已久，情事不追。豈容奪禮，乖違天性！”宋孔平仲《孔氏談苑·宣醫喪命敕葬破家》：“元祐中，韓康公病革，宣醫視之。進金液丹，雖暫能飲食，然公老年真氣衰，不能制客陽，竟以薨背。”

綜上，原文無誤，不需出校。

卷六十三，頁1820：“又鎮江務場十二年十二月終見在錢三十四萬四千二百四十貫有奇。”

校勘記：“三十四”原作“二十四”，據文淵閣四庫本《宋史全文》卷二七下及元刻本《宋史全文續資治通鑒》卷二七改。

按，據前文鎮江戶部大軍庫、揚州通判廳和楚州大軍庫計錢總額七十萬八千八十貫有奇，后文稱加上鎮江務場錢，通計九十五萬二千三百二十貫有奇，那么鎮江錢正是二十四萬四千二百四十貫，否則總額不對。故原文不誤，《宋史全文》誤，不出校。

其他疑誤出校或者根據《系年要錄》改字、補字的情況，也有可斟酌者。如：

卷二十：“紹興六年八月庚子，饒州童子梁璵……射鵠六發四中。”

校勘記：“鵠”原作“親”，據《系年要錄》卷一〇四改。

案“射親”即“射箭”，“射鵠”為“箭靶”，“射親”無誤，不必改字。可不出校，或者僅出異文校。

卷三十，第983頁：“《中興聖政》臣留正等曰：士大夫之弊，以風俗之移人也。風俗之無弊，其惟祖宗之時乎！漢周勃、張良相如此，皆高帝之臣也，逮事文帝，其言不能出口，一時在廷之臣，誰獨無有長者哉。”

校勘記：“漢周勃、張良相如此”“良”原脫，據《系年要錄》卷一五三所引補。

按此條典故出《史記》張釋之傳（《史記·卷一百二 張釋之馮唐列傳第四十二》），談絳侯周勃和東陽侯張相如事：

釋之久之前曰：“陛下以絳侯周勃何如人也？”上曰：“長者也。”又復問：“東陽侯張相如何如人也？”上復曰：“長者。”釋之曰：“夫絳侯、東陽侯稱爲長者，此兩人言事曾不能出口，豈斅此嗇夫諜諜利口捷給哉！”

可知此處與張良無涉，此處原無誤，不必出校。且整理本《系年要錄》可據《圣政》刪“良”字。

卷五十四，1598頁：“臣留正等曰……大觀嘗改四川交子為錢引矣，蓋自取湟廊增之，以助軍費，由是比天聖一界逾二十倍，價益損矣。”

校勘記：“湟廊增之”，“湟”疑作“房”。

此處校記無版本和其他文獻依據，蓋以為是音訛，是房廊錢之意。《皇朝編年綱目備要》卷二七：“四川改行錢引法。自取湟、廓、西寧，通行交子，以助兵費。”《宋史》卷一八一《食貨下》三：“大觀元年，詔改四川交子務為錢引務。自用兵取湟、廓、西寧，藉其法以助邊費，較天聖一界逾二十倍，而價愈損。”由上述兩處，可見“湟”是湟州無誤，而“廊”為“廓”之訛，是廓州;且“增之”二字應屬下句，以為增發錢引以助軍費。

以上校勘分寸和正誤判斷問題，已隨文修改并與作者溝通。還有一些細節問題，提醒作者注意統查。例如底本文字錄錯者不少，比較明顯的已經在審讀過程中照底本改回。但恐有遺漏，需再仔細核對一遍。有些用字問題，如“制”與“製”、“鬚”與“須”、“余”與“餘”、“併”與“並”、“黨”與“黨”等，不僅僅是繁簡字的關系，涉及文意不可混用，審讀中已經盡量改正。

總體而言，《皇宋中興兩朝圣政》一書是宋史研究的基本文獻之一，值得整理。本次輯校者孔學先生雖然對《圣政》一書內容本身較為熟悉，但在古籍整理方面經驗不足，版本搜集不夠全面，文本細節方面亦有提升空間。經過與編輯部充分溝通，修訂體例、細節完善之后，符合學術規范，達到了出版標準。

二審意見

《皇宋中興兩朝圣政》是一部比較重要的宋代史籍，至今沒有現代整理本。因此，這部《輯校》具有開創之功，有較高的文獻整理價值和學術意義，出版后將極大地便利宋史研究者。

責任編輯從古籍整理規范角度對整理稿提出了不少修改意見，且因為編輯本人的學術專長為宋史，故這些意見非常中肯而犀利，同時又能注意表達和溝通技巧，使作者逐漸接受和采納，殊為難得。具體來說，責編從三個方面提出的改進建議，如關于底本的選擇、據他書校補本書的原則、校勘改字的尺度等，涉及大是大非問題，直接影響整理本的根基和質量，責編或借助互聯網條件掌握最新的版本資源，或通過借助古籍整理專家的意見增強對作者的說服力，或憑借深厚的古文獻功底對底本的文字正誤給予獨立的判斷，從不同方面保證了整理本的規范和學術水平，值得充分肯定。

一個小問題。所舉卷三十第983頁的文字，辨析甚有道理，不僅不能補“良”字，且標點亦應調整，全句應作：“漢周勃、張相如，此皆高帝之臣也。”“此”字屬下讀。

在退改之前，建議把校勘記再梳理一遍，尤其涉及改字或補字的部分。

本書無導向問題，同意發稿。

三審意見

可以發稿。

二審姓名：張繼海

職務/職稱：編審

日期：2018年9月17日

三審姓名：顧青

職務/職稱：編審

日期：2018年9月19日