《五代史》審讀報告

一審姓名：黃御虎

職務/職稱：編輯

日期：2018年7月20日

二審姓名：徐從權

職務/職稱：編輯室主任/副編審

日期：2018年8月3日

三審姓名：周洪波

職務/職稱：總編輯/編審

日期：2018年12月2日

在當今的讀者印象中，商務印書館以出版工具書、學術書見長，古籍并非其重點。這是中華人民共和國成立后出版社專業分工的結果。在中華人民共和國成立以前，古籍圖書也是商務印書館的重頭之一，張元濟主政時期，曾經整理出版過《四部叢刊》《四庫全書》和“二十四史”等古籍圖書，在古籍出版領域頗有建樹。中華人民共和國成立初期，國家出版行政管理機關對出版社的出版方向進行了調整，商務印書館從此以工具書、學術書出版為主。

本次整理選注的《五代史》，即以民國時期商務印書館所出版的《萬有文庫·學生國學叢書》為底本，同時參照中華書局點校的《新五代史》核改。責任編輯做了核對原文、訂正標點、規范字形、統一體例、刊改謬誤等多個方面的工作，發現并改正了原底本、參照本錯誤及整理者校訂過程中新形成的錯誤，達到了博采眾家之長的目的。在責任編輯的編輯加工中，對原書地名的注釋處理最為復雜，最能體現責任編輯的知識儲備。眾所周知，從有文字記載以來的3000多年間，我國的許多地名多次變更，行政區劃多次調整，不獨古代，就是近代、現代，乃至當今，一些地名仍在不斷變化，一些行政區劃也時有調整，這就給古籍整理中地名加注帶來了很多的麻煩與困難。責編對校訂稿中的一些地名注釋不準甚至錯誤的情況進行了指正，并依據最新的國家地圖，標注出古籍中地名今天所屬的行政區域。雖然改動的文字不多，但是其背后的文化知識及古今地理知識更豐富。

出版單位?商務印書館

書?名?五代史

責編姓名?黃御虎

責編證號?201500196375

一審意見

一、本書簡介與評價

本書原為民國時期商務印書館出版的《萬有文庫·學生國學叢書》中的一種，鄭云齡先生選注。原注的一些內容與形式，如舊式注音、近代地名等，現已不再使用，原版也還存在一些不足及失當之處。本次整理出版《學生國學叢書新編》，聘請北京師范大學教授、高中語文課程標準研制組組長王寧先生擔任主編，北京四中特級教師顧德希先生為顧問，授權劉興均教授對本書加以校訂。

鄭云齡，民國學者，曾為商務印書館編輯，選注了《學生國學叢書》中的《前漢書》和《五代史》等。劉興均，1956年生，文學博士，教授、碩士生導師，中國訓詁學會理事、廣西語言學會副會長、四川語言學會常務理事。1984年本科畢業于西南師范學院，1991年碩士畢業于四川師范大學，2000年博士畢業于四川大學。先后任教于達縣高等師范專科學校、廣西師范大學、成都大學、四川師范大學、三亞學院。發表學術論文70余篇，著有《“三禮”名物詞研究》等。

在正史類典籍中，北宋大儒歐陽修所撰《五代史》（原名《五代史記》，后常與此前薛居正等編纂的《舊五代史》對稱《新五代史》，也稱“歐史”），素以法嚴詞約，善于闡發微言大義，“有《春秋》遺旨”而著稱，殊非其他綴輯舊篇、成于眾手者可比，向稱史部要籍。本書于《五代史》的“列傳”中“擇其事績之足以代表一代者”綴為選集，凡49篇。為照顧閱讀的關聯性及趣味性，選篇時尤重擇取其敘事互相關照、可為參證者及“其興味濃厚，其史跡仍足以代表一代或一部分人物者”，可謂匠心獨運。原注文辭精練，內容豐富，既有對字詞音義的解詁，也有對人物、地理、名物、典制等的闡釋。書前有鄭云齡撰寫的“原書緒言”，介紹歐陽修其人其文，辨析新舊《五代史》異同優劣，評議五代社會政治、軍事、經濟狀況，探討當時亂世成因，并簡要交代本書選文及注釋的基本情況，對讀者閱讀本書和進一步研習相關著作都很有幫助。新編本對選文和原注做了一些校訂，并酌情添加新注和按語，增強了白文的可靠性和注釋在政治、思想、學術方面的正確性、科學性，使之更加契合新時代讀者的閱讀需求。前附“新編導言”，引導讀者使用本書。

歐陽修的《五代史》并非只是一部單純記言敘事的史書，它秉承《尚書》的憂患意識、《春秋》的微言大義、《史記》的博通古今，言辭精練，持論公允，褒貶分明，用意宏深，充分體現了一位杰出的儒家知識分子獨到的學術修養、人生智慧、歷史眼光和家國情懷。本書著重選擇其中以譴責分裂戰亂與民族對立、體現五代混亂局面成因、提供修身治國經驗教訓等為主要內容的傳記，并在“原書緒言”和“新編導言”中對其春秋筆法和史鑒意義進行了系統的闡發，可謂深得“歐史”精髓。

目前市場上有關歐陽修《五代史》的選本并不多見。本書原版編選獨具慧眼，注釋簡約賅備，是一部良好的選注本;經校訂新編后，內容更加精準而通俗易懂，適合學生和具有中等文化水平的讀者使用。相信本書的出版，在產生諸多社會效益之外，也能帶來良好的經濟效益。

二、校訂稿基本情況

校訂后的《五代史》，總字數約為12.1萬字（含“新編導言”）。

本次校訂工作以民國原版為底本，錄成電子文稿。原版為繁體字文本，考慮到本書的讀者對象，新編本改用簡體字編排。我們對錄入文稿做了兩次校對，改正了許多錯誤。

校訂者第一次交稿后，我們結合北京師范大學教授凌麗君的審稿意見，對書稿進行初步審讀，發現稿件質量遠未達到收稿要求，故退回校訂者修改。我們提出了幾條修改意見，并且在意見中列舉了本稿的大量實例為據，以資參考。校訂者收到退改稿件后，于幾天內即返回修改稿。檢查過后，我們發現大多數問題仍沒有得到解決，于是再次退改，校訂者于2018年5月返回本次稿件。

校訂者這份校訂稿，雖然在完成質量上比之前承擔的其他書稿稍有改進，但遺留問題仍然不少。鑒于此前退稿的成效，這次如果再返改，估計也還是難以完全合乎要求，而叢書的出書任務又十分緊迫，因此，我們對全稿進行了細致的審讀和編輯加工，以期盡量減少錯誤。校訂者交來的稿件，稿面比較潦草雜亂，我們也對書寫不清的地方進行了謄摹。

三、審讀加工概述

我們在編輯加工時，主要做了以下幾個方面的工作。

（一）核查引文

1.核對《五代史》白文

“原書緒言”稱本書民國原版的《五代史》白文“依汲古閣本”，校訂稿則據中華書局點校本《新五代史》（下稱中華本）核改。我們認為：汲古閣本并非善本，而中華本以百衲本為底，經過精心的錄排、校勘和標點，是當今通行之善本，其整理成果應當被吸收;校訂稿按照中華本核改白文，是完全恰當的。但兩種版本差異較多，校訂稿的核改往往有所遺漏，或者出于特殊考慮有意不改（如原版出注、出校處），則會造成所據版本不一、不能充分吸收已有校勘成果的弊病，不可取。所以，本次編輯加工原則上全部據中華本核對和改換，并依據白文的改換適當調整和刪除相關原注。

核對出的差異，大多為純粹的版本異文，未必有對錯之分，可改用中華本，但不可向壁虛造，平添新誤。如P45“周太祖起兵向京師”，校訂稿改“太”為“高”，并言“中華本作此字”。后文及注釋多次說到周太祖，而校訂稿只在其中一處隨手改“太”為“高”。實際上中華本均作“周太祖”，郭威廟號為太祖，不能改。

有的差異，經進一步查對武英殿本，可知當是原版誤字。如P103“而河陽武行德、澤州霍令奇等”，五代時唯有翟令奇而無霍令奇（《舊五代史》及《新五代史》他處皆作“翟令奇”），查武英殿本即誤作“霍”，可知這是原版所據底本誤字，“霍”當為“翟”。

有時候，中華本與原版有異文，而原版有其長處，宜仍之，如P137“徒令甸服生靈，因茲受弊”，中華本“弊”作“幣”，說不通，故仍其舊。或因其他原因而未據中華本修改，如P122“倉皇東出”，中華本作“蒼皇”，為與中學教材課文《伶官傳序》保持一致，我們沒有改動。

本書選篇一般是整個傳記全引，但也有個別地方有文字省略，當予以標示。如P24有一段傳論，與其前《太祖子友文友珪傳》的傳文之間實際上還有一段文字，而本書沒有選入，應當在該處加獨立成段的雙省略號。

2.核實緒言及注釋引文

本書緒言與注釋中的引文不多，校訂稿也能細心核對，但還是有些疏漏。

（1）文字差異問題。引文的文字差異，指所引文字與所稱原典文字存在訛、衍、脫、倒的差異。如緒言P5：“又謂：‘史建瑭與父敬思，皆捐軀盡忠，應入《死節》，否亦宜入《死事》，而《歐史》但入《唐臣傳》;匡翰仕唐又仕晉，宜入《雜傳》，乃《薛史》各傳，而《歐》附《建瑭傳》，此亦自亂其例者也。’”此處引語為王鳴盛的話，經核《十七史商榷》卷九十五，此處“《唐臣傳》”的“傳”為衍文，應刪，后一“宜”字當作“應”，“此亦自亂其例者也”是引者的話而非王氏語，須置于引號外。

（2）是直接引文還是間接引文的問題。如緒言P12：“管子曰：‘禮義廉恥，國之四維;四維不張，國乃滅亡。’”經核《管子》，兩分句中間還有大段其他文字，并且引用部分與原典文字也有差異，故須去掉引號，改為間接引文。

（3）其他問題。有的引書書名有誤，如“《廿二史考異》”誤作“《廿四史考異》”“《二十四史考異》”“《二十史考異》”等，我們做了改正。有的則與習慣稱呼不能準確對應，如P19注7引《唐書》，實際上是指《新唐書》，應當加以明確。

此外，緒言及注釋中還偶有一些其他問題，如全文照抄的引文沒有加引號、不是原書固有的內容誤摻入引號內等，也已經一一查實區分。

（二）訂正標點

我們參考中華本的標點，根據白文句意及語境，結合《標點符號用法》，訂正了稿件中明顯不合適的標點;配套使用的標點，糾正其錯誤，補充其缺失。一般性的標點改動為例甚多，茲不煩舉。有些還涉及對文意的理解問題，為厘清錯解，避免誤導讀者，我們據實改正。如P37：“今安危之機，間不容發，奈何以子故懷顧望，使秦王得至此門！主上安所歸乎？”秦王李從榮謀反，大臣馮赟等請康義誠相助，康義誠因為兒子在李從榮處而猶疑不定，這是馮赟責備康義誠的話。按原標點，“使”字應理解為“使得”，但實際上這里的“使”是“假使”的意思，“使秦王得至此門”是“主上安所歸乎”的假定前提，所以應當標點為：“今安危之機，間不容發，奈何以子故懷顧望？使秦王得至此門，主上安所歸乎？”

（三）規范字形

將稿中遺留的繁體字轉換為簡體字，對稿件中存在的異體字、舊字形等不規范字形，根據《通用規范漢字表》等國家規范匡正為規范字形。

現行規范中保留的異體字，往往只用于姓名、地名等專有名詞中，故書稿中普通語詞義的異體字不能保留。如P134“兗等率城中饑民食以曲”，校訂稿據以繁體字編排的中華本改“曲”為“麴”，《現代漢語詞典》（第7版）雖保留了“麴”字，但規定只用于姓氏，此處為“酒曲”義，故“麴”當規范為“曲”。

但是，專有名詞中的異體字，應當依照規范予以保留，并且不可類推簡化。如P120“張濬”，“濬”本是“浚”的異體字，但《現代漢語詞典》（第7版）有“濬”，規定用于人名，故不改;P128“天佑十八年”，“天祐”是年號，“祐”不能寫成“佑”，“祐”和“佑”只是部分異體字，在現行規范中并未歸并，稿中他處該年號亦皆作“天祐”，此處當改。另外，原注中的一些常見的通用字、假借字、古今字等，也可以直接改為通行易識的字形。如原注“他”字多用“佗”，校訂稿往往改為“他”，可從，因將全稿注文遺漏之處也統改為“他”。

（四）統一體例

我們對書稿的引書、行文、標點、專名、術語等做了訂正錯誤并統一體例的工作。如注中屢引清錢大昕《廿二史考異》為說，除暗引不計，明引即有13處。其中作《廿二史考異》者3處，作《二十二史考異》者4處，尚有誤作《廿四史考異》者1處，誤作《二十四史考異》者4處，誤作《二十史考異》者1處。花樣紛呈，錯誤百出。今皆予以訂正，統一為《廿二史考異》。又如P163注1“語見《論語》”，校訂稿補充其篇名《公冶長》，然鄰近之P161注3“語見《孟子》”、P162注4“語見《管子》”則仍其闕。原版缺略篇名的引書信息，校訂稿大多做了補充，這些信息是有用的，故而我們在核查原典的基礎上，對校訂稿遺漏之處也做了補充，如將P161處改為“語見《孟子·萬章上》”，將P162處改為“語見《管子·牧民》”。

緒言引文不多，但也有些見于正文而標點互異者。如P12“禮、義，治人之大法;廉、恥，立人之大節”，正文無頓號，照顧到全書“禮義廉恥”的標點慣例，此處改從正文不加頓號的形式。緒言中還有些錯誤和失之照應之處，也可以參照正文改正、統一，如P8“沙福晉”“張延澤”，P9“崇韜父諱宏”“‘宏’文館”“羅宏信”，P12“豆盧格”，均據正文訂正為“何福進”“張彥澤”“崇韜父諱弘”“‘弘’文館”“羅弘信”“豆盧革”。

（五）注意導向

本書白文講述唐末五代時期歷史，鄭、劉二先生的注中多有涉及邊疆史地、古代民族、農民起義等內容。我們刪去了其中可能會引發爭議的涉及領土邊界的注釋，將注釋中對義軍的詆毀性詞語改為中性詞語（直接引文除外）。如P137注2“黃巢亂作，畋時為鳳翔節度使，先諸軍破賊”，我們將“亂作”改為“起兵”，“賊”改為“之”。又如P141注5“入蔡賊中，為賊師假子”，“蔡賊”指蔡州秦宗權軍，也是投入黃巢起義的軍事力量，故改“蔡賊”為“蔡軍”，“賊師”（編者按：“師”實為“帥”之誤字）為“軍將”。

（六）刊改謬誤

引文、標點、字形、體例、導向而外，稿中其他錯誤亦復不少，且多屬知識性錯誤。今姑舉其大略，分述數端。

1.文字訛誤

書稿中還存在一些引文之外的訛文、衍文、脫文、倒文，校訂稿未能改正，我們均據理質疑，細心求證，予以匡改。如P24注7：“伶人宦官求賂與友謙，友謙無以應，被讒族誅。”憑前后文意可知，“求賂與友謙”當為“求賂于友謙”，原版不誤。P57注1：“宛秋人，字德詳。”“秋”乃原版誤字，當為“丘”。P67注9：“莊宗崩，彥威從明宗入洛陽，首率群臣勸進，徒鎮平盧。”“徒”當作“徙”，原版不誤。P136注5：“練，與煉通，鐵環相連，以鎖系物者曰煉。”原版“煉”作“鍊”，“鍊”既為“煉”的異體字，也是“鏈”的異體字，此處應是“鏈”的異體，當規范為“鏈”，這是錄入稿在進行字形轉化和規范時造成的錯誤。

2.注音錯誤

本書前五六十頁原注中的注音較少，校訂稿改換成拼音時也沒有出現錯誤;后面卻有許多自擬的錯誤拼音，連常見之字亦不例外。如P62注4：“督，音篤，監察也;以身率下也。”校訂稿改“音篤”為“dǔ”，“督”“篤”皆入聲字，今“督”讀平聲不讀上聲，注音誤，且“督”既非多音字亦非生僻字，可以不注音，故刪此音。P63注2：“稔，音衽，日飲切，谷熟也。”校訂稿改“音衽，日飲切”為“rèn”，而今“稔”不讀去聲而讀上聲，當改為“rěn”。P67注3：“綏音雖，安也。”校訂稿改“音雖”為“suī”，而今“綏”不讀陰平而讀陽平，改為“suí”。

3.釋義問題

（1）注釋對象不妥。按照“新編體例”的要求，原版沒有指明注釋對象的，應當予以補充。校訂稿加了很多注釋對象，大多是妥當的，但也偶爾有所疏忽。如有的注釋對象插入的文句位置不當，有的原注行文中其實已經含有注釋對象，添加后造成了語意的復沓，有的原注應當補充注釋對象卻漏加了。對此，我們都做了調整增刪。

校訂稿中還存在增補的注釋對象不正確、白文中的上標注釋序號插入位置不當等問題。如P26“自下魏博”注：“山東聊城縣西北十五里。”校訂稿改“縣”為“市”，加注釋對象為“魏博”，所增注釋對象是錯誤的。魏博節度使領魏、博、貝、相、衛、澶六州，治魏州。魏州在今河北大名縣，已見本頁注1。可見本注的注釋對象不是魏博軍，而是博州。P38“絕而蘇”注：“蘇，死而復生也。”“蘇”只有“蘇醒”義，“絕而蘇”才是“死而復生”。

有時還因注釋對象認定有誤，導致注釋與白文原意相去甚遠。如P40“帝召當直學士范質”注：“學士資淺者曰直學士。”白文當以“當直學士”為辭，意謂值班的學士，不可斷為“直學士”;且范質當時為翰林學士，亦非“資淺者”。然“當直學士”并非詞語，而是定中詞組，可以改釋“當直”，也可以不解釋而直接刪掉原注這句話。

（2）注釋內容有誤。有的注釋內容存在錯誤，或不甚妥當。主要有：

一是所釋與事實不符。如P37“宋王從厚”注：“《唐家人傳》未詳。”校訂稿未改。大概原注者及校訂者皆不知宋王從厚何許人也。其實文中“宋王從厚”即后唐愍帝李從厚，明宗時封宋王，故其事跡必不詳于《唐家人傳》，而見于《愍帝紀》，“宋王從厚”并非事跡不著之人。又如P83、P84解“淮南楊氏”以楊行密行實，注“鳳翔李公”以李茂貞行實，釋“荊湖吳越”以馬殷、錢镠行實。至少有三個問題：首先，注釋對象與注釋內容在字面上并不完全等同，而由注釋對象到注釋內容之間缺乏承接，將令不了解五代十國歷史的讀者困惑，應當加上承接語句，如“鳳翔李公”注加上“鳳翔李公，指李茂貞”，“荊湖”注加上“湖，指馬殷所立楚國”，就承接上了;其次，有史實錯誤，白文為李嚴在后唐同光三年（925）使蜀時的言論，此時楊行密早已去世，當時吳國國主為其子楊溥，故這里的“淮南楊氏”當謂楊行密所立吳國;最后，校訂稿已將對應的白文“荊湖吳越”加頓號為“荊、湖、吳越”，則為三個政權，“荊”亦當加注，指荊南高季興。這幾個問題，涉及較多內容的增刪修改，擬請校訂者看校樣時參酌解決。

二是詞語釋義錯誤。有的是原注有誤而校訂稿未改者。如P64注5：“反側，謂懷二心而不循正道也。”對應的白文為郭崇韜解釋自己為什么收受四方賂遺的話：“今藩鎮諸侯，多梁舊將，皆主上斬袪射鉤之人也。今一切拒之，豈無反側？”這里的“反側”應為“惶恐不安”義。證據有二：其一，拒其賂可令人不安，但未必會使之“懷二心而不循正道”;其二，《舊五代史》作“堅拒其請，得無懼乎”，兩相參照，亦可見此處“反側”是“懼怕不安”的意思。

校訂稿修改部分也存在這樣的問題。如P107“載冶者，具韝炭，乘流而下”注：“鞲，射鞲也，又臂衣也，以韋為之。”校訂稿據中華本改白文“鞲”為“鞴”，甚是，原書字誤。校訂者因改原注為：“校訂者按：此處當作鞴bèi，鞴與備意義相通，鞴炭，備炭之義。作鞲，講不通。鞴與鞲因形近而訛。”這個新釋則錯得更加離譜：其一，“鞴”與“備”只能算是同源關系，一般不通用;其二，白文中“鞴炭”前已有“具”字，可見“鞴炭”當是個名詞性的并列詞組，必非動賓結構;其三，“鞴炭”的“鞴”義為“鼓風皮囊”，當音bài，而不讀bèi（此音對應“裝備車馬”義）。因此，我們改成：“鞴，bài。鞴炭，鼓風囊及木炭，謂冶具。”

（3）名原解釋錯誤。如P60注1：“猶，玃屬，豫，象屬，二獸皆進退多疑。故謂人遲疑不決曰猶豫。”校訂稿未改。釋“猶豫”為二獸名之舊說，是典型的望文生訓，前修已予駁正。故此處當刪誤訓，簡釋為“猶豫，遲疑不定”即可。又如P149注9：“遬，蘇屋切，音速，蹙遬也，猶言局促。仆遬，猶言短陋也。”校訂稿改了拼音，刪去兩個“也”字，其他未改。今按：仆遬，同“樸樕”，指低矮的雜樹，不中材用，故以喻才能平庸。放到白文的情境下：康延孝自恃平蜀功多，謂己常身先士卒，鄙夷董璋趨附郭崇韜而受重用，故說他“仆遬相從”，就是說他沒什么本事，只會拍馬屁。故“仆遬”并非原注所云由“局促”引申為“短陋”之義，原注拘泥字形，望文生義，應當改正。

4.舊地今名問題

史書地名尤多，亦以地理為難。本書原注于史地多所疏昧，而校訂稿往往不能訂正。例如：

（1）P113“臨皋”注：“今湖北黃岡縣大江濱。”按，此注出自《杜曉傳》，對應的白文言：“昭宗時，王行瑜、李茂貞兵犯京師，昭宗殺讓能于林皋以自解。”《李茂貞傳》亦載此事，曰：“（茂貞）陳兵臨皋驛，請殺讓能。”此役雙方對陣京師，而杜讓能亦當即死長安，絕無遠詣大江之濱方斬之以酬茂貞而紓燃眉急火之理。是《杜曉傳》此處之“臨皋”即《李茂貞傳》“臨皋驛”。臨皋驛在唐都長安，即今西安市區。

（2）P136“燕樂”注：“約當在今河北東南部。”燕樂為古縣名，地在今北京密云界，故治即今密云水庫北岸之燕落村。原注者見傳文言劉守光等“南走滄州”，遂以為燕樂當在幽州至滄州直途之中，故約其地于“河北東南部”。然白文中已明言“迷失道”，殆應投東南而反走東北，則燕樂之不在幽州往滄州方向，可無疑也。

（3）P160“衍州”注：“按當在陜西北境。”五代時，邠寧靜難軍轄邠、寧、慶、衍四州之地。衍州約置于唐末，轄地在今甘肅寧縣、正寧縣一帶，不在陜西，況即如邠寧節度使治所邠州（今陜西彬州市），亦不可謂為“陜西北境”。

原注所列“今地名”，乃民國時期地名，應當更換為最新國標地名。校訂稿改換了不少舊地名，且往往細化至某某鎮，但并未均加以某某鎮，況乎有些鎮名今已不存，舊地是否在該鎮亦往往無從查考，細化的意義也不大，故多數時候我們予以刪除。稿中遺留的地名問題較多，主要有：

（1）有的舊地名沒有更換。如P51注7：“洺州，北周置，即今河北永年縣。”校訂稿未改，永年縣今已改邯鄲市永年區。

（2）有些更換之后的“新地名”實已成為舊稱。如P49注9：“襄，五代時為州，今湖北襄陽縣治。”校訂稿改“襄陽縣治”為“襄樊市漢江南岸襄城區”，襄樊市今已改名襄陽市。

（3）有的地名轄境已發生變化，校訂稿未改而造成錯誤。如P52注4說渭水“經鳳翔、西安，東北流，至朝邑，東流，至潼關，入黃河”，而原鳳翔縣治今已劃入寶雞市城區，故渭河已不再流經今鳳翔縣境，應改“鳳翔”為“寶雞”。又，朝邑縣已并入大荔縣，“朝邑”應改為“大荔”。

（4）有些修改后的今地名并不恰當。如P99“陳橋”注：“在河南開封縣東北”，校訂稿改“縣”為“市”。實際上原注就不妥，改換后的今地名雖轄域有所擴大，但仍然未當。陳橋驛在黃河以北，今河南封丘縣境內，其地并不屬于民國時期的開封縣和今天的地級開封市，不符合全書注釋的通例，當改。

（5）有的改換與通行說法不符，且應該是錯誤的。如P50注6：“楊劉在山東東阿縣北。”校訂稿改“東阿縣”為“平陰縣平陰鎮”。關于楊劉的位置，通行的說法是在東阿縣東北楊柳村，歷史地圖亦標在東阿縣境之東北。今平陰縣境在黃河東南岸，距五代黃河故道較遠，可知楊劉必不在平陰境內。原注可以不改。

（6）有的改換是錯誤的。如P49注9：“荊五代時為州，今湖北江陵縣治。”校訂稿改“湖北江陵縣治”為“湖北荊州市西北江陵區”，事實上五代荊州故城在今荊州市荊州區。因今荊州區乃由原江陵縣中析出，地包原江陵縣治所在，故有此誤。而今之江陵縣亦未改區，此則向壁虛造，誤之又誤。

（7）有的改換連環出錯。如P77“臨濮”注：“今山東濮縣南六十五里。”校訂者因見山東濮縣今已并入范縣，且劃歸河南，而濮縣舊治在今范縣濮城鎮，遂改“山東濮縣”為“今河南省范縣西南濮城集”。看似無誤，實則不當。臨濮即今山東鄄城縣臨濮鎮，民國初屬濮縣，故原注在當時區劃中無誤。后來濮縣轄地以黃河為界分屬二縣：臨濮屬河東之鄄城縣，河西則另為濮縣。后河西之濮縣并入范縣而劃歸河南，但這與河東仍屬山東的鄄城縣無關。故今之臨濮與范縣及濮縣舊治濮城鎮分屬兩省，須將原注改為“今山東鄄城縣西南”才算準確。

5.參見問題

原注有不少參見信息，也往往遺留有一些問題。雖然校訂稿已經注意到其中的一些問題，并予以改正，但尚不徹底。

（1）參而不見。即參見落空，需要參見的內容在被參見之處并不存在。如P87注7：“彰國治應州，注見前《周德威傳》。”校訂稿未改。按照本書體例，其參見對象當是“應州”，而《周德威傳》注中并無與此有關的內容，亦無與“彰國”相關者。經查，應見于《安重誨傳》，須改。

（2）指向不明。原注參見主要有兩類：a.人物行實的參見，多是參見白文，有“見（后）《×傳》”“詳（后）《×傳》”等。b.地理名稱的參見，均為參見注文，有“見（前）《×傳》”“見（前）《×傳》注”“注見（前）《×傳》”?等。本書為普通圖書，雖無需像辭書那樣整齊劃一，但宜于稍加整飭，使之明晰易曉。如參見注文的“見（前）《×傳》”，應當點明“注”，按照現在習慣的語序，“注見（前）《×傳》”可以改為“見（前）《×傳》注”。參見時還應注意名稱準確與齊全，如P81注5“見前《神閔敬皇后傳》注”，篇名當據文中標題作“《莊宗神閔敬皇后傳》”。

6.配套修改問題

有的修改，牽涉前后文、白文與注文、緒言與正文的照應，必須配套處理，不可遺漏。如P149“漢川”注：“約當在今四川成都附近。”這是因為原版所據版本有誤字，致使原注不知其地今在何處。校訂稿據中華本改白文“漢川”為“漢州”，而為對應注釋添加的注釋對象則仍為“漢川”。既然白文已改，對應的注釋對象也當改為“漢州”，并且注釋也就可以改正為：“漢州，在今四川廣漢市。”

以上是我們有一定依據及把握的修改。凡是我們拿不定修改意見的，都用鉛筆在稿面上提供線索、做出標注，呈二審、三審及作者看校樣時解決。

經過初審和編輯加工，本稿件已符合“齊、清、定”的要求，可以發稿。

四、《五代史》退改意見

（一）核實緒言及注釋引文

1.核查緒言與注釋中的引文，標明核查時所據的版本

（1）一字不差的直接引文必須加引號，有文字差異的間接引文不能加引號。原注中的引文多無引號。間接引文可以一仍其舊，但其中有些實際上屬于一字不差的直接引文，則必須補上引號。

（2）直接引文主要核查有無文字差異，間接引文則重點關注有無內容錯誤。

2.核檢、規范和統一緒言和注釋中引用的書篇名

（1）檢查文獻名稱是否正確，如P21注5引“《廿四史考異》”，應為“《廿二史考異》”。

（2）文獻名稱應當符合稱呼習慣，如P19注7引《唐書》，須指明是《新唐書》還是《舊唐書》，這段引文來自《新唐書》。

（3）應注意引書體例的統一，凌老師審稿意見第三部分第（4）小節講得很詳細，可以參考。

（二）注意白文與注文的統一及照應

校訂稿據中華書局點校本仔細校改《五代史》白文，工作細致，發現了不少問題。但有些修改過的白文，牽涉注文，而注文沒有做相應的改動，造成疏失。如P21白文已改“嶺南西道”為“山南西道”，但注文沒有修改，解釋的仍然是嶺南道。應加“校訂者按”，可指明原版誤字及校改理由，并簡要解釋山南道。

（三）舊地今名問題

凡原注中的近代政區名稱（尤其是“今某地”），均應更換為最新的行政區劃名稱，不可遺漏。如P19注3“南海縣”今已不存在，其地略當于今佛山市南海區。但此注屬于“今某縣治”一類問題（見下），不宜直接改“南海縣”為“佛山市南海區”，請再酌。又如P27注7“和闐縣”（校訂稿改“縣”為“市”）、“喀什噶爾”，今地級單位名稱為“和田地區”“喀什地區”和田地區還轄有和田市及和田縣，不僅“闐”字改成了“田”應當體現，被注對象“于闐”是略當于和田地區，還是和田市或者和田縣，也需考慮，改成籠統的“今新疆和田”不失為一種辦法。

需要注意的是，當舊地名后帶方位詞時，把它改成今地名，今地名所轄區域范圍必須與舊地名大體相當，否則很可能造成新的錯誤。如P28“伊闕，今河南洛陽縣南”，校訂稿把“洛陽縣”改成包含原洛陽縣地而比原洛陽縣轄地大得多的地級“洛陽市”。原洛陽縣包括今洛陽市城區及城區周邊的偃師、孟津、宜陽等區縣局部區域，整體上位于今地級洛陽市轄區的北面，則“伊闕”顯然也不在“今河南洛陽市南”，改“洛陽縣西南”為“洛陽市南”就造成了新的錯誤。按：“伊闕”即今洛陽市區南兩公里處的龍門，可以說它在“今洛陽市區南”，卻不能說在“今洛陽市南”。

總之，舊地今名問題比較復雜，不是簡單更新一下就完事的。改完之后，一定要仔細檢查、思索一下，看看是否造成了新的錯誤。

（四）注音問題

改為拼音，增加注音，規范讀音。

（1）原注的反切、直音、注音字母等舊式的注音，統一改成拼音，不能有遺漏。

（2）有些原注沒有注音的多音字、難僻字，宜于加注拼音，放在注釋的相應位置，格式如：“單，shàn。”在3000常用字范圍內的非多音字，可以不注音。

（3）注音時，應在最新版權威辭書（如《辭源》（第三版）、《現代漢語詞典》（第7版）等）中查對到意義準確對應的規范讀音，原則上不能保留兩讀。

（五）添加注釋對象

本書原注的釋語前大多沒有注釋對象。按照“新編體例”的要求，本叢書中缺失的注釋對象應該統一補上。注釋對象一般置于句首，后接逗號。需要注意的是，有些原注的句首位置雖無注釋對象，但注中實際上已經包含了，只是出現在其他地方。如P25“記天子之事曰本紀”，被注對象“本紀”出現于句末。這類情況，就無需再在句首重復添加注釋對象了。

（六）增加必要的注釋和按語

從便于學生使用的角度著眼，對難懂的、重要的詞語，以及沒有闡述清楚或解說有問題的注點，要添加必要的“校訂者注”和“校訂者按”。如開篇《梁家人傳》屢言“太祖”而無注，中小學生很可能不知此處“太祖”指誰。像這種涉及面廣、頻次高的失注之處，宜于增加注點，格式是注釋語句后接“——校訂者注”。若原注有誤而又不便直接改正，或者原注尚有可以補充之處，則加按語于原注之后，以“校訂者按”領起。

（七）明確訓釋

原注多以單字為訓，即“某，某也”，現在依例刪去“也”字后，則變成“某，某”。單字往往包含多義，不便于讀者準確識別。對于此類問題，處理的原則是：從學生的閱讀水平考慮，容易理解、沒有歧義的可以不改，但所指不明確、有歧義者，則應當改以雙音節或多音節詞，甚至詞組、短句為釋。

二審意見

《五代史》，民國鄭云齡選注，海南三亞學院教授劉興均校訂，北京四中顧德希審改新編導言。

校訂者對白文、字形、注音、注釋進行了全面校訂，基本達到校訂要求。《五代史》校訂，比《柳宗元文》校訂有了較大進步，可見校訂者劉興均下了功夫。

凌麗君審稿提出了不少問題，根據凌麗君審稿意見，我們結合稿子情況，先后退改兩次。

《五代史》由郭威校讀，其校讀認真負責，基本到位。責編編輯加工仔細核實了白文、引文，字斟句酌，推敲釋義，糾正了一些硬傷，提升了稿件質量。

我們一一解決了責編提出的問題，翻閱了全稿，發現有個別處需要打磨，如P4“修沒后”，其中“沒”應改為“歿”，表示“死”義的“mò”，規范字形應為“歿”（見《通用規范漢字字典》P256）;P13“而能保其首領以沒者”，其中的“沒”也應改為“歿”。P11“此中央藉重于武人有以召之也”，其中的“藉”應改為“借”，繁體“藉”表示“利用;依靠”義時，應簡化為“借”（見《通用規范漢字字典》P175）。

校訂者、責編處理校樣時，請注意：

1.字形務必準確

有些字形，校讀時可能沒有校出，需要校訂、編輯加工、處理校樣時繼續留意，如上舉的“沒”“歿”，“藉”“借”，“鞴”“?”;再如責編發現的P24注7“伶人宦官求賂與友謙”，其中“與”應為“于”，P67注9“徒鎮平盧”，其中的“徒”應為“徙”，民國原書無誤，錄入有誤。

2.地名務必核準

書稿中的地名，校訂者已經下功夫做了修訂，責編編輯加工時也發現并解決了一些問題。然由于史書涉及地名多，覆蓋的地域廣，古今地名變化大，可能還隱藏著一些問題，需要進一步核準。我們的建議是：盡量以《辭源》《辭海》等為準，如《辭源》《辭海》解決不了的，又把握不準，則盡量刪去注點;特別是感覺有問題的，一定要刪去注點，以免留下硬傷。

書稿經過校訂者仔細修訂，責編認真加工，已達到發稿要求，可發稿。新編導言，顧德希老師正在審改中，待校樣時匯入。合同正在簽訂過程中，待簽好后，再補ERP。

三審意見

責編先對轉錄稿做了認真校讀，再對校訂稿做了細致的編輯加工，特別是比照權威版本核改注文，消除了多種硬傷，提升了書稿質量，把握到位，值得點贊。