WEGO植體后使用Bio-oss骨粉及CTi-mem鈦網在口腔種植術中的效果觀察

孫良豐 李彪 肖鳴 降濤

[關鍵詞]WEGO植體;Bio-oss骨粉;CTi-mem鈦網;口腔種植術;引導骨再生手術

對牙體缺失患者，口腔種植修復是最常見的修復方式之一。但在實際臨床工作中，種植區域骨高度、寬度不足直接影響修復成功率，如何增加骨量對于種植修復手術至關重要[1]。引導骨再生手術（Guided bone regeneration，GBR）是通過各種組織細胞遷移速度的不同創造利于骨組織優勢生長的環境，促進骨再生，增加骨量[2-3]。GBR的技術關鍵是生物屏障膜的選擇，其種類繁多、各有優缺點，但何種生物屏障膜獲益最佳仍有待探究[4-5]。基于此，本文回顧性分析在筆者醫院接受口腔種植修復，且需GBR的患者臨床資料，以Bio-oss骨粉及海奧生物膜為對照，分析Bio-oss骨粉及CTi-mem鈦網在GBR中的臨床應用價值，旨在為此類患者的GBR提供參考依據。

1 資料和方法

1.1 一般資料：選擇2014年1月-2019年1月在筆者醫院接受WEGO植體種植修復的后牙缺損患者為研究對象。納入標準：①均為單顆后牙缺損;②缺牙區域牙槽骨高度或寬度不足需GBR;③簽署手術知情同意書。排除標準：①合并全身系統性疾病者;②基線資料缺乏者。觀察組：9 4例，男4 9例，女45例，年齡22～57歲，平均（42.17±10.25）歲，使用Bio-oss骨粉及CTi-mem鈦網生物屏障膜治療;對照組：71例，男37例，女34例，年齡24～58歲，平均（43.20±11.07）歲，使用Bio-oss骨粉及海奧生物膜進行GBR治療。兩組性別、年齡比較差異無統計學意義（P >0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 材料：WEGO牙種植體系統（威海威高潔麗康生物材料有限公司），1%生理鹽水浸泡的Bio-oss骨粉（美國Geistlich），CTi-mem鈦網，海奧生物膜（煙臺正海生物科技股份有限公司）。

1.2.2 方法：所有患者均常規清潔口腔并鋪巾，局部麻醉后分別采用11號、15號手術刀作梯形環切口，翻開骨膜瓣，術區骨修整后使用皮質骨鉆孔定位，結合術前CBCT檢查結果、WEGO植體長度頦孔鉆定深后選擇匹配的攻絲鉆針逐級預備，植入種植體，刮匙取出適量骨粉放入骨缺損區域，建立適當的骨寬度及骨高度。觀察組：采用CTi-mem鈦網，依據患者術區選擇合適型號的鈦網置入，上鈦網連接體，無需修整邊緣，生物屏障膜的覆蓋范圍均需超過植骨區域2～3mm，黏膜瓣減張、松弛后間斷縫合。術后3～5d常規抗凝，7～10d拆線，于6個月時二期修復;對照組：采用海奧生物膜，覆蓋范圍同樣需超過植骨區域2～3mm，其余手術步驟及術后處理均參照觀察組。見圖1。

1.3 觀察指標：①統計兩組GBR及種植期間有無鈦網暴露、軟組織裂開現象;②術后7d評價兩組術區黏膜顏色分級（0級：與周圍健康黏膜顏色一致;Ⅰ級：較周圍健康黏膜顏色略深，但過渡自然;Ⅱ級：黏膜呈暗紅色;Ⅲ級：蒼白色，術區黏膜壞死或部分壞死）、黏膜腫脹度（0級：無明顯腫脹，與周圍健康黏膜一致，穩定性好;Ⅰ級：輕度腫脹，輕觸稍顯松軟;Ⅱ級：中度水腫，輕觸可見黏膜瓣活動;Ⅲ級：重度腫脹，黏膜瓣活動明顯，輕推黏膜瓣可脫離組織）、黏膜出血指數（0級：輕探黏膜不出血;Ⅰ級：輕探后可見點狀出血;Ⅱ級：探診后出血，血溢于手術切口）;③骨再生效果：采用CBCT檢查測量植骨、成骨情況，包括植骨厚度、成骨厚度，計算骨再生效果，骨再生效果=成骨厚度/植骨厚度×100%。

1.4 統計學分析：SPSS17.0軟件進行統計分析，術區黏膜顏色、黏膜腫脹度、術區黏膜出血指數等計數資料用例數或百分比描述，秩和檢驗;骨再生效果等計量資料用（x?±s）描述，t檢驗，P <0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組不良反應發生率比較：兩組均順利完成GBR及同期種植。術后，觀察組1例軟組織裂開，可見鈦網暴露，對照組1例植骨區域牙齦腫脹，但未見軟組織裂開現象，兩組不良反應發生率比較，差異無統計學意義（P >0.05）。

2.2 兩組術區黏膜顏色狀態：兩組術區黏膜顏色狀態比較，差異無統計學意義（P >0.05），見表1。

2.3 兩組術區黏膜腫脹度：兩組術區黏膜腫脹度比較，差異無統計學意義（P >0.05），見表2。

2.4 兩組術后術區黏膜出血指數分級：兩組術后術區黏膜出血指數分級比較，差異無統計學意義（P >0.05），見表3。

2.5 兩組骨再生效果：兩組植骨厚度比較，差異無統計學意義（P >0.05），但觀察組成骨厚度、骨再生效果均顯著高于對照組，差異有統計學意義（P <0.05），見表4。

2.6 隨訪二期修復情況：兩組患者均順利開展二期修復，未見不良反應，有效成骨并有正常負載，咬合功能良好。

3 討論

引導骨再生是有效解決牙槽骨骨量不足的重要手段，其原理是依據組織細胞遷移的速度差異，通過建立生物膜屏障將遷移速度快的細胞阻擋于屏障外，保證成骨細胞優先進入骨缺損需骨再生的區域，人為地創造利于骨組織優勢生長的獨立環境[6-7]。且這一生物膜屏障還能有效保護血凝塊，減少局部組織壓力，實現缺損區域骨修復性再生[8]。既往研究已證實，GBR不僅在一定程度上提升了骨再生的可預測性，也為新骨形成位點提供了長期、穩定的支持[9]。而在GBR中，生物屏障膜是影響GBR獲益的關鍵。一般來說，生物屏障膜需滿足良好的生物相容性、空間形成性、細胞屏障性、組織整合性及臨床操作容易性，但究竟選擇何種生物屏障膜尚無定論[10-11]。

GBR所使用的生物屏障膜大致可分為可吸收性膜、不可吸收性膜兩大類，前者可被機體吸收，無需二次手術取出，但也正因其可吸收，因此存在一定的不可預測性，如：吸收過快、可吸收性膜暴露等，均能在一定程度上減少GBR效果[12]。鈦網、聚四氟乙烯則是不可吸收性膜，此類生物屏障膜需二期手術取出，但在維持屏障下空間上優勢顯著[13]。尤其是鈦網，傳統鈦網在修剪、彎曲的過程中可能產生尖銳邊緣增加屏障膜暴露風險及二次手術取出難度，在一定程度上增加軟組織損失及翻瓣范圍，且需骨膜釘固位，難以確保鈦網穩定性[14]。而CTi-mem鈦網則是基于傳統鈦網基礎上改良的個性化鈦網，其可依據術區缺損部位的形態選擇相應的鈦網固定，且無需骨膜釘固定，而是使用專用連接體，很大程度上避免傳統鈦網修剪、或使用骨膜釘所增加的GBR失敗風險[15]。

本研究中，兩組均順利完成GBR及同期種植，不良事件發生率、術后7d術區黏膜顏色、黏膜腫脹度、黏膜出血指數及植骨厚度比較差異無統計學意義，提示無論是海奧生物膜還是CTi-mem鈦網在不良事件發生率、術后術區黏膜狀態上無顯著性差異。但觀察組成骨厚度及骨再生效果顯著高于對照組，差異有統計學意義，且兩組患者均順利開展二期修復，未見不良反應，有效成骨并有正常負載，咬合功能良好。這與韓相俊[16]的報道有一定相似之處，提示CTi-mem鈦網可獲得更佳的骨再生效果，但其未對患者術后術區黏膜狀態進行比較。同時，在CTi-mem鈦網應用過程中，出現1例鈦網暴露，分析或因該患者骨缺損范圍相對較大，術中減張不充分，軟組織未能完全拉攏而裂開導致鈦網暴露。因此，筆者認為在使用CTi-mem鈦網進行GBR時，在切口前便需依據骨缺損范圍考慮骨擴增后的黏膜張力，可在常規減張基礎上切斷黏膜系帶，從軟組織瓣的基底部向牙槽嵴頂進行縫合，減少該區域黏膜張力，且在牙槽嵴頂的水平切口則可考慮使用褥式縫合，確保黏膜瓣便捷形成面接觸，確保該區域的穩定性，降低鈦網暴露風險。

綜上所述，口腔種植術同期GBR，WEGO植體后使用Biooss骨粉及CTi-mem鈦網、或使用Bio-oss骨粉及海奧生物膜均可取得良好的骨再生效果，且前者效果更佳。但本研究為回顧性分析，擬在下階段開展大樣本量的前瞻性對照研究持續補充及完善CTi-mem鈦網在GBR中的臨床應用，以期為GBR的臨床開展提供參考依據。