E-max鑄瓷技術和金屬烤瓷全冠在口腔美容修復中的應用比較

史曉光 熊雁

[關鍵詞]E-max鑄瓷;金屬烤瓷全冠;口腔美容;修復體完整度;顏色匹配度;患者滿意度

目前臨床常用的口腔美容修復方法主要有全瓷冠修復技術及瓷貼面修復技術。金屬烤瓷全冠修復是全瓷冠修復技術中的一種，其修復效果良好，但修復過程中存在過多磨除患者自身牙體組織的缺陷，故不為部分患者接受[1]。E-max鑄瓷是采用特殊材料進行瓷貼面修復的一種新型技術，具有顏色穩定、生物相容性好等優點，但對其修復后顏色匹配度、牙邊緣完整度及遠期修復效果等方面，臨床尚缺乏相關報道[2-3]。本研究通過對比E-max鑄瓷技術及金屬烤瓷全冠修復在口腔美容修復中的應用，并跟蹤觀察其遠期療效，以期為臨床提供相關理論依據，現報道如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料：選取2017年3月-2018年8月與筆者醫院接受修復治療的48例牙缺損患者（103顆牙）為研究對象，按照隨機數字表法分為兩組。觀察組：24例（51顆牙），其中男6例，女18例，年齡21～54歲，平均（28.6±3.5）歲，氟斑牙21顆，四環素牙9顆，牙間隙過大16顆，畸形過小牙5顆;對照組：24例（52顆牙），男5例，女19例，年齡21～55歲，平均（28.9±2.3）歲，氟斑牙22顆，四環素牙8顆，牙間隙過大16顆，畸形過小牙6顆。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P >0.05）。本研究經筆者醫院倫理委員會批準后實施。

1.2 納入標準：①氟斑牙或四環素牙;②牙間隙過寬者;③畸形過小牙;④X線檢查顯示患牙根尖無透射區，且無明顯牙槽骨吸收;⑤患者或其家屬知情同意，簽署知情同意書。

1.3 排除標準：①牙釉質缺損嚴重;②有緊咬牙及夜磨牙習慣;③牙周組織存在炎癥;④嚴重變色的死髓牙;⑤松動牙。

1.4 方法：觀察組：行E-max鑄瓷修復，操作步驟：①比色：由一位經驗豐富的口腔修復科醫生在自然光下采用比色卡進行比色。比色前將比色片用水微微濕潤，避免讓光線直射在比色板及牙面上，醫生處于與患者一臂距離的位置，視線與患牙呈水平高度，同時患者取一面鏡子參與選色，每次比色時間不超過5s;②制取石膏模型及診斷蠟型：根據患者要求進行適當地修整，制取最合適的診斷蠟型;③排齦：牙體預備前需排齦以制備出清晰準確的頸部肩臺及印模;④牙體預備：根據患牙情況選擇對接型、開窗型或包繞型進行牙體預備。釉質層磨除厚度0.50～0.70mm，基牙頸緣設計為平齊牙齦，肩臺設計為淺凹型，肩臺寬度預備量0.25～0.50mm。根據患牙情況決定是否進行鄰面預備。選擇粒度較細的錐形車針及適宜的拋光器械修整拋光預備體。然后根據印模及比色結果制作瓷貼面;⑤試色糊劑試色及粘接：患者試戴修復體合適后，根據試色糊劑采用顏色最為匹配的樹脂粘接劑粘接，粘固后調牙合，精修拋光。

對照組：行金屬烤瓷全冠修復，操作步驟：先行樁核制作及粘固，常規拔髓根管適當預備擴大，后牙膠尖加糊劑側壓根管充填，封閉開髓孔，置于麝香草酚溶液中。高速渦輪機于牙鄰面釉質牙骨質界切方2mm處切除牙冠。為避免牙體預備時殘留薄弱牙本質壁，去除牙冠部唇舌側多余牙體組織，使樣本牙各軸面牙冠余留高度均為釉質牙骨質界切方2mm。鉆去除根管內充填物達10mm后預備牙體，根據患牙情況設計肩臺、沿釉質牙骨質界的完成線及聚合度。使用硅橡膠制取印模，將所有樣本牙保存于新鮮配制的麝香草酚溶液中。用超硬石膏灌注模型，采用鈷鉻合金及瓷粉制作金屬烤瓷全冠，后用雙固化樹脂粘接劑粘固金屬烤瓷全冠，冠粘固時先指壓就位，后置于氣壓加載裝置下以40N的靜壓力維持7min。

1.5 觀察指標：①比較兩組修復后臨床效果：囑患者修復完成3個月、12個月后定期入院復診，根據改良Ryge評價標準[4]（見表1），對瓷貼面修復體進行臨床效果評價;②比較兩組修復后患者滿意度：囑患者于修復后3個月、6個月、12個月入院復診，應用視覺模擬評分（Visual analoguescale，VAS）[5]對修復效果進行評分（0～10分），0分為完全不滿意，10分為非常滿意，滿意度與分數呈正相關。

1.6 統計學分析：選用SPSS19.0統計學軟件對數據進行處理，計量資料以（x?±s）表示，組間比較行t 檢驗;計數資料以（%）表示，組間比較行χ2檢驗，理論頻數<5取校正卡方值。P <0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組修復后臨床效果比較：修復后12個月，觀察組修復體顏色匹配度顯著高于對照組（χ2=7.366，P =0.025），牙齦不良反應發生率顯著低于對照組（χ 2= 4 . 0 8 2 ，P =0.043），見表2。

2.2 兩組修復后患者滿意度比較：修復6、12個月后，兩組患者滿意度顯著低于修復3個月時（P <0.05），修復12個月時患者滿意度與修復6個月比較，差異無統計學意義（P >0.05）;修復3、6、1 2個月時，觀察組患者滿意度顯著高于對照組（P <0.05），見表3。

2.3 典型病例：張某，女性，36歲，前牙鄰面齲壞充填治療1年余，期間樹脂充填物反復脫落3次，色澤不匹配，現行E-max鑄瓷貼面修復，修復后前牙完整度較好，顏色自然。見圖1～2。

3 討論

口腔美容修復通過將牙色修復調整至正常范圍，使牙體形態自然、排列整齊并協調對稱，同時，以最大程度地減少損傷自身正常牙體結構為原則，其中E-max鑄瓷技術及金屬烤瓷全冠修復是臨床常用的兩種美容修復方式，兩者對于口腔美容修復的效果各有優劣[6-8]。但目前鮮有關于E-max鑄瓷技術及金屬烤瓷全冠修復對口腔美容修復效果的對比報道。

本研究結果顯示，采用金屬烤瓷全冠修復的患者修復12個月后出現顏色不匹配及牙齦炎癥的情況較E-max鑄瓷技術修復的患者顯著增多，而E-max鑄瓷技術修復的患者中遠期滿意度均顯著高于金屬烤瓷全冠修復的患者，提示E-max鑄瓷修復較金屬烤瓷全冠修復效果更好，患者滿意度更佳。E-max鑄瓷貼面修復具有優良的美學及生物相容性，僅在牙齒表面粘接一層薄瓷修復體，可盡量減少磨削健康牙齒，減輕牙髓刺激，且成本較低，容易被患者接受[9-11]。E-max鑄瓷貼面采用熱壓鑄瓷材料透光性良好，耐磨損，顏色自然，不易被著色，與牙體色澤、性能相似，美學價值高，其表面光滑，可有效減少牙齒表面附著菌斑，避免發生牙齦炎癥，遠期并發癥較少[12-14]。而金屬烤瓷全冠修復其金屬基底需用遮色瓷遮蓋，影響修復體透光度，顏色不自然，使烤瓷牙喪失活力，對于牙齦健康也有不利影響，且金屬材料具有一定毒性，容易造成牙齦炎癥及出血腫脹[15-16]。何志紅等[17]研究認為瓷貼面修復方式美觀效果好，并發癥較少，但由于牙體預備量較少，對顏色較深的基牙及需大幅度調整的牙體形態的修復具有一定局限性。全瓷冠修復方式由于粘接面積較大，對咬合力的承受能力更強，更穩定，但其過多地磨損正常牙齒，遠期并發癥較多，且美觀性較差，患者滿意度較低。對于兩種修復方式的選擇需根據牙體情況及患者需求把握。

綜上，與金屬烤瓷全冠修復相比，E-max鑄瓷貼面修復臨床效果更佳，患者滿意度更高，值得臨床推廣應用。