實現碳中和，美比歐更實際

美國的碳中和路線鐘情非化石能源、油氣業務加碳捕集，孰輕孰重并不明顯，取決于行業之間的競爭；而歐洲更加傾向于提升非化石能源占比，政策意圖非常明顯。

拜登勝選后重視美國能源轉型與國際社會同步。美國重返《巴黎協定》，就很好地詮釋了他的政策取向。盡管拜登政府也提出了美國于2050年前后實現碳中和的目標，但仔細分析拜登新政的字里行間不難發現，美國對化石能源和非化石能源的態度以及未來期望的能源發展目標并不及歐洲那般激進。實現化石能源與非化石能源多元化供應，依然是美國能源政策的總體目標。換個思路理解，美國的能源政策在大選后與歐盟方向一致，但不會出現同頻共振，理由表現在以下方面。

首先，美國是油氣大國，資源條件較歐洲豐富，具有支撐油氣消費的重要物質基礎，不會輕易割舍。頁巖革命以后，美國油氣產量保持了快速增長。目前，美國是世界第一油氣生產大國。就今后發展態勢看，頁巖油氣革命還將在美國持續下去，到2030年應該不成問題。從2021年年初以來的投資及儲產量數據看，伴隨著油價的逐漸升溫，美國頁巖油氣領域的勘探開發行為又一次活躍起來，相應的大并購也有所抬頭。歐洲情況則不同，歐洲上世界70年代油氣產量達峰之后油氣行業就一直在走下坡路。資源供應的捉襟見肘讓其不得不重新思考能源供應的獨立性問題，特別是歷史上幾次因地緣政治沖突導致的能源供應中斷事件至今讓歐洲國家談虎色變?；谏鲜霰尘芭袛?，歐洲不遺余力地發展非化石能源絕不僅僅只是為了追求綠色低碳，還有能源獨立的因素在其中。

其次，美國是油氣產業大國，下游煉化產能已經突破9億噸，是全球最大的煉油國。美國煉油產業及龐大的國內油氣消費，是美國經濟的重要組成部分，也是支撐當前及未來美國開放經濟的支柱。即便美國政府做出和歐洲一樣的能源轉型決策，這些產能的“去除”不可能在短期時間內完成。美國是全球最大的汽車消費國家，有強大的民用燃油消費群體。美國還是軍事大國，美國戰時軍用燃油需求可能達到總需求量的30%。從技術運營角度看，這些軍用艦艇的能源供應不可能被其他能源比如核能替代，原因在于核能應用有其局限性，主要表現在成本高、維修周期長及有污染風險，無法完全適應軍事艦艇飛行器的多用途需求。

再次，從維護國家能源安全的角度看，美國對油氣的依賴更為迫切。美國北鄰加拿大、南鄰墨西哥，其余邊境線環海。兩個陸上鄰國都不是天然的能源大國，能源供應在很大程度上需要依靠美國。一旦出現能源供應緊急情況，美國缺少更為便捷的能源獲取通道。如果出現問題之后再去尋求中東幫助顯然是“鞭長莫及”，也具有風險，唯有依靠“自力更生”路徑方能實現更有保障的能源安全。2020年，美國先后出現加州和得州大停電現象，對今后的能源政策一定會有影響。過度依賴可再生能源的風險是客觀存在的，政策制定應該會考慮到這一點。歐洲情況則不同。在大力發展非化石能源（主要是可再生能源）的情景下，一旦出現能源供應緊急狀況，歐洲的能源供應路線還可以回旋至中東和非洲近鄰。中東和非洲是油氣富集區，即便全世界都在搞碳中和，這兩個地區的油氣勘探開發依然會是主業。這是歐洲較美國在依靠外部通道獲取能源供應方面的絕對地緣優勢。

碳中和路線，是美國政府中長期發展的政策選擇。美國能源轉型一定朝著這一方向去努力，但路線與歐洲不同。美國的碳中和路線鐘情非化石能源、油氣業務加碳捕集，孰輕孰重并不明顯，取決于行業之間的競爭；而歐洲更加傾向于提升非化石能源占比，政策意圖非常明顯。中國的能源供應狀況和美國其實有些類似，在制定能源政策以及選擇發展路徑時同樣有必要重視化石能源的托底保障功能，既要實現碳中和目標又要確保能源安全。