人民如何監督審判

王世柱

英國思想家培根曾言：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪，因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”審判守好正義的最后一道防線，社會其他領域的腐敗就并不可怕，因為人民還有最后說理的地方，正義還有最終矯正的場所。因此，雖然審判權弱小，既無槍桿，又無錢袋，唯有審判，別無他能，但人民對其公正的期待卻苛刻而近乎潔癖。這種期待，與司法在國家治理架構中的權力角色，是非常匹配的。

司法是將法律條文適用于特定案件事實的一種專門性活動。世界上沒有兩片完全相同的樹葉，也沒有兩件案情完全相同的案件，憑什么認定某人犯罪或無罪，不可能建立統一的標準，對案件事實的認定，常存爭議。同樣，對法律條文的理解與適用，不少情況下亦是仁者見仁，智者見智。司法上述兩方面的自由裁量權，系雙刃劍，既可實現公正造福社會，也給法官濫用職權埋下伏筆。

當前，以審判責任制為核心的司法改革，讓各界產生不少焦慮，究其原因，即在于此。審判責任制改革的初衷，是讓審理者裁判、裁判者負責，破除多年來案件層層審批制之積弊。審者不判、判者不審，猶如診斷大夫不開處方、開處方的不診斷。

審判責任制改革后，權力倒是還給合議庭、還給法官了，但相應的監督機制卻無力合拍共振，按下葫蘆又起瓢，舊的問題尚未解決，新的問題又產生了，甚至新問題大于舊問題。如法官各自為政，各法官、各法院、甚至最高法院各巡回法庭之間裁判標準不統一，同案不同判，司法權威與公信又受到新的損害。

人民如何監督司法？其實并不復雜。我們現行的法律體系與審判制度，系效仿西方而建。監督司法的答案是現成的，無外乎兩條路徑：第一，讓人民判斷事實;第二，讓律師監督法律。

讓人民判斷事實，是由案件事實本身的社會性決定的。判斷案件事實的標準，只能是特定歷史階段下普通民眾的認知能力，也即是國民的法感情。英美陪審團成員大多來自于販夫走卒而非知識精英，原理即在于此。中國讓人民判斷事實的方式，是人民陪審員制度，該制度近年來立法加強，需要真正落到實處，必要時讓人民陪審員專門就事實問題作出判斷，并采取技術手段防止外部干擾。

讓律師監督法律，是由法律的專業性決定的。法律是對個體行為進行價值判斷的工具。很多情況下法律的適用無所謂對錯，卻在乎好壞。對價值判斷的監督，普通民眾無力開展，需要職業化的專業人員進行，而律師即扮演此種角色。現各法治國家普遍實施的判例法制度，即是透過案件上的先例與類案約束司法權，而律師在其間猶如鯰魚，承攬業務、攪動司法，利在自己、功在國家。

當然，監督的前提，得有比對的素材與處置的條件，而司法公開（廣義的司法公開包括輿論監督、媒體監督）無疑是讓人民判斷事實、讓律師監督法律的基石。失去司法公開，司法公正也就成了無源之水。當前，我國法院的裁判文書一律公開，庭審直播公開也是全世界法治國家中最多的。生活在信息化的網絡時代，我們有如此公開的基礎，加之頂層的改革決心，我們沒有理由不對中國的司法充滿信心。